前不久，我写了一篇《坚持市场化，反对市场泛化》一文，提到我国目前不只存在公共物品、公权市场化，而且出现思想灵魂市场化的倾向。在这种情况下，做好事难，救人反会被栽赃诬陷的情况已不是少见。但是，像这一报导中所说的南京鼓楼法院的这样的判决，可还是第一次听到。

　　这个案件中的当事人各执一词，谁是谁非，谁真谁假，法院在审理中会有一定困难，有时事实认定错误，从而判决不当，也不奇怪。根据一定的事实和常理进行合乎逻辑的推理，我觉得也不是不可以。这里的问题是，什么是常理？

　　该案判决书认为，“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。照这些法官们的看法，不是你撞倒，你就不应该去扶，更不应该送她去医院，否则就是你撞的。大家说说，这是哪家的情理，是什么样的逻辑？

　　审理该案的法官们，按照你们的常理，不是自己撞倒，就得选择“自行离去”，那么，那就不只那位目击者陈先生要高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”。就是一般不知情的人，也确实不能不感到害怕！

　　我真得感谢审理该案的法官们，为我的目前思想灵魂也存在市场化的论断提供了又一个事实根据。但是我还是不能不感到惊邪！因为我觉得，让铜臭浸透了灵魂，见死不救的人毕竟只是少数，起码也不会都把这当作是有悖常理的。

       可我们审理该案的法官们竟把这看成了是常理，不知你们自己是不是符合这种常理的人，你们审理其他的案件是不是也按此常理来断案的？如果真如此，那你们作为法官的公正性，你们能否作法官，就不能不让人怀疑！

相关文章：通过合理想象、分析和推理，再现彭宇案中徐老太摔倒的过程

http://rendianlei.blog.163.com/blog/static/1996905200781345313318/