马克思=唯物主义吗？
最近我写了个小东西-=--马克思主义--翻了一面的主观唯心主义。http://www.chinavalue.net/article/71712.html在文章中，我揪出了隐藏在马克思哲学中的某些主观唯心主义的祸害。在我发出文章后，我们宏博的哲学大师崔长林先生就开始兴奋了，他不在我的博文后面评论，而是他和他的马甲偷偷的把我的文章拿到价值中国网的论坛里去发了，感谢郑磊 博士和其他几个热心的读者官官，他们告诉了我我们的崔大师正在开辟第二战场的事实，我去看了看，最后的结论是，那是崔大师自淫自慰的场所，本来我也不预备跟这位宏博的大师再做那些无聊的论证，那是论证吗？梁实秋先生在他的文章《骂人的艺术》告诉我，崔大师已经达到了灌夫的艺术水平那样的高度，而我一贯对于艺术是不懂的，所以也就没有了再跟这样的饿艺术大师唱合的勇气。这回崔大师又艺术了一把，这回他不学灌夫了，他开始学习诗人的艺术了，空口无凭，有据为证：
崔大师在他马甲发的我的文章后边这样留言道：“我是崔长林，我衷心地向韩和元先生和文章表示感谢，可以说连一点虚伪的成分都没有。为啥？就因为韩先生终于能够认识到——没有一个人是绝对的唯物主义者，当然包括马克思在内。既然就连包括伟大的马克思在内，韩先生都认为是“主观唯心主义”，那么，列宁、毛泽东就是不是了吗？当然，我们每一个人都不可能会是绝对的唯物主义者。既然如此，不就又一次证明，笔者的“唯心主义假设”是“真实而又伟大”的了吗？——这次韩先生对我之“假设”的注脚才算真的“注脚”，虽然在文章中，你还对我有所不解。所以，你写的这篇文章，我不但不反驳，而且还要写篇嘉许的文章呢！”
这段宏论不得不说明崔先生不仅仅是宏博了还颇具备诗人的潜质，他的联想不可谓不丰富，我批颇马克思恩格斯在哲学上有向唯心主义者偷开后门的倾向，他通过这个结论就证明了世界上：没有一个人是绝对的唯物主义者，当然包括马克思在内。这种逻辑力你说除了诗人还有谁有这样的能力呢？在李敖之前，在国民心里，认同的是汪精卫是卖国的而蒋介石是爱国的，蒋介石他不仅爱国更是爱国主义者的最高代表，就象马克思恩格斯至于唯物主义者的关系一样，然而李敖那厮却通过他的考证法证实了蒋介石事实上跟汪精卫是一丘之貉，如果按照我们那宏博而充满想像的崔大教授的逻辑，岂不是俺们中国就没一个爱国者了？因为按他的逻辑，马克思恩格斯列宁都不是纯粹的唯物主义者了，那么没有一个人是绝对的唯物主义者，当然包括马克思在内。既然就连包括伟大的马克思在内，韩先生都认为是“主观唯心主义”，那么，列宁、毛泽东就是不是了吗？当然，我们每一个人都不可能会是绝对的唯物主义者。这是什么逻辑，马克思主义能够=唯物主义吗？马克思能够=所以的唯物主义者吗？
事实上象崔大师这样的逻辑或者宏博是经常出现的，比如这位宏博的大师对我（事实那是常识）提到爱因斯坦是马赫主义者是个不可知论者，他大为光火，他说我在给爱因斯坦戴帽子了，但事实呢？那已经是常识了，我不预备在提了。最简单的办法就是如果那个大师连这个常识都没有搞懂的话，还是借助于搜索引擎搜索一下吧。同时这位宏博的先生对我说的：我是继承了某些马克思主义哲学观点而有反对马克思主义是很不能够理解的，一边赞同一边又反对他是不能够理解的（虽然他是大师不去是宏博的大师），他对于批判性继承和继承性批判是不能够理解的，按求解法“因为所以程式”那么他对于马克思主义哲学的本源来源于他所反对的唯心主义中的黑格尔主义学说也自然是不能够理解的。但那已经是常识了，我不预备在提了。最简单的办法就是如果那个大师连这个常识都没有搞懂的话，还是借助于搜索引擎再搜索一下吧。
当然他也的确为我们证实了一个事实，那就是他的唯心主义的本质，请各位读者官官再看一次了------我是崔长林，我衷心地向韩和元先生和文章表示感谢，可以说连一点虚伪的成分都没有。为啥？就因为韩先生终于能够认识到——没有一个人是绝对的唯物主义者，当然包括马克思在内。既然就连包括伟大的马克思在内，韩先生都认为是“主观唯心主义”，那么，列宁、毛泽东就是不是了吗？当然，我们每一个人都不可能会是绝对的唯物主义者。既然如此，不就又一次证明，笔者的“唯心主义假设”是“真实而又伟大”的了吗？——这次韩先生对我之“假设”的注脚才算真的“注脚”。
马克思哲学在时空上的糊涂帐
列宁在他的一本书里这样写道:"唯心主义者经常拿什么是物质这个问题追问唯物主义者.关于物质的问题,崔长林这位宏博的先生也不例外，崔长林这个羸弱的怯夫,他避开恩格斯与列宁装作只跟我韩和元争辩,对上述定义表示了他的愤慨,他怨恨我引用伟人的东西,因为我们知道真理其实就是简单地重复着的公式,实际上,崔长林除了表明他的哲学倾向以外是不是给那些基本概念下了什么定义呢?对于什么是自我什么是感觉什么是感性知觉,他是不是能够下别的定义呢?只要我们清楚地提出问题就可以了解,当崔长林这个贝克莱主义者要求我给物质下的定义不再重复物质\自然界\存在是第一性的,而精神\意识\感觉的东西是第二性的时候,他是在说些什么荒唐的话呢?我们应该蔑视崔长林这个贝克莱主义者那学究式地玩弄新奇的名词\古怪的术语\狡猾的"主义"的把戏.
我们回归到物质的定义上来:"我们无法否认我们感觉的外部的客观的泉源,我们无法否认或者玩弄我们感觉相符合的客观存在.我们给出的物质定义是:物质是作用于我们的器官而引起感觉的东西,物质是我们通过感觉感知的客观实在.
唯物主义既然承认客观实在即运动着的物质不依赖于我们的意识而存在,也就必然要承认时间和空间的客观实在性.而唯心主义者认为时间和空间不是客观实在的,而是人的直观的形式,而事实呢?我们论述过感觉认识至少是感性世界是客观实在,这也就决定了,物或者物体不是简单的现象,不是感觉的复合,而是作用于我们感官的客观实在一样,空间和时间也不是现象的简单形式而是存在的客观实在的形式.
我们承认时间和空间的客观实在性------也就是说时间和空间本身就是一种客观存在的物质.过去人们有种误读,认为时间和空间只是事件发生的固定舞台,然而爱因斯坦的广义相对论帮助我们了解到这么一个问题:”空间和时间,本身就是一种为动力量,当一个物体运动时,或者一个力起作用时,它可以影响到时间与空间的曲率,反过来时空的结构也在影响着物体的运动和力作用的方式.空间和时间不仅在影响而也被发生在宇宙中的每一事件所影响.
现在我预备问崔宏博先生问题的是：时间和空间是不是作用于我们的器官而引起感觉的东西,时间和空间是不是我们通过感觉感知的客观实在.如果不是那么他是什么？事实是关于这个问题我早已经在2007-06-2721:39发布的我的文章《人类出现之前自然界是否已经存在?》http://www.chinavalue.net/article/70695.html已经谈过了。然而我们的宏博的崔教授并不仔细的去读过我的文章，却在无限的赞美我，这是很让我匪夷所思的。
2.马克思主义者在时空上的糊涂帐：
对于时空观，马克思主义哲学家们包括恩格斯列宁再一次表现出他们认识的混乱，他们承认时空的客观实在性，但他们似乎并没有想我那样坚决地把时空视为物质，事实上他们视时空为一种在物质与意识之外以第三种东西状态存在的东西而已。列宁曾经就说过这样荒唐的话：“世界上除了运动着的物质以外什么也不存在，而运动着的物质只有在空间和时间之内才能够运动。”----见《列宁选集》第二卷177页。
我们知道这是一种典型的消化了牛顿自然定律后产生地观点：‘空间和时间是事件在其中发生的固定舞台”论的结果。恩格斯列宁为什么会犯这种糊涂呢？原因在于，列宁自己所承认的“历史条件下的局限性”因素制约的结果。在那时人们还没有认识到光的偏折及越接近大质量物体时间就越慢流逝这样的现象，他们并不知道时空本身就是一种为动力量。当然，爱因斯坦在1915年提出这些概念时，恩格斯已经作古20年了，而列宁同志这个时候对哲学研究的兴趣已经不象他在1907-1908年那个时候那么浓厚了，他正醉心于对孟什维克发起的清洗运动及他对帝国主义的研究。而至于对光的偏折的证实那已经是1919年的事情，至于越接近大质量物体时间就越慢流逝这样的现象只到1962年方才得到证实。
当然，我们也不排除，敌对情绪在哲学家研究上的排斥、抵触的破坏现象，“宁要社会主义的草，不要资本主义但是宝”“凡是敌人拥护的，我们就反对；凡是敌人反对的，我们就拥护”就是一种有力的例证，我们知道爱因斯坦是一个彻头彻尾的马赫主义者，而自列宁开始，共产主义者就已经同马赫主义者不共戴天的了。
这种现象在哲学界存在，在经济学界里也同样存在，如在20世纪40-70年代，凯恩斯主义者对以哈耶克为代表的新古典自由主义者就是这种态度，1974年，内纳.谬尔达尔对自己与哈耶克共同获得诺贝尔经济学奖而表示了愤慨，在颁奖典礼上他根本就不去搭理哈耶克。
对马克思哲学的宿命论的批判
马克思在1845年\恩格斯在1888年-1892年都把实践标准作为唯物主义认识的基础,这显然是正确的,但从这里开始,他们却开始犯起了主观唯心主义的错误.恩格斯强调:"我们行动的成功证明了我们的知觉是和知觉到的物的对象<客观>本性相符合的."---<马克思恩格斯全集>第一卷第16页第三卷第387页,而后列宁继承了他们这一错误的观点,在<列宁选集>第二卷139页里,列宁这样论述到:"在唯物主义者看来人类实践的成功证明着我们的表象和我们所感知的事物的饿客观本性的符合."在中国,毛泽东同志尤旧坚持了这种错误.
1.模特能够以同一状态无数次出现在图画里吗?
对于恩格斯的结论,我认为更为精确地表述应当是："我们行动的成功证明了我们的知觉是和知觉到的物的对象<客观>本性在某一部分是相符合的."为什么呢?因为:"我们只能够相对的认识自然界和他的各个部分."----约.狄慈根《漫游》一书第195-197页.在特定的时间和空间内,在特定的历史条件下,我们定格下来的图画中的模特,它并不能够包括对象的全部."---约.狄慈根《漫游》一书第195-197页.原因在于,物质是运动的,当画家在画他的模特时,事实上他与他的对象<模特>\对象与时间和空间\时间和空间与他<画家--观察者>\他与外部环境\外部环境与对象\外部环境与时间和空间,事实他们都在相互影响相互作用相互运动,在做画的过程中\过程前与过程后,对象---模特的状态会守恒吗?显然不会,同样观察者--画家也不会,过程前的模特与过程中的模特和过程后的模特,在状态上是并不一致的,所以模特是不可能以同一状态无数次出现在图画里的.
2.观察的过程本身就是一个相互影响相互运动的过程:
的确,通过实践,我们在煤焦油里发现了茜素,在原子中发现了电子,我们可以通过分子分解来解构出水的构成,因为按照马克思主义哲学的观点---知觉是和知觉感知到的事物的对象相符合的原理,引证出,模特是能够以同一状态无数次出现在图画里的----也即马克思主义的辩证法则之一的---发展是对以往阶段的重复.所以我们也可能推证出我韩和元未来的行为,前提是确知我当前的行为.按照同样的逻辑或者规律出发,我们也可以根据当前粒子的位置和速度也预测他的未来位置和速度的.显而易见的办法是将光照到这个粒子上,一部分光波被此粒子散射开来,由此指明它的饿位置,然而,人们不可能将粒子的位置确定到以光的两个波峰之间距离更小的程度,所以必须用短波长的光来测量粒子的位置.但,现在人们不能够用任意少的光量,至少要用一个光量子,这量子会搅动这一粒子,并以一种不能够预见的方式改变粒子的速度,而且位置测量得越准确所需要的波长就越短,单独量子的能量就越大,这样粒子的速度就越被搅动的厉害.换言之,你对粒子的位置测量的越准确,那么你对速度的测量就越不准确,反之亦然.这就是海森保不确定性原理.
我之所以引用这个原理,目的旨在于说明:当我们在观察或者说当我们的力起作用时,事实上,他不仅影响了对象的曲率,时间和空间的曲率也因此而改变,而时间和空间的曲率的改变及对象曲率的改变又会去影响自然界的其他的物体,而这些时间又反过来影响观察者及对象和时间与空间.
3.马克思主义哲学的拉普拉斯侯爵化 :
当然,我们也承认,观察者与对象的很多基本属性和状态是不会有太大的改变的,观察者韩和元还是韩和元,虽然此时与彼时的状态是一定会存在差异的;而对象陈香兰还是陈香兰虽然同样此时与彼时的状态是一定会存在差异的.所以说我们的知觉是和知觉到的物的对象<客观>本性在某一部分是相符合的.然而,恩格斯却否定了这种事实,他们认为知觉是与知觉到的对象本性是同一的,也就是说模特是以同一状态无数次出现在图画里的.也因此他们导出了的结论是:外部世界和人类思维的运动的一般规律在本质上是同一的.在这里马克思主义哲学开始过分强调自然界的客观规律的重要性,也终于使他们开始将伟大的唯物主义哲学彻底地拉普拉斯侯爵化了.也就是自然界是完全被决定的,他们认为存在一组科学定律这一事实,只要我们完全知道自然界在某一刻的状态,我们就能够依此而来预测自然界中将会发生的任何事件.比如韩和元必死\拿破仑必死\张三必死\劳伦斯必死,这种情形下的属命论是显而易见的,这种定律的确在现实世界中制约着好多东西,比如我们人类的行为.但我们知道,拿破仑死于1821年5月5日的,也能够知道我韩和元也必然会死,但又有谁能够准确的知道我韩和元死于20??年?月?日呢?在这里,这种属命论被打破了.
4.历史条件下的局限性因素的存在:
正如列宁所说:任何思想体系都存在他的历史条件下的饿局限性,也因此,对于马克思\恩格斯\列宁的偏颇我们是能够理解的,毕竟不确定性原理在926年才提出来,那时节,马克思已经死了43年了,恩格斯也死了31年了,就是列宁也死了2年了,但那些当时和以后活着的自誉为马克思主义的共产主义者,却对这个伟大的发现是视而不见,他们是如此地缩小他们质疑的范围,以至于马克思主义哲学的全部任务仅仅只是语言分析和口号的提炼而已.
马克思主义--翻了一面的主观唯心主义"
可知性--恩格斯为主观唯心主义偷开的门
"我们只能够相对的认识这个自然界和它的各个部分.--(注意是各个部分--韩和元注)图画怎么能够和它的模特儿一致呢?图画不包括对象的全部,画家落后于他的模特:
客观的认识，不在信仰中，不是在思辨中，而是在经验之中，在归纳中去寻找原因，不是在经验之前而是在经验之后去寻找原因."--
恩格斯及整个的马克思主义就是从这里开始陷入了逻辑必然性的陷阱,亦正是如此,也就决定了他的所谓的人的思维是至上的观点,这也就决定了马克思主义认为自然界的次序\规律性是可以被认识的,正是基础于此,他们公然断定,世界是可以按他们的目的和愿望来任意规定和改造的.--这就是马克思主义者为什么会信仰计划经济的哲学本原了.也正是从这里马克思主义哲学绕回了有神论或者说主观唯心主义的怀抱.基于这种原则我们似乎可以把从这里开始的马克思主义--(注意,我的说的是---从这里开始的)叫做"翻了一面的主观唯心主义".
1.图画不包括对象的全部,画家落后于他的模特:
恩格斯在他的《反杜林论》第一编第九章德文版的第79-81页,始终强调一个概念:"人的思维是至上,它的认识能力是无限的,他并且将这一观点与拿破仑死于1821年5月5日这个事实相提并论,他说:"永恒真理的情况也是完全一样的."--见同书的第64页.这个论断,对于一切相对主义即我们的战士的相对性原则问题是极端重要的,的确,绝对真理是基础于相对真理之上的.
但问题却在于,绝对真理的获得途径,恩格斯在他的<反杜林论>哲学编的第一节,我们可以看到这样的结论:"思维永远不能从自身中,而只能够从外部世界汲取和引出存在的形式."对此,恩格斯的战友,伟大的唯物主义者约.狄慈根在这一基础上继续前进:"我们只能够相对的认识这个自然界
和它的各个部分.--(注意是各个部分--韩和元注)我们可以看到、闻到、嗅到、触到、听到绝对真理，无疑地也可以认识绝对真理，但她并不全部进入认识中"---约.狄慈根《漫游》一书第195-197页.为什么呢,因为:"：“客观的认识，不在信仰中，不是在思辨中，而是在经验之中，在归纳中去寻找原因，不是在经验之前而是在经验之后去寻找原因."--约.狄慈根《人脑活动的实质》第94-95页.更因为的是"~~~~~图画怎么能够和它的模特儿一致呢？只是接近一致而已。"---约.狄慈根《漫游》一书第195-197页.
2.用拿破仑死于1821年5月5日来说明真理来源于经验之后:
约.狄慈根这个恩格斯的战友,伟大的唯物主义者明白的告诉我们了:"客观的认识，是在经验之中，是在经验之后去寻找原因."比如拿破仑"死"这个事实来做分析,拿破仑"死"这是真理,并且是绝对真理,那么这个真理如何推证出来的呢?是经验--人类对生老病死的观察而总结推证出来的
必然性和规律性,这是一种非人类的或者说逻辑性的必然性,也不是形而上学的或者数学的必然性,它只是一种自然的必然性而已.而至于拿破仑的"死"于--1821年5月5日,则更多的是经验之后的观察的结果而已.在1821年5月5日前,我们可以通过自然的必然性也就是自然规律对拿破仑的死
作出绝对正确的推演---死的必然性,但拿破仑于1821年5月5日死了,这必然要借助于经验之后的观察了,谁反对这个观点,谁就是信仰主义者，谁就是算命先生之流这个提法大概不会有人反对吧.我们虽然可以逻辑性推演得到拿破仑死的必然性,但这是在几千万年的经验之后对事物发展的某些共同特性的总结出来的一个自然规律,记住自然规律亦不是纯粹的逻辑推演的结果,它只是对长期发的事物的共同特性的观察的结果.而至于拿破仑死于1821年5月5日,则只能通过经验之后获得了,虽然有些医生可能3月\4月就能够作出这个判断,但这种判断,本身就同我们看待的人必然会死亡一样,它只不过是专业人士在专业领域内长期观察的经验性结果罢了.
从上述,我们可以得出一个结论:"世界只是在非常有限的领域内才具有绝对认识的意义和可能."同时还可以得到的一个结论是:"真理来源于经验之后的观察和总结,这本身就是一个绝对真理."
3.计划经济---恩格斯学说中的逻辑必然性的别人产物:
然而马克思哲学却忽视了这一点,所以他们认为:"自然界的一个相对部分,却都具有绝对物的本性.具有认识所不可穷尽的自然整体的本性."(这本身就是一个伪命题---拿破仑是人类的而已个相对部分,他必然遵循人类生老病死这个自然规律,但拿破仑他于1821年5月5日死,却不具备这种
绝对物的本性,也就是说他的死亡本身出现在概然性之外,而属于纯粹的偶然.)恩格斯及整个的马克思主义就是从这里开始陷入了逻辑必然性的陷阱,亦正是如此,也就决定了他的所谓的人的思维是至上的观点,这也就决定了马克思主义认为自然界的次序\规律性是可以被认识的,正是基础于此,他们公然断定,世界是可以按他们的目的和愿望来任意规定和改造的.--这就是马克思主义者为什么会信仰计划经济的哲学本原了.也正是从这里马克思主义哲学绕回了有神论或者说主观唯心主义的怀抱.基于这种原则我们似乎可以把从这里开始的马克思主义--(注意,我的说的是---从这里开始的)叫做"翻了一面的主观唯心主义".
在贝克莱主教那里世界是我的感觉,非我(物)是我们的自我(心)规定而创造产生出来的.在这个位置的马克思主义这里,世界是可以被我们认识的,所以世界是可以被我们改造和规定的.贝克莱主教认为世界是神创造的,而这个位置上面的马克思主义认为人本身就是造物主,--因为世界是可以被认识的世界是可以被人类驾驭的,世界也自然是可以被我们改造和规定的.这就是贝克莱主教为代表的主观唯心主义与这个位置上面的马克思主义的差别.
不可知论者康德休谟应不应讨论认识论
1.不可知论者康德休谟应不应讨论认识论
有一位宏博的大师对我进行了这样的批驳，他说：“既然“世界是唯物的所以世界是不可能被认识的”，那你在这里还谈“世界的本原是物质”干什么？这不是自己在打自己的耳光是什么？如果世界是不可能被认识的，你跑到这里给我们讲“认识论”干什么？这不是自相矛盾的吗？”既然物质世界是不可认识的，你还认识物质世界干什么？你给大家写那些文章干什么？你批驳笔者的认识干什么？再换句话说，由于他认为物质世界是“不可知”的，所以他不应该再有什么“认识论”，因为是悖论。换言之，我们无论在讨论什么问题他都不该再过问，否则都是自己在抽自己的嘴巴！
我们现在不去论我的世界是不可能被认识的与不可知论之间的差异，但就不可知论者不可知论者康德休谟等应不应讨论认识论来考证一下，我们知道“不可知论”一词是英国生物学家、休谟主义者T.H.赫胥黎在1869年提出的。不可知论思想因素早在古代怀疑论者那里就已经有了，但作为一种系统的哲学理论则出现于18世纪的欧洲。欧洲哲学史上从古以来就存在的实体与偶性、本质与现象、必然与偶然等对立关系的探讨和研究，但在形而上学范围内长期得不到解决。在哲学上信奉休谟和康德不可知论的一些自然科学家，如赫胥黎和H.L.F.von赫尔姆霍茨等，在自然观方面承认自然界受客观规律支配，不承认任何外来干涉。因此，恩格斯称他们的不可知论是“羞羞答答的”唯物主义。在现代西方哲学中，许多流派否定科学真理的客观意义，鼓吹不可知论。实证主义者H.斯宾塞和A.孔德等都是休谟主义者。新康德主义则极力宣扬康德的不可知论。马赫主义、实用主义、新实证主义、存在主义等流派都宣扬不可知论。
如果按我们这位伟大的具有创造思维的哲学家的逻辑来说：康德呀休谟呀赫胥黎和H.L.F.von赫尔姆霍茨呀马赫呀这些不可知论者是不应该讨论认识论的了，这是什么逻辑。
2.马克思的辩证唯物主义哲学与黑格尔辨证唯心主义
那位宏博的大师对我进行了这样的批驳，他说：”请问，像这样的一个企图否定马克思主义唯物辩证法的人，是在为谁招魂？为此，笔者再三地对这个问题进行质问，他就是不回答。他不回答就不回答的吧，我们又没有不限制反马克思主义者、唯心主义者活着和发表意见的权利。可是，令人更加遗憾的是，他偏偏要把自己打扮成马克思主义者，说什么“我承认我是继承了马克思主义的某些哲学基础”。
马克思和恩格斯一向认为费尔巴哈的唯物主义具有重大的意义，他们认为费尔巴哈是他们与黑格尔之间的“联系环节”。但是，尽管马克思和恩格斯赞赏费尔巴哈的唯物主义，可是他们永远也不会成为彻底的费尔巴哈信徒。他们在摆脱黑格尔唯心主义之后，立即用批判的武器克服了费尔巴哈唯物主义的局限性。正如他们从黑格尔的辩证法中摄取了它的“合理内核”一样，他们从费尔巴哈的唯物主义中摄取了它的“基本的内核”，并且，也正如他们摈弃了黑格尔辩证法的“唯心主义的外壳”一样，他们也摈弃了费尔巴哈唯心主义的和宗教的伦理杂质。这位伟大而博学的先生显然还知道马克思哲学来源于他的先生费尔巴哈而费尔巴哈的哲学基础又来源于他的先生黑格尔--那个辨证唯心主义者。如果按照我们这位博学的白痴的逻辑--继承某人的东西就必须毫无反对和拒绝的逻辑那不是说：“马克思主义就是黑格尔主义就是唯心主义了吗？----马克思在他自己的书里都承认了他的学说是在继承黑格尔的哲学基础和发展起来的。
宏博的大师又问：他说试问“|他连马克思主义唯物辩证法都彻底地颠覆了人，还有什么脸说“我承认我是继承了马克思主义的某些哲学基础”的话？再问，世界上还有比这更无耻的“马克思主义者”的吗？他把马克思主义哲学基本原理的筋都给抽走了的人，竟然还说“我承认我是继承了马克思主义的某些哲学基础”。这不是不要脸的人，又是什么？说他是韩大脸，错了吗？
但事实是只要我们有一些最基础的哲学知识的人都知道在欧洲哲学史上，从毕达哥拉斯、柏拉图到近代的黑格尔，都是与“实在论”息息相通的，他们把“名”（概念）看成第一性和决定性的，“实”只是“名”的派生；而另一部分哲学家从亚里士多德起就把“实”看成第一性的，“名”依“实”而存——“个别先于一般”。所以列宁把亚里士多德与柏拉图师徒二人的争论看成是“唯物主义与唯心主义的斗争”。黑格尔哲学的核心就是概念（心、意识）是第一性和决定性的，而马克思主义的核心却恰好相反，认为实（物质）是第一性的，马克思他把黑格尔主义哲学基本原理的筋都给抽走了，但你能够说马克思主义哲学不是来源于对黑格尔主义的批判性继承吗？我知道我们的博学大大师是不能够理解的，关键不要他理解要的是马克思自己是什么理解的。大师请注意这句话了：”马克思和恩格斯一向认为费尔巴哈的唯物主义具有重大的意义，他们认为费尔巴哈是他们与黑格尔之间的“联系环节”。
心物一元论的原则同格
在我的书架上,阿芬那留斯的两本书<人的世界概念>和<关于心理学对象的概念的考察>被我的女人放错了位置,也由着这个际遇,又让我把她们重读了一回.至于阿氏的观点,在他自己的书里已经有很清楚的表述了,:”我底学说的本质,就是关于’我们的自我和环境’的不可分割的同格的原理.用哲学的话来说:”自我与非我”即心与物的一元.前者和后者,也就是我们的自我(心与环境(物)总是被我们一同发现的,对见到的东西的任何描述,不能只包括”环境(物)”而没有某个”我(心)”至少不能没有那个描写过我们发现的东西(物)的自我(心).我曾经提出一个问题,我说在人类出现以前是否存在物质某个心物一元论者就很是嘲笑了我,他认为我是在拾古人的牙慧---原来他们站立的立基点在这里了.
为了弄清楚最高度的真实的心物一元论究竟在哪里,我们将稍微讲的远些,1801年约翰.哥特荔波.费希特的书出版了,这本名字叫做<就最新哲学的真正本质向广大读者的明白报道---强使读者了解的一个尝试>里有这样一段话儿:”
读者:物的体系是存在着的,意识应该是来自物的.
哲学家:你是受了专业哲学家的影响====而不是根据普通常识和现实意识的观点说话----告诉我:如果某一物体不跟你关于该物的意识在一起,或者说不通过这一意识那么它能够在你的心里在你的眼前出现吗?~~~
读者:细心一想,我觉得应该赞同你的观点.
哲学家:现在你是说自己的话了.不要试图超出自己的范围,不要试图去超出你理解的东西.你所能够理解的就是意识与物\物与意识,或者说的更确切些,不是二者中的哪一个,而是那种后来才分解为这二者的东西,那种绝对的客体与主体\主体与客体.也就是唯物主义与唯心主义.
费希特企图凌驾到唯物主义与唯心主义之上,消除了从物到意识(唯物主义),和从意识到物(唯心主义)的这两者对立,费希特认为他把自我(心)和环境(物),意识(心)和物(物)不可分割的联系在一起了,他用人不能够超出自己的范围这种说法把问题解决了,但事实呢?
无论他是用了什么样的词汇,但也难掩盖他的贝克莱主教的观点:’我感觉的只是我的感觉,我没有权利假定在我的感觉之外有”自在客体的存在”.老主教在1710年\费希特在1801年,阿芬那留斯在1894年,使用了不同的表述方式或者语言,但难掩盖他们的本质,即主观唯心主义的基本哲学路线---世界是我的感觉,非我(物)是我们的自我(心)规定而创造产生出来的.物(物)与意识(心)是不可分割地联系在一起的.
这就是心物一元论的原则同格,---主观唯心主义的原则同格---建构性唯理性主义—世界是我们的规定创造产生物的原则同格---这也就是为什么某些心物一元论者要疯狂、的批驳哈耶克的自发次序观的内在原因了.
整理国故与打鬼
我的先生的先生的另一位先生---胡适之先生.曾经因为有人连儒是什么\墨是什么\理学是什么都懵懂未知,而却要出来冒充国学大师,打着”中学为体西学为用”的幌子,来有意为害社会而愤懑不已,为此而专门发起了一场整理国故运动,他说他要打鬼.
尼.米海罗夫斯基是如何羞辱马克思的:
这回我也遇到鬼了,我惯常在写我的小东西时里习惯于引用经典作家的文章表述,那怕是正反两面的,以此来佐证我的观点,这样以来至少比较自说自话要来的好些吧.这也是马克思或者是所以伟大的学者们一贯的治学之法.但有一位宏博的先生,却对我的这种很是正统的做法大为不满,无他,这也是个来年儒是什么墨是什么都不懂的李鬼,如果按我的做法那他的底自然要被揭露出来的,如此他自然恼火.他说我的东西只是从坟墓里扒出点白骨头；他说把我的引用定性为像蜘蛛网一样摘录别人的东西”——是他的抄来的那些“蜘蛛网”？是他写的吗？不，是他这两天临时抱佛脚抄袭人家的吧？
至于这位宏博的小儿批驳我过于滥引用经典作家的东西,从这点来看,他的确证实了他除了读过<三字经>外,我不知道他还研读过那些著作<或许他的确读过些教科书>但他对马克思的著作我赶保证他是没有读过的—或许这跟他的能力有关—要不他不会发出这样的的怪声----因为马克思的著作就是他所说的“蜘蛛网”引录的典范,对此,100多年前的<俄国财富>的主笔尼.米海罗夫斯基就对马克思的著作发出过我们的崔大师这样的宏博的惊叹---“首先自然要发生这样一个问题:马克思究竟在他哪部著作里叙述了他自己的观点呢?<资本论>中他的确给我们提供了一种逻辑力量与渊博学识与对全部经济学文献和有关事实的精细研究结合起来的范例,他把那些早被遗忘或者谁也不知道的经济学理论家搬了出来,甚至他连工厂观察员及各种委员会的报告都不放过,但他的文章就是这种材料的堆砌而已,可见马克思的与他宣扬的思想相对称的著作究竟在哪里呢?这样的著作是没有的.
为了更加强调马克思表现其逻辑力量的范围的狭小,尼.米海罗夫斯基先生就着重指出马克思提的是”极端琐碎的情节”精细研究”连谁也不知道的理论家”.这样看来,仿佛马克思对于这些理论的创造方法并没有加以任何值得指出的真正的新东西,似乎他把他的理论仅仅保留在他引用的那些过去的理论家原有的范围而已.然而这是事实吗?一百多年的事实告诉人们,尼.米海罗夫斯基在撒谎.
胡适之先生的国故观:
至于马克思的治学观,我是很将他等同于胡适之先生的国故整理运动的.”整理的目的在于充分采用科学的方法,把几千年的烂帐酸清楚了,报告出来,叫人们知道儒是什么\墨是什么\道家与道教是什么\释迦牟尼是什么\理学是什么~~~国故学者的工作就是判断旧文化中无用的东西.以此好让少年人一心一意去寻求新知识与新道德.”---见<胡适全集>.
哲学或莫不是如此了,翻翻旧帐,可以把烂帐酸清楚了,报告出来叫人知道什么是唯物主义\什么是唯心主义什么是不要脸主义.胡适之先生认为整理国故的目的在于打鬼,我认为在哲学上也应当如此.
时间和空间本身就是客观存在的物质
广东金融学院庄建生先生给我留言说:韩先生你好：世界是变化发展的，所以也是不可认识的，但在马克思注意(应为主义—为庄先生打字的时候出的小错误—这种错误,对于想我们打拼音的人来说是经常的)哲学中，就在另一个角度说:相对静止性，在一定时间里是不变的！
但对他的一些说法我有几点保留意见.他说: 世界是变化发展的，所以也是不可认识的,显然庄先生是接受了我的世界是不可能被认识的提法,至少是他已经明确了我与马赫之流的不可知论是有本质的区别的. 但在我看来,严格来说这种表述是错误的,我个人认为比较恰当的说法是:在普遍概念下，世界是绝对不可能被认识的。
庄建生先生又说:马克思注意(应该是主义罢)哲学中，就在另一个角度说:相对静止性，在一定时间里是不变的！关于这种说法我是基本赞同的,但我个人认为您的这句话这样表达或许更精准些:相对静止性，在特定时间和空间里是不变的！这里需要我们对时间和空间概念有个比较清楚的认识.
唯物主义既然承认客观实在即运动着的物质不依赖于我们的意识而存在,也就必然要承认时间和空间的客观实在性.而唯心主义者认为时间和空间不是客观实在的,而是人的直观的形式,而事实呢?我们论述过感觉认识至少是感性世界是客观实在,这也就决定了,物或者物体不是简单的现象,不是感觉的复合,而是作用于我们感官的客观实在一样,空间和时间也不是现象的简单形式而是存在的客观实在的形式,世界除了运动着的物质,什么也没有,而运动着的物质只有在空间和时间之内才能够运动,也就是说:"‘空间和时间不是现象的简单形式,而是存在的~~~根本条件.
我们承认时间和空间的客观实在性------也就是说时间和空间本身就是一种客观存在的物质.过去人们有种误读,认为时间和空间只是事件发生的固定舞台,然而爱因斯坦的广义相对论帮助我们了解到这么一个问题:”空间和时间,本身就是一种为动力量,当一个物体运动时,或者一个力起作用时,它可以影响到时间与空间的曲率,反过来时空的结构也在影响着物体的运动和力作用的方式.空间和时间不仅在影响而也被发生在宇宙中的每一事件所影响.
所以我说:" 我们似乎可以得出这这样的结论：认知不可能包括对象的全部，因为认知者永远落后于他的对象。从这个意义来说，人的思维永远是倾向于至上的，但现实是不可能至上的，它的认识能力永远倾向于无限的，但现实中它是有限的，按他的本性、使命、可能和历史的终极目标来说，它是倾向于至上和无限的，但它的个别实现和某一时期的现实来说却恰好是相对可能的，比如我们认识的煤焦油中的茜素、原子中的电子。最后我们似乎可以这么说：“在特定时间和空间条件下，世界是可能被相对认识的."(请各位注意我的这段表述.)
爱因斯坦是如何为马赫主义服务的
在谈到爱因斯坦理论与马赫的理论的关系时，爱因斯坦他自己是这样做的辩白:“从逻辑的观点来看，相对论同马赫的理论之间似乎没有很大的关系。在马赫看来，要把两个方面的东西加以区别：一方面是经验的直接材料，这是我们不能触犯的；另一方面是概念，这却是我们能加以改变的。马赫的体系所研究的是经验材料之间存在着的关系；在马赫看来，科学就是这些关系的总和。这种观点是错误的，事实上，马赫所做的是在编目录，而不是建立体系。马赫可算是一位高明的力学家，但却是一位拙劣的哲学家。他认为科学所处理的是直接材料，这种科学观使他不承认原子的存在。要是他还同我们在一起的话，他或许也会改变他的看法。但是我要说，对于另外一点，即概念是可改变的这一观点，我倒是完全同意马赫的。”是先验地给定的，
但事实的真相呢?正像爱国斯坦和量子物理学家们发动了本世纪的科学革命一样，逻辑经验论者则掀起了本世纪的哲学革命。这两次波澜壮阔的智力革命都与马赫有着千丝万缕的直接或间接的关系。逻辑经验论从马赫那里继承了彻底的经验论、反形而上学和科学统一等宝贵的思想遗产，从爱因斯坦等人创立的相对论和量子力学的理论成果及其探索性的演绎法、逻辑简单性原则、公理化方法中汲取了丰富的教益(爱因斯坦等人直接受惠于马赫，逻辑经验论者在这方面则间接得益于马赫)，从弗雷格、罗素、维特根斯坦那里借用了现代逻辑和语言分析的锐利工具，终于完成了本世纪最重大的“哲学的转变”。石里克早期实在论的约定论的科学哲学对爱因斯坦的影响是不小的，它有助于爱因斯坦哲学思想的转变：由怀疑论的经验论全面转向理性论的实在论和经验约定论。不过，需要指出的是，后两种哲学思想在爱因斯坦的早期思想中就已占主导地位，否则就很难解释爱因斯坦早期一系列的科学发现——尤其是狭义相对论发现——的哲学基础。但是，石里克的影响说起来毕竟是间接的，因为石里克的约定论思想还是渊源于迪昂，尤其是源渊于彭加勒。要知道，彭加勒是经验约定论的创始人。马赫、休谟的怀疑论的经验论对年轻的爱因斯坦有明显的影响，它促使爱因斯坦冲破了居统治地位的教条式的旧科学观念；这种影响主要表现在破坏旧思想观念、旧理论体系上(爱因斯坦充分地肯定了马赫和休谟的这一功绩)从马赫到彭加勒再到爱因斯坦，形成了一个值得注意的纽带。这个纽带既体现了现代科学发展的潮流，也体现了与之相伴的科学哲学发展的潮流。
再来看看我们伟大的理论物理学大师最后的结论吧,爱因斯坦的广义相对论给出了我们一个前所未有的可能性:空间和时间一起可以形成一个有限的\四维的,没有奇点或者边界的空间.如果这个结论成立,如果宇宙真的可以自足的话,如果宇宙真的没有奇点或者说没有边界的话,那么亦就是说:”这种理论也就证实了上帝存在的必然.
这种结论与马赫的战友,俄国的马赫主义者波格丹罗夫的思想是何其的接近,或者说爱因斯坦是如何的在为波格丹罗夫的思想做数学原理的论证.波格丹罗夫的思想就基本上体现在他一下的一段话里:"~~~~我们承认物理自然界本身是那些只有直接性质的复合的(派生的东西),物理自然界是这种复合在其他的与它们相似的不过是最复杂中的反映"
这段话不是偶然的自相矛盾,而是他的"一元论"的本质,那么不用说,它只能是由某种比自然界更巨大更丰富更有力的东西派生出来的,因为要派生自然界,就必然有一种不依赖于自然界而存在的东西,那只有神了.
但末了,我要问的是:如果这种理论,如此之咄咄逼人,以至于其自身之实现成为不可避免,或者真需要一个造物主?若是这样,它还有其他的宇宙效应吗?又是谁创造了上帝的呢?!!!
徐志摩挨骂的必然-----关于韩和元与崔长林的论战
这次我与崔长林先生的论战,由头是我在他发表的一篇文章中,提出了我的及格反对意见,并且把他们串联成为一篇小东西给予发表在我的博客上面了,然而崔长林先生对于我的反驳显然很是恼怒,很是动了无名肝火,他一上来不免要考问考问我,是不是有说这些话的资格,(哈哈,资格审查),(1)这仿佛是我们各类专家的通病了.
这不得不由的让我想起我的先生曾经跟我谈起过他的先生的先生的故事,我的先生的先生徐志摩先生曾经在他自己主笔的<晨报副刊>里发表了两篇关于幼儿教育的文章,我先生说:”那回志摩先生是捅了个马蜂窝的,文章仆一出来,教育学界的学者们就骂开了,原因何在呢?原因在于那些学者们发现’徐志摩教授至于教育是外行的’那么他’有什么资格来谈幼稚教育呢?’这不是’很莫名其妙’’很是奇天下之大怪吗?’(单引号内的均为当时学界对志摩先生的褒奖---博主我韩和元注)我先生又说:”事实,这样的把戏古今中外从来不绝,在素有学术包容心的欧美也是如此,在1700那个年代,卢梭先生出版了他那伟大的小说<Emile>时,事实是整个欧美的学界都笑歪了嘴,为什么呀,原来我们的卢梭先生是没有得过教育博士学位的,更糟糕的是他还没有多少教育的经验,而且我们的专家终于考证到了我们的卢梭先生还是有道德缺陷的人,当他的孩子出身没有多久,他就把他的孩子送去孤儿院里.你说这样的人他能够不被那些高尚宏博的学者们嘲笑吗?那时必然的.”
可是,教育不单是我们学者的事情,谁都与教育有切肤的关联,因为一个人自己曾经没有受过多少教育也许正因为他没有受过多少教育甚至从没有受过什么教育,但他的亲人子女还是要受教育的,他们对教育绝对是有他们自己的意见的,但我们从我先生的谈笑中仿佛可以看见,他们的意见在如同我们崔长林先生这样的正统而且宏博的专家看来是绝对无聊的.
事实,哲学与教育一样,哲学也应该不单单是我们的哲学家的专利,谁都与哲学有着千丝万缕的干系.1952年,爱因斯坦被推荐为以色列国的总统,但这位伟大的理论物理学家\伟大的哲学家(对于某些宏博的专家我是知道他们并不知道这个事实的,虽然他们很宏博)(2)兼犹太复国主义者,却谢绝了,他说:”我认为自己在政治上,我还太天真了.”可是真正的理由呢,还是这个不得不说是伟大的人物的人物在私底下告诉他的朋友说:”哲学对我而言更重要些,因为政治只是为当前服务,而方程式严格的说是哲学却是一种永恒的东西.”
我没有爱因斯坦的伟大,且现在只是在商海与职场(据说这个场是我们某位宏博先生的最新发见呢---发现了“规律产生于场，并在场的作用、制约下形成”的规律)(3)里沉浮,但我也很认同哲学的重要性,况且念书的时候也不巧,学的就是哲学.当然我是绝对不敢充什么专家的,今年年初,大概是1月几号吧,价值中国网的编辑洪丽萍小姐及学术连线的沈中先生给我同时发了采访邀约函,当时我也学了回爱因斯坦—谢绝了—原因是---当时正是我做的咨询项目的“发展战略制定”及方案提交期，自然这只是一个不成由头的由头，实在的原因在于，就如同我在给洪丽萍的回复邮里说的那样：我是不懂的做什么学问的，实在的，我有的只是鲁迅先生的“杂感”“而已”罢了.我仅仅只是学习过哲学而已.----但这回我还是显然犯了,我的祖师爷徐志摩般的错误的，最后被我们的宏博的专家拮问也成为必然了.
注解与补充说明:
(1)。试想，如果不能把世界看作是物质的，又为何要把人“假设”成为“唯心主义者”？这恐怕是连中学生就能明白的简单道理。以上说明，韩先生连什么是物质都没有搞清楚，还以唯物主义者自居，来给大家讲公开课呢！笔者以为，这位给大家讲公开课的韩老师，其对物质的认识还处于小儿科时代。---崔长林先生原文.
(2)爱因斯坦曾经说：物理学所面临的困难将迫使物理学家比其前辈更加深入地去探讨和掌握一些哲学问题。“与其说我是物理学家，不如说我是哲学家。”过70岁生日时，学者为爱因斯坦出版了《阿尔伯特·爱因斯坦：哲学家——科学家》一书。
自然科学与社会科学本来就没有本质区别，有的也仅仅是一些微妙差异而已。最直接的理论根据是，物质世界原本就是一个高度统一体，压根不存在本质区别而只存在内在联系而已。就是说，从物质产生、存在、发展、演化的角度上去看问题，人类社会是自然界的一个重要的组成部分，无论怎样也不能将它们割裂开去。也就是说，物理学意义上的各种场与经济社会意义上的场是统一的物质场。
什么叫统一场论？只能解释自然界物质场而不能解释人类社会的物质场成吗？就算成，那也是简单、具体、片面的场。大家知道，在自然界物质体系中，发现的那些微观物质我们都能够从人体的各部位中找到，比如人体就是由大量的生物分子、大分子组成，而几乎所有的分子又是由原子、粒子等形式构成。于是，从这个意义上说，人体其实也就是各种微观物质、物质场相互作用形成的生物场。
至少，谁也不能否认，人体是物质、是由物质构成的；至少，谁也不能否认，由人与人组成的经济社会、文化形式、也需要由各种不同的物质构建；至少，谁也不能否认，人类经济社会是物质世界一个不可缺少的物质系统，而一旦缺少，那便是一个不完整的物质世界。千万不要以地球人类的存在是一个孤立的现象，宇宙之大是我们地球人无法想象的事情，就更不要说可能有“反宇宙”的存在。
在人类社会同样存在许多场的形式，比如社会就是一种场，不要说在社会种、物质场中还有许多以场的形式存在的各种小物质场。宇宙、星云、星系、生物、细胞、分子、原子、粒子等难道不是以场的形式存在着？谁能给找到一种不存在场的物质？传统物理学由于把物质决定、形成的经济社会的研究排除在场的研究范围之外，所以，人们也就自然得不到一个“统一场”，也就更不要说“广义场”。
(3)崔长林于2007-06-29发表
你这个人，脸最大的地方是，拿一个子虚乌有的帽子给别人扣上。谁说场是我发现的来着？你从我的文字中能找到这样的表述吗？如果找不到，你这家伙不是缺了大德了吗？你怎么这么无耻？物理学上有无数个场，我说是自己发现的？我能把别人的无知扣在你的头上吗？你们家是不是开了一个帽子工场？不想理你，你篇要想利用别人出自己的风头？有本事直接把矛头指向我，干吗搞下三栏的货色
韩和元回复信息：[6/30/20076:39:52PM]：崔长林的网站网址：cuichanglin.chinavalue.net单位：中国经济体制改革研究会管理科学研究所职务：裂变经济与逆变管理研究中心主任简介：专门揭示包括经济规律、价值规律在内的各种自然规律、社会规律的专业户——发现了“规律产生于场，并在场的作用、制约下形成”的规律；揭示了“质能”为什么须“守恒”而不守恒为何“转化”——质量是能量的聚集，能量是质量的耗散，能量运动产生力。“理论管理”体系始作俑者。著…请我们宏博的崔长林先生您自己主义您自己的言论---发现了“规律产生于场，并在场的作用、制约下形成”的规律；主义了,是你----发现了.这可不是我杜撰的吧,那么你说是谁在给谁扣子虚乌有的帽子呢?
邵伟华的场
对于场这个概念,现在是在是很老的话题了,但最近却有一位宏博的小儿却把他当成最新的发现来揄扬,这实在是匪夷所思.
场通“阳、暘”
音同形近的通假----六书中的形声字，有一些字左边是部首，代表义符，而右边代表声符。例如江河二字，左边水为部首，是义符，右边为声符。宋人王圣美称之为右文，即依字的形体右边相似或基本相似，又是同音，可以假借。
场、阳、暘——阳(现简体字为阳)借为场(现简体字为场)。《说文》：“场，祭神道也。”《尔雅·释宫》：“场，道也。”“场”古音读“唐”。唐时古文作“暘”，与阳、场皆从易声。《尔雅·释宫》：“庙中路谓之唐。”《诗传》：“唐，堂涂也。”章太炎在《庄子解故》中说：“道、涂、场三字，双声而同义。”《庄子·人间世》：“迷阳迷阳，无伤吾行。”“迷阳”即“迷场”，犹言“迷涂”。按阳、场、暘三字，形声相近，故义亦相通。
物理学：
场是一种特殊物质，看不见摸不着，但它确实存在。比如引力场、磁场等等。爱因斯坦在狭义相对论中否定以太的存在，但广义相对论的建立体现了爱因斯坦思想的明显改变。他指出：广义相对论“是一种场论”，“如果用常数代替那些描述广义相对论以太的函数，同时不考虑任何决定以太的原因，那末广义相对论以太就可以在想象中变为洛仑兹以太。”
把场这个概念弄到社会科学领域,中国易学界人物邵伟华,应该算的上一个,他在他1994年出版的的<周易预测学>一书的序言里就提到了生命场的概念,他在书里这样论述他的观点发生发展的:
1980年代末,在他开设的一个周易研修班里,有一个性格开朗的学员,有一天,他突然的沉默而悲伤起来,邵伟华基于一个老师对学生的关怀,在下课后,在与那个学员的单独谈话中,他了解到----“老师,我也不知道为什么,情绪突然就这样恶化起来了,我感觉到我的家人出大问题了.”—那个学员说,到第二天.消息传来了,那个学员的母亲在他情绪变化的那刻发生了车祸去世了.
邵伟华,从这一事件感觉到我们和我们的亲朋之间所能够产生的心里感应应该存在有种联系.他提出了他的场论了,他说:为什么我们和我们的亲朋间会有这种感觉呢,为什么我们的熟人在想念我们的时候我们总会有反映呢---比如打喷嚏比如脸红脸热比如我们会心里急躁,而我们对于陌生人却没有这种感觉呢,原因在于我们和我们的亲朋间产生了一种关系.这种关系就象电报一样,确定关系的两段间,一端发出而另一端就可以接收了.这种关系他叫把它命名为生命场.他的定义是场的存在必须是在彼此间产生了关系这个前提下,而场只是这种关系的集合.这位算命大师很诚实,他说:他的观点事实上只是将马克思主义的生产关系学说装上了象磁场这样时髦的外衣而已.他说:在活动过程中,必然相应的产生一定的生命活动关系.—这句话是从马克思的在”生产力发展的同时,必相应的产生一定的与其能力相适应的生产关系."这句话里化来的.
并且他在他的书里一再的强调马克思主义的观点,虽然我们知道他是在用着马克思主义的词汇在偷运着他唯心主义的垃圾,但他的诚实也是可以肯定的,至少他没有把这个场当成最新的发现而到处揄扬.因为这实在没有什么好揄扬的,如果去揄扬了,这就象有人去把1+1=2当最新的发现一样的可笑.
论马赫的不可知论与韩和元的世界是不可能被认识的差异
曾经与鲁迅先生结过粱子的陈通伯先生对于我们的大师有过一段很精彩的描写:”我们中国的批评家实在太宏博了,他们俯伏了身子,在地面寻找窃贼,以至于他们自己整大本的用新词的翻译的结果,却当成了创作,对于这些他们往往视而不见,要举个例么?还是不要说了吧,我实在不敢再得罪’思想界的权威’,实在许多批评家宏博的程度,深可惊奇,他们叫我们不得不联系到那些宏博的小儿,他们读了<三字经>还没有满一句,到处见着”人””之”字,便大囔,你瞧你瞧那人在引用我们的<三字经>!
哈哈哈,这回我也是很受了这种宏博小儿的”人”’之”的批评的礼遇的,我曾撰文说:”世界具有不可能被认识的特性”,而一位宏博的小儿立马就联想到了”不可知论”,于是他象陈先生文章里的宏博小儿一样,你瞧你瞧的叫囔开了,并且还警告我既然你认为世界是不可知的，那你还跑到这里放什么粮？既然不可知，你还废什么话？对于一个不可知论来者，你的嘴长得都多余，你还与我争什么呢？你挣的是“可知”还是“不可知”，都与你这个不可知者没有一点关系；第三，你上学、学马列的目的是什么？难道就是为了得到一个不可知的结果？
他的宏博也终于让我领教到他读<三字经>的水平了.他看到”不可知”这三个字,但他却压根不懂的这三个字的后边的内容----马赫之流与韩和元论述的基本原则的根本差异.“不可知论”的最著名的代表人物大概马赫是当的的,(1),那么马赫的“不可知论”的基点在哪里呢?
马赫在他的<感觉的分析>一书的第292页里写道(2):”我应当万分感激地承认,正是因为康德主义做了我全部批评思维的出发点,但是我没有能够始终忠于它(爱因斯坦与马赫的关系事实也很接近于马赫与康德的关系),我很快又回到贝克莱的观点上去了,让我得出了和休谟很接近的观点~~~现在我还是承认贝克莱和休谟是比康德彻底的多的思想家.”那么能够让我们的马赫投怀送抱的贝克莱的观点是什么呢?1898年冶拿版的邰奥多尔.齐亨的<心理生理的认识论>第三页就有这样一段精彩的总结:”只有流氓才会承认,现实的物引起我们的感觉.”他的观点是:”在认识论的门框上,除了贝克莱的’外部客体不是独自存在着,而是在我们的心中存在着的,这个牌匾以外不可能再存在其他的牌匾了”.
事实上与马赫同时代的另一位”不可知论”者阿芬那留斯在他的<纯粹经验批判>一书的序言里已经明确的提出他的态度,他说:”我们当然是对康德采取一种对立的态度”为什么呢?原来阿芬那留斯教授要”清洗掉康德主义对实体的承认,即他们的自在之物的承认.”而又一位:不可知论:者的大家费西特也这样批判过可怜的康德,不过他更坚决写而已,他说:”康德与康德主义者最不彻底的地方在于他们承认自在之物是’客观实在的基础’.
宏博的小儿,看到了吧,否定自在之物是他们”不可知论”的哲学出发点和基石.事实是,老早费瑟就已经说过:”剔除自在之物的纯粹理性批判就是贝克莱唯心主义.
波格丹罗夫及他的一元论
在芝加哥有一本专门研究哲学的杂志,叫<一元论者>,这个杂志的基本观点是:科学是神的启示,我们坚持这样一个观点,科学可以改革教会,这种改革将保存宗教中一切正确的好的健康的东西.杂志声明,我们的一元论,不是唯物主义的\不是唯灵论的\也不是不可知论的,他不过是意味着彻底性~~~~~~他们的口号是~~~~~~~~~不是唯物主义的,不是超自然主义的,而是一元论的世界观,不是教条,而是宗教,not creed ,but faith,我不知道陆寿筠先生居于美国的何处,是否也读过这本杂志,我的朋友张大卫博士就定居在芝加哥,也因此也得了便宜,因为他的帮忙,我可以读到这本杂志.
但可惜的很,这些东西并没什么新意(或许这也是他之所以伟大的地方,他秉承了他百年前创刊的原则,这在中国有关是老字号的买卖了,他也是诚实的,他并不以创新\不以与时俱进而作为他理论知识的匮乏的幌子,他不去玩伟人说过白马是马就要自己去玩白马不是马的游戏),但无可否认的是:他的内核几乎来自沙皇俄国时代的哲学家<经验一元论>的作者波格丹罗夫.批判他显然没有多少意义,擒贼先擒王吗?
我们知道,对于一个学者,他的文章洋洋洒洒可能几千万字但最后的结果往往是那么几句话而已.波格丹罗夫的思想就基本上体现在他一下的一段话里:"~~~~我们承认物理自然界本身是那些只有直接性质的复合的(派生的东西),物理自然界是这种复合在其他的与它们相似的不过是最复杂中的反映"
这段话不是偶然的自相矛盾,而是他的"一元论"的本质,那么不用说,它只能是由某种比自然界更巨大更丰富更有力的东西派生出来的,因为要派生自然界,就必然有一种不依赖于自然界而存在的东西,那只有神了,虽然我们的陆先生及一切的唯心主义者总是变换这个称呼,使他更抽象更模糊同时更接近于心理的东西.
陆先生是君子,他很反感我辩论中的感性用词----他认为那是人身攻击,这样看来我韩和元的确是流氓的很—虽然陆先生没有直接说出来,但这也难怪,1898年冶拿版的邰奥多尔.齐亨的<心理生理的认识论>第三页就有这样一段精彩的话:”只有流氓才会承认,现实的物引起我们的感觉.”他的观点是:”在认识论的门框上,除了贝克莱的’外部客体不是独自存在着,而是在我们的心中存在着的,这个牌匾以外不可能再存在其他的牌匾了”----难怪了, 我在质问在人类出现之前自然界是否已经存在?陆先生给了我很不以为然的回答,那就是要我去读他的一元论.
当然这样也间接地说明了我们的有唯物主义倾向的某些哲学家得到这个贝克莱主义者芳心暗许的原因了,事实上我们的那些具有唯物主义倾向的哲学大师也是欣然地接受了陆先生的秋波的,那位伟大的创新的与时俱进的大师告诉我们他和陆先生这个贝克莱主义者的观点有不同,但很接近.
从马克思主义哲学原理到边际主义世界
1.从马克思主义哲学原理出发：
马克思是反感边际主义的，但曾经就很不客气的把边际主义归为庸俗经济学的范畴。但事实是，正是他所反感的庸俗经济学的家伙却在努力而严格的实践着他的哲学思想。这一学派的代表人物哈耶克著作颇丰，但他终其一生所追求的和研究出来的结果却可以提炼出来是：现代文明受到的威胁,并不在于毁灭世界的非理性狂热,而在于建构论的唯理主义者之滥用理性,试图有意识地设计现代世界,计划经济\干预市场,都是这种过度迷信理性的结果,而真正的理性最重要的是要意识到理性的局限性.事实是:无论是法律\货币\市场\语言\道德等,都只是一种”自发次序”,他们都只是人类行为的结果,而不是人类设计的产物.事实这也是整个庸俗经济学派和自由主义经济学派的共同的观点。
而这一点,恰好是马克思主义哲学的基本要义:弗里德里希.恩格斯在他的哲学编第一节里,有过很精准的论述:”``~~~~~~~~~思维永远不能够从自身中来,而只能够从外部世界中汲取和引出存在的形式~~~~~~~~~~原则不是研究的出发点,而是它的结果,这些原则不是被应用于自然界和人类历史,而是从她们中抽象出来,不是自然界和人类去适应原则,而是原则只有在适应于自然界和历史的情况下才正确----这正是哈耶克及整个庸俗经济学派或者自由主义经济学派认识的基础。
2.边际主义的基本观点：
商品价值是一种主观心理现象，是人对商品满足人的欲望能力的感觉和评价；价值来源于效用，又以商品的稀缺性为条件；价值尺度是边际效用；不能直接满足人的欲望的生产资料的价值，由其参与生产的最终消费品的边际效用决定；同样商品市场价格是买卖双方对商品效用主观评价、彼此均衡的结果，如果其他商品价格不变，则某一商品的价格只由该投资商品在相互影响和制约条件下的价格决定，则商品的价格之比应等于他们的边际效用之比。
理论经济学应当研究“商品与人类欲望滿足之间的因果关系”﹐亦即购买者与其对象的商品品在交易行为中的心理反映关系。购买者对对象商品的滿足欲望从而对购买者的财货和福利所具有的意义的评价中引出价值﹐也因此我们可以说交易行为本身就是一种主观估值的过程。也因此我们必须意识到的是投资者必须认识到自己所掌握的一定量资源对于滿足欲望具有一定意义﹐该资源便获得了价值﹔一切商品的价值都不过是他们在人的主观认识上所具有的满足感的显现﹔价值量的大小是由商品滿足欲望意义的大小決定的。商品价值的本质和尺度都纯粹是主观的﹐与购买对象的本身和企业的价值有联系,但不是必然的.
并且我们必须正视的是在满足中的递减规律.
3.什么因素促成了边际主义的规律：
是因为世界是不可能被认识的这个基本的的真理所决定的，正因为世界是不可能被认识的所以也就决定了这个世界的特征----这是一个充满了不确定性、偶然性、不可控性氛围的世界。世界本来就是不确定的，人类行为中所依据的情况有75%是隐藏在不确实的雾霾里的，这也就给偶然性这个不速之客留有广阔的天地，人类活动各方面都与偶然性保持经常的接触的了。也正是如此，人类活动处理这些意外的事件，而这些事件本身不是由人预先制定的，并不能够预先知道事件的发展方向和趋势，它更象是在某一事件发展过程中对之实施的一些措施，通过观察这些措施的相应效果，再从中选出那些确有效果的措施继续执行。（人为选择的概念出来了）即更带所谓“盖然性”。所谓盖然性，《现代汉语词典》中的解释是：有可能但又不是必然的性质。高度盖然性，即根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们在对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。长期以来，人们都生活在必然性的神话中。在一本被广泛使用的《辩证唯物主义原理》书中，我们可以轻而易举地找到这种必然性神话的经典性表述：“必然性和偶然性这两个对立面，在事物发展中的地位和作用不是等同的。必然性是事物发展过程中居支配地位的、一定要贯彻下去的趋势，它决定着事物的发展前途和方向。偶然性则相反，它不是事物发展过程中居支配地位的趋势，一般说来，它对整个事物的发展只起着加速或延缓以及使之带有这样或那样特点的影响作用。”从这段话中可以看出：必然性在事物发展的过程中始终居于支配的地位，而偶然性对事物的发展只起着“加速或延缓以及使之带有这样或那样特点的影响作用”。偶然性永远是轻飘飘的，边缘化的。它只是枝节、泡沫，只是完全可以被遗忘的东西。
人们如此漠视偶然性，以至于竟造成了这样的思维定势：谁谈论偶然性，谁就是在炫耀自己的无知。正如加拿大学者伊恩·哈金在《驯服偶然》一书中所指出的：“贯穿整个理性时代，偶然一直被称为平庸之辈的迷信。偶然、迷信、庸俗、愚蠢是一回事。有理性的人对这些东西是不屑一顾的，因为他们有能力用各种无情的定律将混乱掩盖起来。他们坚称，世界或许常常是偶然的和随意的，但那只是因为我们不了解其内部工作的必然机制。”长期以来，人们的观念一直处于必然性神话的支配下，仿佛外部世界和人们的全部日常生活都是按照必然性展示出来的。谁谈论偶然性，谁就等于承认自己是白痴。这种可怕的偏见使偶然性成了任何时候都必须被驱逐出去的幽灵。
另外我们不能够忽视的是不可控性在现实世界的影响：
1：外部：因不确实性的先决条件的影响，投资的外部环境的急剧变动过程中的各种不确实性因素，使得投资者对外部资源不可能发挥有效的控制。
2：内部：由投资外部环境变动的影响，投资的内部环境亦随之急剧变动，而各种不确实性因素，也使得投资者对内部资源也不可能发挥应该有的控制作用。
也正是基于这种种的特征，决定了构成人类活动气氛的四个要素：不确实性、偶然性、危险、劳累。在这种情况下,理论难道可以不考虑人的精神要素而一味追求绝对的结论和规则吗?如果是这样的理论,那它对现实生活就没有什么用处了。理论应该考虑到人的精神要素,应该让主观意识得到应有的地位。人生艺术是同活的对象和精神力量打交道,因此,在任何地方都达不到绝对和肯定。人类活动中到处都有偶然性活动的天地,无论在大事还是小事中,因此也就决定了主观意识在活动中的天地将会是多么的宽广。有了偶然性,就必须有主观意识来利用它。…精神因素越大,偶然性发挥的作用就越大。所以,精神要素是人类活动中十分重要的东西,理论才得以确立。
4.为什么世界不可能被认识的呢？
a.恩格斯的矛盾：
诚如列宁说的，真理就是简单的重复的公式，对此，我并不夫人，我们与过去有联系，并且是继承性的联系，因此我们并不预备：伟人说白马是马而我们为了创新而非的说白马不是马了。我们并不打算拒绝可以继承马克思主义的某些遗产，比如：物质的第一性原则、比如物质与思维的关系、比如空间与时间、比如自然界的因果性和必然性、比如相对与永恒、比如对立面的转化，但我们也拒绝他的饿某些遗产，比如思维至上性原则。
恩格斯在他的《反杜林论》第一编第九章的开头，他自己给自己提出的问题是：“~~~~~~~~人的认识的产物究竟能否具有至上的意义和无条件的真理权呢？”恩格斯对自己的问题做了这样的解答：
“思维之至上性是在一系列非常不至上性地思维着的人们中实现的，拥有无条件的真理权的那种认识是在一系列相对的谬论中实现的，二者都只有通过人类生活的无限延续才能够完全实现。”从这里来看恩格斯是承认思维的至上性的，但他也明显地发现了他的矛盾。
这个矛盾，恩格斯给出了他自己的解决方案：“对于这个矛盾只有在至少对我们而言来说，实际是永无止境的人类世代更迭中才能够得到解决。”对于这个解决方案显然是不能够让我们信服的，“永无止境”------他将我们带入了一种理论的极端理论的绝对。
b.在现实中得到修正：
在纯概念的抽象领域里,思维活动在达到极端以前是决不会停止的,因为思维的对象是个极端的东西,是一场自行其是的、除了服从本身内在的规律以外不受任何其他规律约束的那些力量的过程。因此,如果我们要在认识的纯概念中为世界或者说自然界提出一个绝对点,那么在经常不断的相互作用下,我们就会趋向极端,就会陷入玩弄逻辑所引起的不可捉摸的概念游戏之中。如果要坚持这种追求绝对的态度,不考虑一切困难,并且一定要按严格的逻辑公式,认为无论何时都必须准备应付极端,每一次都必须最大限度地使用力量,那么这种作法无非是纸上谈兵,一点也不适用于现实世界。如果我们从抽象转到现实,那么一切就不同了。在抽象领域中,一切往往被想象得尽善尽美。
在这里我们可以看到恩格斯或者说所有的马克思主义者都在忽视着一个很严重的原则性问题-------那就是他们自己提出来的“人脑和人脑的产物是从属于物质的”这个概念的。``~~~~~~~~~思维永远不能够从自身中来,而只能够从外部世界中汲取和引出存在的形式~~~~~~~~~~原则不是研究的出发点,而是它的结果,这些原则不是被应用于自然界和人类历史,而是从她们中抽象出来,不是自然界和人类去适应原则,而是原则只有在适应于自然界和历史的情况下,才是正确的.而杜林的观点,显然是把现实的相互关系本末倒置了,由思想开始来构造现实世界-----------
c.被忽视的自然界的因果性原则：
对于这个命题，恩格斯显然是犯了片面性错误地，他忽视了自然界的因果性这个客观规律。另一个伟大的马克思主义者约.狄慈根在他的著作《人脑活动的实质》一书中说道：“客观的科学的认识，不在信仰中，不是在思辨中，而是在经验之中，在归纳中去寻找原因，不是在经验之前而是在经验之后去寻找原因，自然科学不是在现象之外，而是在现象之中或者通过现象去寻找原因-------原因是思维能力的产物----但他不是思维能力的纯粹产物-----它是思维能力和感性材料结合起来而产生的，感性材料给这样产生的原因提供了客观存在。
综合他上面的描述，约.狄慈根于是在他的另一部书里继续发展了他的观点，约.狄慈根在他的《漫游》一书里写道：“我们可以看到、闻到、嗅到、触到、听到绝对真理，无疑地也可以认识绝对真理，但她并不全部进入认识中，不言而喻，~~~~~~图画怎么能够和它的模特儿一致呢？只是接近一致而已。
这个马克思主义者，在这里虽然也犯了列宁式的单边主义的错误----他们都把人的认识过程定义为运动的动态的，这无疑是正确的，但他们又都忽视了，被认识物本身也是运动的、是动态的，比如在画家画画的时候，你的模特儿还是以前他的客观存在吗？显然不是，在相互运动中他的心境和他的行为都已经起了变化。我们的图画反映的仅仅只是我们的认识对象即模特儿已经受到我们的影响而发生变化的客观存在。-------
就是在被认识物被静态化的前提下，我们的这位马克思主义者还是得出了他那伟大的结论：“图画不包括对象的全部，画家落后于他的模特儿（务必要注意这一点）。
d.对象与认识者的相互影响：
我们承认模特儿的客观存在是无条件的，但模特儿在适应环境的变化（这自然也包括对他画图---即认识者对他而产生的影响而做的变化）中做的适应性变化也是客观存在的，也是无条件的。当然列宁与约.狄慈根的这种将被认识对象静态化的认识法对于自然界中的无机物如他一再提到的煤焦油中的茜素、原子中的电子的确是有效的，但这个自然界并不只是无机物构成的，还有大量的有机物甚至生物，特别是想人这样的有意识能力的生物---虽然这种意识也仅仅只是物质的产物，但他也确实客观存在------在这里恩格斯与列宁的认识方法也就失效了---他忽视了被认识物的运动性---关于这一点我们不得不借助齐美儿的认识来补充列宁的不足------个体与世界的关系，世界是无数个个体（它包括了我们及我们之外的一切自在之物）及他们之间的相互关系而形成的，世界可以成为一个整体来影响个体，个体同样可以从自我出发，对世界作出反应，而这种反应又将会汇入世界这个整体，再去影响其他的个体，令他作出对世界相应的反应，而这种反应又将反过来影响世界这个整体，而这个整体又去影响每个个体。这种相互的关系也就决定了世界是动态的是一种化的性状。
e.小节结论
综上述，我们似乎可以得出这这样的结论：认知不可能包括对象的全部，因为认知者永远落后于他的对象。从这个意义来说，人的思维永远是倾向于至上的，但现实是不可能至上的，它的认识能力永远倾向于无限的，但现实中它是有限的，按他的本性、使命、可能和历史的终极目标来说，它是倾向于至上和无限的，但它的个别实现和某一时期的现实来说却恰好是相对可能的，比如我们认识的煤焦油中的茜素、原子中的电子。最后我们似乎可以这么说：“在特定时间和空间条件下，世界是可能被相对认识的，但在普遍概念下，世界是绝对不可能被认识的。”这就是自然界的因果性影响下的必然结果，是世界普遍的客观规律。
5.结论：
世界是不可能被认识的从而决定了我们现实世界是一个充满了不确定性]偶然性、不可控的世界，在这样的真实世界里，也就决定了我们人类行为中精神要素的必要性和必然性。也因而使我们的人类活动成为一个主观心理的现象。而这种是不能够摆脱物质对我们的影响的，也就是说我们的我们的精神要素始终从属于物质的，`~~~~~~~~~思维永远不能够从自身中来,而只能够从外部世界中汲取和引出存在的形式~~~~~~~~~~原则不是研究的出发点,而是它的结果,这些原则不是被应用于自然界和人类历史,而是从她们中抽象出来,不是自然界和人类去适应原则,而是原则只有在适应于自然界和历史的情况下才正确----从而决定了无论是法律\货币\市场\语言\道德等,都只是一种”自发次序”,他们都只是人类行为的结果,而不是人类设计的产物的事实.
人类出现之前自然界是否已经存在?
1.什么是物资?
列宁在他的一本书里这样写道:"唯心主义者经常拿什么是物质这个问题追问唯物主义者.关于物质的问题,崔长林说道:"传统哲学认为：物质是不以人的意识为转移的客观实在。换句话说，只要是独立于人的意识之外的客观实在都是物质。诚然，系马克思主义哲学的物质定义。无疑，尽管韩和元没能精准地表达，但他是想这么表达其意思还是能够看出来的。可是，当笔者问：物质的存在与运动原理也是一种不以人的意识为转移的“存在”是否是物质，韩先生自然也就难以回答。
为什么？因为韩先生不晓得，不仅物质是不以人的意识为转移的，它同样也不了解，有许多存在都是不以人的意识为转移的。比如上述讲的“物质的存在与运动原理”，人类对这种“原理存在”的认识、知识等。谁能说人类的认识、知识不是一种客观存在？如果他们就是客观存在，那这种客观存在是否就是物质呢？很显然，他们不是物质，而是认识、知识也。但是，它们的客观性又是不容否认的。那么，它们是否就是意识呢？诚然，它们也不是。那么，他们又是什么呢？很显然，认识是意识的产物。现在，我们已经知道了什么是意识和意识的产物，那么，什么又是物质呢？可以肯定，韩和元先生所讲的不是物质范畴，因为“不以人的意识而独立存在的还包括‘物质存在与运动原理’”。这样，韩的“物质观”被否定。如此，物质总得应该有一个概念是不？当然。其实，它不是别的，正是“以场的形式存在，并在场的作用、制约下形成的非意识存在”。
从这段费解的蠢话中我们可以看得出一点:崔长林对只要是独立于人的意识之外的客观实在都是物质这一点并不否认,他只是要求接受他的关于环境和自我有不可分割的联系的理论.读者可以看到崔长林的论调:比如上述讲的“物质的存在与运动原理”，人类对这种“原理存在”的认识、知识等。谁能说人类的认识、知识不是一种客观存在？如果他们就是客观存在，那这种客观存在是否就是物质呢？很显然，他们不是物质，而是认识、知识也。关于这一点我将在后边论及.如果将他那费解的蠢话做个哲学还原大概是这样的,我们的这位哲学家完全是在思维对存在\感觉对物理的关系,这个认识论的老问题上打圈圈.他不否认物质,但却用所谓的"场"论(实在的说这实在不是什么新鲜的把戏,----20世纪自然科学就已经告诉我们磁场原理了,就连易学界的邵伟华与1990年代在他的四柱预测学里强调这个场的概念)来否认认识、知识的物质属性.
崔长林这个羸弱的怯夫,他避开恩格斯与列宁装作只跟我韩和元争辩,对上述定义表示了他的愤慨,他怨恨我引用伟人的东西,因为我们知道真理其实就是简单地重复着的公式,实际上,崔长林除了表明他的哲学倾向以外是不是给那些基本概念下了什么定义呢?对于什么是自我什么是感觉什么是感性知觉,他是不是能够下别的定义呢?只要我们清楚地提出问题就可以了解,当崔长林这个贝克莱主义者要求我给物质下的定义不再重复物质\自然界\存在是第一性的,而精神\意识\感觉的东西是第二性的时候,他是在说些什么荒唐的话呢?我们应该蔑视崔长林这个贝克莱主义者那学究式地玩弄新奇的名词\古怪的术语\狡猾的"主义"的把戏.
我们回归到物质的定义上来:"我们无法否认我们感觉的外部的客观的泉源,我们无法否认或者玩弄我们感觉相符合的客观存在.我们给出的物质定义是:物质是作用于我们的器官而引起感觉的东西,物质是我们通过感觉感知的客观实在.
这段话他也是在引用的,就如考茨基在引用马克思的话一样,他在偷换某些东西.比如谁能说人类的认识、知识不是一种客观存在？如果他们就是客观存在，那这种客观存在是否就是物质呢？很显然，他们不是物质，而是认识、知识也。
2.人类出现之前自然界是否已经存在?
陈嘉珉先生在评论 崔长林的文章时说过这样一段话，他说：“比如你今天放不下心、睡不着觉爬起来折腾，这个冲动不是“唯心”是什么呢？”
在回答这个问题前我们做个纯粹的自然科学的回顾:自然科学肯定地认为:在地球上还没有也不可能有人类和任何生物的状况下,地球已经存在了,有机物是后来的是长期的结果,这就是说,当时,没有只有感觉的物质,没有任何感觉的组合,没有那种与环境不可分割地联系地自我,物质是第一性的,思想\意识\感觉是高度发展的产物.这就是自然科学的自发地主张的唯物主义认识论.而崔的文章却认为所谓“唯物”与“唯心”，其实就是“物”与“心”何者为“第一性”，即谁为“先”和谁为“后”的一种“主观判断”，可以说是没有什么“实证基础”。为什么？因为究竟什么是“唯物”，什么是“唯心”.他的文章明白的告诉我们物不能够离开我们的饿意识而存在,至少是物质与意识现在已经是不可分割的联系了,这种联系就是所谓的自我.这种必须把人的意识设想成为和一切物质和人类出现以前的自然界在一起的理论:真叫人不好意思去分析它.
3.思想\观念是隶属于物质的
崔长林一再强调的观点是:人类对这种“原理存在”的认识、知识等。谁能说人类的认识、知识不是一种客观存在？如果他们就是客观存在，那这种客观存在是否就是物质呢？很显然，他们不是物质，而是认识、知识也.
关于这个,我不预备再做任何的论述,我只预备引用费尔巴哈与恩格斯的话来说明这个问题.(我知道崔哲学家是一定要创新的,他是不屑于引用伟人的观点的,因为他根本不懂的自在之物与为我之物之间可能存在的相互转换关系的.)恩格斯在<反杜林论>里说道:"思维和意识是人脑的产物".而在他的<路德维希.费尔巴哈>一书里,他这样写道:"我们自己所属的\物质的\可以感知的世界是唯一现实的,我们的意识和思维无论它看起来是多么的超感觉的,总还是物质的\肉体的器官即人脑的产物."
4.空间与时间:
唯物主义既然承认客观实在即运动着的物质不依赖于我们的意识而存在,也就必然要承认时间和空间的客观实在性.而唯心主义者认为时间和空间不是客观实在的,而是人的直观的形式,而事实呢?我们论述过感觉认识至少是感性世界是客观实在,这也就决定了,物或者物体不是简单的现象,不是感觉的复合,而是作用于我们感官的客观实在一样,空间和时间也不是现象的简单形式而是存在的客观实在的形式,世界除了运动着的物质,什么也没有,而运动着的物质只有在空间和时间之内才能够运动,也就是说:"‘空间和时间不是现象的简单形式,而是存在的~~~根本条件
经验在现实世界的失效--再驳崔长林的思想
1.贝克莱主教的现代翻板---崔长林的思想
贝克莱主教直爽地议论，愚蠢地议论。现在，同样的一些主张把“心”致于“物”前的哲学的思想却要狡猾的多，被“新”术语弄得更混乱得多的形式，使得幼稚的人把这些思想当作“最新的”哲学，至少是我们的哲学家是这样做的，比如崔长林。他不仅仅只是直言不讳地说出他的哲学倾向（—注意这个词是来源于我们的哲学家崔长林先生的，我不敢掠美---=崔长林回复信息：[6/27/20075:48:54AM]：第一，我已经说清楚，唯心、唯物这种提法本身就不科学，应该用具有唯心、唯物倾向性来代替；）他也竭尽全力地掩盖他哲学的唯心主义真面目，他本能地保护自己，使自己不被人责难为所谓的主观唯心主义者，崔长林没有否定物的存在，（---世界的物质性，是唯物主义的基本认识观点，我们在上中学的时候都知道，用着你来给我们讲课吗？）崔长林没有违反全人类的公意，崔长林只是在否定一种认识论，（这种认识论，认真地坚决地以承认外部世界及其在人们意识中的反映为一切论断的基础），他采取一种全新的方法论（-----以场代替物质的科学之处在于，物质不仅包括实体，也包括虚体——时间、空间内在——且把检验的内容包含进去；）虽然他没有否定过去和现在始终立脚在这种唯物主义认识论上的自然科学，（多半是不自觉的），但他与陆寿筠的唱合（-----我也不同意你把我与陆先生的观点合并在一起，因为我们不完全相同，虽然我们的观点非常接近。）正好说明他的“纯粹经验”的哲学。------那也就是贝克莱主义的哲学----在我们的感觉之外，没有客观存在的哲学----------
让我们把外部世界、自然界看着是超感觉在我们心中所唤起的“感觉的组合CollectionsofIdeas”吧，承认这一点吧，不要在意识之外，在人之外去探索这些感觉的“基础”吧，这样我将在我的唯心主义认识论的范围内承认全部自然科学，承认它的结论的全部意义和可靠性，这就是崔长林的思想。
2.经验在现实世界的失效
但事实呢：经验在现实世界往往会失效，休谟在他的《人类理性研究》一书的第12章中有过这样的一段精彩的论述：“~~~~感官只不过是这些映像所由以输入的inlets，`~~~~~~~我们离桌子远些，我们所看到的桌子就小一些，但，不依赖于我们而存在的桌子并没有变化~~~~~我们心中的知觉一定是由外在物唤起的，而不是由心本身的能力，或者是某种看不见的，无人知道的精神的作用的产生呢？这个问题怎样才能解决呢？当然，也象其他一切类似的问题一样，由经验来解决，可是经验在这里却选择了沉默，它不得不选择沉默~~~~~我们心中从来只有知觉（注意：休谟给知觉下的前提定义是我们心中的知觉一定是由外在物唤起的）。
然而，对于唯心主义者，我们常常对他们是毫无办法的，百科全书派的首领狄德罗就这样说过唯心主义者：“这个怪诞的体系，在我看来，只有瞎子才能够创造出来，这种体系虽然荒谬之极，可是无法驳倒他们，说起来，这不得不说是人类智慧的耻辱、是哲学的耻辱。”为什么呢，因为这类人最习惯于偷换概念，比如俄国的“马克思主义者”---经验符号论的提出者（可贝克莱主教的信徒他著作的出版者弗勒塞却说贝克莱的心爱的理论就是“普遍自然符号论”---可见贝克莱主教的著作《人类知识原理》英文版的第190页）尤什凯维奇，比如中国的唯物主义者崔长林先生。
3.观念与因果关系
我谈到因为世界是物质的、世界是运动的、而心中的知觉人的思维只是外在物刺激的产物这些基本要素，从而决定了世界是不可能被认识的这一结论，而遭到了崔长林先生这个贝克莱主义者的嘲笑，原因很简单，因为我采用了“因果”关系来说明问题，但贝克莱主义者是反对这一说法的，贝克莱主教在他的《人类知识原理》的第65节里这样写道：“~~观念的联系，不是表示因果关系的，它只是表示记号或者符号同用标志的物的关系。”
原来如此，所以就有了他同书第66节的论述了：“由此可见，一些物，从促成或者帮助产生结果的原因这个范畴方面去看，是不可解释的”。看到了吧，这就是崔长林这个21世纪的贝克莱的幽灵，反对我的世界是不可能被认识的这一自然规律的原因的哲学描写，我知道，他的哲学造诣是绝对写不出来的，甚至我帮他找到了他理论的原始哲学基础，我想以他的理解力也不见得能够懂，因为他根本就是不知所届。
哈耶克与恩格斯的马克思哲学观
我们都知道哈耶克是个新自由主义者,他终其一生,都致力于反对集体主义社会,他所有的著作都表明了他的立场-----他对社会主义和共产主义的仇视.哈耶克的基本理论观点：哈耶克是当代新自由主义最有代表性的理论家。该学派认为，经济生活中的主体由一些追求利益最大化的个人构成，正是这样的个人对商品和劳务的主观评价导致社会资源得到最优配置，经济达到最大化。哈耶克对奥地利学派的思想深信不疑，对任何与经济自由不相符合的学说，予以坚决抨击。哈耶克认为，自由是一个最高的政治目标，是追求文明社会的崇高目标和私人生活安全的保证。按照自由主义原则，应尽量运用自发力，而尽量少用强制力量处理事物。他强调，私有制是自由的最重要的保障，个人的“积极性”只有在私有制的基础上才能得到充分发挥。如果对私有财产进行限制和管理，用国家干预代替市场作用，其结果不仅是效率的损失、个人“积极性”的受挫、资源配置的失调，而且最后会走向“极权主义统治”，走向对个人的“奴役”。
哈耶克把社会主义和法西斯主义都归结为极权主义。他认为，社会主义只是乌托邦，如果抛弃资本主义下的自由主义传统，背离以市场经济原则为基础的自由选择道路，走社会主义道路，就是和纳粹主义“走着同一条道路”，都是一条“通往奴役之路”。哈耶克认为，资本主义经济有自动调节的功能，如果国家不进行干预，银行自动调节信用，生产过剩现象就会逐渐消失，经济就会复苏，反之，不但萧条会持续下去，而且“自由”和“平等”也会统统丧失，因此国家的反危机措施有弊无益。在新自由主义的经济学说中，最基本、最重要的理论，就是通过价格机制的作用影响资源配置理论。
而这一切都源自他的哲学基础,哈耶克,认为现代文明受到的威胁,并不在于毁灭世界的非理性狂热,而在于建构论的唯理主义者之滥用理性,试图有意识地设计现代世界,计划经济\干预市场,都是这种过度迷信理性的结果,而真正的理性最重要的是要意识到理性的局限性,这种局限性来源于这个世界是唯物的,正因为是唯物的,也就决定了,这个世界是不可能被认识的.
事实是:无论是法律\货币\市场\语言\道德等,都只是一种”自发次序”,他们都只是人类行为的结果,而不是人类设计的产物.
而这一点,恰好是马克思主义哲学的基本要义:弗里德里希.恩格斯在他的哲学编第一节里,有过很精准的论述:”``~~~~~~~~~思维永远不能够从自身中来,而只能够从外部世界中汲取和引出存在的形式~~~~~~~~~~原则不是研究的出发点,而是它的结果,这些原则不是被应用于自然界和人类历史,而是从她们中抽象出来,不是自然界和人类去适应原则,而是原则只有在适应于自然界和历史的情况下,才是正确的.而杜林的观点,显然是把现实的相互关系本末倒置了,由思想开始来构造现实世界-----------而这正是哈耶克所批评的建构论的唯理主义者.
从上我们的论述我们可以得出的一个观点是:哈耶克与恩格斯的哲学基础是一致的,至少是想接近的,那就是具有辩证唯物主义哲学观,但以后哈耶克之所反对的共产主义那是被列宁\斯大林修正过的共产主义,其实，哈耶克的理论并没有提出什么新东西。以构成哈耶克“理想社会”框架的“自由”、“法治”、“财产私有”三条原则为例，他对自由放任的理解，没有超过亚当·斯密；对“法治”的论述，没有突破德国的康德、斯泰因“法治主义”的理论框架；至于“财产私有”的原则就更是资产阶级登上历史舞台以后一直尊奉的信条。正因为哈耶克认识的只是被修正的马克思主义\共产主义也就是斯大林主义,而让他同法西斯主义相联系起来,从而他采取了简单而机械的类比方法，硬把法西斯主义、垄断资本主义与社会主义混在一起，提出法西斯主义=垄断资本主义=社会主义。其理由是三者都以经济计划为特征，而一切计划又必然以集权主义为基础。
陆寿筠--贝克莱思想的中国幽灵
1710年,贝克莱主教在他的著作<人类知识原理>一书里曾这样的写道:”每个观察人类认识对象的人都看得清楚,这些对象或者是感官真正感知的ideas,或者是我们观察人心的情感和作用而获得的观察,或者是借助于记忆和想像而形成的观念~~~~~~~~凭着视觉我们获得光和色的观念,获得它们强烈浓度的观念;凭着触觉,我们感知硬与软\热与冷\运动和阻力~~~~~~~~~~~~人们观察到各种不同的观念彼此结合一起,于是就用一个名称来标准它们,认为它们是某个物体,如,人们观察到一定的颜色\滋味\气味\形状\硬度,Togotogether,就承认这是一个单个物,并用苹果(原文如此---引用者注)这个词来标志它,另外一些CollectionsofIdeas构成了石头\树木\图书以及诸如此类的感性实物~~~
我们必须了解到,贝克莱主教是把硬软热冷运动阻力光色颜色滋味气味形状硬度等作为他哲学的基础的,在他看来,物是CollectionsofIdeas,而他所说的Ideas正如他所列举的那些质或是感觉,而不是抽象的思想,主教先生继续写道:’除了这些Ideas和认识对象之外,还有一种感知它们的东西,即心\精神\灵魂与自我”,这位哲学家综合上述,得出的结论是Ideas不能够存在于感知它们的心之外,他说:我完全不能够理解,怎么能够撇开人的感知来说物的绝对存在呢?__________________详见贝克莱主教的著作<人类知识原理>一书的1-3节,我知道很多没有读过一些基本哲学著作,而自命为哲学家的家伙是没有兴趣去看这些东西的,看了我赶肯定他们也是看出去什么问题来的,比如:我们的大哲学家---崔长林先生.
贝克莱主教的书是1710年出版的,那个时候是中国的大清王朝的康熙时代,但300年后,有见这样的同样的论述,陆寿筠其实人“眼（即整个意识）”中的宇宙、世界、社会无不都是客观无限潜在可能性（“物”）在有限的人的“心（意识）”的观照下的化现、幻现，是心物互合相成的产物。所谓“唯物”、“唯心”乃是心物二分这个人为（心意识）假设前提下的思辨（心意识）产物。(请注意这段话,再请注意下面的这番引述:弗里德里希.恩格斯在论及他自己和马克思对费尔巴哈哲学的看法的<路德维希.费尔巴哈>一书时写道:````全部哲学特别是近代哲学的重大的基本问题是思维对存在\精神对自然界的关系的问题~~~~~~~~~两者谁先谁后的问题,是精神先于自然界,还是自然界先于精神~~哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营:凡是断定精神先于自然界~~~的人组成唯心主义的阵营,凡是认为自然界是本原的,则属于唯物主义的各种学派.)如果把这个“二分”绝对化，那还不是“唯心”吗？正是在这个意义上，“没有一个人是绝对的唯物主义者”这一结论确实是“伟大而真实的”。
可惜的是物是不依赖于我们的意识、我们的感觉而在我们之外而存在的，比如茜素本来就存在于煤焦油里，在我们未知之前，我们没有这种感觉，但它就是存在的。
那么我们的感觉从何而来呢关于这个弗里德里希.恩格斯在他的哲学编第一节里,有过很精准的论述:”``~~~~~~~~~思维永远不能够从自身中来,而只能够从外部世界中汲取和引出存在的形式~~~~~~~~~~"
驳崔长林唯心主义假设--论世界的真相
1.唯物主义与唯心主义界定的标准:
弗里德里希.恩格斯在论及他自己和马克思对费尔巴哈哲学的看法的<路德维希.费尔巴哈>一书时写道:````全部哲学特别是近代哲学的重大的基本问题是思维对存在\精神对自然界的关系的问题~~~~~~~~~两者谁先谁后的问题,是精神先于自然界,还是自然界先于精神~~哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营:凡是断定精神先于自然界~~~的人组成唯心主义的阵营,凡是认为自然界是本原的,则属于唯物主义的各种学派.
2.世界的本原是物质的即唯物的:
崔长林与陆寿筠充其量不过在复述16世纪贝克莱主教的东西----其实人“眼（即整个意识）”中的宇宙、世界、社会无不都是客观无限潜在可能性（“物”）在有限的人的“心（意识）”的观照下的化现、幻现.-----自在之物并不会因为我们的观照才客观存在.在这里必须说明的是,在现象后面还有“自在之物”，在直接的感性材料后面还有其他的东西。虽然感觉是认识的唯一的泉源.也就是说:物是不依赖于我们的意识、我们的感觉而在我们之外而存在的，比如茜素本来就存在于煤焦油里，在我们未知之前，我们没有这种感觉，但它就是存在的。
对于博主的命题---“唯物主义者”原本就是个假命题---我到认为这是个彻头彻尾的伪命题或者是无知的假定.既然物是不依赖于我们的意识、我们的感觉而在我们之外而存在的，比如茜素本来就存在于煤焦油里，在我们未知之前，我们没有这种感觉，但它就是存在的。在这里我们必须对于感官\自在之物\现象的活动关系做一个说明:
只有我们的感官受到来自外部的某些对象的刺激，‘现象’这个时候才能够产生。这也就是“思维和意识是人脑的产物”，这里就产生了一个因果过程，首先‘自在之物’即某些对象对我们的感官产生了刺激，我们的大脑才能够产生思维和意识，也就是说：‘自在之物’对我们的感官的刺激这一外部因素才是认识产生的基础条件，也只有它的运动它的变化通过偶然性和必然性的缘因，产生并且传达到人的感官，并经头脑最终形成思维和意识，关于这一点恩格斯有一句很到位的话，概括了这种因果过程：“思维永远不能够从自身中获得，而只能从外部世界汲取和引出存在的形式~~~~~~~~~~”
综合上述,我们可以说,世界的本原是物资的是自然之物的,我们的一切观点印象,仅仅只是我们的感官受到自在之物的刺激后的适应性产物而已.也因此,博主的命题---“唯物主义者”原本就是个假命题---我到认为这是个彻头彻尾的伪命题或者是无知的假定.
3.正因为世界是唯物的所以世界是不可能被认识的
无论是休谟、康德、费尔巴哈、约.狄慈根还是恩格斯，他们都坚持一个观点，就是感觉是认识的唯一的泉源，并且他们都认为在现象后面还有“自在之物”，在直接的感性材料后面还有其他的东西。但费尔巴哈、约.狄慈根还有恩格斯又显然是不能够认可休谟、康德的观点的。
他们之间的分歧在于，对世界的可认识性上，休谟和康德认为“自在之物”是不可被认识的，诚如恩格斯所批判的那样：“~~~~在唯物主义者和彻底的唯心主义者之外还有许多的哲学家否认认识世界的可能性，或者至少是否认彻底的认识世界的可能性，在近代哲学家中，休谟、康德就属于这一类。”恩格斯基于的论点是：“对这些以及其他一切哲学上的Schrullen（即不可知论）驳斥得最彻底的就是实践，即实验和工业，既然我们自己能够制造出来某一自然现象，使它按照它的条件产生出来，并使它为我们的目的服务，从而证明我们对这一现象的理解是正确的，那么康德的不可知的‘自在之物’就完结了”，他的论据很简单：“动植物体内所产生的化学物资，在有机化学把他们一一制造出来之前，一直是这种‘自在之物’，当有机化学开始把他们制造出来后，‘自在之物’也就变化成为‘为我之物’了，如茜草的色素---茜素，我们现在不是从地里种的茜草根中获得，而是用便宜得多简单的多的方法---从煤焦油里提炼出来了。”
对此，列宁作出了一个很重要的关于认识论的结论：
1、物是不依赖于我们的意识、我们的感觉而在我们之外而存在的，比如茜素本来就存在于煤焦油里，在我们未知之前，我们没有这种感觉，但它就是存在的。
2、在现象与自在之物之间决没有而且也不可能有任何原则的差别，差别只存在于已经认识的东西和尚未认识认识的东西之间。
3、在认识论上和在科学的其他一切领域中一样，我们应该辨证的思考，也就是不要以为我们的认识是一成不变的，而要去分析怎样去从不知到知，怎样去从不完全的、不确定的知识到比较完全、比较确切的知识。
这就是恩格斯、列宁关于认识论的完整的议论（请读者原谅我们做这样的引证，但是我们非这样不可），对于列宁的认识论，第一点，我们是绝对的持肯定态度的，但第二点和第三点，是我们不能够认同的。其中，第二点，在现象与自在之物之间，真的就只有已经认识的和尚未认识的东西吗？我们认为诚如恩格斯所批判的那样：“~~~~在已经认识的和尚未认识的之外还有第三种可能，那就是未完全认识的或者现在又开始不认识的。而这点正是基于列宁的观点而来，列宁强调了，认识的变化（他的原话是：在认识论上和在科学的其他一切领域中一样，我们应该辨证的思考，也就是不要以为我们的认识是一成不变的），但他却忽视了我们感觉之外的自在之物本身也是具有运动和变化这一特性的。
从列宁的议论看仿佛我们这个物质世界的认识过程是：我们的认识是变化的、运动的、动态的，而自在之物却是死的、不变的、静态的，我们的认识在运动在变化，自在之物同样在变化，甚至变化的更快，在这里无论是我们的费尔巴哈、约.狄慈根还是恩格斯都忽视了一点，那就是：当我们的感官受到来自外部的某些对象的刺激，‘现象’才产生。恩格斯在他那著名的<反杜林论>里写道：“思维和意识是人脑的产物”，这里就产生了一个因果过程，首先‘自在之物’即某些对象对我们的感官产生了刺激，我们的大脑才能够产生思维和意识，也就是说：‘自在之物’对我们的感官的刺激这一外部因素才是认识产生的基础条件，也只有它的运动它的变化通过偶然性和必然性的缘因，产生并且传达到人的感官，并经头脑最终形成思维和意识，关于这一点恩格斯有一句很到位的话，概括了这种因果过程：“思维永远不能够从自身中获得，而只能从外部世界汲取和引出存在的形式~~~~~~~~~~”
一个永远居前一个永远紧随在后，而二者都是运动的、变化的，也正因为这点，过去我们认识的，而因为在运动中可能掺入了其他因素或元素，而变成为了不认识的，至少是不完全认识的也就成为可能。这点也就决定了认识于在特定时间和空间维度方才有效，而离开特定时间和空间维度，认识也将失效。
另外，我们还模糊了一点的是，个体与世界的关系，世界是无数个个体（它包括了我们及我们之外的一切自在之物）及他们之间的相互关系而形成的，世界可以成为一个整体来影响个体，个体同样可以从自我出发，对世界作出反应，而这种反应又将会汇入世界这个整体，再去影响其他的个体，令他作出对世界相应的反应，而这种反应又将反过来影响世界这个整体，而这个整体又去影响每个个体。这种相互的关系也就决定了世界是动态的是一种化的性状，这种性状更决定了，这个世界更具神秘性。
4.世界是不可以被认识的是自然界的客观规律:
基于这种种，我们也可以作出一个结论，我们对世界的认识相对的是不可能彻底的。正因为世界不可能被认识,从而使这个世界的真实更趋向于充满了不确定性偶然性和不可控性,也正因此,在这个真实的世界里才使我们的精神要素是那么的重要和必要.也正因此才产生了:"没有一个人是绝对的唯物主义者”这一假象.