相信很多人都和我一样参与过这样的讨论：面对一些食物，你选择先吃自己喜欢的，还是把喜欢的留在最后？结果自然形成两派，甲方坚持把喜欢的留在最后，乙方则先挑好吃的。据说因此有心理学家进行专业测评：甲方的心理特征是悲观的，然而比较塌实而有毅力，容易最终走向成功；乙方是天生的乐天派，敢于冒险，缺点是易因荒率而导致失败。
其实我的真实想法是：如果是我自己独享这些食物，我自然会把好的留在最后慢慢品尝，假使是我和一群人共同分享，我一定会毫不犹豫地加入乙方的队伍。这个时候，也许那个心理学家又会缓缓向我踱来，一本正经地说：像你这种人的心理特征就是，有时候……有时候……毫无疑问，如果身边没有警察，我的选择是把他一脚踢开。这么讲并非我完全不相信专家和对他们充满敌意，我原本的意思不在这里。我的疑问是，这些选择性行为真的与心理特征有关？
符号学大师艾柯描述了这样一个经历：在他小时侯，卖给孩子们吃的冰淇淋有两种：一种是两分钱一个的甜筒，一种是四分钱一个的冰淇淋派。他非常羡慕一些小伙伴能够拥有两只两分钱的甜筒，“这些趾高气扬的小孩一手举着一只甜筒，神气活现地向前走；而且非常专业地把脑袋转来转去，这边添一口，那边添一口。”在他看来这简直就是一种辉煌的仪式，然而他苦苦哀求无数次希望享受一下这种庆典，“但每次都以失败告终。我家的长辈不肯变通：一个四分钱的冰淇淋派，可以；两个两分钱的甜筒，没门儿。”
这让我想起庄子在《齐物论》一篇里讲过的那则寓言：有一年碰上粮食欠收，养猴子的人对猴子说：“现在粮食不够了，必须节约点吃。每天早晨吃三颗橡子，晚上吃四颗，怎么样？”这群猴子听了非常生气，吵吵嚷嚷起来。养猴子的人连忙说：“那么每天早晨吃四颗，晚上吃三颗，怎么样？”这群猴子听了非常高兴，个个喜笑颜开。这就是成语朝三暮四的原型。庄子的原意是在讥讽猴子的愚蠢，揭露主人的狡猾。在庄子看来，朝三暮四和朝四暮三，都是一样的，变化的只是形式，是“名”，而实际的内容，即“质”并没有变化。
而艾柯却提出另外的结论，他最后发觉了长辈做法的正确性：“2+2≠4。用两个两分钱的甜筒取代一个四分钱的冰淇淋派，从经济角度看，并不代表浪费，但就象征意义而言，却绝对如此。”孩子们渴望拥有两份冷饮，无非是这使他感到豪华，而这种无端的炫耀的确是对贫穷的轻蔑和侮辱。最终他将笔锋指向传统道德与新式道德的对立，对当代的新式道德进行了抨击，对现世的享乐主义表示反感。
如此说来，艾柯必定将认为养猴人的做法具有真实性，因为三和四的置换，它们的象征意义完全不同。但若据此我们就将庄子与艾柯对立起来却是大错特错了。其实，两人的观点并不抵牾，因为他们所要表达的概念和意图并不相同，而且同样考虑到符号能指的漂浮性。然而问题出在猴子身上，猴子在这里成为两者的枢纽。猴子现象的价值在于：它们并不考虑伦理和名实逻辑关系问题，它们只是想得到所需要的食物。这使得猴子得以成为独立的第三者来平等地参与我们的讨论。
于是我们又回到开篇的问题上来。猴子的做法就是乙方的选择。它也许会遭受艾柯的抨击，或者会遭到庄子的嘲笑。然而关键在于，猴子所面对的是一个特殊的语境（饥荒），也就是说，它们面对的是一种有限的资源（食物紧缺）。猴子们可能吃到上顿，没有下顿，吃得着今天，吃不到明天。在这种情势下，就不仅仅是2+2≠4那么简单，而是3+1＞4。与下围棋的道理异曲同工——先落子的优势非常明显。选择早晨吃四个橡子就是确保资源的合理配置和有效利用，避免浪费，降低了机会成本。也成为应对经济危机下的投资风险时最有利的决断。这就是猴子选择朝四暮三而拒绝朝三暮四的理由所在。
时下的杂志经常会在销售杂志的同时，往往赠送读者一些小装饰物，这一招很灵验：它引致女孩子的疯狂抢购。然而，猴子的逻辑不是这样起作用的，相反，它在尖锐地提醒她们：杂志并非有限的资源，任何媒介都是如此。相反，稀缺资源存在于供求关系的另一极：读者才是真正的橡子，是艾柯梦寐以求的两只乃至更多的甜筒冰淇淋。
其实我的真实想法是：如果是我自己独享这些食物，我自然会把好的留在最后慢慢品尝，假使是我和一群人共同分享，我一定会毫不犹豫地加入乙方的队伍。这个时候，也许那个心理学家又会缓缓向我踱来，一本正经地说：像你这种人的心理特征就是，有时候……有时候……毫无疑问，如果身边没有警察，我的选择是把他一脚踢开。这么讲并非我完全不相信专家和对他们充满敌意，我原本的意思不在这里。我的疑问是，这些选择性行为真的与心理特征有关？
符号学大师艾柯描述了这样一个经历：在他小时侯，卖给孩子们吃的冰淇淋有两种：一种是两分钱一个的甜筒，一种是四分钱一个的冰淇淋派。他非常羡慕一些小伙伴能够拥有两只两分钱的甜筒，“这些趾高气扬的小孩一手举着一只甜筒，神气活现地向前走；而且非常专业地把脑袋转来转去，这边添一口，那边添一口。”在他看来这简直就是一种辉煌的仪式，然而他苦苦哀求无数次希望享受一下这种庆典，“但每次都以失败告终。我家的长辈不肯变通：一个四分钱的冰淇淋派，可以；两个两分钱的甜筒，没门儿。”
这让我想起庄子在《齐物论》一篇里讲过的那则寓言：有一年碰上粮食欠收，养猴子的人对猴子说：“现在粮食不够了，必须节约点吃。每天早晨吃三颗橡子，晚上吃四颗，怎么样？”这群猴子听了非常生气，吵吵嚷嚷起来。养猴子的人连忙说：“那么每天早晨吃四颗，晚上吃三颗，怎么样？”这群猴子听了非常高兴，个个喜笑颜开。这就是成语朝三暮四的原型。庄子的原意是在讥讽猴子的愚蠢，揭露主人的狡猾。在庄子看来，朝三暮四和朝四暮三，都是一样的，变化的只是形式，是“名”，而实际的内容，即“质”并没有变化。
而艾柯却提出另外的结论，他最后发觉了长辈做法的正确性：“2+2≠4。用两个两分钱的甜筒取代一个四分钱的冰淇淋派，从经济角度看，并不代表浪费，但就象征意义而言，却绝对如此。”孩子们渴望拥有两份冷饮，无非是这使他感到豪华，而这种无端的炫耀的确是对贫穷的轻蔑和侮辱。最终他将笔锋指向传统道德与新式道德的对立，对当代的新式道德进行了抨击，对现世的享乐主义表示反感。
如此说来，艾柯必定将认为养猴人的做法具有真实性，因为三和四的置换，它们的象征意义完全不同。但若据此我们就将庄子与艾柯对立起来却是大错特错了。其实，两人的观点并不抵牾，因为他们所要表达的概念和意图并不相同，而且同样考虑到符号能指的漂浮性。然而问题出在猴子身上，猴子在这里成为两者的枢纽。猴子现象的价值在于：它们并不考虑伦理和名实逻辑关系问题，它们只是想得到所需要的食物。这使得猴子得以成为独立的第三者来平等地参与我们的讨论。
于是我们又回到开篇的问题上来。猴子的做法就是乙方的选择。它也许会遭受艾柯的抨击，或者会遭到庄子的嘲笑。然而关键在于，猴子所面对的是一个特殊的语境（饥荒），也就是说，它们面对的是一种有限的资源（食物紧缺）。猴子们可能吃到上顿，没有下顿，吃得着今天，吃不到明天。在这种情势下，就不仅仅是2+2≠4那么简单，而是3+1＞4。与下围棋的道理异曲同工——先落子的优势非常明显。选择早晨吃四个橡子就是确保资源的合理配置和有效利用，避免浪费，降低了机会成本。也成为应对经济危机下的投资风险时最有利的决断。这就是猴子选择朝四暮三而拒绝朝三暮四的理由所在。
时下的杂志经常会在销售杂志的同时，往往赠送读者一些小装饰物，这一招很灵验：它引致女孩子的疯狂抢购。然而，猴子的逻辑不是这样起作用的，相反，它在尖锐地提醒她们：杂志并非有限的资源，任何媒介都是如此。相反，稀缺资源存在于供求关系的另一极：读者才是真正的橡子，是艾柯梦寐以求的两只乃至更多的甜筒冰淇淋。