从封杀案可见百年北大该剥皮
作者:rs174280
当前论坛:陈岩锋思想之家
老糊涂了吗？还是一时神经错乱？这还是不是我们心目中的北大？还是不是那所以“自由之思想，独立之人格”的大旗吸引亿万双眼睛的北大？
乍读“关于在北大论坛永久封禁陈岩峰的声明”，心中感到的首先是震惊，然后是羞愧。为自由的领路人作出极端专制的行为而震惊，为蔡元培，陈独秀，胡适，鲁迅，季羡林，金岳霖，钱理群，王小波，刘军宁,,,,,,的北大而羞愧。
这种蛮横霸道的作派，让人联想到太多。
当年某文工团——说某文工团，只因忘记了该团的名字——封杀满文军是如此。不仅封杀，还要四处宣扬，非把“忘恩负义”的曾经微不足道的农民的歌手搞得无处存身方解心头之恨。
中国各地至今流行的已被北大学子余杰笔伐的宣判大会是如此。对于罪犯，用法律惩罚还嫌不过瘾，在他临死之前，还要游街，示众，还要在肉体消灭前将其灵魂肆意蹂躏一番。
不难联想到的，还有与今日陈岩锋遭遇似曾相识的北大学人，因《拒绝遗忘》一书遭到封杀的钱理群教授，因发表批评意见受到更猛烈批判的梁漱溟。万万没想到的是，被北大深恶痛绝的扼杀自由的行径，如今翻而成为北大某些人对付舆论的法宝。
曾几何时，正是同一个北大，谆谆教诲我们：言论自由是人权最基本，最核心的内容之一，是必须优先争取的东西。陈岩锋如果所言非虚，只不过在行使舆论监督的权利。如果他所言非实，即使是蓄意诬蔑，即使有罪，又是何罪？言论之罪！言论有罪么？
曾几何时，正是同一个北大，谆谆教诲我们：在一个人实在的人权面前，一个集体，一个政权，哪怕一个国家的虚文都只能是次要的。此次封杀维护的是什么？是一个公民的权利？还是老子是老大老子就不许谁非议的“天下一校也”的地位？
民主与自由是北大的旗帜，更是包括陈岩锋在内的所有国民的基本权利。对待反对意见的不同方式是区分民主与专制的准绳。刚刚在北大赢得掌声的德里达先生言犹在耳：“大学......原则上是真理、人的本质、人类、人的形态的历史等等问题应该独立无条件被提出的地方，即应该无条件反抗和提出不同意见的地方”。北大此次封杀的是一个陈岩锋，而伤害的，却是全体网民的言论自由权。北大的封杀真的维护了百年北大的荣誉吗？不！恰恰相反！它所封杀的，正是“自由之思想，独立之人格”的北大精神。通过封杀一文，我们看到了北大走向专制的危险。
“大学向发生、在发生、正在发生的事情开放”，同一位德里达还说过，“今天，大学不再需要像以前那样系于某一个地方”，“旨在保持提问的自由，同时向外从事社会和政治的工作，这是大学和任务”。在此，先捺开德里达先生话语中无限扩展大学权力的一厢情愿等有待探讨的因素，他的话总体上指明了民主主流意识对“大学”的重新理解。这种理解的方向也正是任何一个登录北大网站的人所盼望看到的：一个不再局限于未名湖畔高墙内面的北大，一个不再只注重形式和胸襟狭隘的北大。北大为什么必须开放？因为北大本就应该是全民族的，是全世界的。我们为什么在北大登录？不仅因为我们希望共享北大宝贵的教育资源，不仅因为我们有权共享北大宝贵的教育资源，而且因为北大有平易的亲和力，是自由的摇篮，有一贯远离恃势凌人的美德的历史。然而，封杀一事却第一次把北大摆在了老虎屁股摸不得的官老爷的尴尬的地位。
仔细阅读《声明》的人们不难发现，《声明》在对待事实的态度上是暧昧不明的，起草者除了错误地将矛头指向言论自由权外，对事情真相则语焉不详。集体嫖妓是否真的发生在北大本身只是一个个案，相信不会有任何人由此便断言北大学生都是流氓。如果事情真的发生在北大，九个有自主权的成人之间的性交易也只是一桩次要的花边新闻。北大坦率地承认，不仅无损于北大的光辉，反而会益发赢得社会的钦佩，掩饰只会使北大背上伪善的恶名。如果不是北大学生所为，更犯不着拿出一副恼羞成怒、气急败坏的架式。让陈岩锋公开道歉，才是挽回影响的最好方式。
常言说，林子大了，什么鸟都有。当我们言说蔡元培，陈独秀时，历史并未忽略辜鸿鸣，林琴南，张厚载等新文化运动的宿敌小妖也曾在北大的树林里聒噪。这次的封杀事件并非真的北大精英所为，我以为。
错误会有得到更正的一天的，我相信。
作者:rs174280
当前论坛:陈岩锋思想之家
老糊涂了吗？还是一时神经错乱？这还是不是我们心目中的北大？还是不是那所以“自由之思想，独立之人格”的大旗吸引亿万双眼睛的北大？
乍读“关于在北大论坛永久封禁陈岩峰的声明”，心中感到的首先是震惊，然后是羞愧。为自由的领路人作出极端专制的行为而震惊，为蔡元培，陈独秀，胡适，鲁迅，季羡林，金岳霖，钱理群，王小波，刘军宁,,,,,,的北大而羞愧。
这种蛮横霸道的作派，让人联想到太多。
当年某文工团——说某文工团，只因忘记了该团的名字——封杀满文军是如此。不仅封杀，还要四处宣扬，非把“忘恩负义”的曾经微不足道的农民的歌手搞得无处存身方解心头之恨。
中国各地至今流行的已被北大学子余杰笔伐的宣判大会是如此。对于罪犯，用法律惩罚还嫌不过瘾，在他临死之前，还要游街，示众，还要在肉体消灭前将其灵魂肆意蹂躏一番。
不难联想到的，还有与今日陈岩锋遭遇似曾相识的北大学人，因《拒绝遗忘》一书遭到封杀的钱理群教授，因发表批评意见受到更猛烈批判的梁漱溟。万万没想到的是，被北大深恶痛绝的扼杀自由的行径，如今翻而成为北大某些人对付舆论的法宝。
曾几何时，正是同一个北大，谆谆教诲我们：言论自由是人权最基本，最核心的内容之一，是必须优先争取的东西。陈岩锋如果所言非虚，只不过在行使舆论监督的权利。如果他所言非实，即使是蓄意诬蔑，即使有罪，又是何罪？言论之罪！言论有罪么？
曾几何时，正是同一个北大，谆谆教诲我们：在一个人实在的人权面前，一个集体，一个政权，哪怕一个国家的虚文都只能是次要的。此次封杀维护的是什么？是一个公民的权利？还是老子是老大老子就不许谁非议的“天下一校也”的地位？
民主与自由是北大的旗帜，更是包括陈岩锋在内的所有国民的基本权利。对待反对意见的不同方式是区分民主与专制的准绳。刚刚在北大赢得掌声的德里达先生言犹在耳：“大学......原则上是真理、人的本质、人类、人的形态的历史等等问题应该独立无条件被提出的地方，即应该无条件反抗和提出不同意见的地方”。北大此次封杀的是一个陈岩锋，而伤害的，却是全体网民的言论自由权。北大的封杀真的维护了百年北大的荣誉吗？不！恰恰相反！它所封杀的，正是“自由之思想，独立之人格”的北大精神。通过封杀一文，我们看到了北大走向专制的危险。
“大学向发生、在发生、正在发生的事情开放”，同一位德里达还说过，“今天，大学不再需要像以前那样系于某一个地方”，“旨在保持提问的自由，同时向外从事社会和政治的工作，这是大学和任务”。在此，先捺开德里达先生话语中无限扩展大学权力的一厢情愿等有待探讨的因素，他的话总体上指明了民主主流意识对“大学”的重新理解。这种理解的方向也正是任何一个登录北大网站的人所盼望看到的：一个不再局限于未名湖畔高墙内面的北大，一个不再只注重形式和胸襟狭隘的北大。北大为什么必须开放？因为北大本就应该是全民族的，是全世界的。我们为什么在北大登录？不仅因为我们希望共享北大宝贵的教育资源，不仅因为我们有权共享北大宝贵的教育资源，而且因为北大有平易的亲和力，是自由的摇篮，有一贯远离恃势凌人的美德的历史。然而，封杀一事却第一次把北大摆在了老虎屁股摸不得的官老爷的尴尬的地位。
仔细阅读《声明》的人们不难发现，《声明》在对待事实的态度上是暧昧不明的，起草者除了错误地将矛头指向言论自由权外，对事情真相则语焉不详。集体嫖妓是否真的发生在北大本身只是一个个案，相信不会有任何人由此便断言北大学生都是流氓。如果事情真的发生在北大，九个有自主权的成人之间的性交易也只是一桩次要的花边新闻。北大坦率地承认，不仅无损于北大的光辉，反而会益发赢得社会的钦佩，掩饰只会使北大背上伪善的恶名。如果不是北大学生所为，更犯不着拿出一副恼羞成怒、气急败坏的架式。让陈岩锋公开道歉，才是挽回影响的最好方式。
常言说，林子大了，什么鸟都有。当我们言说蔡元培，陈独秀时，历史并未忽略辜鸿鸣，林琴南，张厚载等新文化运动的宿敌小妖也曾在北大的树林里聒噪。这次的封杀事件并非真的北大精英所为，我以为。
错误会有得到更正的一天的，我相信。