也许大多数烦人的战略制定通常被看作是简单的,特别是与实施战略相比就更是如此,但是,当方法限制了发现的范围、涉及广度以及智力努力扩大的数量时,战略制定就容易了,当然,当目标实在缺乏革新性时,方法也是简易的,战略计划难道每天都能够产生真正的战略革新吗?
当今组织中的基本问题,事实也是这次韩和元、肖耀军论战的基本问题是:没有把制定战略计划和制定战略区分开来。诚如加里.哈穆尔的观点:战略计划是关于安排的问题,而不是发现什么,计划是为技术专家(比如肖耀军及我们这样的人角色的)服务的,而不是为思想家服务的,让计划者负责制定战略,犹如让泥水匠创造赵州桥一样的可笑。
事实,我们纵观这次韩肖之论争,我们就很可见一个思想家与专家的差异,事实我们从细读韩和元的文章可给出一个战略的定义,那就是:承认已经存在的战略还不够,根本的任务是我们必须先回答:战略从何而来,如何制定战略,不是程序不是公式,而是一种求索。那么战略思想家呢----韩和元先生用行动告诉我们了:他们不应该是一批程序员,一批技术员,而应该是一些求索者。这也正是肖耀军与韩和元,一个战略技术专家与战略思想家之间的差异了。
韩先生下面的这篇文章就很能够什么些问题:
“管理理论应该是一种考察,而不是死板的规定 必须说明的是:理论不应是死板的,也就是说不必是对行动的规定。如果某种活动一再涉及同一类事物,即同一类目的和手段,那么,即使它们本身有些小的变化,它们采取的方式是多种多样的。它们仍然可以是理论考察的对象。这样的考察正是一切理论最重要的部分,而且只有这样的考察才配称为理论。 有了上述观点才能建立理论,才能消除理论和实践之间的矛盾 有了上述观点,才可能建立一种令人满意的企业经营管理理论,也就是说建立二种有用的、与现实从不矛盾的管理理论。而且这样的理论只要运用得当,它就会接近实际,以致完全消除理论脱离实际的这种反常的现象。这种现象往往是不合理的理论所引起的,它使理论和健全的理智相对立,但却常常被那些智力贫乏而愚昧无知的人用来为他们天生的笨拙作辩护。 |