易阔每日财经(http://www.yikuo.com)独稿
自股改启动以来，控股股东由于持股比例较少或为了保持控股地位，各种各样的“创新”方案层出不穷，如农产品的“一纸承诺”方案、万科A的“一毛不拔”方案，还有某些上市公司实施的以资本公积金转增的“羊毛出在羊身上”方案等等，不一而足。也正是因为这些股改方案没有体现出控股股东的股改诚意，受到市场以及投资者普遍质疑的比比皆是。
当前股改已进入“拔钉”阶段，对那些“钉子户”而言，如果不能早日启动股改，年底的“大限”过后将会得到监管层的“特殊照顾”。因此，运用“创新”方案完成股改成为某些上市公司的必然选择，S武塑料以“资产捐赠+资本公积金定向转增”的组合方案就是其中之一。
日前，S武塑料公布了《股权分置改革说明书》。其股改方案的要点为：控股股东武汉经开将其合法持有的神龙塑胶100%股权赠与武汉塑料，以此作为武汉经开以及武汉经开代非流通股股东武汉市城镇集体工业联社(简称“工业联社”)股改的对价；S武塑料以截至2006年6月30日的资本公积金和总股本为基础，向方案实施股权登记日登记在册的全体流通股股东每10股转增5股股份，以资本公积金向方案实施股权登记日登记在册的控股股东武汉经开及非流通股股东工业联社每10股转增2.6股股份，以此作为除武汉经开及工业联社外其他非流通股股东股改的对价。
笔者曾对多家上市公司的股改方案进行过仔细分析，发现其制定对价的依据或多或少地存在着这样或那样的问题，就是运用同一计算公式的方案，其采集的样本也各不相同。显然，控股股东总是从自身的利益出发，方案的最大受益者还是非流通股股东。因此，对于S武塑料的股改方案，笔者不再从其制定对价的依据方面进行探讨。
在S武塑料的股改方案中，其“亮点”为流通股股东获得转增的同时，非流通股股东武汉经开和工业联社也获得了转增的股份。资本公积金转增的方案为数不少，一般情形下，要么是向全体股东转增，非流通股股东再将其所得转送给流通股股东，并以此作为对价来获取非流通股的流通权；要么直接用资本公积金实施定向转增，非流通股股东不获得任何股份。无论怎样，最终的结果均是流通股股东持股增加，而非流通股股东的持股比例减少。
但S武塑料则有“先己后人”之嫌。资料显示，S武塑料的总股本为14096.95万股，其中流通股5001.38万股，控股股东武汉经开持有3200万股，占比22.70%，工业联社持有1227.77万股，占比8.71%。如果目前的方案得以实施，S武塑料的总股本将变为17748.86万股，武汉经开持有4032万股，持股比例上升为22.72%，工业联社持有1546.99万股，持股比例上升为8.72%。也就是说，股改之后两大非流通股股东的持股比例不是下降了，反而是上升了，与其它类似公司相比，实在是有天壤之别。
每年上市公司季度或年终实施分红的均不少，要么派现，要么送股，或者转增，无论大股东也好，还是小股东也好，均是一视同仁。送股或转增股本，只会增加各位股东的持股数量，不会改变其持股比例。而S武塑料的股改方案，虽然除武汉经开和工业联社外的其它非流通股东没有获得转增的股份，但这两家非流通股股东则不一样，股改后其持股比例不降反升,这样的结果与S武塑料实施送股或转增股本的分红相比，到底又说明了什么问题？
武汉经开将其合法持有的神龙塑胶100%股权赠与S武塑料，其实是以保证股权比例不被稀释为前提的，否则，武汉经开又凭什么将自己的“私有财产”无偿捐赠？但是话说回来，神龙塑胶的资产质量到底如何？是否具有一定的盈利能力？到目前为止还是一个未知数。而据媒体报道，神龙塑胶内部的职工安置等费用并没有冲抵，那么，将这些剔除之后，神龙塑胶又有多大的“剩余价值”呢？
事实上，武汉经开也并没有将神龙塑胶的资产无偿捐赠给上市公司。如果没有神龙塑胶的“捐赠”，武汉经开和工业联社也不可能获得转增股份，神龙塑胶的资产实际上是以1151（3200*0.26+1227.77*0.26）万股的股份“买”来的。但是，由于神龙塑胶的“置入”，进一步扩大了上市公司的股本，从而摊薄了每股收益。从这点上来说，S武塑料的股改方案其实是一个以“我”为主的损害中小投资者权益的方案。
本文链接http://www.yikuo.com/news/2006-11-13/1224_1163412242703.jsp
自股改启动以来，控股股东由于持股比例较少或为了保持控股地位，各种各样的“创新”方案层出不穷，如农产品的“一纸承诺”方案、万科A的“一毛不拔”方案，还有某些上市公司实施的以资本公积金转增的“羊毛出在羊身上”方案等等，不一而足。也正是因为这些股改方案没有体现出控股股东的股改诚意，受到市场以及投资者普遍质疑的比比皆是。
当前股改已进入“拔钉”阶段，对那些“钉子户”而言，如果不能早日启动股改，年底的“大限”过后将会得到监管层的“特殊照顾”。因此，运用“创新”方案完成股改成为某些上市公司的必然选择，S武塑料以“资产捐赠+资本公积金定向转增”的组合方案就是其中之一。
日前，S武塑料公布了《股权分置改革说明书》。其股改方案的要点为：控股股东武汉经开将其合法持有的神龙塑胶100%股权赠与武汉塑料，以此作为武汉经开以及武汉经开代非流通股股东武汉市城镇集体工业联社(简称“工业联社”)股改的对价；S武塑料以截至2006年6月30日的资本公积金和总股本为基础，向方案实施股权登记日登记在册的全体流通股股东每10股转增5股股份，以资本公积金向方案实施股权登记日登记在册的控股股东武汉经开及非流通股股东工业联社每10股转增2.6股股份，以此作为除武汉经开及工业联社外其他非流通股股东股改的对价。
笔者曾对多家上市公司的股改方案进行过仔细分析，发现其制定对价的依据或多或少地存在着这样或那样的问题，就是运用同一计算公式的方案，其采集的样本也各不相同。显然，控股股东总是从自身的利益出发，方案的最大受益者还是非流通股股东。因此，对于S武塑料的股改方案，笔者不再从其制定对价的依据方面进行探讨。
在S武塑料的股改方案中，其“亮点”为流通股股东获得转增的同时，非流通股股东武汉经开和工业联社也获得了转增的股份。资本公积金转增的方案为数不少，一般情形下，要么是向全体股东转增，非流通股股东再将其所得转送给流通股股东，并以此作为对价来获取非流通股的流通权；要么直接用资本公积金实施定向转增，非流通股股东不获得任何股份。无论怎样，最终的结果均是流通股股东持股增加，而非流通股股东的持股比例减少。
但S武塑料则有“先己后人”之嫌。资料显示，S武塑料的总股本为14096.95万股，其中流通股5001.38万股，控股股东武汉经开持有3200万股，占比22.70%，工业联社持有1227.77万股，占比8.71%。如果目前的方案得以实施，S武塑料的总股本将变为17748.86万股，武汉经开持有4032万股，持股比例上升为22.72%，工业联社持有1546.99万股，持股比例上升为8.72%。也就是说，股改之后两大非流通股股东的持股比例不是下降了，反而是上升了，与其它类似公司相比，实在是有天壤之别。
每年上市公司季度或年终实施分红的均不少，要么派现，要么送股，或者转增，无论大股东也好，还是小股东也好，均是一视同仁。送股或转增股本，只会增加各位股东的持股数量，不会改变其持股比例。而S武塑料的股改方案，虽然除武汉经开和工业联社外的其它非流通股东没有获得转增的股份，但这两家非流通股股东则不一样，股改后其持股比例不降反升,这样的结果与S武塑料实施送股或转增股本的分红相比，到底又说明了什么问题？
武汉经开将其合法持有的神龙塑胶100%股权赠与S武塑料，其实是以保证股权比例不被稀释为前提的，否则，武汉经开又凭什么将自己的“私有财产”无偿捐赠？但是话说回来，神龙塑胶的资产质量到底如何？是否具有一定的盈利能力？到目前为止还是一个未知数。而据媒体报道，神龙塑胶内部的职工安置等费用并没有冲抵，那么，将这些剔除之后，神龙塑胶又有多大的“剩余价值”呢？
事实上，武汉经开也并没有将神龙塑胶的资产无偿捐赠给上市公司。如果没有神龙塑胶的“捐赠”，武汉经开和工业联社也不可能获得转增股份，神龙塑胶的资产实际上是以1151（3200*0.26+1227.77*0.26）万股的股份“买”来的。但是，由于神龙塑胶的“置入”，进一步扩大了上市公司的股本，从而摊薄了每股收益。从这点上来说，S武塑料的股改方案其实是一个以“我”为主的损害中小投资者权益的方案。
本文链接http://www.yikuo.com/news/2006-11-13/1224_1163412242703.jsp