骂街有何用？
——回无赖jeep2000
范海辛
自本人的《正告二无赖》在中间地带上帖后，二无赖搜肠刮肚多日，总算有了一个骂街式的回帖。二无赖虽在网上厮混多日，却显然不善于动笔——平时从未见二位有超过一千字的帖子。这次二位显然是为雪耻，着实下了一番功夫，敷衍成了这么一篇长帖。但细读下来令人失望，我原以为二位会楸住一些实质性问题上纲上线（我是谁，谁代表党），却不料洋洋洒洒数千字，除了骂街还是骂街，无非是想丑化论敌，以泄私愤。整篇骂文，了无他物。
在正式回击之前，先要谈一段与闲言有关的话题：实然与应然——谈正确应对伦敦恐怖袭击。
之所以又要将闲言扯进这一场骂战，实是因为闲言是这场骂战的肇因。
许多与闲言有相同立场的网友认为，连伦敦市长利文斯通都认为，伦敦遭袭是“咎由自取”，是因为布莱尔追随布什出兵伊战，故遭此报复。既然如此，那闲言为此恐怖袭击叫好，又何错之有？
我想，这些网友可能未能分清实然与应然的关系。
利文斯通站在实然的立场上指出英伦遭袭与出兵伊战之间的因果关系，目的是为了杜绝伦敦再遭此荼毒。客观说来，布什发动的伊战，从反恐角度而言，确实对反恐不利。说伊战是因、恐怖袭击是果也未尝不可。但从应然角度而言，利文斯通决不会像闲言那样，认为此恐怖袭击为正当、合法。此逻辑正如闲言自己举的例子——某君被人欺负，且遇司法腐败，无奈之下只好铤而走险，将欺负自己的那个人杀了。从实然角度而言，你欺负人家，且又买通法院，这样就将逼使人家采取“鱼死网破”式的抗争；但从应然角度而言，某君的做法肯定要受法律制裁，是不能提倡、不能姑息的，否则还不是天下大乱？
有人从实然的角度不承认伊战与英伦恐怖袭击间的因果关系，这当然是不对的，但闲言从应然的角度为恐怖袭击大声叫好也是错误的。闲言显然混淆了实然与应然的区别，以为实然如此、应然也如此。如若让闲言的这一观点成为舆论主流，那么东突恐怖袭击与个人恐怖袭击还不将遍于国中？之所以不能如此是因为，任何统治者和强者都不能保证自己的行为十全十美、不犯错误，如果自己一出差错，弱者就可以恐怖袭击手段回应，那还不是炸弹遍地开花？
二位至今仍以霸权主义作恶在先为借口，为恐怖分子和闲言鸣冤叫屈，显然是不懂实然与应然的道理。但我想，闲言大概已经明白了此理，故已不愿再提此事。二位却毫不知趣，还在以此对我漫骂，这叫闲言的脸面往哪儿搁！
以下为我对骂帖的回应。横线之上为引文，线下为我的回应。
1， 近来，由于我对饭海猩先生在讨论“伦敦恐怖爆炸案”一事上的不当言行，给予了诚恳而又坦率的批评，导致“创造了与马克思主义并驾齐驱的、具有当代最高智慧的理性主义大师“---------范海猩先生的极其不满，
――――――――――――――――――――――――――――――――
什么叫“不当言行”？二位无赖不必躲闪，干嘛不把话挑明——二位与闲言均支持伦敦恐怖袭击，而老流氓范海辛竟敢反对闲言为伊拉克人民伸张正义、竟敢批判反美英雄闲言？！
什么“诚恳而又坦率的批评”，多是空洞的辱骂、愤怒与人身攻击。二位秉持的理由无非是混淆实然与应然，公然为国际恐怖主义张目，是反美、反民主反得走火入魔、跌入了恐怖主义的泥沼。
“创造了――理性主义大师”这一段引号里的话是二位编造，非从哪处所引。
编一段高帽子贬损对方，这也叫“诚恳而又坦率”？
2， 公开对我和其他曾经批评过他的网友攻击漫骂，所谓”那厮、无赖、痞子“等等
――――――――――――――――――――――――――――――――
声明一下，“那厮”是借用二位口气骂老范，不是我骂二位。
我有充足的理由斥责二位为无赖、痞子。因为是二位首先以匿名的方式对我进行人身攻击的，其攻击所籍的材料来源于我的实名及本人披露的年龄、身份与居住地等信息。在我一再要求下，二位不仅不肯对等地以实名露面，反而一而再、再而三地诬陷我为发愣工、打砸抢的红卫兵等。二位无需再说什么“忍无可忍无需忍”之类的废话，先想一想，是谁先发动人身攻击的，谁是站在明处、谁是躲在暗处，谁在毒化网上的空气，谁是网上的毒瘤？
3， 在遭到网友批评以后，不是认真反省自身可能存在的缺点错误，而是通过用暗示别人是“带着特殊任务”、“有着不同寻常的使命的”、”政府雇佣“的网络评论员”的手法构陷网友，给别人扣上一顶”政府的鹰犬”的大帽子。把自己化装为一个对抗强权暴政的斗士，企图抢占道义的制高点，
―――――――――――――――――――――――――――――――――
二位是什么货色，的确是“地球人都知道的秘密”。如果二位坐得正、行得端，即使是为政府雇佣，又有和可耻可言？任何合法职业都是生意，不存在可耻与否的问题。如果二位确是网×评员，但不搞人身攻击，同样值得尊重；如果二位非网※评员，但热衷匿名人身攻击、拉帮结派，同样是无耻。
二位以为政府的“鹰犬”就一定可恶，实则非也。作“四人帮”的鹰犬当然可恶，但批判自由主义精英误国误民的言论因而被骂作“鹰犬”则无上光荣。是否与当局保持一致并不重要，关键是看是否符合真理。
二位指责我“把自己化装成一个对抗强权暴政的斗士，企图抢占道义的制高点”。对政府，我的态度是符合理性主义的就支持，不符合的就批评（含冷嘲热讽）。一味反抗政府的，不一定正义；以反政府自居的，也不一定能抢占道义的制高点。譬如，非理性主义的发愣工也是以反强权暴政自居，又有谁会认为他们抢占了道义制高点？
请问，我在何时何地将自己“化装成一个对抗强权暴政的斗士”？难道对政府的错误与不足就不能批评吗？一批评就是“对抗强权暴政”吗？要说“化装”，那就有两种可能——1）此人实为政府鹰犬，为遮人耳目故需化装；2）此人实为强权暴政下的顺民、懦夫，因某种不法或不道德的原因需化装。不知二位有何根据、并想指称我因何种原因而需化装？
最重要的，二位假我的名义认定现政权为“暴政”。众所周知，暴政是应被推翻的；作暴政下的良民是不道德的。因此，凡诬现政权为“暴政”的，都有“煽动颠覆”之犯罪嫌疑。二位有何证据证明老流氓范海辛曾诬现政权为“暴政”？如果有，那么范海辛就犯有“煽动颠覆罪”，二位可径直向公安和检察院举报；如若没有，那二位就有诬告、诽谤之犯罪嫌疑。二位如果实名，我一定至有管辖权的法院，以刑事自诉状起诉二位。
4， 梦中沉睡的“民间思想家”津津乐道的所谓“理性主义”，在我看来只不过是个筐，一个无所不装的筐。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――
二位能对我的理性主义学说提出批评，这很好，在此表示欢迎。但是希望二位能具体证明，为什么理性主义是个筐？否则就有扣帽子、打棍子之嫌。
什么是理性主义？就是以理性为主要手段实现合理利益最大化的一种哲学学说。二位认为理性主义是个筐，什么都能装进去，实则不然。首先，非理性主义的东西就装不进去。譬如痞子主义、恐怖主义、霸权主义、神秘主义、强权主义、机会主义及发愣工的歪理邪说等。因为理性是思维的基本形式，故各种主义、学说里都含有理性，因此给人以各种学说都可以装进理性主义这个筐的感觉。但这种感觉是个假象。现以唯物主义为例来说明：唯物主义含有很强的逻辑与经验理性，似乎可以装进理性主义这个筐，但唯物要有个“度”。不顾条件盲目唯物，那叫机械唯物主义。这唯物主义的机械唯物主义部分就装不进理性主义这个筐，因为机械唯物主义不能起到实现利益最大化的作用。因此，二位“筐”的感受是错误的。
5，“位卑未敢忘忧国”。小子不才，始终不敢忘记中华先人们的谆谆教诲；也时刻牢记着“路见不平有人铲”的古训。流淌周身的血液里却赋予了小子最崇高的使命：那就是尽一切力量，扫除人世间一切不平等的丑恶行为，包括象老流氓范海猩这样的自诩为“最伟大的民间思想家”之流。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――
“扫除人世间一切不平等的丑恶行为”。乖乖，这是何等崇高的历史使命，简直就似堂 吉科德再世。但奇怪的是，中国那么多苦难、那么多“不平等的丑恶行为”，诸如矿难、农民工的悲惨境地、下岗工人的艰苦生活和贪官污吏的腐朽罪恶，却从不见二位置一词。我知二位文字能力有限，但二位往往好转贴“米洛舍维奇”及揭露美帝的罪恶的文章，却不肯为网民转贴揭露我们身边丑恶行为的文章，莫非二位是专门负责国际事物的？
“最伟大的民间思想家”，请问，此引号内的“最伟大的”形容词是二位加的，还是老流氓范海辛自诩的，应该给读者一个明确的交待，否则就叫卑鄙。
6， 你是小人，表现在对待不同的声音或者是批评上，不是以客观理性的态度加以认真的看待，而是老虎的屁股摸不得，表现在你的对应文字上就是，自说自话转移话题，把一些自己噫想的观点当作已经发生的事实来作为别人犯罪的证据。我曾经给你发过一个短信，指出过：你攻击别人的贴子找不到了，并不意味着被别人删除，也不能说明已经丢失，可以有各种各样的原因自己一时间找不到，千万不要急急忙忙的在公开场合发贴指责，轻浮的下结论污蔑别人，事实最后不也是证明了你的武断结论是站不脚的吗？说你心胸狭窄就是指这个，这是人身攻击吗？
――――――――――――――――――――――――――――――――――――
由于自己发的帖子找不到了，因而埋怨斑竹，这在网友中是常见的事。因此就叫“污蔑别人”，就是“武断结论”，就是“心胸狭窄”，就是“小人”——这难道不是小题大做吗？
7， 任何思维正常的人，都不可能对我善意的批评言论发生误读。我跟贴发言的初衷是希望透过对你断章取义式的“大批判文章”提醒你，其与文化大革命时期的红卫兵思维何等的相似，期望你能对此有所察觉，从而避免之。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――
正因为我是文革的过来人，因而对文革中的那套大批判和红卫兵思维深恶痛绝，也正为此而大声疾呼理性主义。大批判文章和红卫兵思维有一共同特征——强词夺理的非理性主义。我在多篇文章中都提到，虽然文革是中国历史上第一次由理性主义思潮掀起的狂飚运动，但实际盛行的却是伪理性主义和非理性主义。所谓伪理性主义表现为只许他说，不许你说。而他的那套理论是说教强于说理。非理性主义表现在大批判文章中就是反逻辑——指鹿为马，以偏概全，攻其一点、不及其余，偷换概念，断章取义以及同意反复、循环论证和以他人或自己的卑鄙为论据等（jeep2000君喜好在网上匿名骂人，我向其指出，这厮却以他人亦如此来为自己开脱，这就叫“以卑鄙为依据”。本人亦由此被其记恨）。
红卫兵思维的特点是价值理性压倒工具理性（只算政治账，不算经济账）、伦理理性压倒认知理性，故凡事好作道德评判。这种思维用到大批判上，就易发展为人身攻击。似乎对方的论点论据都不值一驳，关键是批判对象的人品道德，只要能证明对方在道德上邪恶，其论点论据就不批自倒了。与此相连的自然少不了意图伦理，诛心之术为意图伦理之一种，这也是大批判的有力武器之一。二位无赖之所以热衷于人身攻击，实际玩的就是诛心之术（老范的理论庞杂难懂，只要能通过人身攻击证明其心术不端，就能达到批倒批臭的目的）。总之，文革中这种大批判与红卫兵思维，按毛主席的说法是“唯心主义盛行、形而上学猖獗”。
二位无赖之所以热衷在我的红卫兵身份上作文章，无非是想暗示，老范过去是红卫兵，因此写起文章来一定是大批判，其思维也一定是红卫兵思维。实际上，经历过文革的不一定有文革思维，相反，未经历文革的如二位无赖倒很容易染上文革的思维方式。这再一次说明了文革的土壤仍然深厚存在、防止文革卷土重来依然是任重道远。
8， 你是一个论坛前辈，我们很尊重你，不是我们小肚鸡肠的不能容忍你的”自吹自擂/自娱自乐一下”（范海猩原话），也决不是如您想象的“危害了他人利益，为什么就不能体谅”你？（范原话）而是你在错误的时间，错误的场合，做了在我们看来错误的事情。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――
这一段引文中有两个问题：
1）“危害了他人利益，为什么就不能体谅”，二位还特别说明这段是范的“原话”。请问在下的这句“原话”，二位究竟引自哪一篇、哪一段、哪一行？能否将所引的这段话的上下文一起列出，也好让众网民见识见识老流氓范海辛的庐山真面目。
2）二位指责我在错误的时间、场合，做了错事。因此导致二位“忍无可忍”。究竟是什么事呢？原来还是为了二位的偶像——闲言。如果我是闲言本人，肯定会破口大骂二位帮倒忙。本人走南闯北几十年，阅人无数，亦从未见有如此拍马屁的！
错误的时间——闲言在网上大放厥词，招来众人围殴。你老范不知趣，偏偏在此时参加反闲言大合唱。如果你老范能在此事稍微平息后再发文批判，我们也许不会那么伤心愤怒。
错误的场合——在闲言的老窝“中间地带”，你老流氓竟然连发三篇批判闲言，全然未将你们这些粉丝创最优阵地的努力放在眼里，是为罪不容赦。
错误的事情——批判闲言，闲言岂是你可批判的？你，一个老流氓，发愣工，当年的红卫兵，现在的下岗工人，自身素质低劣的过去国营企业的一个写材料的边缘文人，你有什么资格批判闲言？
如果吉尼斯能申报世界最无耻言行，二位无赖的“三错”应属当之无愧。
从上面的引文看下去，还有更精彩的，因为闲言是一个为捍卫真理而遭坏人围攻、欺负的英雄，你老范这个理性主义者竟然不支持、不体谅，反而“碟碟不休的搞起了又臭又长的大批判系列。何况还是在别人的家们口，”你这个杀千刀的“不知好歹的老流氓”。这不是怨妇骂街吗？我是闲言的什么人？难道我有支持闲言的道义责任吗？难道我何时何地批闲言应该向谁请示吗？真是岂有此理！
9， 因为你一贯喜欢自我吹嘘，比如：“自己是中国历史上伟大的“民间思想加”等等，
――――――――――――――――――――――――――――――――――――
二位无赖行文至此可能是头昏眼花，连论战最起码的规则也不顾了——“自己是中国历史上伟大的”这几个字是引文还是二位加上去的？
10， 将范海辛的名字丑化成“饭海腥”表面上看来是无关宏旨的小把戏。实际是古代巫术的遗存。古代巫师认为把对手的泥人塑像用针刺火烧，可摧毁对手的精神与肉体。到中古时期，儒道二家都认为在人名字上丑化或用朱砂红笔打叉，亦可对其施加不利影响，此谓“诛神”。这种巫术遗风曾在文革中大行其道，想不到在网络时代又获重生。看来非理性主义也是一脉相承的。
以上十点，供二位参考。辩机君认为我是睚眦必报，我在此声明，此骂战不仅是为了维护自身的人格尊严，更是为了净化网络空气，铲除网络上以匿名进行人身攻击的毒瘤。
2005－8－28