请问马克思是经济学家还是管理学家？
——千万不要把管理学家与管理员再混淆起来！
今天一上网，就看到了王先生的文章《也谈“千万不要把经济学家错当管理学家》。读后觉得王先生的一些观点很值得纠正，而已经不再是个“商榷”的问题了。笔者以为，凡是能提到“家”的都不仅仅是简单地在执行谁的命令或者说仅仅是在按照谁的方案去办事，否则他就不具有“家”的资格。
而要想成为一个“家”，缺乏创造力、想象力显然不成。首先，千万不要以为，管理学家的层次一定比经济学家的层次要低，这是一种十分错误的认识；第二，我们必须要搞清楚，管理学家并不是管理员，即便是管理员也不仅仅是个照章办事的过程，也需要有“具体情况具体分析”的能力，否则他就不是一个人而变成一台机器；第三，先生有把经济工作简单化的嫌疑，殊不知“经济基础决定上层建筑”的道理？——关于这一点，我们的国家已经认识到，所以把“社会经济”改为“经济社会”。
什么意思呢？就是说先有“经济”而后有“社会”，经济的发展决定了社会形态。长期以来，由于我们的一些领导人认识不到这一点，认识不到社会制度的变迁需要有一定的经济基础做后盾，所以犯了“左倾机会主义”的错误，误以为只要实行了社会主义制度，共产主义就已经离我们不远了。真的是这么回事吗？回答当然否定的。在这种思想的指导下，我们把商品、资本、市场丢给了资本主义。
结果又怎么样？结果包括日本在内的有些资本主义国家迅速崛起，而包括中国在内的一些社会主义国家在相当长的一段时期里处于经济欠发达的状态，甚至导致了东欧的剧变和前苏联的解体。王先生，您能告诉我，这是由于社会主义制度不如资本主义制度造成的吗？当然，您不会得出这样的结论。
既然不能得出上述结论，那究竟是由于什么原因造成的呢？毫无疑问，这是由于包括马克思在内的一些经济学家、政治学家不能承认商品、资本、市场的物质性造成的！比如，马克思就曾经认为“资本不是物”，当它被用于商品生产时“就变成了资本家榨取工人剩余劳动的工具”。这样，也就形成了马克思经济学的唯心史观。在此，笔者需要再次说明的是，我们不能把马克思和马克思主义等同起来。
如果要问马克思与马克思主义有什么区别，我的回答是，马克思是人类历史上一位伟大的人，而马克思主义是由马克思创立的一种需要不断充实和发展的经济理论、革命理论体系，否则也就不会有列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想的问世！就这么简单。如此，亲爱的王先生，您能告诉我，马克思是属于经济学家还是管理学家？如果从政策制定的角度看应是经济学家；
可是，我们大家都知道，马克思的经济学是从人类经济社会细胞的商品开始研究的，并通过对商品的研究揭示出剩余价值的产生与资本产生、存在、增殖、积累的秘密！大家又知道，具象的商品生产是企业的事情，而剩余价值生产更是一切企业从事商品生产标的。如此，马克思不又突然变成了管理学家了吗？再问，什么叫“扩大再生产”？没有剩余价值的转化，企业、社会能实现“扩大再生产”？
这是一个多么简单的问题？如此，王先生怎么会得出一个管理就是在按上面的旨意办事的结论？如此，王先生又怎么能把坐在机关办公室里的“行政管理”员当作管理学家？他们够资格吗？如果按照王先生的逻辑，站在机关大门口的保安和共厕的卫生管理人员不也就都有资格成为管理学家了吗？
更加令人不解的是，王先生竟然把行政管理工作与经济管理工作脱节，误以为行政管理工作与经济管理工作无关或者说关系不大，这就越发地错误了。君不知我们党和政府在很早以前就确定了“以经济工作为中心”的国策？如果行政管理人员不以“经济建设为中心”而去工作，他们这些所谓的行政管理人员吃什么？喝什么？——难怪时至今日，仍然存在许多行政不作为的人，原来根源在这里！
您是搞税务的，您当然知道税收对于一个国家经济发展和持续发展的意义。可是，您如果不了解经济事物的存在于运动规律，不了解企业的生命力就在于资本的增殖与积累的道理，而只知道“税务局不管采取什么方法都要把税收上来”，又不顾企业的感受与死活，甚至做不惜杀鸡取卵的事，那么如此这般“行政管理”人员的存在，您能给出他们是管理学家的答案吗？应该承认，他们是反管理者！
至于您对“经营管理”的认识那就错得更没边了！什么叫“经营”？经营对于企业来说解决的是“干什么的问题”；什么叫“管理”？管理对于企业来说解决的是“怎么干”的问题。一个企业、一级政府、一个国家如果连“干什么”的问题都没有整明白，又怎么好谈“怎么干”？换句话说，如果企业的经营方向是错误的，再好的管理也没有意义，因为在这种错误的前提下产生的管理等于助纣为虐！
美国人为了所谓民主发动了伊拉克战争，结果导致全球范围内的石油危机，您能告诉我这是个经济问题、政治问题，还是个经营问题、管理问题？如果说是政治问题，它却导致了能源危机；如果说是个经济问题，它又导致了冷战之后的国际社会的空前不团结；如果说政治、经济问题都包括，可它又造成了企业、国家、区域经济发展成本的提高，这一切的一切难道还不能证明经济学家与管理学家没有本质区别吗？难道还不能证明包括税务征收人员在内的所谓的行政管理并非是一个孤立的系统？
笔者之所以要加入到这场关于经济学家与管理学家的讨论，目的就是让人们了解，不管干什么工作都不是在切白菜——一刀两断，也不是小葱拌豆腐——一青二白。就是说经济学家与管理学家仅仅是一个事物的两个方面而已，绝不是对立的而是对应的，所谓对立全都存在于唯心主义者的大脑里。
为此，为了把经济学家于管理学家的问题彻底搞清楚，笔者不妨为广大读者、再导入一个年轻而又古老的概念，那就是“差异”——清注意，差异不是差别。所谓差异，讲的是事物的微妙区别与内在联系；所谓差别，讲的是客观事物结构的不同、本质的不同，尽管发展地看差异与差别也有联系。
笔者以为，一切祸患的产生都是由于一些思想者的思想出了问题或者说他们的思想产生了对立与矛盾，这是因为和谐不仅是我们要追求的目标，也是宇宙万物都在追求的标的。关于这一点，伟大的物理学家刻卜勒早又认识，而它的不朽之作《论宇宙的和谐》便是证据。还有，恩格斯的《自然辩证法》也认为自然界的和谐具有“辩证法”的意义，而另一位革命导师列宁，也曾经深刻地指出：19世纪产生于物理界的那场危机，就是产生物理学家大脑里的一场危机，是缺乏辩证法思想的具体表现。
其实，在2000多年以前，我国哲学家老子也提出了“道法自然”和“无为而治”的辩证法的思想。我们知道，可持续发展战略的核心，讲的也就是让人们在发展经济的过程中不能忘记人与人、人与自然和人与其他物种、人与社会的和谐。现在看来，党中央提出“和谐理念”确实具有“科学发展观”的性质，绝不是提提而已。和谐是什么？和谐难道不是要人们讲差异而不要讲对立、矛盾、排斥？
如果连经济学家和管理学家都是对立、矛盾、排斥的，那我们这个社会、这个国家、这个企业还怎么发展？又何谈什么可持续发展？由此可见，关于经济学家与管理学家的讨论不是一个简单的区别问题，俨然是一个如何将它们的内在联系挖掘出来的问题，因为“区别的意义就在于发现它们的联系”。
我可以告诉人们的是：世界上的联系一定是本质的联系、内在的联系和普遍的联系。所谓“间接联系”和“外在联系”压根就是不存在的东西，除非你把研究对象限定在了一个“封闭的系统”。由于牛顿力学把自己的研究对象锁定在一个封闭的系统，所以他得出运动与时间、空间无关的错误结论。
物质运动与时空怎么会没有联系？空间难道不是物质存在的场？时间难道不是物质运动的场？没有物质怎么会有时间、空间？也就更不要说经济学家、管理学家都生活在基本相同的时空中，也就更不要说，不管是经济学家还是管理学家都需要把经济社会的发展挂在心上；如此，一个不了解经济过程与反经济过程的管理学家又怎么会称职？如此，一个不考虑如何实施的经济学家又怎么会称职？