在上世纪90年代末的科技网络股热潮中,一些炙手可热的分析师一边私下认为某些股票是"垃圾",一边却在媒体上大肆吹捧这些股票的无限上涨潜力。后来,在铁面人物、纽约州司法部长斯皮策和证券监管机构的穷追猛打下,这些分析师及其服务的机构都受到了处罚。而处罚这些股评丑闻的依据是:分析师违规吹捧股票的目的是为了获得投行业务,牺牲了投资大众的利益。但是,最新的一项研究表明,股评家们大肆吹捧科技股主要原因并不是为了投行业务,而是来自同行的压力。 为投行拉业务? 监管部门认为,那些市场影响力极大的分析师之所以会口是心非地推荐股票,主要是受到所服务公司的压力。华尔街公司希望它们的分析师将某公司股价吹上去,以便获得该公司的增发、并购等业务。比如当时美林公司的伯格杰特和花旗美邦的格伯曼就是科技网络股的"超级多头"。为此,监管部门在2003年向10余家著名投行提起诉讼。这些投行包括贝尔斯登、CSFB、高盛、雷曼兄弟、J.P.摩根、美林公司、摩根士丹利、花旗美邦、瑞银等。诉讼最后以总共支付14亿美元的赔偿而结束。 除了支付罚金外,这些公司还退回了部分利润并同时承诺向客户提供5年的独立研究及确保分析师不再受到不正当的影响。另外,还有不少人认为,为了保持客观和独立,华尔街应进行更大规模的改革,包括隔离更多的业务,或强制分拆研究部门等。 只不过是人云亦云罢了！ 但是,最近由杜克大学的伯革利和旧金山联邦储备银行的克瑞纳两位经济学家发表的的研究报告却证明,当初斯皮策惩罚分析师和华尔街机构的理由并不成立。这项研究在对1998年1月至2003年6月间的185家公司的分析师所做的12000多个荐股评级进行考察后认为,华尔街分析师在上世纪90年代末之所以大肆吹捧科技股,主要是迫于同行的压力,而并不是受投资银行业务的影响。 由于公司评估分析师业绩主要取决于他们相对于同行的表现,导致分析师往往置客观性不顾而产生"随大流"的倾向。这样,即使他们推荐的股票表现不好,分析师只要不比同行差的话,业绩评估就不会受到影响。 报告称,分析师个人上调股票评级是为了和其他分析师保持一致,当市场表现不错以及其他分析师对某些股票发出"强烈买入"建议时,他们也会对这些股票变得更加乐观。 报告还发现:分析师们给股票评级就像大学教授给学生们打分一样慷慨,教授们总是很少给成绩普通的学生打"C"。分析师发表"看多"的评级总是比"看空"的多得多。 处罚作用明显 尽管这一研究结论给和解协议的依据蒙上了阴影。但报告仍然认为,监管处罚决定对约束分析师行为方面起到了作用。 报告总结说:这些措施不能对减少利益冲突产生多大的效果,但它打击了华尔街的败行劣迹,遏制了分析师过度乐观的倾向,有助于净化市场 报告还发现,在斯皮策准备整顿该行业后,分析师推荐股票比从前更谨慎了。 伯革利同时表示,这个行业可能并不像它被报导得那么糟糕,虽然有些分析师可能的确很差劲,多数分析师还是在尽自己的努力干活。"他们做的工作说不上非常出色,但给那些科技股定价的确很不容易。"