对一个电影批评的批评

2020-12-09

我看过贾樟柯的大部分电影，对他这部新作的评价属于比较低的。贾樟柯电影的主题风格还是一如既往的批判现实，但“江湖儿女”的批判锋芒是明显削弱了。看不出已江郎才尽，有可能是江郎想休息休息，换种叙述形式。我的感觉是，以往尖锐的批判变成了现今尖刻的嘲弄。可能编导者除了希望电影具备一贯的批判风格之外，还能商业一些，好看一些，于是主题就恍惚了，结构就琐碎了。确实是好看了一些——这可能与廖凡，张译，徐峥等大牌的加盟有关吧——但明显是幼稚了。

昨天看完贾樟柯的“江湖儿女”，随后又看到胡锡进对“江湖儿女”的批评。胡锡进的批评没有着眼于艺术或技术，而是政治或意识形态。说贾樟柯的电影揭示了太多社会阴暗面，充满负能量，在外国人面前给中国抹黑。希望电影工作者要拍出积极向上的，歌颂美好生活的，弘扬正能量的电影。这样的冠冕堂皇以前见诸对张艺谋和姜文的电影的评论，对莫言和余华的小说的评论。可是，数量太多的那些“正能量”，有多少有艺术性，有震撼力？

胡锡进这样高高在上的正能量，在今天的网络世界里几乎已成暴力。在很多人的观念里，凡是不利于维护国家和社会正面美好形象的作品，就应该受到揭露，批评，攻击，打倒在地，再踏上一只脚……对各种不同观点，看法，意见，动辄扣上汉奸，卖国贼的帽子，落井下石，口诛笔伐。不要担心扣不下去，总会大小合适。不要逻辑，不讲道理，直接将大棒举起来，将大粪泼下去。举着“爱国”的旗帜，呼吸的就是正能量。在“爱国主义”的行进中，所向披靡。

我以前看过胡锡进的一些言论，感觉此公虽左，人品还算端正。前些日子网上炒作他与女下属的那些事情，我也不相信，甚至认为可能真的是“反动势力”的阴谋。不过，老胡对“江湖儿女”的那些偏执的观点，让我相信他可能不慎落入江湖呛了水。

其实，胡锡进应该是清醒的。他的表达跟以前一样清晰明白。应该是立场的问题，是偏执于“纯净的意识形态”的问题。在这种偏执中，只愿意看到光鲜亮丽的，阳光灿烂的一面，对于别人揭示出的这个社会并不光鲜亮丽，并不阳光灿烂的一面，就接受不了，“阴谋论”就会自然复活。因为“爱国主义”有政治的加持，就轻易举起了大棒。其实，他并非真的相信这个社会就是到处阳光灿烂的，他也知道存在阴暗的角落，存在丑陋的地方，只是他不愿意看到，也不愿意有人看到。

社会是复杂的，多样的，有差异的。有美的，也有丑的；有公正，也有邪恶；有幸福，也有灾难；有歌声，也有哭声。艺术作品高于生活，也来源于生活。来源于生活就要求艺术作品要反应现实，现实是艺术作品生命力的来源。可以歌颂美好的，也可以揭示丑陋的。只歌颂美好，却掩盖丑陋，就是脱离现实，就是弄虚作假。

其实，“江湖儿女”揭示的社会黑暗真的只是轻描淡写的，凌乱而不深刻，还有些戏说的成分。可能为了“商业”，贾樟柯已经刻意减弱了锋芒。要是老胡看了“盲井”，“盲山”，“盲道”，“人山人海”，“天注定”，是不是要血压升高，更加气急败坏？

我们的国家已经如此强大了，经济发展了，文化进步了，环境美化了，我们已经完全有能力正视我们社会中存在的那些问题，哪怕是那些阴暗角落里的问题。只有正视它，理解它，才能解决它。这些脓疮是客观存在的，将其暴露是解决的前提。将这些问题掩盖起来只会使问题积累，使问题越来越严重，乃至有一天严重到无法正常解决。

一个社会总是有美好的有丑恶的，有光明的有阴暗的，有人在成人有人在吃人。有的人，只愿意人们看到美好的光明的，试图阻止人们去看到那些邪恶的，阴暗的。他们故意营造和谐美好的景象，而不让人看到黑暗的社会现实。动机也许是善良的，长远看却不一定对社会有益。人吃五谷杂粮不免会生病。你连病症都不告诉别人，不让人看到，叫人怎么对症下药？怎么药到病除？

贾樟柯对胡锡进的回应显得机智而幽默，让人忍俊不禁。

我相信权力会使人愚蠢，因为权力在使人愚蠢之前已经使人偏执。