中国地产调控路在何方？

江苏苏鼎房地产研究所    宋坚

这几年印象最深、最折腾的是地产调控，所谓一次、二次，直至目前还在鼓噪的三次调控，为了任期内达到“合理房价”的鞠躬尽瘁。是没有尽力、还是学者们本来就没找对房价高企的真正原因？

众所周知，房价高的根本原因是通货膨胀，没有通货膨胀哪有房产投资或投机的动力？哪有土地财政的可能？而通货膨胀的原因，又跟WTO开放的国际经济及国际货币战争的经验缺乏、准备不够有关。显然地方政府的土地财政只是标，并不是本。如果说有关，反倒是当红学者当年的鼓噪过火以及中国经济学家的无能或汉奸。

户籍制度的放开，人才“一江春水向东流”，向首都，“上、青、天”，大城市人口的迅速聚集，这些情况导致住房的供不应求。市场经济的最终结果只能适者定居，其他人只能另找适合自己的定居之地。不承认这种最终的残酷现实，任何政党都不可能满足购房的需求，美国的奥巴马之类，更不可能解决中国的现实问题。

此外，老一代的一些人总指望福利分房，错过购房时机；年轻人房价低时贪婪房价再低同样错过机会。这部分因个人的因素，责怪政府的“愤青”一族好像也没有道理。

唯一政府应承担责任的是，房改私有化进程过快，没有考虑到在很长的历史时期，很大一部分人根本买不起房，没有任何保障性住房的远虑。而真开始保障性住房时，又错误的采用有产权的经济适用房，以国有资产流失为前提，却做不到可持续的使用模式。

调控调房价，不论何种类型的平均房价也好、“合理房价”也罢，调控开始就没有正确分析其源头，调控的作用也就没法确定。南京调控期间房价、尤其两江板块的普通商品房价是下降的，调控的作用显而易见，但是房价一平均，似乎又“空调”了。

《人民日报》将调控不成功归罪于地方政府显然是不客观的，将房价完全归于土地财政以及房产投资或投机的论断，同样是分析表面的现象。由此结论、设定政策，包括当红学者目前鼓噪的房产税，前景同样不会光明。

地产调控是中央为解决民生居住要求，绝不是为当红学者、绝不是只为《人民日报》或其他媒体的编辑、记者。民生更在于占我国人口众多的新毕业生、新进城的民工以及各种原因迁徙的普通劳动者。

这些人短期购房根本没有可能，有的可能一辈子也买不起房，但是这个社会群体的重要性，远远大于当红学者。不解决这种社会群体的定居问题，社会不能安定，人民不可能乐业。

二次房改、居住模式“双规制”之所以得人心，看得见、摸得着，能解决问题。房产调控之所以至今成效不大，出发点就被当红学者搞乱了，以降低国家经济收入、物价飞涨为代价，没有真正解决、哪怕是一点，原来中央想解决的上述民生居住问题。

以重庆房产税方案为例就十分可笑，向高收入者收房产费，限制富人地产消费。富人地产不消费，钱转到国外、转到农副产品市场，对人民有害还是有益？似乎是杀富济贫，实际给穷人捅更深的刀子，恰恰是反马克思主义。

辩证唯物主义不看动机，主要看效果，正如小平同志的“不管白猫黑猫，抓住耗子就是好猫”，而当前地产调控，关键应该看地方政府解决百姓无居、蜗居的实际效果，而不是房价的高低。淡化房价，淡化所谓地产泡沫，大家都有房住，想炒普通商品房也炒不起来，哪里可能出现国外的地产泡沫？

至于有钱人的高档房，与世界接轨，与世界同游戏，炒也好，高也罢，冒险家的乐园，政府根本没有必要过度关心与过问。高档房价高一点，对国民经济、对穷人多一些贡献，何乐而不为？

地产调控路在何方？路在中央政府与地方政府的同心同德，而不是推卸责任。通货膨胀必须控制，中央经济工作会议的决议十分英明，稳健的经济政策，首要稳定物价。地产调控应该着眼尽快解决困难人群的定居问题，而不是花大精力、大价钱的“弯弯绕”。

国务院某参事关于公租房增加政府负担的谬论是鼠目寸光，公租房可重复使用解决暂时定居问题，具备可持续性，而经济适用房政府暂时投入少，但最终导致国有资产的流失，国家投入进入私人的腰包。反复投入，政府花的钱更多，同时助长住房必须私有化的观念。

二次房改强于三次调控，国务院以及地方政府本来就不应该管房价，而是应该侧重解决百姓的无居或蜗居问题，而这与平均房价无关。市场经济不能“叶公好龙”，这才是中国地产调控之路。