看“可日”与“可口可乐”商标争议案

                                                                        ———小心知名商标的“大棒”

      今天看到一则报道，2005年1月27日，可口可乐公司对黄某第32类啤酒、饮料制剂、果汁饮料等商品上注册的“可日”商标提出撤销申请，该商标注册时间为2004年3月21日。2009年7月6日商标评审委员会作出《关于第3344643号“可日”商标争议裁定书》）的决定，对该商标予以撤销，理由是：可日”与“可口”的整体外形近似，核定使用商品为同一种或类似商品，在第三人的“可口可乐”商标在先具有较高知名度的情况下，争议商标的注册和使用易引起消费者对商品来源产生混淆误认，争议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

    黄某不服，将商标评审委员会起诉至北京市第一中级人民法院，起诉理由是起诉称，争议商标从整体视觉效果看，两个字的争议商标“可日”和四个字的“可口可乐”商标存在非常明显的差异，任何消费者都不会将差异如此之大的商标混淆。争议商标与引证商标的中文的含义完全不同，争议商标“可日”是一个独创词汇，没有任何含义，而引证商标中的“可口”具有特定含义。争议商标与引证商标的发音完全没有近似性。并且两商标核定使用的商品不类似。所以，商标评审委员会的裁定是错误的，请求法院予以撤销。

                               （以上部分为相关报道内容）

                                （以下部分为本人评论）

   通过商标局公开的信息，对该商标进行了查询，黄某在2005年将该商标许可给了第三方使用（许可他人使用的时间或许更早），并于2006年3月8日完成了备案，也就是说黄某在注册这个商标以后，对该商标通过许可的方式进行了使用。而在该商标在通过审查员的审核，并予以公告进入异议期的时候，可口可乐公司并没有提出异议（实际上，大型跨国公司很注意其他公司或者个人申请与他们商标近似的商标）。也就是说，我们可以推断，就算可口可乐公司本身是否认为这两个商标近似都值得商榷，而发现市场上有销售带有“可日”商标产品的时候，才对该商标提出争议。我个人认为，这又是一起典型的跨国公司利用知名商标（或者驰名商标）向中国的企业举起的“大棒”。

     如果“可日”商标真的与“可口”商标近似，黄某的商标被撤销，挨了这一“大棒”也就无话可说。黄某在起诉中所称的理由，我认为是能够站住脚的，“可日”为独创词，其显著性很强，相关公众很容易识别；“可日”与“可口”的发音也不近似；在外形上，虽然“日”只是相比较“口”多了一个横，但是似乎没有一个人会将“日”和“口”予以混淆。而我们看“可口可乐”商标，仅就其商标本身而言，是没有任何显著性而言，甚至对产品予以了描述，只是由于其长期使用取得了相对的显著性而已。鉴于此，仅仅就商标本身而言，这两个商标是不近似的，黄某的起诉理由应该成立。

另外，我们看一下商标评审委员会的理由“在可口可乐公司的“可口可乐”商标在先具有较高知名度的情况下，争议商标的注册和使用易引起消费者对商品来源产生混淆误认。这个理由其实是说不通的，它的意思大概就是这样的，因为人家的“可口可乐”商标太过知名，有些不近似的商标也可能会引起消费者对产品来源的混淆，也就变的近似了，在逻辑上是说不通的。在特殊情况下给知名商标或者驰名商标给予特殊保护，其实商标法有明确的规定，《商标法》单单没有规定知名商标或者驰名商标更容易与其他的商标相近似。而在实际中，知名商标更容易与其他商标先区分开，因为大家都知道你“可口可乐”，任何人都知道你没有生产“可日”饮料或者啤酒，“可日”其实是另有其人的。所以说，商标评审委员会的决定是错误的。不能因为你的商标是“可口”，我们就不能叫“可日”、“可目”、“可四”、“可曰”等等，这样就无限扩大了“可口可乐”商标被保护的范围，文字是社会资源，这种做法是对社会资源就是一种占有。

    在实际使用的过程中，如果“可日”和“可乐”使用在一起，还是有可能造成混淆的，可是“可日”商标申报的产品根本就没有“可乐”这个商品，如果“可日”使用在可乐上属于冒充注册商标或者使用不当，在这种情况下，可口可乐公司如果认为侵害了其相关利益，可以依据《反不正当竞争法》予以在个案中解决，而没有理由从根本上否认别人的商标权。

     我们的企业一方面要在商标的显著性上下功夫，避免故意搭便车，侵害其他人的合法权利。另外一方面，当合法权利受到其他人挑战的时候，要积极应对。“大棒”本身不可怕，可怕的是没有面对“大棒”的勇气。