《道路交通安全法》第76条终于修改了。此法从2003年10月通过以来，就饱受争议。舆论围绕第76条关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”的规定，产生了质疑，认为是对机动车一方极大的不公平。

  正是因为这种情绪的广泛蔓延，引起了立法者的不安，4年之后，迎来了此76条的修改。全国人大及全国人大常委会每年立法不过10部左右，能进入这个立法层面的当然都不是什么小事情。而这10部左右的立法中，一部分是制定新法，另一部分则是对现有法律的修改。显然，并不是所有的被认为需要修改的法律都能提到议事日程上来，只有那些紧急、重大的，才被优先考虑。道交法从通过到提出修改，不足4年的时间，在中国的立法史上虽然不能说是罕见，比如2003年12月通过的《银行业监督管理法》，2006年10月就被修改，算下来，不足3年时间，又比如《个人所得税法》2007年6月才修改过一次，当年12月又修改一次，一年两改，真正的罕见，但是，相对于大多数修改过的法律而言，4年一改，还是不多见的。说明了原道交法第76条的的确确受到了相当大的压力。

  一般而言，大多数的法律被修改，是因为它已不能适应社会的发展，其中的条款已明显落伍，跟不上形势。但也有少部分的法律是因为走得太快，超越了现实的社会物质生活水平。从此次道交法第76条的修改来看，则应该归入后一类。如果说什么是中国立法史的希罕事的话，我认为，因为这个原因修改道交法，倒是可以算作其中之一。

  道交法原76条第一款第二项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”适用的是民法上的“严格责任原则”，意思是说，此类民事侵权行为，不管机动车一方有无主观上的过错（即故意和过失），都要承担民事赔偿责任。体现了对弱势群体的特别保护。机动车一方对此却耿耿于怀，认为不能因为谁有车就是强势一方，无车之人就必然是弱势群体，不加区分的适用此76条，甚至有鼓励非机动车和行人违法的嫌疑。道交法76条在这里遭到了有车一族广泛地质疑。

  在利益面前，法律从来都很弱小，它可能因为立法者的意见分歧而被改来改去。法律是不同的利益者之间博弈的结果。那么，此次道交法76条的修改，倒底是谁的胜利？

  是机动车一方的胜利？如果他们认为自己胜了，那至少也是一种不彻底的胜利。修改后的道交法第76条与原76条相比，改动多达7处，可以说已经面目全非。只有“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”这一处最能体现机动车一方的胜利。但是在实践中只要发生比较严重的车祸，机动车一方很难是完全没有过错的，最常见就是超速，其次是那些使用年限较长的机动车其制动器、转向器、灯光等往往不符合《机动车运行安全技术条件》的要求，这就意味着机动车一方不可能只承担10%以下的赔偿责任。道交法新76条给出一个10%的赔偿限额，在轻微车祸发生时，对于机动车一方意义不大，此时其赔偿额尚在第三责任强制保险的限额内，机动车一方也根本不用担心。

  从对76条的其他几处修改来看，机动车一方没能占到太多的便宜。新76条第一款第二项增加了这样的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；”把它放在“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的前面，毫不掩饰立法者对非机动车和行人的偏向。假如车祸发生了，而机动车、非机动车驾驶人、行人任何一方都没有过错时，怎么办？新76条对于这种情况没有考虑，也许立法者认为这种情况不可能出现，然而，万一出现了，从立法者的原意去理解，机动车一方照样脱不了干系。另外，对比76条之第二款，旧76条规定“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”而新76条规定“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”增加了“碰撞”和“赔偿”这两个限定，显然，对机动车一方不利。

  道交法76条的修改，很难说是机动车一方的胜利。而从总体上说，相对于机动车一方而言，非机动车和行人应该是弱势群体无疑。原76条敢于明确保护弱势群体的利益，反映了立法理念的先进性。很可惜，这种先进性与现实明显脱离。假如中国的有车一族普遍具有较高的法律意识，买足保险（当保险法与道交法原76条冲突时，首先修改保险法），即使发生了车祸也不会对机动车一方造成过多的财产损失时，应该不会有太多人去附和对原76条的质疑。原76条还能凭借其以人为本的立法理念，向世界表明中国立法技术上的先进性。

   道交法76条的修改是谁的胜利？当存在正反两方，可以说是反方的胜利，但它绝不是先进的立法理念的胜利。

（新浪汽车博客版权所有  未经许可不得转载)