温水煮蛙式延退方案，可行吗？

   延迟退休政策似乎越来越近。7月25日至27日，人社部官网罕见的连续3天转载了12篇文章，文章主题均聚焦延迟退休。上述文章中，多位权威专家论证了延迟退休的必要性，认为“提高法定退休年龄是必然趋势”，是“社会发展新形势下的正确选择”，提出了“先女后男”“兼顾特殊”的政策建议，并强调“延迟退休对青年就业影响有限”。

日前，与一个知名人口学家谈论延迟退休问题，他提到以下认识。

其一，某些学者或官员称：延退不会与青年就业争岗位。那纯粹是瞎话，60岁以上的自然不会和22岁的直接争岗位，但那一定是一级一级传递的“争岗位”，连这点简单的道理都不懂么？还是掩耳盗铃？

   其二，60岁以上的就业者，一定是工资最高的，无论各国皆如此，但工作能力一定不是最高的。所以，这样的人力资源配置是不合理的，对全社会有什么好处？

   其三，即使失业，一个老龄者与一个年青者，哪一个失业的社会危害更大？

   其四，通过延迟退休来增加养老金，或许会有一些效果，但其成本过大，所以大大抵消了增加养老金的效果。也就是说，延迟退休动静会很大，但养老金短缺问题的解决效果却可能并不明显。

   本博再次重申自己的观点：

延迟退休，看来是势在必行了。而且必定是“温水煮青蛙”式地将男女退休年龄提高到65岁。无论何种方案，实质上都是把延迟退休的主要责任强行“塞”给用人单位和职工，无论他们是否依然适合工作岗位。

本博依然主张：延迟退休，是不得已的措施，政策部门决不要拿“过早退休造成人力资源浪费”之类的说辞来说事。延迟退休，绝莫在以下三个方面引发新的矛盾。

其一，不可让高劳动强度、中低收入的群体延迟退休。否则，会有让底层民众首先承受改革成本的意味。也会惹底层群体众怒的。其二，不可让低劳动强度、中高收入的群体延迟退休。否则，会有让中高收入群体借机延长获取高收入的意味。也会惹底层群体众怒的。其三，不可因延迟退休，而导致就业岗位的占用而引发更大就业的压力。

笔者认为，简单地“延迟退休年龄”，上述三方面的矛盾都必然爆发。可以说，“多收5-10年，少发5-10年”是最不厚道的思路。

笔者主张，与其“延迟退休年龄”，还不如在发放“最低养老金”的基础上“延后领取养老金”。即，“最低养老金”以高劳动强度、中低收入群体的养老金为基准确定，按现行退休年龄退休后，N年内任何人都只领取最低养老金，延时N年后正常领取养老金。这一方式对各方面的影响分别是：

其一，高劳动强度、中低收入群体，正常退休，养老金基本不受影响。如果他们还有就业意愿和就业能力，不难再找到相应的就业岗位。

其二，低劳动强度、中高收入群体，是承受改革成本能力最大的群体。延时领取阶段，基本生活无忧。其中，技术能力强且“物有所值”的成员，如果有继续就业的意愿，很容易再找到相应的就业岗位。对其生活影响也不大。（从合理性而言，这部分群体的预期寿命要高于全社会预期寿命，即使延时领取，他们从统筹部门领取的养老金总额可能并不比其他群体少）。

其三，退休年龄未发生改变，所以，不会导致就业岗位的占用问题。

笔者还认为，从宏观经济角度而言，延退即意味着要额外增加55—65岁劳动人口的就业岗位，也就意味着要大幅扩张经济规模。这在经济规模已经如此庞大的基础上，是何其难以达成之任务！！！相对而言，在发放“最低养老金”的基础上“延后领取养老金”方案，不必额外扩张经济规模，且有利于降低中高收入层的储蓄率，而提高其消费率。

对于社保的“庞局”，也没有额外的延后意图。