1897年3月，严复给梁启超写了一封长达21页的长信； 4
月，梁启超在《时务报》上，转载了严复的《辟韩》。（《严
复的一些史实》之一百二十五）
严孝潜
1897年3月，严复给梁启超写了一封长达21页的长信。
严复在信中批评和规劝梁启超办报和发表言论要慎重，宣传变法要有次序，尤其是对梁启超随康有为大肆宣传建立孔教会，及其发表《古议院考》以附会中国古代就有类似西方的议院和议员之类的言论，提出了严肃的批评劝导，并深刻阐明“教不可保，也不必保”的道理：“又论变法之难，略谓一思变甲，即思变乙，至欲变乙，又思变丙。又谓黄种之所以衰，虽千因万缘，皆可归狱于君主。又论保教，略谓教不可保，也不必保。保教而进，则又非所保之本教矣。”
稍后，梁启超给严复也回复了一封长达3500字的长信，梁启超十分诚恳地表示：“二月间读赐书二十一纸，循环往复诵十数过，不忍释手，甚为感佩，遒至不可思议。今而知天下之爱我者，舍父师之外，无如严先生；天下之知我而能教我者，舍父师之外，无如严先生。……承规各节，字字金玉。数月以来，耳目所接，无非谀词，贡高之气，日渐增长，非有先生之言，则启超堕落之期益近矣。……来书又谓教不可保，而亦不必保。又曰保教而进，则又非所保之本教也。读至此则据案狂叫，语人曰：不意数千年闷葫芦，被此老一言揭破。不服先生之能言，而服先生之敢言之也。（《严复集》第五册第1566页）
1897年4月12日（三月十一），梁启超在《时务报》上，转载了严复的《辟韩》。
谭嗣同看到后写信说：“《时务报》二十三册《辟韩》一首，好极好极！”对严复《辟韩》一文，顶礼有加，激赏备至。
而在这篇文章被广为传诵的时候，一场刺杀严复的阴谋也正在酝酿之中，以忠君卫道自诩的张之洞怒不可遏，认为这篇文章是洪水猛兽，就指使屠仁守化名屠梅居写了《辨“辟韩”书》，强令《时务报》发表，对严复《辟韩》一文，进行了恶毒的攻击谩骂，不但指责严复以词害意，还空洞地说《辟韩》一文乖戾矛盾的地方很多，可又举不出让人信服的论据。
张之洞是当时清政府的地方要员，在洋务运动中，兴办了大批的军工、民用企业，但在维护封建道统上，却顽固不化。由于仅发表了一篇反驳文章，没有收到任何効果，于是张之洞还想派人到天津剌杀严复，后来，在郑孝胥等人的斡旋下，严复才躲过了这一劫难。严璩在《候官严先生年谱》中，对此事写有“且罹不测，嗣有向张督解围者，其亊始寢”。
严复这时才惭惭地认清了张之洞的的真实面目，断绝了投奔张之洞的幻想。
在8月23日严复给五弟观洐的信中还提及：“前者《时务报》有《辟韩》一篇，闻张广雅（张之洞）尚书见之大怒，其后自作《驳论》一篇，令屠墨君出名也，《时务报》己照来谕交代矣”。说《驳论》是出自张之洞之手，用屠墨君之名发表。
1897年4月12日（三月十一），梁启超在《时务报》上，转载了严复的《辟韩》。
谭嗣同看到后写信说：“《时务报》二十三册《辟韩》一首，好极好极！”对严复《辟韩》一文，顶礼有加，激赏备至。
而在这篇文章被广为传诵的时候，一场刺杀严复的阴谋也正在酝酿之中，以忠君卫道自诩的张之洞怒不可遏，认为这篇文章是洪水猛兽，就指使屠仁守化名屠梅居写了《辨“辟韩”书》，强令《时务报》发表，对严复《辟韩》一文，进行了恶毒的攻击谩骂，不但指责严复以词害意，还空洞地说《辟韩》一文乖戾矛盾的地方很多，可又举不出让人信服的论据。
张之洞是当时清政府的地方要员，在洋务运动中，兴办了大批的军工、民用企业，但在维护封建道统上，却顽固不化。由于仅发表了一篇反驳文章，没有收到任何効果，于是张之洞还想派人到天津剌杀严复，后来，在郑孝胥等人的斡旋下，严复才躲过了这一劫难。严璩在《候官严先生年谱》中，对此事写有“且罹不测，嗣有向张督解围者，其亊始寢”。
严复这时才惭惭地认清了张之洞的的真实面目，断绝了投奔张之洞的幻想。
在8月23日严复给五弟观洐的信中还提及：“前者《时务报》有《辟韩》一篇，闻张广雅（张之洞）尚书见之大怒，其后自作《驳论》一篇，令屠墨君出名也，《时务报》己照来谕交代矣”。说《驳论》是出自张之洞之手，用屠墨君之名发表。