随着三季度结束和退市制度改革尘埃落定，连续亏损的ＳＴ公司危机迫近，Ａ股市场再度进入年末“保壳”大战。“保壳”的操作模式无外乎三种：资产重组、断臂求生、政府补贴。业绩快速变脸的＊ＳＴ昌九在１０月２４日披露的方案称，公司拟请示赣州市政府于１２月３１日以前给予公司经营性财政补贴８０００万元。（11月9日新华网）
上市壳资源稀缺是中国股市的一个怪相。这很大程度上与股票发行核准制和退市制度不健全有关。在核准制下，公司上市要符合严格的条件，不符合条件就上不了市。而退市制度不健全又决定了一旦上市成功就可以赖着不走，拉屎不拉屎都要占着茅房。二者相会配合制造了上市壳资源的稀缺性。尽管注册制改革已经提出，退市制度也在逐步完善，壳资源也必定会在不断推进的改革中变得不再稀缺，但是上市公司长期以来形成的“保壳”心态并没有随改革的推进而快速改变，“保壳”依然是上市公司逃避退市的首选策略。
上市不易。好不容易得到的东西自然不肯轻易放手。上市公司主导“保壳”当然可以理解。问题的是如何保？是借助于市场力量，还是求助于政府救济。如果借助于市场力量“保壳”成功那自然是好，说明市场对公司本身还是比较看好，上市公司自身还有内生的活力，壳资源还有存在价值。如果求助于政府救济，比如，＊ＳＴ昌九的操作方式，那就值得商榷了？
其一，政府不是市场的直接参与者，掌握的市场信息很不完全，无法知道哪个壳资源有保留价值。这就导致政府有可能保了一个不该保的壳资源，投入再多的财政资金也无法阻止退市的最终结果，造成财政资金浪费。
其二，政府“保壳”缺少法律依据，也没有成熟而合理的程序。“保壳”的操作过程可能会遵循长官意志。该不该“保壳”，投入多少钱“保壳”，等等这些决策层面的问题都是有一个人说了算。“保壳”本身也因而成为权力的私生子。
其三，政府“保壳”造成市场的不公平竞争。上市公司作为微观市场主体，自主经营，自负盈亏。政府作为市场管理者，不偏不倚地为所有市场主体服务。如果政府拿纳税人的钱去补贴众多市场参与者中的一个或几个，对其他市场参与者而言显示公平。
最后，政府“保壳”容易形成公司对政府的依赖，不利于增加公司的增强自生能力。
政府不是市场主体，无法参与市场活动，即使知道某个壳资源有保留价值，也应该引导鼓励其他市场主体去“保壳”，而不是动用财政资金“保壳”。政府“保壳”弊端多多，不做也罢！