大家都知道经济学的供需关系，买家总是希望以较低的价格买到商品，而卖方则希望以更高的价格卖出商品，这两个群体难免会发生利益冲突。当政府发现商品或服务（买家或卖家）的市场价格不公平时，便会制定法律政策来控制价格。比如美国的《房租管制法》（Rent Control Law），规定了业主可以向租客收取的最高房租。

几年前的一天中午，在曼哈顿的“Shopsin”餐厅里，吃午餐的上班族在与侍者聊天时，话题突然转到了州参议院、多数党领袖约瑟夫·布鲁诺（Joseph L. Bruno）身上，有人气愤地发誓：“如果他出现在这里，我就拧断他的脖子……”因为布鲁诺要废除他们永恒的权利—《房租管制法》，使纽约人无法继续享受住房附加福利。

近几年，控制房租上涨的法律在马萨诸塞州和加利福尼亚州，已经被陆续地废除，或减小了规模。但纽约州相比其他城市，依然在做最后的抵抗。纽约市约有200万居民（占纽约四分之一的人口）居住在控制房租上涨的公寓里。也就是房东对房客涨房租，有一套明确的法律规定，并不是按市场的供需关系来上调房租的价格。而这些公寓里的租户，不乏富有的电影明星、医生和股票经纪人，他们支付廉价的房租，入住时尚而富丽堂皇的曼哈顿公寓。然而事实上，得利于《房租管制法》的不仅包括富人，平均年收入2万美元的低收入家庭，也是此法律的受益者。纽约租屋团体表示，如果废除控制房租的法律，将导致大部分房客无法承担高房租。在很多贫民区的公寓，业主甚至无法按法律收取应得的房租。

针对上述现象，一些经济学家和政策分析家认为，继续支持《房租管制法》，使富有的高收入群体支付远远少于他们可以负担的房租，这扭曲了市场的价格体系和供需关系。

举例来说，如一对老年夫妇租有一套三卧房的公寓，孩子们都离家自立，每个月需支付400美元。在同一栋公寓大楼里，有一对年轻夫妇带两个孩子，每个月支付1000美元，租在一卧房的公寓。在一个合理的价格体系内，老年夫妇应该搬到一间更小、更便宜的公寓，把大空间留给那对年轻夫妇。但是在现行制度下，如果老夫妇搬离那套公寓，他们的子女可以以相同的租金，申请住进去。即便公寓空出来了，根据法律规定，业主对新租客也只可以收取比原租金高出几个百分点的房租。因此，业主是不会让任何人住进去的，他们会使用各种方法来阻挠新房客入住。

由于供应和对公寓的需求相对缺乏弹性，《房租管制法》所规定的对公寓的最高限价，从短期来看，会导致住房小小的短缺。但从长期来看，因为供应和对公寓的需求更富有弹性，对租金上涨幅度的管制，将导致公寓的大量短缺。

通常在一个自由市场，业主会尽量把建筑物收拾得清洁和安全，因为理想的公寓要价更高。相反，当控制租金涨幅造成公寓供应短缺时，业主便懒得去顺应租户的要求，公寓再破、再烂也有人愿意住进去。

而政府决策者往往会通过实施额外的法规，来应对控制租金涨幅的市场反应。例如，视种族歧视的租房行径为非法，并要求业主提供最低限度的生活条件（比如冷、暖气和家电设备等）。

在现实生活中，强制执行这些法律是困难的。只有在开放的自由市场，大家通过市场竞争来调整租金价格，才能制止因业主的不良行为所导致的供应短缺。