人是一种自由的存在，自由是人的本质规定性。人之所以为人，并不在于其直立行走形成的与其它动物的物质性区别，而在于人是一种自为的存在。这是人与动物世界的本质分离。如果人的存在只限于自在，这便是物的自在，自在的状态是机械的物质世界。人的自为属于人的存在结构，人无法脱离自为而存在，在自为状态中，人类呈现出对于自由的渴望，这是人的自由与客观世界形成的永久张力。人因此成为会思想的芦苇，是因为他并不满足于客观法则的局限，他必须与生俱来具有选择的自由，自为即是他最初的自由方式。萨特之所以认为人的自由先于人的本质并使之可能，就在于人的本质悬置在人的自由之中。人的自为的存在意味着人无法逃避自由，在这个世界上就必须面对选择的自由，不论是选择自由还是选择不自由，其实这都是一种选择自由。因此，选择自由并不是什么文明进化的结果，也不是文化的后天包装，更不是国家和某种组织机构的恩赐，而是先天注定的人之所以为人的重要证据。并且，人之为人之后，任何人都无法逃避这种证据。你可以掩盖和拒绝承认这种证据，但你无法改变他自为的存在。即便你选择奴役和压迫，或者选择专制或极权，也都是选择自由状态下的自为的存在，这便是自由的先天合法性。
自由的作用在于支撑生命的存在和延续。对外在于超越和修补自然法则，使人不完全受制于客观世界的局限，在有限的空间内使生命得以获取应有的尊严;对内则在于鼓舞生命存续的激情和斗志，精神的自由可以洞开更多的现实选择，不至于使精神窒息于人类活动的某种压迫和现实冲突。在人与自然的冲突中，选择自由始终调整着人与自然的关系，并维系人与自然的和谐统一。人即是自然的一部分，但由于人能够选择自由，因此可以超越自然，并以选择自由的状态审视自然，或者反思在自然之维的选择自由，从而在自然与自为之间游刃有余。正是选择自由的存在，自然只有在人类面前可以有限妥协，并允许人类携带自然的一部分去实现选择自由。值得注意的是，那种折中的路向和向后的路向都不是自由的方向，是一种向自在状态的撤退，虽然也是选择的自由，但并不符合人与自然的最初分离。因此那样的结果只能泯灭人类自由的兴趣，人类因此重新沉沦于自然的奴役，使得人的奴役和压迫重新获得合法性地位。正如雅斯贝尔斯所言，这种隐匿于自然之道的选择自由，“缺乏自我澄明，自我交往，无法驱除一再硬要出现的自我欺骗，隐蔽及颠倒”。关于生活中向后的选择是人类超越生死的伟大实践，以此提示人类的存在并不是一个唯一正确的结果，它需要以出世的修为来证成真理的本质。这种理想的选择自由往往无法离开具体的社会现实，历代实践者的选择的自由常常被外在力量所打破。
这就涉及到第二个问题，就是人与社会冲突中的选择自由。如果摈除人的选择自由，社会本身就失去了它应有的复杂本质，选择自由正是限定人与人在社会中的行为边界，也因此产生了社会的自然秩序，这便是哈耶克所说的“自生自发的秩序”。在社会的自发秩序中，每一个人的选择自由给他人限定了疆域，自由与冲突的不断博弈逐渐成熟了社会结构及其运行方式。这里每个人必须拥有选择自由的可能，否则，社会的自发秩序会被丛林法则所吞噬。人诞生在这个世界上，虽然社会的自发秩序保佑人类度过无数机警而沧桑的岁月，但历史的发展不会永远如此幸运。社会的进一步成长和成熟，会不断分离出统治阶层与被统治阶层，社会的自发秩序会被国家秩序所替代，选择自由再一次面临威胁，并且从此之后一直将面临这种威胁，也将成为选择自由面临的永久的任务。这正是由于人本身的缺陷所选择的结果，因为选择自由并不是一种完美。托马斯·索维尔说，人类的内在缺陷是最基本的问题，社会秩序仅仅是努力克服人性问题的不完善方法，这些不完善本身也是人类内在缺陷的产物。这也便是选择自由在人类文明社会存在的合法性，选择自由可能造成社会制度本身的不完美，但是如果没有每个人的选择自由，社会制度就远远不再是不完美的问题，它会成为压迫大多数人的人间地狱。也正如托马斯·索维尔所说，“自由的本意是不受他人的限制，权力的本意则是限制其他人选择的能力”。只要有人类社会的存在，这种冲突将是永久的，选择自由的存在正是在于限制权力的自由，而让个人获得最大的相对自由。
在人与自身的冲突中也同样面临选择自由的问题，或者说这是一种与生俱来的人与自我的关系。人不可能放弃在与自我冲突中的选择自由，因为放弃本身也是选择自由，这样一来，他已经实现了选择自由。既然如此，就应该正视人与自我冲突中的选择自由问题，与其在选择逃避中陷入悖论，还不如积极地进行选择自由。为什么在这里不主张犬儒主义的遁世选择，他的本意可能是选择避世的自由，但实际上这是一种自欺，因为现代社会的发展已经导致你无处可逃。这种逃避中的自欺是向自己掩盖世界的真相，但真相并不能因此而消除，它会始终在你的精神障碍中潜伏，构成你精神奴役的内在力量，变成自我奴役的难以挣脱的力量。阿伦特发现，这种内在的自由总是假定着从一个否定的自由世界中退却，退回到没有其他人可以进入的内在领域而言，其经验始终是派生性质的。因此，“绝不能把这个自我躲避的世界内在空间当成心灵或思维，因为心灵和思维也只在与世界的相互关系中存在和发生作用”。我们今天见到的一些犬儒主义，其实已经远离了犬儒主义的本质精神，只不过以信奉某种宗教的借口而回避现实的正义问题，以对正义的逃避完成与邪恶的现实利益合作。这种选择自由是以他人的奴役为基础的，同时，自己也并未能由选择自由而进入真正的心灵自由，只不过选择了由自欺而建立的自由假相。
在选择自由中，国家应该成为个人选择自由的保证，而不是相反。现代社会，国家是巨大的利维坦，也是个人选择自由的最大威胁或者障碍。国家具有保守理性，它倾向于秩序的强调，天生排斥选择自由的个人化冲动，国家主义的征服欲望是限制或消灭个人的选择自由，代之而国家的供给和配置自由。这在社会主义、共产主义和极权主义的运动实践中，已经考验出人性在选择自由中的飘摇不定和脆弱不堪。这是人类在选择自由中的痛苦教训，虽然历史往往将之称之为精神控制或意识形态的统治训诫，但在今天认真地审视就会发现，这种选择自由败坏于个人的责任逃避，或者是对自由的逃避。逃避自由，而实际上并未能逃避责任，只是以最终的代价作为补充。那是知识分子背叛的时代，除了怀有犬儒主义立场的逃避自由者外，一些人在选择自由的借口下完成与极权同构，以此抵制保障个人权利的选择自由。
今天是一个并未完全走出选择奴役的时代，知识分子也并未出现应有的精神硬度，他们总是以多元选择为名来逃脱对于自由的承担。朱里安·本达在《知识分子的背叛》中指出：“精神的功能是为了接受其本身的价值，坚持这样的立场的最终结果——精神驱动着理性对国家事务置喙的结果，精神将必然遭到国家的镇压。对精神的压迫，国家从自己的立场来说这是自卫，所以，对以逻辑为根基的精神发出的愤慨当然感到吃惊，但是，相反，精神成为国家的奴婢应该远远叫人吃惊。”国家所强调的秩序其本质是实际的价值，这很容易对知识分子形成诱惑，从而使知识分子丧失独立判断和选择自由，最终在这种秩序崇拜中背叛其职责。现代国家具有强大的秩序惯性和秩序能力，它极易使社会的选择自由统一化和模式化，也就是它对社会的硬盘化能力已经超过了它所有的历史先辈，这时候，它已无需再有知识分子背叛中的选择自由为其加固城防。
人类的选择自由可以有多种路向，但唯一不能选择国家主义的秩序崇拜。如果选择秩序崇拜，这不仅是知识分子的背叛，还是人类对自身的背叛。国家仅是个人自由使用的工具，但它的强大膨胀逻辑早已异化，人类受制于国家文明的压迫已经很久。尽管爱因斯坦呼吁，“国家是为人而设立的，而人不是为国家而生存”。但这已经不能阻挡纳粹的疯狂运动。甚至有政治家也坦言国家与法治的目的，即便是大国总统，他的精神主张相对于巨大的利维坦来说已经微不足道，因此，罗斯福才强调：“宪法是为了人民而制定的，而不是人民为了宪法而生。”当一个国家的国家主席寻求宪法保护的时候，其实，这个国家的强硬逻辑已经抛弃了宪法，法律和精神自由早已成为国家主义的奴婢。虽然这不是本质意义上的现代国家，但事实上，它确实是以国家的名义行使暴力，并且能够行使暴力。实际上这是现代社会中对于个人选择自由的压倒性危险，如果不能正视这种威胁，个人的选择自由就不会有实际的出口。这方面，马克斯·韦伯已经提醒，现代意义的国家是一种基于领土之上的强迫性人群组织，其特征包括立法权控制下的行政与法律秩序，属人及属地的管辖权等。并且，国家是唯一宣称拥有正当使用武力垄断权的组织。知识分子在强大的利维坦面前不应该是站在它的前面，与其同构价值体系和生活模式，而是应该寻找个人选择自由的实际空间，否则，知识分子就是与权力同构。这在当下的意见讨论中已经屡见不鲜，比如有知识分子一方面标榜自由主义，一方面肯定集权，并认为短暂的集权可以导致长期的民主。有的知识人一方面肯定法治、呼吁民主，一方面反对民主在先，或者排除民主在现实的可能性。这同样是知识分子的背叛，因为他对意见的选择自由与个人自由的扩展是背道而驰的，甚至是集权主义的学术注解。
人是与世界的相遇。人类已经无法离开世界，人要保全人之所以为人的重要证据，必须选择自由、寻找自由、实现自由，舍此无他。别尔嘉耶夫深刻地指出，在这个世界上存在两种自由，一种是初始的自由，另一种是终结的自由，人的道路就在这两种自由之间，充满折磨和痛苦。我们都已经经过了初始自由，并且这初始的自由一直在澎湃着人类的激情和缺陷。我们还无法达到终结的自由，因为我们正处于选择自由被压缩的逼仄空间，没有政治自由的保障，所谓终结的自由也完全是一种幻觉。虽然终结的自由不在此岸，但它可以是真理的召唤和参照，只是现在还无法回避现实的奴役，这是实现终结自由之前的沉重代价。这种折磨和痛苦，有的民族已经轻松化解，而有的民族锁链俞加沉重。如果不能在第一自由和第二自由之间实现充分的选择自由，没有选择自由的政治文明，或者共同体成员失去对于选择自由的兴趣和勇气，那么，奴役就是产出，并且每个人的选择自由与否关联着整体的自由。