当地时间
像奥巴马这样的西方政客，似乎总是在不遗余力地推行着所谓的民主。但是，民主的真正的内涵是什么？天天把民主自由挂在嘴边的人并不一定知道。那是自由，是包容，是和平共处。
价值观是主观性的东西，不是客观的，尽管它是建立在客观基础之上的。价值观念的不同，决定了价值判断的两面性，即对同一事物不同的人（人群）有不同的看法，公说公有理婆说婆有理；或对同一事物在不同的时间同样的人（人群）会有不同的看法，即观点改变了。
价值观的主观性，反映在政治上就是人的精神自由。自由，就必须相互忍让，容许价值观多元化的存在，不能把自己的价值观强加于他人。
因此，从哲理上，奥巴马要以武力捍卫所谓的美国价值观，本来就不存在。美国的价值观就应该是价值观的多元化。民众愿意同性恋的同性恋，不愿意的自己不搞就是了；愿意持枪的人持枪，不愿意持枪的人不买枪就是了。
其实，奥巴马不惜以强大军力捍卫的，充其量算得上是美国的“主流”价值观。但主流的旁边还有支流，支流过去一段时间有可能演变为主流。例如奥巴马提到的同性恋婚姻问题，在这个问题上，究竟支持的还是反对的哪一种声音算是“美国的价值观”？例如枪支威胁到了奥巴马所说的“儿童安全”，但美国人自己都在控枪问题上争吵得一塌糊涂，哪一派的观点算得上是“美国的价值观”？
在并不存在的“美国价值观”之后放上一个“强大军力”，这显然是借“美国价值观”之名对外国展示肌肉。美国的价值观并未受到了他国的威胁甚至是武力威胁，难道有外部力量搅局美国的同性恋婚姻问题了？有外国恐怖分子威胁到美国儿童的校园安全了吗？如果没有，那么这强大的军力难道是对内的？是用于统一美国内部多元化的价值观吗？
自我矛盾中反映的是美国的霸权习性，明明推行的是霸权，还要粉饰说推行的是民主。都到了动武的份上了，还有什么民主自由可言？
民主，顾名思义是由多数人来做主。但在美国这种资本万能金钱至上的资本主义国家里，资本的话语权要远远高于民众。奥巴马为谋求连任而与罗姆尼进行的这轮对决中，两人花费突破二十亿美金，被称之为历史上“最昂贵的选举”，充分说明了资本力量的强大。而在美国，起到强大作用的资本究竟是掌握在多数人手中还是掌握在少数人手中，想必大家也都清楚。如果说有什么“美国的价值观”，那也就是资本至上了，和“民主”“自由”这些东西几乎不沾边。美国总统竞选辩论中两党候选人在众多问题上的观点分歧十分明显，谁的代表着“美国价值观”？
说穿了，在美国政客那里，所谓的“民主”，那不过是“美国之民做他国之主”罢了，让你的总统下台你就得下台，让你变颜色你就得变颜色，把你的土地送给谁就送给谁。而美国的“自由”，也就是美国人自由地对他国动武，是美国人可以自由地享用他国的资源而已。