所谓"软实力"，我认为是一个很可疑的概念。这个概念有很大的影响力，尤其是在国际政治领域内，可能是很有效的。但是作为一个人文知识分子，对这样一个提法我觉得应该保持某种程度上的警惕，一个政治幕僚提出的实用的政治概念，跟人文概念的目标应该有所不同。

　　这个词本身透露出相当浓重的政治功利主义气息。这个被界定为"软"的东西，无论其核心内容究竟如何，一旦作为实力来展示，在动机和效果上和相应的"硬"的东西没有根本性的不同，同样是一种实力的展示，只不过原先是展示肌肉和拳头，现在展示气质和修养。

　　在讨论的一开始，强调对这个概念的警惕和批判性的立场，是很有必要的。只有这样，我们才可以判断所谓"软实力"处于一个什么样的位置，属于何种性质，价值何在和最终指向什么。否则，它就可能依旧跟"硬实力"一样，是一种攻击性的东西。如果一旦软的也不行了，就将被抛弃，人们可能会相信还是用拳头说话更为有效。这个必要的逻辑前提如果没有得到澄清，后续的谈论都会变成一个危险的东西。

　"软实力"或"硬实力　"，词根都是"实力"，软或硬无非是对实力的一种性质界定。但在人文的角度看，软还是硬，这是一个重要的问题。"硬实力"是可以看得到的，甚至可能让人畏惧的东西，经济、军事、国土、资源、人口等。而一般来说，"软实力"涉及文化，包括制度、生活方式、精神、价值等层面的东西。