最近对K街游说行业的批评之声高涨起来了，缘由不免老套。美国金融业在2008年次贷危机之后走下坡路，但金融业高管大佬们依旧获得了不菲的补偿，所受影响很小。是以，大众怀疑这是游说者使坏，使得救援法案刻意朝这帮“无耻之徒”倾斜。纪录片《监守自盗》（Inside Job）更是极尽讽刺与夸张之能事，将经济学家揶揄得颜面无存。甚至居心叵测推断某些经济学家捞黑钱，为利益集团写文章鼓与呼。好莱坞将这部片子评为2011年奥斯卡最佳纪录长片，至少表达了演艺界人士的不满。

　　这种公众不满的背后原因是憎恶“裙带关系”。裙带关系常见于东亚国家，在转型过程中变成所谓“裙带资本主义”。我们经常听到的例子是某地方行政长官的秘书在长官进一步升迁后，也相应获得了更高的职位或者更大的好处。但如果地方行政长官在位时失势，秘书如果不被牵连，其能获得的好处通常也相应减少了。这种“人走茶凉”的现象，是裙带的一种典型特征。在民主国家，例如美国，通常认为民主制度有助于限制这种裙带关系，使得内幕更多公开化透明化。也就是说，人走茶通常不凉，因为跟人本身的关系不大，主要是制度在起作用。

　　但笼统的制度决定论也正在遭受质疑，美国的“旋转门”现象也加重了公众的怀疑。所谓旋转门是指有政府工作经历的随后进入商界，利用之前在政府部门的人脉关系获得市场利润。也就是所谓“变现”政府人脉关系。如果人走了，茶也凉了，那么就说明这种人脉关系变现与是不是民主制度，可能没有太大关系。

　　那么如何来检验到底美国是不是也存在人走茶凉的情况呢？K街的游说业是一个很好的例子。比达尔（Jordi B. Vidal）等人做了一个研究来验证是否人走茶也凉。他们选择了有政府工作背景而后投身游说业的游说者，因为游说者需要公开登记在册，其背景也容易查到。特别是在国会工作过度前员工，其与国会议员的私人关系更是公开可查的。这样如果有关系的游说者能获得更多的游说收入，至少说明政府人脉和游说业之间存在联系。

　　比达尔等人的研究发现：一个游说者，如果之前为国会参议员工作过且和参议员有私人关系，一旦当这个参议员离任后，这个游说者的收入大概会下降24%，相当于每年减少近18万美元。而如果是和众议员有私人关系的前雇员，后来去当了游说者，一旦众议员离任，其收入大致会减少10%。同时，研究还发现，有前政府雇员背景并与政府官员建立了私人关系的游说者，在官员离任后也更容易离开游说业。这项研究证实了，游说者变现政府人脉现象的确存在。尽管这种人脉关系很难从游说者之前的经验、人力资本和关于政府政策制定的一般性知识中分离出来。

　　总体而言，如果游说者的私人关系涉及的政府官员官阶越高，该官员离任后对游说者造成的损失也就越大，人走茶凉的情况非常明显。这对于公共政策讨论的启示不小，尤其对关心中美比较制度研究的人来说，更是如此。一来要避免简化的两分法制造中美对立的假象，裙带关系可能是因为大政府本身固有的特征，而不是民主与非民主的差异造成的；二来要避免简单的立场站队，而是应该通过仔细研究来辨析制度的细节差异，在旋转门的相关研究中，我们常常听说这一制度的“想象中的危害”，但很少有实证的研究来证实这种效应到底有多大，比达尔等人的这种做法值得推荐；三来还要避免选择性失明，美国的“人走茶凉”同样也表明了大政府情况下存在裙带关系，但同时我们应该明确，由于这种旋转门与民主与否并不相关，所以不能成为诟病或赞扬民主制度的理由。