民政部和茅台已经都双双说明了，经过是这样的：民政部虽然出现在了茅台欠债大户的位置上，但其实民政部不是茅台的债务人，只不过是因为茅台在2010年4月捐过款，而收据没有到位，所以这笔捐款就做成了“其他应收款项”，所以民政部才出现在茅台的年报上。
   然后，诸位专业财务专家们频频点首称是，一致认可茅台的做账方法。
   甲专家会说：这样处理完全符合财会准则。
   乙专家会说：这样处理完全没有问题，没有收据的捐款，不能进入“营业外支出”项目。
  ……
  专家的意见当然对啦，我是非财务人士，不懂，外行，所以只能对专家们的意见佩服的紧，现在这帐目做的很平，不管是“其他应收款项”，还是“营业外支出”，还是其他别的什么项目，专家们总有办法，这个账您总能做平，出了问题最后也能抹平，您专业嘛。
   我有时间想，中国的一些财务会计们最有资格获得诺贝尔经济学奖，因为他们完成了经济学上的种种突破，也许，诺贝尔文学奖更实至名归。

   我挺纳闷的，财务上这样处理确实没问题，但列位，您不觉得违背常识吗？任何一个没有所谓专业知识的人都能明白的常识。
   茅台捐了款，然后民政部就成了茅台的债务人？
   这或许符合财务规则，但真得符合常识吗？

  专业人士或许会大叫：没有民政部开具的收据，那茅台怎么入账？
    500万元汇出去，没有收据，这事就完了？这符合常识吗？
   资金一进一出，茅台出了500万，民政部自然要进500万，进款了，没凭证？
    OK……那茅台为什么不要收据？

   我看网上有消息说：
  
   贵州茅台去年4月20日公布，向玉树灾区捐款500万元。该负责人对新浪财经表示，之所以该笔捐款未在半年报中体现，是因为披露事项中只披露前十名的其他应收款，而500万金额当时未排入前十名。

   我就翻了翻茅台的2010年的中报，抱歉，看到中报后，我更糊涂了。
   贵州劳动和社会保障厅的那笔款子，中报里都有，这笔500万的支出为啥消失了呢？
   贵州劳动和社会保障厅的那笔款子400多万，都够进入前五名，这笔500万的费用不够进入前五名？400万大于500万？
  

   500万未进2010年中报已经够奇怪了，捐款发生在2010年4月，那茅台为什么不要收据？
   还是转一些4月28日的报道：
  
    民政部财政司副司长冯亚平向@财经网记者介绍，该笔款项是去年玉树地震后茅台捐献的赈灾款，由民政部接收。茅台去年一直没要收据……
    新浪财经报道““我们向民政部要了几次收据，但一直没有给我们。”茅台财务负责人表示。

    两厢对照：一个说你不要，一个说你没给。呵呵。

    4月捐款，中报不见这笔支出，到年底平帐，500万突然出现，财务报表中对其不做任何说明，8个月时间拿不到这张收据。
    是茅台的财务不尽责，还是其他原因？呵呵，我实在无从揣测，茅台的财务人员把民政部列为欠债大户的那一刻，他心中到底是何感想？到底是谁的帐目算不清楚？弄不明白？又或者是谁的帐目算的太清楚，弄的太明白了？

    按理说，事情已经终结了，账已经平了，茅台恰好最近已经收到了民政部给出的收据。
    恩，这是笔善款，不是酒款，500万对财大气粗的茅台来说，也算不了什么。
    在专业人士的眼里，500万，小事情。账都平了，还要怎样？
    可到底是——要收据了，还是没要收据？捐款500万，不是捐款50元，如果真要了，为什么这样久才拿到收据？
    是什么原因导致一群无比聪明的人，一群专业的财务专家，宁可费尽力气去在中报、年报里玩财务技巧，玩财务平衡，也不肯只花费举手之劳去要张收据？常识去了哪里？
 
    专业是必须的，但有些常识是专业也逾越不了的；账是可以平的，但有些信任与失落是平不了的。
   

此言论只代表个人浅见，与我供职的单位无关。