人类是有感情的，这谁都知道，而且是有感情偏好或认知偏好的，这应该也都知道。所以交朋友，不论同性还是异性，愿意交自己喜欢的类型；吃穿住用，每人的喜好也各不相同。当然，这无可厚非。然而，如果对一些问题有了认识偏见，就有可能导致不尽如人意的悲剧性后果。比如，对人们日常生活息息相关的经济问题，由于非专业，会有很多错误观点（这不足为奇，否则就无所谓学问和学者了，每个人不用努力就是专家了）。既然如此，那么人们所向往的民主或听取民意，是否很危险呢？如果一个没有经过医学训练的人要给患者做手术，这是否很可怕？民主——由对特定问题一知半解甚至有错误认识的人来决定相关政策，是否同样很可怕？于是人们渐渐发现，被神话了的民主或听取民意原来只是一个美丽的错误而已。

根本原因在于人类处理事情时，很大程度上是感情用事，跟着感觉走，是非理性的。什么让自己感觉好就去相信什么，除非要付出一定的物质代价时才会认真考虑。当然要付的代价越大，越能理性思考。也就是说，人的理性是处于待命状态，只有当错误具有危险时才被激活，而不是一直理性的。

看个例子，自去年始，各省市普涨最低工资的标准，目前最高的是山东省，涨幅可达26%。闻者足喜，底层的人有福了，可以有最低保障了。如果有经济学者站出来说，工资上涨会增加失业， 反对最低工资，那么人们就会愤慨不已：这算什么学者，怎能如此冷漠无情？可转而轮到自己求职时， 当自己能否得到工作与要填的工资数额密切相关时，一直待命在旁的理性恢复了，我当然想要高工资，但如果我要的越多，他们要我的可能性就越小。所以不能想要多少就填多少，工资可不是说涨就可以涨的。开始认同“代价越大，需求量越少”这样一条基本的经济学原理。很奇怪是吧？对，但人类就是这样处理问题的，并且很习惯于此，以至于对自己这种双重思维模式浑不自知。

很不幸，在民主体制下，在公共选择层面上，绝大多数人都是非理性的。一个人的选票，在亿万选票当中，能起的作用几近于零，不论支持、反对还是弃权，最终结果与这张选票都不相干。因此投票可以说不需要付出什么代价，那么首选就是什么感觉最好就选择什么。而由于没受过专业训练，对问题的认识大多也是错误的。所以，在民主体制下，推出的政策大多事与愿违，让多数人受损。民主之所以失灵恰恰是因为它按照选民的意愿行事。

这里的关键在于，对于公共选择，个人可以不承担后果，所以可以任性而为。为了减少这种非理性产生的不良后果，可取的办法不是尽可能多地听取民意，而是尽量在市场中解决，让市场的“个人选择”取代民主的“公共选择 ”。因为在市场中如果坚持错误，就会付出相应代价，人们会三思而后行，要理性得多。不相信市场，这也是大众的一个认识偏见，始终怀疑只为了自己利益的“奸商们”，怎么能相信得了？但其实市场的逻辑是：利己先利人。凡要在市场上生存，必须要提供令他人满意的服务或产品。而且市场也是平等的，虽然有大企业，但不会有特权，除非政府赋予垄断权，因此即便如微软这样庞大的企业帝国，也要时刻告诫自己，离破产永远只有十八个月。

卡普兰教授的《理性选民的神话》，如实客观地考虑了人类的思维特点，使人们对民主有了一个全新的理解和认识。人类的进步也在于对常识、对前人的大胆怀疑。承认大多数人在公共选择层面上的非理性，少一点迷信民主或民意，多一点尊重市场，社会发展会有效率得多。