这几年“摇号”盛行，买房子要摇号，买车子要摇号，现在去上个自习可能也要摇号了。近日有媒体报道，因学校图书馆自习室资源有限，北京某高校为照顾准备考研和出国的大三学生，所以图书馆自习室采用限制开放的政策。每个院系分配到一定的名额，然后具体名单有各院系决定，无奈，各院系只得通过抽签等方式决定自习室的使用权，期限据说为一年时间。

大学图书自习室以其座位宽敞、不会因教室的临时占用而更换自习室、方便查阅资料等等理由，一直备受大学生们欢迎。早年间坊间流传着不少自习室占座高招，让人在一笑之后感叹中国学子的不易。本身大学加强图书馆自习室位置管理，是各高校的职责所在，现在却完全转嫁给了本就可怜的学生，上个自习不仅考验的文化知识，更是关乎人品问题了，更荒唐的事，摇中了的话，居然能够拥有这个位置一年的时间。

摇号占座，看起来是公平的，但实际上却伤害了公平。所谓摇号，说白了就是撞大运。这是一种退而求其次的资源分配法。就连北京市也承认，“摇号”限购是不得已采取的做法。但这些年，我们却依旧通过摇号的方式，解决了不少问题，随之而来也涌现了不少问题，造假、内定……就像是走钢丝的人，稍有不慎就会跌入万丈深渊。

“稀缺”究竟是一个怎样的概念，在怎样的条件下才能构成稀缺？任何东西的缺少都是针对需求而言的。当某种资源严重无法满足需求的时候，我们可以称其为稀缺资源。当前保障房资源和公众住房需求相比相去甚远，因此我们可以称保障房为稀缺资源，可大学图书馆自习室是这种情况么？显然答案是否定的。学生对图书馆自习室的需求应该说是一种不稳定的状态。很多时候我们去自习室看到的不是人满为患，而是满桌的书包、水壶等占座用品。图书馆座位并没有被充分利用起来，摇号的方式显然只是治标不治本。

管理者通过摇号的方式，摆脱了它必须承受的责任。如果你没有抢到座位，再也不能怪学校，只能说自己运气太差。至于摇中的同学到底用不用，如何用，都不在学校的管理范围内了，管理者摆出一副事不关己的样子，这显然是一种懒政行为。学校的管理功能到底体现在何处？

以前看到一件事说，某大学学生挂出横幅，邀请校长在食堂就餐，因为菜实在是太难吃了。两会的时候，全国政协委员、南方科技大学校长朱清时在接受中国青年报记者采访时发出警报：“一些大学没有办好，没有含金量，就得倒闭！”不关心学生的大学，也确实不如倒闭的好。

另外某大学的摇号政策被人诟病还有一点，时效。如果幸运被摇中的学生，将拥有这个位置长达一年的时间。这是对公平公正的再次侮辱。有一种情况，如果一个学生在“摇号”当天幸运地获得了座位，而此后的一年时间内，该学生经常不去图书馆，甚至长期将座位闲置，学校是否也会认为这是一种公平公正?浪费座位资源不说，反而背离了“摇号”分配座位的初衷。再假设以后会不会催生出一门售卖运气座位的行当，摇中的学生将座位出租，也许会成为不错的营生手段。

其实，图书馆自习室虽然紧俏，但还是有规律可寻的，这么多年来，我们都是按照先到先得的规矩办事，虽然偶尔也会有插队的现象，但总归还是少数，只要稍加管理，其实这个问题很到解决。大学生之所以天不亮要排队去图书馆自习室，皆因那儿条件好，反之，其它自习室的条件太差。很多高校积极地扩招生源，却不注重学校基本设施建设问题。如果不解决根本性问题，即对其它自习室进行“条件提升”，那摇号只能是皇帝的新衣，看起来解决了问题，但却是把问题更加放大化了。

大学本应是莘莘学子求知的圣地，是理论和实践的先行者。人多粥少是中国各个领域都存在的问题，但这种情况的解决方法觉不能仅仅依靠摇号这种简单的方式解决。所谓的平均、公平分配，不应是在建立在不幸运的人基础上，面对贫富差距的社会，一刀切的做法显然是不合理的，并不是对弱势群里的照顾就是偏袒，略有偏斜的照顾没准才是真正充分照顾各方利益的公平。

学校不仅是教导知识的地方，而更是培养学生人格的地方，十年树木百年树人，学校应承担起它应该的责任，树立榜样环境。面对缓解图书馆自习室座位紧张的问题上，多多开动脑筋想办法，千万别再赶“摇号”的时髦了。