二、4

岑霭咏答：

（1）       我认为以上分析并不正确，因为当中存在以下谬误。

（2）       区位谬误：指以区位为单位的结论应用在区位个体的错误。

（3）       该调查的主题是“1000座城市IT就业者的性别比例与初始工资”，可见分析单位是IT行业【分析单位其实应该是城市】，但结论却是“IT行业中女性的工资比男性的工资要高”，结论却归于行业中的个体——女性或男性。事实上，真正的结论是要比较的是女性比例高的IT行业的工资与男性比例高的IT行业的工资【注意分析单位的问题】，女性比例高的IT行业的工资高，不一定代表女性工资高，可能在女性比例高的IT行业中，高工资的都是男性。

（4）       研究题目含糊不清，题目说的是“初始工资”，结论却是“工资”，究竟什么是初始工资，什么是工资，负责研究的同学也没有说明它们各自的含义及相关关系。另外，关于性别比例高也没有相关标准，究竟要怎么才算高，某性别比某性别高多少等资料也没有说清楚。

【细致地分析，其实还有很多的问题。回答问题的层次需要注意！】

三、5

【前一段时间抄的，记不住那位同学的回答了。】

（1）       实验法是在实验室中进行的研究方法，通过用自变量刺激因变量，观察因变量的变化，提炼出变量之间的关系。调查研究是运用自填式问卷、电话访问、访谈调查等方式收集资料，以进行研究，得出结论的方法。

（2）       信度是指同一种方法重复测量同一对象得到相同结果的可能性，效度是指观察结果与一般被接受的概念含义之间的相关程度。

（3）       实验法存在内在无效度和外在无效度两大问题。内在无效度指实验结果未能反映实验本身，实验结果受到外在因素的影响，选择偏好、历史事件、受试者的情绪、智力的成熟、实验本身让受试者成熟，向平均值回归、测量工具、对照组受到污染等状况都可能造成内在无效度。对内在无效度的解决，实验法采用对照组和实验组，并在两者间随机分配受试者解决，外在无效度是指实验情境无法反映社会现实，无法推论到社会情境中，特别是当实验环境与刺激本身发生交互作用的时候，参照所罗门四组设计，这一问题的解决办法是仅对实验组和对照组测，而不前测，只要两组的受试者是随机分配的，具有相似特征，就可避免外在无效度。

（4）       实验法的优势在于其严密的逻辑性和可复制性；成本小，将变量独立出来，能更清晰说明因果关系模式；但也被批评认为造作。

（5）       综合以上描述，实验法更适合解释性研究议题，探索某种现象产生的背后原因，和事物发展的内在规律，说明为什么。

（6）       调查研究运用的方法是依靠结构性的问题获得资料，无论是自填式问卷，电话访问还是访谈调查，调查研究对研究中抽取的样本都提出同样的问题，是标准化的操作。是明确的测量。能描述大样本总体在某特征上的分布，对测量很有用、信度高。但标准化也导致削足适履，显得肤浅，调查缺乏弹性，无法处理新变量，很少反映社会情境，也会受到人为因素的干扰，比如访员的影响。

（7）       综合以上特点，调查研究更适合描述性、探索性的研究议题，虽然在解释性研究中也可采用。

（8）       信度和效度常常有紧张关系，明确的可信的调查方法提高了信度，但会造成概念含义丰富程度的减损，降低效度。如果允许概念多元的丰富的含义存在，则就概念如何运用达成共识的可能性降低，造成信度的损失。对实验法和调查研究而言，实验法有内外在效度问题，但有可复制性，调查研究的信度强，效度弱。实验法更适合解释性的研究议题。调查研究更适合描述性、探索性议题。