一周关注：银行是否涉嫌垄断

花样翻新、名目繁多的银行中间业务的收费，让储户们有点负担不起了。于是，引发了媒体和网民们对银行“乱收费”的非议。有人直陈：这是银行业垄断的结果。但银行也不以为然。昨日，在北京举行的“2010年中国银行家论坛”上，中国建设银行副行长陈佐夫则表示不赞同银行处于垄断地位的说法。并称：中国银行业目前不存在垄断的现象。

那么，中国的银行业究竟是不是涉嫌垄断呢？

从竞争性和股本结构等方面来看，与电力、铁路以及通信等行业相比，我国的银行业应该不能算作是一个垄断性的行业。虽然，银行业内的竞争不能算作非常充分，但“几十家股份制银行，上百家地方性商业银行，还有一大批外资银行”等，从数量上来说，确实也给储户提供了足够的选择空间。但这并不意味着商业银行对中间业务收费是合法的和合理的。

比如，几年前就闹得沸沸扬扬的银行小额账户管理费，尽管受到广大储户的强烈反对和媒体猛烈的抨击，有的甚至对簿公堂，但至今，我们也没有得到一个合理的解释——不管是银监会还是发改委。几年下来，小额账户管理费就在众人的质疑声中“合法化”了。

我并非反对商业银行对所谓的“中间业务”收取管理费用，但是，所有的收费项目必须合法。下面还是以“小额账户管理费”为例。作为商业银行，对于储蓄余额不大的账户收取“小额账户管理费”这件事情，其本身并不为过。但是，这种收费必须是在与储户协商与告知的条件下才能实行。比如，对在银行准备收取“小额账户管理费”之前就已经开立的账户，银行就必须先与储户告知和协商，让储户自己选择是销户还是继续。而告知也必须是通过电话、信函、电子邮件或者是当面一对一的直接告知与沟通。银行网点内海报形式的通知,并不是一种诚信、合法的告知形式，因为你不能保证在你的“告知”期间储户一定会去你银行并且看到你的收费通知。这其中的道理也很简单：因为当初储户与银行建立存储关系的时候，银行并没有收取“小额账户管理费”的条款来约束储户。如今银行收取“小额账户管理费”显然是单方面改变了要约，这当然要征得当事储户的同意。而在储户不知情、不同意的情况下，你银行就扣钱，这和强盗抢劫又有何区别。

更让人感到荒唐的是，商业银行的这种公然抢劫，居然可以得到法律的支持。利益受到损害的储户们，在被银行莫名其妙地洗劫后，却诉讼无门。

所以，在我国，银行业虽然不能算作是一个垄断性行业，但是，银行业也不是市场经济的产物。所以，银行业收取的各种费用也绝不是市场的产物。

为什么这么说呢？很明显，在日常的经营活动中，银行与储户，作为金融活动的两个主体，在法律上是不平等的。在银行与储户的矛盾中，银行，尤其是那几家国有控股银行，经常是以居高临下的姿态来对付储户，用维护国家利益、加强国有资产管理等光环来抬高自己的身份。而这种代表“国家”的观点，又会得到了司法上的支持。

经营活动中的两个主体在法律上的不平等，也就必然意味着在经营活动中，这两个主体不能公平地进行交易。所以，在银行收取中间业务这个问题上，储户因为没有发言权而被置于任银行宰割的位置，也就是必然的了。

有人说，银行恶意向储户收取中间业务费用，是店大欺客的表现。我基本同意这个观点。但“店大欺客”中的“大”并不仅仅是指在规模上，势力上银行比储户“大”，这个“大”更多意义是指在法律意义上，银行比储户能享受到更多的司法保护。这才是储户与银行不能对等，更不能对抗的根本原因。

如果在经济活动中，两个或多个主体的法律地位不平等的话，那么，这个经济体一定不是市场经济。