有观点认为，低碳就不经济，经济就不低碳。也有人分析表明，发展低碳经济，可以一箭双雕，既能够遏制全球气候变暖，又可以让企业获利。但如果从产品角度来说，低碳因之于防范全球变暖，具有公共产品属性，不能通过市场手段来解决，只有经济问题才能通过市场手段来解决。因为大家只有能获利才能形成市场，而不能获利的公共产品只能由非盈利性的组织提供。如果商业属性的主体以纯市场手段从事公共物品的提供，必然要影响其竞争力。在国际层面，如果一个国家如中国搞低碳而其他国家不搞，中国的国家竞争力将受到不利影响，最终整个地球可能难以低碳，气候变化问题照样不能解决。因而，低碳与经济根本就是相互矛盾的。

　　这种观点似是而非，极易产生混淆而形成误解。实际上，“低碳的不经济性论点”不仅从理论上不成立，在实践上也失之偏颇，以偏概全。而且从目前的国际舆论环境来看，这一论点也被认为是偏狭隘的，是对人类可持续发展不负责任的。为什么会是这样呢？这里有几个基本问题：第一、对低碳经济概念本身的理解要准确，理解有误必然导致认识偏狭；第二、对我们社会的可持续发展和资源的可持续利用，必须要有一种长远的战略眼光；第三、对未来经济发展必须要有科学的把握。

　　什么是低碳经济？

　　首先来谈谈我们对低碳经济这个概念的理解。我们现在所说的低碳经济可以有三种界定。第一种就是零碳，不排放任何碳的一种经济。当然，这并不是要求没有任何生物源的排放如甲烷这样的气体，这些排放肯定是不能够避免的。甲烷或沼气这样的气体源自于绿色植物固定大气中的二氧化碳，这种生物源的温室气体成分具有碳中性特点，可以自然平衡，从而不计入碳排放。真正的或狭义的碳排放只是化石能源燃烧后排放出来的二氧化碳。如果我们现在实现零碳，即不用任何化石能源，这是不可能的、不现实的，也是不必要的。因为我们现在很难想象，处于工业化城市化进程中的中国，2009年生产5.6亿吨钢，不用煤炭、石油、不用天然气就能炼出来，靠现在的风能、太阳能可谓杯水车薪，是不可能的事情，而且成本很高，能源供给量也不稳定。第二种低碳经济就是满足一定的目标，满足什么目标呢？比如说发达国家在《京都议定书》中说要在2012年与1990年相比减排一定百分比；中国自主承诺单位GDP的温室气体排放在2020年相对于2005年下降40%～45%。如果我们能够满足这样的目标，那么我们就是低碳的。现阶段的低碳只能是一个过程，是分目标实现的。但因为绝对的零碳也算是一种目标，所以零碳只是一种终极目标。目前，决定以零碳作为目标的国家中最激进的就是马尔代夫，一个小岛国，它计划在2020年实现碳中性，还不是零碳，还可以有化石能源的排放，但是通过植树造林和实施其他环保项目等手段吸收一些二氧化碳，以此来抵消在生产生活中产生的碳排放。除此之外，丹麦政府也说要在2050年实现零碳，也同样是碳中性，通过风能、太阳能等绿色能源的利用来实现。但那也要到2050年，并不是现在就能做到的。第三种低碳就是相对的低碳。我们可以选取世界或国内的一些碳排放指标作为参照，如果我们国家或某个城市的碳排放水平比这一指标低，就是相对的低碳。此外，我们也可以从时间上来参照，比如，如果我今天比昨天低碳了，今天就是低碳。如果按照这种方式来界定低碳的概念的话，那么我们现在所做的努力就属于低碳。

　　从这个意义上来讲，低碳经济并不是就一定与中国的国情不相符。正如我们刚才所说的，低碳经济只是一个过程，并不是一步到位。这个过程我们不可以操之过急，不可以搞大跃进。比如说我们现在要靠风能或太阳能来炼钢，来制造汽车，这就需要很高的成本，是不可能的事情。现在不只是中国一步到位搞低碳不行，就是发达国家也不行。在德国参加一个叫“绿色大转型”的国际研讨会，在这个会议上我遇见过一些德国人，说要发展太阳能和风能，然后替代核电消除核电，讲得非常之好。但是欧洲经济政策研究所的一位研究人员跟我说，这些想法都很好，但在德国不现实，因为存在着价格补贴、海上风电输电线路建设征地等诸多难以解决的问题。德国这样的发达国家都不行，我们就更困难了。所以我们需要高歌稳进，所谓高歌，就是要呼吁、要宣传，号召大家要低碳，形成一种氛围；所谓稳进，就是说这个操作过程肯定需要很多时间，需要一步一步来。从这个意义上讲，我们不可能出现低碳不经济的情况，因为我们是事实求是、按部就班地稳步前进，而不是高歌猛进。

　　低碳关乎我们的切身利益

　　很多人认为低碳是一种国际公共产品，但这个说法不全对。低碳并非简单地是一种国际公共产品，它好像是公共产品但又不是，为什么不是呢？因为它涉及到每一个人的切身经济利益问题，涉及到一个国家的可持续发展的问题。现在我们呼吁低碳，还在于，或更重要的，是出于我们可持续发展的需要，而并不仅仅是为了改善全球气候。为什么这样说呢？中国化石能源的资源禀赋特点是贫油少气富煤炭。现在贫油贫到什么程度呢？根据英国石油公司的统计，按照我们现在的消费量，现已探明的国内石油储量只够我们用11.1年。我们会说我们可以用全世界的石油，但按照现在全球消耗的数量，目前探明的储量也只够用38年。38年以后我们怎么办？我们也可以说我们煤炭资源丰富。但按照现在的消费速度，中国探明的煤炭储量也只够用42年。就算我们使用全世界的资源，按照英国石油公司的计算，也只够用112年。中国如此庞大的经济体，出于战略考虑，就是我们要买，许多国家为自身利益考虑，并不愿意卖。有人说，“储产比”年限会因新增探明储量而延长。以前是这样。但是，地球的物理极限表明，新增探明储量不可能无限增加。玉门油田、抚顺煤矿的完全枯竭，已经证实资源枯竭不是想象，离我们并不遥远。40年，即使是100年，也就弹指一挥间而已，到了那时我们的社会还要钢材吗？肯定需要。如果我们现在不加快转型、不搞低碳经济、不摆脱碳约束的话，我们自身就不可能持续发展。另一方面，中国这么多人口，现在的环境已经是不堪重负了，我们减碳也是为了保护我们自己的环境，而并不仅仅是提供一种全球公共产品。比如燃烧化石能源产生的二氧化硫、氮氧化合物、粉尘和汞，对我们的大气环境造成了很大的破坏。目前这种高碳经济，让我们付出了很大的环境成本。从这个意义上来讲，低碳不单是一个全球公共产品，还关涉到中国经济发展过程中一个根本的成本估算问题。

　　未来的经济竞争力呼唤低碳

　　从提高我们的竞争力的角度考虑，我们也必须搞低碳经济。我们现在的产品竞争力有很多表述方式，比如低成本、低劳动投入、低污染等，这些都是一种竞争力优势。但在现在的全球性的刚性碳约束环境下，碳竞争力将是我们未来的城市竞争力、产品竞争力和产业竞争力的核心要素。你现在如果没有碳竞争力的话，就进不了国际市场，你的产品就不会被消费者所接受。比如美国几大汽车公司生产的汽车，因为是油老虎，油价涨高之后消费者就不大接受了。这一次的墨西哥湾的深海石油钻井平台出现冒油的灾难性环境事故，我们必须要进行一个反思。1986年前苏联的切尔诺贝利核电站爆炸事故，让整个世界对核电的认识出现了一个根本性的改变，老百姓反对，政府反对，从那以后基本上就很少建核电站了。这次事故也应该给消费者以反思，给决策者以警示，我们现在这样一种高碳的产业体系和消费体系，对环境的负面压力太大了。在这样的情况下，如果我们有不需要石油的产品的话，那就是竞争力。

　　从历史上看，近代以来经历了三次工业革命。第一次工业革命是蒸汽机革命，它一下创造了很多新的机会，提高了效率，改善了福利，但是淘汰了大批大批的手工作坊从业者。蒸汽机发明之后，传统的手工作坊就没有效率、没有竞争力了，就变得不经济了。你要让我不用蒸汽机，这是不可能的事情。第二次是石油革命，石油革命使整个世界的交通体系产生了一个根本性的改变。现在的汽车、飞机都是石油革命的产物，它们使整个世界的联系更紧密了，物质循环流动的速度更快了，效率更高了。这样就把一些传统的交通工具给淘汰了。第三次是信息革命，我们现在的世界经济的一体化，实际上就是因为信息传递效率的不断提升。这三次工业革命都属于技术引导性的革命，它们都不是强制性的。你尽可以不接受革命的成果，你可以用手工来榨油，就像我童年时看到的那种手工榨坊，但现在用机器榨油，效率更高、品质更好、质量更有保证，你要不用它的话你自己就会被淘汰。但现在的低碳革命不一样了。低碳革命是什么呢？它是一种预见性的革命。我们知道，石油资源就这么多，不到2050年可能就消耗完了，这就有一个刚性的极限摆在这里，到时候石油没有了，你想高碳都高碳不了。这个刚性意味着什么呢？我们现在面临着这么一场革命，在这场革命中，谁能够摆脱碳，谁就占据了竞争的战略高地，谁就能够最终胜出。如果我们现在不去低碳，我们就等于是在经济上慢性自杀。所以从提高竞争力这个角度来讲，发展低碳也势在必行。

　　低碳已成为文明社会的道义底线

　　最后我再谈谈现在的国际政治环境。现在的气候变化，在世界上不讲气候变化，就和我们在中国不讲科学发展观一样，就没有发言权，就没有一种共同的伦理原则和参与交流。低碳已成为一个道义基本点，一种伦理底线，不讲气候变化、不减排，在国际上就连起码的道德素质都没有，就不是文明人。现在所有重大的国际会议和峰会，必然会讲气候变化、会讲减排，国际上有一些人也必然借机指责中国。中国现在需要一个和谐世界，需要防范国际上对我们的种种指责或误解，否则的话，对我们的发展是很不利的。因此，我们现在讲低碳，是大势所趋，势在必行。现在不是我们搞不搞的问题，而是我们怎样加速搞的问题。