有三点足以证明——“管理是科学的科学”。一、创立一切科学的目的都是为管理服务的,表现为它们都是为人类科学管理提供科学依据的。二、管理是建立在科研成果基础之上的一种东西,无论其成果是否正确,都无法改变管理科学的高贵品质——可以把各种科学都当作工具来使用。三、科学发展的本身离不开管理,但最终又逃不出为管理服务的命运。由于管理具有上述品质,所以笔者把她称为科学的科学,称为一切科学皇冠上的一颗明珠。而从这个意义上说,管理不是别的,正是专门揭示规律之形成规律的科学,体现为按经济社会自然规律办事。请问,人们为什么要创立各种科学?不就是为了认识世界,揭示研究对象的运动规律、运动原理?再问,人们为什么非要认识世界,揭示研究对象的运动规律、运动原理?不就是为了为人类去管理世界,创造物质财富服务?那么在什么状态下科学才能够服务于管理?不按规律办事成吗?回答当然是否定的,因为只有当人们能够按规律办事的时候,获得的科技成果最多,取得的社会效益最大!反之,亦然。
就算有人想否定管理的科学性,那总不能否定自然科学和其他社会科学的科学性吧?比如,无论他是谁,都否定不了天文学、经典力学、相对论力学、天体物理学的科学性。关于这一点,可以说是无庸质疑的吧?大家知道,就连罗马教堂都已经为哥白尼等自然科学家们平反昭雪了。不仅如此,最近罗马教堂又把著名天体物理学家霍金先生叫了去,以表彰其对物理学、天体物理学所做出的贡献。这是众所周知的事实吧?为何要讨论这个问题?这个问题与管理的科学性有关吗?
而要告诉大家的是,人们之所以要创立各种科学,其目的都是为人类认识世界,管理世界,创造物质财富服务的。难道不是吗?人类为什么要认识世界?如果连世界都认识不清楚,人类又怎么能谈“管理世界”和“创造物质财富”的问题呢?——这恐怕是谁都否定不了的一个事实吧?如果不是为了“管理世界”和“创造物质财富”,人类有创立各种自然科学、社会科学的必须吗?回答当然是肯定的。以上足以说明,人类之所以创立各种科学,就是为人类“管理世界”服务的。
以上,当然也就说明了另外一个谁也无法否定的事实的存在——管理是建立在各种自然科学、社会科学基础之上的。什么意思?就是说管理如果就是科学,它一定比其他自然科学、社会科学的层次还要高。如此,笔者是否在说,管理科学是凌驾于他科学之上的“科学学”?是的,就是这个意思。难道,管理学比哲学的层次还要高吗?是的。这是因为,哲学研究和讨论的,正是世界观和方法论,而人们之所以要拥有一个正确的、科学的世界观和方法论,一定是为了管理世界,创造物质财富。
而从这个意义上说,其他一切形式与意义上的科学,全都是为了实现科学管理而在生产一种能够被管理者所使用的科学工具而已。难道不是吗?如果不是,人们干吗要创立各种自然科学、社会科学?难道不就是为了卫星的、宇宙飞船的上天?人们又为什么让卫星、宇宙飞船上天?不就是为了为人类经济社会的发展与可持续发展服务的吗?而要让卫星、宇宙飞船上天不需要管理吗?其管理难道就不需要具有科学性吗?如此,彼得·德鲁克先生和黄铁鹰教授又凭什么说“管理不是一门科学”而是“一种实践”或是“一种艺术”?
世界上有“不是科学”的“社会实践”吗?世界上有“不是科学”的“管理艺术”吗?回答当然是否定的。诚然,笔者也没有说“科学不需要实践”,也没有说“管理不需要艺术”,而是说他们企图否定管理科学的科学性是根本就站不住脚的。
当然也是经不起一驳的了。而更经不起一驳的原因还在于,如果“管理不是一门科学”而“是一种实践”或“是一种艺术”的话,他们俩均没有在这里大谈而特谈“管理”的必要,因为他们俩之所以要在这里大谈而特谈“管理”,其目的也就是为了向人们表明“管理是一种实践”或“管理是一种艺术”的道理。请问,“道理”为何物?“不是科学”而是“实践”或“艺术”的“管理”还有“道理”可言吗?难道他们不是想向人们表明“实践”或“艺术”是管理这门科学所具有的共性特征吗?
管理作为一种社会实践、作为一门艺术,难道就没有共性特征了吗?管理这种“实践”或“艺术”的发展难道就没有规律性了吗?万物的运动都有规律性、原理性,难道作为“一种实践”或作为“一种艺术”的管理活动就没有规律性了吗?如果有,“管理不是科学”而是什么?难道仅仅是“一种实践”?难道仅仅是“一种艺术”?如此这般,管理不就成了“为了实践而实践”,“为了艺术而艺术”东西?——实在是忒荒唐了。
笔者以为,管理不仅是一门科学,而且还是一门“科学的科学”。何谓“科学的科学”?简单地说就是——管理是建立在一切、所有科学之上的“科学学”,是“戴在一切科学皇冠上的一颗明珠”。也就是说,管理科学的层次比其他一切科学的层次都要高!至于说它的“实践性”或“艺术性”,是一切管理者谁都应该知道的、都应该具有的“一种素质”。如果不知道或不具有,那我们就有把他们驱除管理者队伍的必须!否则一个再好的企业、经济体都不够他们糟践的。
管理是科学的科学——管理是科学皇冠上的明珠
评论
编辑推荐
7 views