这几天，有众多网友在热议一档节目，那就是凤凰卫视才播出的《一虎一席谈》专栏节目。对于在这档节目中，地震热人范美忠，和因为做了这档节目沾上了热人，同时也成为了热人的郭松民的表现和言论，网友们众说纷芸。这档节目我也看了，也有一些个人的感想；看到网上说得那么热闹，有些人的观点已经说出了我的想法，我犹豫着要不要再重复说了；考虑了一下的结果是，别人说了很多的话，我就不重复了，我就根据我的经历和我的思考，谈一点我的个人感受吧。
对于郭松民的表现，整体上来说，我觉得很意外。因为我认为，这档节目的初衷，是想让观众们看到对当前所出现的热点问题中的热点话题的辩论，节目的看点在于：谁的观点能更有说服力。可结果却是，他们在说些什么，在很多的时候我们都听不太清楚，只觉得他们吵得很厉害，吵中还带着骂。郭松民恨不得把这场辩论变成个人的演讲；而范美忠也不甘示弱，开始还能冷静地坐着听着，之后，也开始抢话头了，也开始骂了。这就使这档节目的档次大大地降低了，也使这档节目的两位主角的公众形象大大地降低了。我想，喜欢看辩论节目的观众，文化素质都不会太差，我们看节目的目的不是来听谁吵架的，如果想听吵架，我们就去乘公交车好了。
可能每个人对范、郭二人的印象都不会完全一样，对范、郭二人的评价也不会完全一样。我先说说我对郭的说法的看法吧。也许是我生长的时代，曾经给了我一种教训的缘故吧，我在听到郭的太多的豪言壮语的时候，产生了两种感觉：一是逆反心理，你越是这样说，我就越不相信；二是怀疑心理，你这话是真心话吗？
为什么会这样想呢？因为我在从小学到高中的十年日子里，不管是在学校里听老师们和同学们说话，还是在各种宣传里，听公众人物们说话，那种豪言壮语式的说话风格，我都太熟悉了。而其中豪言的浓度和壮语的强度，比起郭的一番表白来，都是有过之而无不及的。可是，经过时间的考验之后，我又发现，那些强度、深度、浓度和高度都很极端的话语，和说话人的实际做法反差经常是很大的。
比如说，我听到比我们大几届的校友们，在学校的一些大会上，慷慨陈词地说：自己要扎根农村一辈子；要到祖国最需要的地方去；要为祖国贡献出自己的青春甚至是整个生命。可结果却是：到了农村的的知青们，一听说知青可以回城了，几乎没有人再犹豫，原先的那些大话、空话和假话，全都不管不顾了，不择手段地、争先恐后地、要死要活地、想方设法地、力所能及地、八仙过海地，尽可能地回城。原先说得极端，顷刻之间、都变成了做得极端。尽管这个时候，祖国的农村还是需要他们，那里还是祖国最需要的地方，但是，他们不想再贡献了，也不想再牺牲了；看来，说一些激情满怀的话很容易，要完全按着说到的去做，就不那么容易了。
我这里只是举了其中的一个小例子，这样的例子可以举出一大堆来。那些曾经高喊过要为共产主义事业奋斗终身的人，或是从来也没有真正奋斗过，对投机的兴趣远远大于对奋斗的兴趣；或是虽然奋斗过了，但不是终身奋斗，而只是在终身的几百分之一或是几十分之一的时间里奋斗，然后，就开始为个人的私利而奋斗终身了：捞权、捞钱、捞色。看得多了，我觉得后者也很容易理解，因为，那些做法和人的本能更接近，也更容易在人的私利驱使下去做。
对郭的说法的怀疑，还有一个原因。那就是我对表面上看起来很正经的假正经的警惕了。这源于一个我曾经很尊敬的老师前后给我的印象。她曾经在我们的课堂里，说尽最冠冕堂皇的话，而当那十年过去之后，她又突然地变成了另外一个人。先是听说她经常去舞场，后又听说她爱人冲到舞场里来搧她的耳光，原因是她丈夫听说了她和男舞客的风流韵事。如果这些还只是听说的话，后来，我又看到了她的表现。我考上大学了，临去上学之前，我拉上另外一个同学和我一起去看她。那时，家里很少有装电话的，我们也就没法事先和她招呼一下，我和同学就直接去她家了。我们突然进了她的院门之后，这位已人到中年的女教师显得很慌乱，而人们风言风语中说的那位也是我们原来学校的男教师，正好在她家里。我们进去之后，男教师慌乱地穿上了上衣。现场的表现让我和同学相信，厂里人的风言风语并非空穴来风。这事本身并没有什么大不了的，而是当我想到这位女教师当年对我们说的那些太正经的话的时候，我不得不想到了“假正经”这个词。
当然，不可能是所有说正经话的人，做得都是假正经了；而是说正经话的人，也是真真假假的。也因此，我们在听正经话的时候，并不能确信哪句是真哪句是假。想到这儿，听了郭松民说的正经话，我这看过了太多人间喜剧的人，就不会轻易被感动了，也不会轻易相信了。还是让那些有可能接触到郭松民的人，在郭松民走完了人生之后告诉我们，郭说的和做的是不是一样吧！
对于范美忠，我的整体感觉是他很真实。由于在我的生长环境中，虚假的人太多，虚假的话也太多，因此，物极必反和矫枉过正的结果，使我觉得：人的最大美德就是真实！也因此，如果我和范美忠是同学、同事或是邻居的话，我会很想交他这个朋友的。和范在一起，我不会觉得要防着什么；这样，我会觉得和他交往的时候会很轻松的。至于大难临头的时候，他的先跑，我觉得再正常不过了。我们不是经常说“夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞”吗？如果夫妻的这种现象，是极个别的，就不会有这句话了；有可能在一起生活一辈子的夫妻尚且如此，何况是外人呢？
我看人有一个基本原则：如果我自己做不到的，我绝不要求别人去做到。我没有碰到过那么严重的地震，我也不知道真碰到大地震的时候，我如果正在讲课，我会怎么反应。我不能确信自己到时会舍己救学生，我也就不能去要求范美忠这样做。
在那种环境下，范美忠的利己表现，没有超出一个守法者的行为底线；他的做法是合法的，也因此，他是一个守法的公民。法律不能制裁他。所以，对范美忠的谴责，更多的是在道德的层面上。我认为，范美忠是利己了，但他并没有损人，所以，他也不应该受到道德的谴责。
我之所以想交范美忠这个朋友，是因为他很有思想也很有个性。他说的“我从不认为教师是人类灵魂的工程师”，也正是我在大学从教18年的时间里，最深刻的体会之一。教师，是一种职业，并不需要也不可能达到塑造人类灵魂的高度作用。对人类灵魂的影响，有来自于家庭、社会、学校和单位等方面的多种原因。明白了这个道理，也就很容易理解，某些高学历的人为什么很自私了。
范美忠的表现，让我对北大多了一份好感。我在北京读书的时候，或是在大学教书的时候，接触到多位北大的毕业生。我看到有的北大生确实很有思想，也很有能力；但不是每个北大生都这样出色的。范美忠不愧是北大出来的，他对任何事情，都有自己的独到见解，而且，他又是一个守法的公民，这非常符合我对一个学者的价值评判。至于范美忠的观点，我并不是完全赞同的；我也不觉得，有些问题一定要有定论。我更希望在合法的前提下，人们能各抒已见，这种氛围，对思想的繁荣和社会的繁荣，都是利大于弊的。
我还注意到了这档节目中的一个没有出现的人物，那就是范美忠学校的校长。这个校长的话不多，但我觉得很有道理。他有两个观点：一是，他认为范美忠的说法和做法，他本人并不赞成；二是，他觉得他没有权力开除范美忠。这话在有些人听来，也许是校长的袒护和搪塞；因为，我们所熟悉的一些单位，经常会是厂长、校长或是别的什么长，很容易让员工走人的。也因此，碰到了一个更民主的长，我们反倒不习惯了。我们的成见来自于权制影响下的一种典型做法，而这位校长，比起其他的一些长来，更懂得法制。他说他没有权力，在我看来不是托词，他这话没有说全，如果说得全了，是这样的话：范美忠的言行违反了什么法呢？员工没有违法，我又依据什么法不让他继续任教呢？如果我找不到任何法律根据，就随便让他下岗走人，我行使这样的权力，其根据是什么呢？从有些人对这位校长的误解，我们可以感觉到，有人还不太习惯用法制的眼光去看问题。
这位校长的话，我想，范美忠是会很感动的。范美忠会因此对中国的那句老话“士为知己者死”，有着更透彻地体会的。而我，由于没有碰到这样一位校长，而不得不从我任教了18年的大学里，被迫走出来，让我非常地羡慕范美忠。
整个这档节目，除了范、郭两位主角的表现之外，还有多位配角的表现。我从节目里，看到了一个非常可喜的现象：我们这个曾经言行甚至包括穿戴都非常统一的国家，现在越来越多样化了。今年，是我们国家改革开放的三十周年，在这三十年的时间里，我们国家在物质生活上发生了巨大的变化；可是，让我更高兴的是，中国人的精神世界也变得越来越精彩了！
对于郭松民的表现，整体上来说，我觉得很意外。因为我认为，这档节目的初衷，是想让观众们看到对当前所出现的热点问题中的热点话题的辩论，节目的看点在于：谁的观点能更有说服力。可结果却是，他们在说些什么，在很多的时候我们都听不太清楚，只觉得他们吵得很厉害，吵中还带着骂。郭松民恨不得把这场辩论变成个人的演讲；而范美忠也不甘示弱，开始还能冷静地坐着听着，之后，也开始抢话头了，也开始骂了。这就使这档节目的档次大大地降低了，也使这档节目的两位主角的公众形象大大地降低了。我想，喜欢看辩论节目的观众，文化素质都不会太差，我们看节目的目的不是来听谁吵架的，如果想听吵架，我们就去乘公交车好了。
可能每个人对范、郭二人的印象都不会完全一样，对范、郭二人的评价也不会完全一样。我先说说我对郭的说法的看法吧。也许是我生长的时代，曾经给了我一种教训的缘故吧，我在听到郭的太多的豪言壮语的时候，产生了两种感觉：一是逆反心理，你越是这样说，我就越不相信；二是怀疑心理，你这话是真心话吗？
为什么会这样想呢？因为我在从小学到高中的十年日子里，不管是在学校里听老师们和同学们说话，还是在各种宣传里，听公众人物们说话，那种豪言壮语式的说话风格，我都太熟悉了。而其中豪言的浓度和壮语的强度，比起郭的一番表白来，都是有过之而无不及的。可是，经过时间的考验之后，我又发现，那些强度、深度、浓度和高度都很极端的话语，和说话人的实际做法反差经常是很大的。
比如说，我听到比我们大几届的校友们，在学校的一些大会上，慷慨陈词地说：自己要扎根农村一辈子；要到祖国最需要的地方去；要为祖国贡献出自己的青春甚至是整个生命。可结果却是：到了农村的的知青们，一听说知青可以回城了，几乎没有人再犹豫，原先的那些大话、空话和假话，全都不管不顾了，不择手段地、争先恐后地、要死要活地、想方设法地、力所能及地、八仙过海地，尽可能地回城。原先说得极端，顷刻之间、都变成了做得极端。尽管这个时候，祖国的农村还是需要他们，那里还是祖国最需要的地方，但是，他们不想再贡献了，也不想再牺牲了；看来，说一些激情满怀的话很容易，要完全按着说到的去做，就不那么容易了。
我这里只是举了其中的一个小例子，这样的例子可以举出一大堆来。那些曾经高喊过要为共产主义事业奋斗终身的人，或是从来也没有真正奋斗过，对投机的兴趣远远大于对奋斗的兴趣；或是虽然奋斗过了，但不是终身奋斗，而只是在终身的几百分之一或是几十分之一的时间里奋斗，然后，就开始为个人的私利而奋斗终身了：捞权、捞钱、捞色。看得多了，我觉得后者也很容易理解，因为，那些做法和人的本能更接近，也更容易在人的私利驱使下去做。
对郭的说法的怀疑，还有一个原因。那就是我对表面上看起来很正经的假正经的警惕了。这源于一个我曾经很尊敬的老师前后给我的印象。她曾经在我们的课堂里，说尽最冠冕堂皇的话，而当那十年过去之后，她又突然地变成了另外一个人。先是听说她经常去舞场，后又听说她爱人冲到舞场里来搧她的耳光，原因是她丈夫听说了她和男舞客的风流韵事。如果这些还只是听说的话，后来，我又看到了她的表现。我考上大学了，临去上学之前，我拉上另外一个同学和我一起去看她。那时，家里很少有装电话的，我们也就没法事先和她招呼一下，我和同学就直接去她家了。我们突然进了她的院门之后，这位已人到中年的女教师显得很慌乱，而人们风言风语中说的那位也是我们原来学校的男教师，正好在她家里。我们进去之后，男教师慌乱地穿上了上衣。现场的表现让我和同学相信，厂里人的风言风语并非空穴来风。这事本身并没有什么大不了的，而是当我想到这位女教师当年对我们说的那些太正经的话的时候，我不得不想到了“假正经”这个词。
当然，不可能是所有说正经话的人，做得都是假正经了；而是说正经话的人，也是真真假假的。也因此，我们在听正经话的时候，并不能确信哪句是真哪句是假。想到这儿，听了郭松民说的正经话，我这看过了太多人间喜剧的人，就不会轻易被感动了，也不会轻易相信了。还是让那些有可能接触到郭松民的人，在郭松民走完了人生之后告诉我们，郭说的和做的是不是一样吧！
对于范美忠，我的整体感觉是他很真实。由于在我的生长环境中，虚假的人太多，虚假的话也太多，因此，物极必反和矫枉过正的结果，使我觉得：人的最大美德就是真实！也因此，如果我和范美忠是同学、同事或是邻居的话，我会很想交他这个朋友的。和范在一起，我不会觉得要防着什么；这样，我会觉得和他交往的时候会很轻松的。至于大难临头的时候，他的先跑，我觉得再正常不过了。我们不是经常说“夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞”吗？如果夫妻的这种现象，是极个别的，就不会有这句话了；有可能在一起生活一辈子的夫妻尚且如此，何况是外人呢？
我看人有一个基本原则：如果我自己做不到的，我绝不要求别人去做到。我没有碰到过那么严重的地震，我也不知道真碰到大地震的时候，我如果正在讲课，我会怎么反应。我不能确信自己到时会舍己救学生，我也就不能去要求范美忠这样做。
在那种环境下，范美忠的利己表现，没有超出一个守法者的行为底线；他的做法是合法的，也因此，他是一个守法的公民。法律不能制裁他。所以，对范美忠的谴责，更多的是在道德的层面上。我认为，范美忠是利己了，但他并没有损人，所以，他也不应该受到道德的谴责。
我之所以想交范美忠这个朋友，是因为他很有思想也很有个性。他说的“我从不认为教师是人类灵魂的工程师”，也正是我在大学从教18年的时间里，最深刻的体会之一。教师，是一种职业，并不需要也不可能达到塑造人类灵魂的高度作用。对人类灵魂的影响，有来自于家庭、社会、学校和单位等方面的多种原因。明白了这个道理，也就很容易理解，某些高学历的人为什么很自私了。
范美忠的表现，让我对北大多了一份好感。我在北京读书的时候，或是在大学教书的时候，接触到多位北大的毕业生。我看到有的北大生确实很有思想，也很有能力；但不是每个北大生都这样出色的。范美忠不愧是北大出来的，他对任何事情，都有自己的独到见解，而且，他又是一个守法的公民，这非常符合我对一个学者的价值评判。至于范美忠的观点，我并不是完全赞同的；我也不觉得，有些问题一定要有定论。我更希望在合法的前提下，人们能各抒已见，这种氛围，对思想的繁荣和社会的繁荣，都是利大于弊的。
我还注意到了这档节目中的一个没有出现的人物，那就是范美忠学校的校长。这个校长的话不多，但我觉得很有道理。他有两个观点：一是，他认为范美忠的说法和做法，他本人并不赞成；二是，他觉得他没有权力开除范美忠。这话在有些人听来，也许是校长的袒护和搪塞；因为，我们所熟悉的一些单位，经常会是厂长、校长或是别的什么长，很容易让员工走人的。也因此，碰到了一个更民主的长，我们反倒不习惯了。我们的成见来自于权制影响下的一种典型做法，而这位校长，比起其他的一些长来，更懂得法制。他说他没有权力，在我看来不是托词，他这话没有说全，如果说得全了，是这样的话：范美忠的言行违反了什么法呢？员工没有违法，我又依据什么法不让他继续任教呢？如果我找不到任何法律根据，就随便让他下岗走人，我行使这样的权力，其根据是什么呢？从有些人对这位校长的误解，我们可以感觉到，有人还不太习惯用法制的眼光去看问题。
这位校长的话，我想，范美忠是会很感动的。范美忠会因此对中国的那句老话“士为知己者死”，有着更透彻地体会的。而我，由于没有碰到这样一位校长，而不得不从我任教了18年的大学里，被迫走出来，让我非常地羡慕范美忠。
整个这档节目，除了范、郭两位主角的表现之外，还有多位配角的表现。我从节目里，看到了一个非常可喜的现象：我们这个曾经言行甚至包括穿戴都非常统一的国家，现在越来越多样化了。今年，是我们国家改革开放的三十周年，在这三十年的时间里，我们国家在物质生活上发生了巨大的变化；可是，让我更高兴的是，中国人的精神世界也变得越来越精彩了！