父母为子女购房的出资权益可以得到保障

为了子女能够过得好一点，做父母的，大多都会倾其所有给于子女方便，但一个现实的问题：父母的出资权益有无保障呢，很多情况下，父母的出资是被视为赠与的，赠与完成后，因影响家庭关系的事由出现时，父母反过来主张出资权益时，会存在什么样的结果呢。近来，法院的一个判决，认定在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，接受资助人应负有偿还义务。这一观点对于引导社会的价值走向，具有一定的积极意义，也对保障父母的出资权益作了回答。

【基本案情】

2016年9月份，孙某儿子小孙购置了一处三室两厅的房屋，房屋权属为小孙一人单独所有，孙某夫妇在一年多时间内分多次、不等额的向小孙转账340万元。2017年12月，小孙与女友登记结婚，然，小孙结婚不久就要求卖掉这套房屋。孙某夫妇认为小孙处分房屋的行为侵犯了他们的权益，小孙则认为他为房屋的权利人，处分自己的合法财产没有问题。进而引发了争议。

【案件争议】

孙某夫妇表示，因为限购政策，只有小孙有购房资格，所以就以儿子名义购买了一套房产，登记在小陈名下，买房的目的是共同居住，共同拥有。没想到，2017年12月小孙与女友领取结婚证的当月就提出要出卖该房产，并拒绝他们夫妇居住使用房屋，因此主张儿子小孙返还340万购房款。

小孙认为，其与孙某夫妇间不存在借贷关系，父亲支付340万元的行为属于赠与行为，是为了让他的生活更幸福些，所以才会让他在婚前出资购房。其为房产权利人，处分房产是他的权利，并没有损害父母的利益。

【法院判决】

案件经过一审、二审，法院最终认为，结合当今现实情况，在年轻子女刚刚成年，创业购房压力大，资金相对困难的阶段，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。340万元这笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助之后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。

故，法院支持了孙某夫妇的诉请。