做企业首要的任务是要讲诚信，纵观国内外的企业理念，诚信几乎是出现频率最高的词汇了。但是，企业经营管理实践中的诚信与否，却不是简单地“讲讲”而已，而是要付出金钱代价的。也就是说，诚信是一种说法，而真正让别人感知的“诚信”，是需要拿真金白银来“买”的。

　　一个朋友告诉我一个关于诚信的故事。他们公司所处的行业，买方话语权很强。供应商供货，往往是先发货，再签协议再付款。甚至会出现先供货、再谈价格的事情。有一次，他们急需一大批原材料，采购部门向供应商“口头”订购了大批原料，供应商的原料及时到位了。但转天，由于国际期货市场该类原料价格大跌，也带动了现货价格大幅度下跌。在此情况下，这批原料的差价竟然达到数百万元之多。在是否按照双方原来的“口头需求”支付款项方面，公司内部意见不一致，有的认为应该信守与供应商的原价格，但也有人认为，应该按照目前的较低价格付款。双方的争执到了董事长那里，董事长最终决定按照原价付款。供应商十分感动，从此成为公司最忠实的合作者。即便是在之后多次出现的原材料紧缺的时候，公司的此类原料供应一直畅通无阻。

　　大家看，这个“诚信”的价格是数百万元。当然，公司的诚信行为和为诚信支付的“成本”，也在之后供应商无怨无悔的支持中得到了“补偿”。

　　照理说，诚信是一个人和一家企业的本分，是一种“应该”履行的义务，不应该在做出诚信行为之后希望回报。但在社会系统中，交易能够存续和社会能够持续健康地运行，恰恰就在于诚信的行为能够得到及时的回报。藉此，诚信才能够成为你我他共同信守的准则。我们同时也知道，这种诚信，不仅仅是道德层面的，而更应该是法律和制度层面的。

　　第二个故事的情节比第一个更丰富。在一家股份制公司，当出现第一个故事中的情况时，国企的领导往往认为，诚信更重要，信守契约是公司永续经营的根本，我们要与利益相关者建立长期的合作关系，不能在这一次的交易中失信。而私企领导确认为，我们是自负盈亏的企业，每一笔交易的损失，都是公司的损失，这样的损失就是对企业、股东和员工不负责任的表现，在我们能力可控的情况下，为什么要选择我们损失的行为呢？而朋友叙述的第二种情况更有意思。在公司上下游合作者出现面临倒闭而无法履约时，国企领导更加倾向于借助法律手段保障公司最大利益，将损失减到最低，而私企的领导却认为，这个时候不能“落井下石”，能要回多少算多少。

　　从第二个故事中，我们可以更多看到制度和法律的影子。比如，国企的领导更加强调契约精神和制度意识，“应该怎样就怎样”；而故事中的私企领导，却表现出了更多的“随意性”和“灵活性”。而这种“随意”和“灵活”，其实印证了一种文化倾向，即私企领导更加注重事情的“情理”而不注重“法”：“价格差那么多，他好意思收下吗？”“人家都已经这样，你好意思再去逼迫人家吗？”

　　这样一种道德层面“诚信”和制度与契约层面“诚信”的比较，您更认可与喜欢哪一种？