林毅夫老师说，{1}每个经济学家根据他自己的研究，把研究结果公布出来，意见可以不统一，但不管意见怎样，都应该尊重每个人的发言权利。{2}不同意见的交锋总是好的，代表了我们社会的进步。{3}经济学家研究问题发表观点，不是为了当英雄。我苗实认为，林毅夫老师有这个格局，相当好，怪不得有许许多多的经济学家乐意就某些问题与他商榷。而且，面对思想市场，我们每个人都应该像林毅夫老师这样自觉来维护，以便各位同仁身在其中，如鱼得水。可以说，学术就是学术，既不能压制，也不能扭曲，更不能功利。那么，如果压制了，学术就是一潭死水，臭不可闻；如果扭曲了，学术就是千疮百孔，走向衰败；如果功利了，学术就是面目全非，俗不可耐。当然，在学术界，好事中有坏事，坏事中有好事，千变万化，不离其宗，在保持平常心的同时，需要我们或举重若轻，或大智若愚，或激情四射，或冷若冰霜，不一而足。
      林毅夫老师还说，有效市场与有为政府在经济发展中缺一不可，这是我的一贯主张。现在国内经济学家中讲政府作用的人比较少。结果媒体报道上就卡通化，突出我重视政府作用的观点，结果以讹传讹，张维迎教授就成了市场派，我变成了政府派，认为张维迎教授主张经济发展要靠市场，我则主张经济发展要靠政府。这种看法其实是不正确的、不全面的。我苗实认为，林毅夫老师有误解，十八届三中全会提出，在资源配置中市场起决定性作用和更好发挥政府作用，可以说是学界共识。也就是说，没有人会偏执一端，只要市场，或只要政府，来发展经济。只不过，在市场和政府都离不开的常识下，林毅夫老师偏好政府作用，张维迎老师偏好市场作用。所以，才有市场派和政府派之说。另外，无论是有效市场，还是有为政府，都有一个前提，那就是有限政府，这是毫无疑问的。但是，直至现在，林毅夫老师至少没有明确这一点，或者根本就不乐意去明确承认这一点。
      草根网评论员物理汉刘邦，在看了《苗实：我不赞成把林毅夫钉在耻辱柱上》一文后说，书生误国，谁也不能将林毅夫绑在历史的耻辱柱上。越有限的政府越无为，越强大的政府越有为。孤阴则不生，独阳则不长，仅靠市场一条腿是不行的，不然蒜你狠、姜你军、辣翻天层出不穷。林先生不只是为政府背书，是真正明白了经济学的奥妙就是有效的市场和有为的政府缺一不可。而有为的政府到底是什么则不可言说，因为那是一个政治问题。这反映了林先生比一般的经济学家的老辣之处。我苗实认为，这位评论员，当然讲出了某些道理。但是，认识还有不妥。譬如说，没有人说过，仅凭市场一条腿，就可以经济发展，而事实上，市场和政府各有分工，一个是运动员，一个是裁判员。而且，越是政府强大越是有为，正是中国当下的问题所在，市场严重扭曲，政府无边无界，所以才需要厉行法治，建立有限政府。也许，林毅夫老师确有老辣之处，但是学术无禁区，应该百花齐放，百家争鸣。而且，没有一代又一代中国经济学家之间不断争锋，改革开放成就就不会如此辉煌，整个社会就不会如此多元繁荣，一个汗水中国就不会向灵感中国转型得如此之快！