认清反转基因逻辑，你将学会批判性思考
2015-08-20 15:40 | 作者： 杨宁
转自基因农业网
这场争论的意义远超过转基因木瓜本身，它关乎我们如何看待这个世界。
基因农业网（杨宁）编译：有关转基因生物的争论是体现批判性思维的一个重要研究案例。
反转基因运动的考验期到了。在过去的几年中，Amy Harmon, Nathaneal Johnson, Keith Kloor, Micheal Specter等人国内知名科学记者已经把抵制转基因运动相关言论批得体无完肤了。三周前，Slate杂志就禁用、标注转基因食品一事也提出了诸多质疑。
值得称赞的是一些转基因批评者，似乎愿意接受反转基因运动改革了。作为Just Lable It（标注转基因）运动的领导者，Gary Hirshberg因为一些毫无科学依据的言论被转基因支持者攻击了。但他最新文章已有迹象表明他厌恶了“转基因食品危险有害”这类言论。他正在试图重新把焦点转移到有关（转基因食品生产与销售）透明度，除草剂的应用，长期监测问题的争论上来。
还有一部分人一意孤行地抹黑转基因的安全性。Claire Robinson是他们的头儿，他是GM Watch的主编并且还是地球资源研究所的研究员。两年前，Johnson为了Grist杂志的系列报道，就转基因运动的论战双方展开了调查。 Robinson当时指责Johnson是在美化（转基因）产业链。现在Robinson已经为Slate杂志完成了系列文章的撰写。Robinson的论点站不住脚，但他们这样做还是有意义的。通过探究这些常见的反转基因的错误，你至少可以学到很多关于如何批判性思考的知识。以下是一些经验之谈。
1.不要迷信权威。Robinson曾说过你不应该轻易相信科研机构的模糊判断。我同意她的观点。这也是我为什么要深入探究四个案例以寻求确切证据的原因。我指的是证据，而不是什么担保，我要的是能揭开转基因争论的真面目的确凿证据。因此当Robinson试图通过呼吁权威而掩盖证据，引用伪造的诸如美国环境科学组织时（该组织是一个伪装成学术仲裁协会的冒牌组织），不要上当受骗。
2.小心概念泛化。Robinson引用了世界卫生组织的一份声明：“不同的转基因生物包括不同基因按不同的方式插入生物体内。这意味着，个别转基因食品及其安全性的评估应该具体问题具体分析，因此我们不可能对所有转基因食品的安全性一概而论。”她把上述声明作为需要更加严格规范转基因生物的论据。Robinson犯了个错，其实那个声明仅仅是说：不可过于粗糙宽泛地对食品进行分类隔离，每种食品都应根据自身特点进行评估。转基因标识才是犯了这样的错误，分类隔离其实是完全不必要的。
3.仔细阅读细则。为了用草甘膦来吓唬人。Robinson从自然杂志上节选了一个标题：“癌症和广泛使用的除草剂有关” 。她把标题放在图表之中，这样你就不能点进网页链接进一步阅读原文。如果你去查那篇文章，你又会发现很多警告性的词句“风险是无法定量的”，而且那篇文章所援引的科学家自己都说“此处援引的证据显得有点薄弱”。孟山都公司指出，草甘膦已经被划分为类似咖啡，手机这类可能致癌物质之列。不要相信公司的把戏，但也不要相信反企业的把戏。
4.尊重证据。Robinson说，“你们不能相信我，因为我曾说过无人驾驶飞机减少了平民伤亡。”我的证据显示上述结论是正确的。但你可能会用不同的方式去解读。但重要的是，我把事实都摆在桌面上，这样我们就可以对它们进行讨论、检验我们之前的数据假设。如果遵循Robinson这种可笑荒谬的先验命题，那么你将一无所获。
5. 保持开放的思想，愿意听取他人的意见。Robinson指出，我最初支持伊拉克战争，后来后悔了，最后写了一篇关于我从错误中学到教训的文章。她自嘲有一个很糟糕的历史观，还让读者们不要轻信她。她的手段已经落伍了。你不该相信那些自己都拒绝接受新知识的人。当事情没有按照你期望的方向发展时，你必须重新思考你的假设，否则你会一直死守教条。
6. 仔细检查每件事。在Slate的文章中，我对转基因批评家选择性的监督行为表示了不满——他们一方面夸大转基因的风险，而另一方面却对非转基因替代品的风险轻描淡写。其中有一个例子是关于植入了病毒基因的木瓜。评论员们把那个转基因木瓜描述得十分危险可怕，尽管人们其实已经安全食用含有同样病毒的木瓜好多年了。Robinson做的这组对比存在漏洞，因为通过基因工程技术改变结构的病毒与天然病毒并不相同。她声称转基因的嵌入过程和随后转基因过程中的组织培养会产生突变。这些会引发植物产生生化反应，反过来也可能使得植物意外产生毒素或过敏物质。但是突变并不是转基因生物所特有的，突变是随处可见的，尤其是在植物育种上更是十分平常。如此说来，非转基因生物过敏或中毒的可能性其实更大。
7. 比较选项。如果有人告诉你某件事情很糟糕，那你就用同样的标准来判断它的替代品。以草甘膦事件为例，转基因评论员说草甘膦有害，但奇怪的是他们对草甘膦的替代品——其它除草剂的毒性却缄口不言。Robinson质疑我引用美国农业部报道，农业部报道说“抗除草剂作物已经使农民们不得不采用一种毒性更大，药效更持久的除草剂来代替原先的草甘膦了。” Robinsn认为美农业部的报道并不意味着草甘膦“相对良性”。但农业部就是这么说的“相对良性”。你调查一下就会发现随着草甘膦的使用越来越广泛，其他很多毒性更大的农药除草剂使用量越来越少了。如果你研究了世界卫生组织的农药安全性等级排名，你就会发现草甘膦其实属于第二等危险品，大多数之前被草甘膦取代的除草剂毒性更大。
8. 留意改变规则。Slate报道过那些自诩为专家的反转激进分子在夏威夷提供虚假证词（他们中至少有一个曾经得到过Robinson的保护）。那几个人作证说转基因木瓜从来没有接受过动物安全监测。我提供了发表在农业和食品化学杂志的一项研究予以回应，那项研究里面提到了用转基因木瓜喂食过老鼠。Robinson不仅不承认证词是假的，她还抛出了另一个大胆言论。她声称老鼠研究的证据刚好与转基因木瓜的安全性相矛盾。看来她又犯了一个错误。那份研究报告（报告需要付费才能查看）指明了“没有遗传毒性”、“没有生物显著差异，”和“无生物的不利影响。”
Robinson还说，在老鼠身上做的这项安全监测研究太短了。以防万一科学家会继续研究下去，Robinson也准备好了对策---再次转移目标。即使在牛身上持续做两年研究也是不够的（Robinson称牛两年寿命相当于人类八年）。指控和要求是没完没了，如果一直你试图找寻更高的标准和新的合理性借口，那你只是在为你的观点做伪证而已。
9. 注意政治动机。Robinson完全无视黄金大米缓解维生素A缺乏症的功效，她眼中的黄金大米就是一个转基因海报的代言人、一个用以攻击生物技术产业评论员的武器。但是如果你硬要从政治层面看每件事情，你无疑无法看到根本现实。大米是食物，维生素是一种营养素。如果你仅仅因为你认为黄金大米是另一方的武器而反对一个营养项目，那你才是玩弄政治手腕的人。这种“我们”对抗“他们”的思维方式可以带坏任何人。在转基因生物的案例中，它已经带坏了太多的环保主义者和公共健康倡导者。
10. 小心商业动机。Robinson不相信任何与孟山都公司有联系的人做的转基因研究。但她对于自己和有机消费者协会的关系却觉得没什么，有机消费者协会代表着几千家天然食品和有机市场企业，这一协会也会从强制性的转基因标识中受益良多。Robinson还称转基因木瓜的失败是因为“市场排斥”，但正是反转基因群体大大推动了市场排斥。在这场论战中，孟山都不是唯一操纵市场的公司，反转基因群体同样影响着消费市场。请睁大眼睛，从正反两个方面来看这个问题。
11. 谨防阴谋论。Robinson说，Slate的那篇报道是“政治”产物，因为共和党领导的众议院前脚刚公布全面禁止强制性打转基因标签，Slate的报道随后就马上发表了。对于我而言，这还真算得上是一个新闻点，我当时都还不知道众议院要表决了。至于Robinson还暗示我是一个狂热的共和党人，并且我的同事们都在与共和党合作，任何读过Slate杂志的人大概都会觉得此番言论很有趣吧。不要成为痴迷阴谋论的傻瓜，阴谋论总是貌似给你敲警钟，但事实上你正在一步步掉入陷阱而浑然不觉。
12. 检查你的行为是否有悖价值观。如果你发现自己对抵制高营养价值作物失败耿耿于怀，还振振有词不成功绝不停止抵制这些作物。或者说你可以完全漠视15%的菲律宾的幼儿和学龄前儿童缺乏维生素A，觉得这事儿也没什么大不了的，你最好扪心自问你是怎么才有这种抵制想法的。
13. 顾全大局。Robinson毫不理会Slate报道中涉及的两项案例研究。那两项案例指出转基因木瓜是“小范围种植”和并且黄金大米也并没有在市场流通。但如果你无视一项技术的最佳应用方法，并且你限制或者禁止它因为你也不喜欢其他的应用程序，你排除了所有可能性。那为什么你要给转基因食品贴上一个转基因标签，把转基因大米，木瓜，和土豆划分到耐除草剂的类别中去？基因工程是一种技术，不是一类食品，禁止转基因技术是在把这项技术带给人类的福祉拒之门外。
我无法保证任何转基因食品都是安全的，而Roinson却能保证每一个非转基因食品都是安全的。这一点上，我输给她了。我写这篇文章不是为了向各位读者输入某种理念或者打赢一场口水战。我只是想让大家学会批判性思考。如果你遵循了以上13条法则，在抵制转基因运动中，你就能避免犯大错。而且你就能摆脱教条主义的束缚，包括那些宣称代表怀疑的人们也是如此。
作者： William Saletan 是Slate杂志的专栏作者，为该杂志撰写政治、经济、科学、科技等相关话题内容； Bearing Right一书的作者。原文链接：http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2015/08/critical_thinking_lessons_for_the_anti_gmo_movement_generalizations_evidence.html?wpsrc=sh_all_dt_tw_top
来源：基因农业网
原文网址
http://www.agrogene.cn/info-2735.shtml