华尔街的期盼让QE3显得十分敏感，尽管这一次美联储仅仅加大了“扭曲操作”规模――这样一个较为温和的政策措施，而没有直接满足华尔街的QE3欲望，但总体而言，美国依然是加大了放水力度，只是间接一点而已。

　　没有QE3，商品价格大跌，但美联储声明中留下的一个尾巴，也重新唤起了市场对QE3的期盼。这个尾巴是：美联储“准备采取进一步行动”。这样的说法，在过去不曾有过。

　　我倒是更加关心美联储对美国经济形势的判断。伯南克在“议息会议”结束后，按惯例举行记者会。会上，伯南克承认：过去，美联储对美国经济复苏的判断太过乐观。事实是，近期一系列经济数据实在令人失望，失业率太高而回落太慢。

　　美联储对经济数据的不满，显然意味着他们势必采取措施，只有扭曲操作够吗？显然不够。那为什么不用QE3？其实，当全球金融市场产生对QE3强烈预期之后，大宗商品价格开始暴涨，而这一点是除美国之外、全世界所有国家都不愿意看到的情况，因为那将把全球经济推向“滞胀”，令危机进一步加剧，甚至使经济增长的希望变得更加渺茫。

　　但是，美国人绝不会放弃量化宽松。记者会上，当有记者问“当局会不会有额外行动”时，伯南克回答说：延长和扩大扭曲操作是“有意义的一步”，同时他还说：扩大资产购买规模也是“考虑的措施之一”。

　　应当说，扭曲操作有利有弊。从利的角度说，扭曲操作可以使长期利率下跌，这有利于动辄10年以上的居民住房消费贷款；但是，对企业增加投资而言，可能弊大于利。原因是，三年期以下的借款利率会上升，使企业绝大多数的贷款成本上升。不过，从宏观角度看，长期利率的下降，会刺激企业借入更长期的资本用于投资。

　　扭曲操作只改变美联储的资产结构，但不会改变其资产总量。但这毕竟是一种扭曲，中央银行所持有的资产应当是短期了，这不仅仅是由于操作灵活性的要求，更是资产安全性的要求。所以，扭曲操作实际是用增大中央银行的风险，去减少金融市场的风险，从而达到流动性增加的目的。理论上说，风险越小，杠杆越大；杠杆越大，流动性越大。也就是说，美联储没有发行基础货币，但扭曲操作可以让商业金融机构加大货币（信用）创造能力。这与金融去杠杆化的趋势形成逆向对冲。

　　另外，扭曲操作对经济的刺激作用有限。过去9个月的扭曲操作，美联储共计回笼4000亿美元的长期债券，同时放出等量的短期债券。但我们并没有看到美国经济有了多大起色，因为，扭曲操作理论上可以压低长期贷款利率，但处于历史低位的市场利率到底还有多少下降的空间？

　　更重要的是，金融机构的资产组合也因此受到影响。过去9个月的事实是，商业金融机构对短期债券的持有能力在减低？而且短期国债的大量溢出，影响了企业债券的发行，并拉高了同期债券或信贷的利率。这反而压制了企业的投资增长。

　　所以，对美国而言，比较理想的货币政策选择就是QE3，但恐怕这件事各国，尤其是新兴市场经济国家对美国的压力甚大。因为，新兴经济体受不了没完没了地“两面挨嘴巴”。一方面，QE3蚕食发展中国家的储备资产，使之购买力大幅减低；另一方面，不得不被动接受原材料价格的大幅上涨给经济造成的损失，企业和国民财富都被美国人推高价格而淹没。