本来不想写这篇文章，原因有下；一、每一个人都有阐释自己对宇宙之见解的权利，对错需要后科学成果、定律、定理的检验。二、爱科学、爱研究是一件好事，能写出《宇宙动力原理》实属不易，非一般的人能写出来的，如果写一篇批判的文章，有打击人家积极性的嫌疑。三、科学需要百花齐放，百家争鸣的环境，不能把自己的世界观、方法论强加于人。正由于考虑了以上多种因素，我没有撰文批驳江先生观点。

那么，我为什么又要撰写这篇文章你？首先，不是为了批判而批判，而是因为我在与江先生的对话中发现，其有许多观点不像是“科学求索者”说的，反而像是一些旧科学的“卫道士”们讲的，如果不能及时予以沟通，或有误导“小读者”们的可能——尤其是在其《宇宙动力原理》出版后——这种感觉尤为突出。

比如，我俩就曾探讨过“力是怎么产生的”？他的回答是，“力是在物质运动的过程中产生”。我知道他的这一观点源于教科书“力是在物质的相互作用的过程中产生”，无非是使用了不同的描述语言而已。

不对吗？当然。“不对”在哪里？当然是他或者说他们压根就没有搞清楚，整明白“力”与“物质运动”的关系，表现为不知道“力”与“物质运动”何者“在先”或何者“在后”。这显然是十分严重，且必须得首先得搞清楚的问题。请问江先生，是“力”推动了“物质运动”还是“物质的运动”产生了“力”？回答当然是前者而不是后者，因为没有一种物质的运动不在力的推动下。这其实是再简单也没有的道理了。没有力，能推动物质的运动吗？回答如果是否定的，何以有“物质运动产生力”之说？

另，在江先生给张海勤博客留言中提出了一种观点——物理学研究不能离开现代力学定律、原理（大概是这个意思，针对笔者的文章而言）。于是，笔者又要问江先生了，物理定律、定理是由人类发现的还是由人类发明的？当然是前者了。既然如此，先生凭什么有上述之说？难道您说的所谓现代力学“定律”或“定理”是上帝不成？也就不要说事实证明已经有许多定律、定理是错误的、站不住脚的。

比如可由牛顿定律推导出来的动量守恒定律、万有引力定律和爱因斯坦的质能关系式等，基本已经证明不是错的，便是站不住脚的。为什么？不为别的，就因为他们把定律都建立在本不存在的“假设上”。

研究发现，无论在何时何地，都不存在一个“不受外力或所受外力的矢量和为零”的系统，原因很简单，就是在不同系统之间，均存在可以“相互沟通”的空间，而可以“相互沟通”的空间，是对于系统开放的证明，因此压根就不存在“封闭系统”或“不受外力或所受外力的矢量和为零”的系统。如此，其“系统的总动量保持不变”从何而来？ 物理学不是数学，即便物理学就是数学，也不能把它建在假设的基础上。

这是因为，即便是数学意义上的假设，也需要与客观实际相结合，因为实际是检验理论、真理的唯一标准。事实上是，星系之所以能可持续运动，其根本原因在于“动量不守恒”而不在于“动量守恒”，因为“动量”一旦“守恒”，运动就会停止，万物就没有运动的必要了。也就是说，运动是对“动量不守恒”的表达而不是对“动量守恒”的表达。如此，人们凭什么根据“动量守恒定律”说人类生产不出“永动机”？

什么叫永动机？“动量”如果“守恒”了，运动都停止了，还能“生产”出“永动机”吗？如果能“生产”出来，那不就变成天大的笑话？如果没有说错，不仅“运动”是建立在“动量不守恒”的基础上，一切形式与意义上的“永动机”均建立在“动量不守恒”的基础上，因为“永动”是“动量不守恒”的产物。

如此，江先生凭什么说“物理学不能离开现代力学定律、原理”？您的《宇心说》如果没有离开现代力学定律、定律，只是照本宣科的话，那就没有什么大的意义了，因为其无非是对力学定律、定理的描述而已。