日前出席一个劳工团体的研讨会，席间有位老工人发言，控诉社会对他的不公平，他强调得最多的一句话，是作为建筑工人，他建了这么多楼，却竟然没有楼住(他指的应是未买得起楼)。

　　这句话很煽情，「遍身罗绮者，不是养蚕人」，自古以来都被视作社会的不义，这种形象化的比喻，很容易为群众理解，所以常被用作唤起「阶级觉悟」的手段。

　　然而，这种说法只是表面上看来有道理，却没法通得过深入的分析。

　　在原始时代，一个人如果自己去打猎，所得猎物当然归他所有。但如果他是一群人去打猎，猎获就不可能归他独占。因为过程中还包括了其他人的劳动。

　　建屋比打猎更为复杂。单独一个人只能建一所简单的木屋；如果建现代化的楼宇，就得涉及很多人的智慧与劳力。先要有建筑师作设计；测量师计算物料成本；先建地基，再建上层，需要很多不同的工种，如扎铁、泥水、油漆、水电等。建筑工人只是有份建楼，不能独揽全功。

　　打猎得来的食物容易分配，但楼宇不能你分几呎，他分几吋，大家都得物无所用。因此，只能按你在整个建设中的贡献，付予你一定的现金报酬。如果你只是一名地盘杂工，报酬当然不会太多。但如果你是一个工程师，又肯去分期付款供楼，你应该不难拥有自己的物业。

　　职业虽无分贵贱，但要做工程师，在工作之前(求学时期)付出的努力(读书)要多很多。按多劳多得的原则，让工程师更容易买到楼也是有道理的。

　　再者，要建成一座楼宇，所需的劳动远比表面看到的多。建筑所需的材料大部分都不是现成的，需要很多人的劳动才能生产出来。以钢材为例，先得有人去探寻铁矿，再由矿工开采，由运输工人运去炼钢厂，打造成各种钢材，经出口分销，才能送到地盘开工。其间还要有人负责财务、人事、行政等一般管理工作。没有这么多人的共同努力，建楼工程不可能单凭建筑工人去完成。如果凡参与者都要有楼住，不知道该怎样去分好。难道建别墅的应该去住别墅，建公屋的只能住公屋？足见「建筑工人没有理由没有楼住」的说法是把问题简单化了。

　　能不能买到楼，不纯看你做甚么工作，还得看你如何生活，如何分配你的收入。在现实社会里，一样有建筑工人买到楼，而有些工程师却未有买楼。当然，这只是个别例子，不会太普遍。在大都会里，由于地价比较贵，大部分建筑工人是注定买不起楼的；不但香港如是，其他大都会也一样。

　　不过，如果建筑工人生活在农村，他们就会比较容易用他们的建筑技能去换取一个居所。农民家庭大都有自己的小屋，大家都从事体力劳动，没有理由农民有屋住，负责建屋的没有楼住。这样才质疑得有道理。