8月1日，《中国经济周刊》刊登实习记者李勇的文章，题为“微软麻烦制造者倒下了”（简称“该文”），读后有感。

　　由于“该文”作者李勇（实习记者）所引述的关于永中科技破产的某些事实不够准确，就对其大加批评（或讨伐），显然不够公平，这无异于“拿他人出气”。我们要摆事实，讲道理，以理服人。2008年3月11日，无锡新区经济发展集团总公司与百慕大永中科技（Evermore Software, Ltd.）签订“重组协议”，确认了无锡永中科技公司是中外合营企业，不仅仅是合资企业，保证按照此协议修改“合营章程”以及“合营合同”（见“重组协议”的3.1.1条款）。既然永中科技是中外合营企业，那么，永中科技公司就该有“合作运营”的章法，双方不得违约，这是常识。

　　大家知道，永中科技董事长方存好是中方股东委派的代表人，根据上述“重组协议”的3.1.2条款，即“保证其所委派的董事就本协议所约定事项，作出并通过相应的董事会决议”。但是，很不幸的是，由方存好主持的设立“永中软件”、签订“知识产权许可使用合同”等重大事项，均未通过相应的董事会决议，因而违反了永中科技“合作经营“的宗旨，仅代表了中方股东单方面的利益，同时，严重损害了外方股东的核心权益（比如：有关的知识产权以及商业机密）。这是明显的中方股东违约在先的行为。既然中方股东违约在先，因而，外方股东百慕大永中就自然有权继续遵照“重组协议”的既定宗旨单独行事，即继续研发、经营永中集成Office的中外业务。

　　在“该文”中，记者李勇还说：“据知情人士透露，无锡科创的高层曾在私底下表示，向法院提出永中科技破产是“上面的要求”。我们要问，是中方股东违约在先（掏空永中科技），最终导致永中科技破产，还是“上面的要求”致使永中科技破产？中方股东违约在先的事实，“上面”知道吗？“上面”凭什么要求永中科技破产？不能把中方股东违约在先的责任统统推给“上面”就算完事。

　　“该文”还透露：“2010年12月7日，永中科技因未能及时清偿相关费用，且资不抵债，被无锡科创告上法院，要求对该公司进行破产清算。法院认为，无锡科创有权要求对永中科技进行破产清算，且永中科技对该破产清算申请未提出异议，决定受理该破产申请，... ...云云。“在此，我们要问，为什么永中科技（董事长方存好）对该破产清算申请不提出异议？面对如此重大事件，中方股东代表人方存好与外方股东事先通过“气”吗？召开过相应的董事会吗？如果没有召开公司的董事会，征求外方股东意见，就默认了破产申请人的要求，这岂不是又违反了“合营”无锡永中科技公司的宗旨？

　　现在的实际情况是，虽然微软麻烦制造者永中科技倒下了，但是，真正的微软麻烦制造者百慕大永中科技并未倒下，正高举海峡两岸ECFA协议的旗帜，与各有关方面据理交涉，主张自己的合法权益，继续奋勇前进在正确的大道上。

　　说明：“该文”作者似乎认定永中科技破产已成“定局”，实际情况并非如此，破产清算的执行难度很大。