惠普电池召回，是惠普之痛。这痛，源于成本控制，更源于战略缺位。

　　过去两年来，这已是惠普第三次全球范围内召回电池。2010年5月和2009年五月，惠普就曾先后两次召回5.4万块和7万块笔记本电池。自2010年扩大电池召回范围后，惠普共接到因电池所致的7起受伤、1起烟雾吸入受伤以及36起财产损坏报告。

　　与戴尔、宏碁等竞争对手相比，惠普召回事件发生的频次远远高于同行。

　　是两种合力造成了这种结果。一是惠普全球销量第一，发生问题的可能性最高，二是与惠普近年来的发展策略有关，即严格控制成本的策略。

　　笔记本电池已经标准化，生产外包，电池问题是个采购问题，不是个生产问题。跟其他PC厂商一样，惠普电池均通过第三方伙伴采购获得，并不由自己生产提供。采购价格低，质量自然会降低。

　　“召回门”暴露出来的问题不止是惠普的采购问题，而是惠普整个战略发生了问题，而惠普战略的问题就是“没有战略的战略”。

　　至少需要回溯到9年以前，那时候的惠普才有清晰的战略。2002年，排名第二的惠普收购了排名第三的康柏，一举超过IBM，成为全球最大的PC厂商。那时候，惠普有清晰的战略，就是成为全球最大的PC厂商。

　　2006年，操刀并购的惠普CEO卡莉.费奥里娜离职，自此之后，惠普的战略就在“IT服务”与“PC之王”之间摇摆。

　　没有明确的战略使得惠普永远处于跟随者的位置，从而丧失了引领行业发展的机会。惠普没能成为苹果，通过很酷的设计，很好的用户体验率先推出平板电脑；也没有像联想、戴尔、宏碁那样，作为PC厂商，率先推出手机等移动终端产品，布局移动互联网战略，通过产品差异化策略获得市场，或布局未来。

　　唯一清晰的做法是控制成本，这是策略跟随者唯一获得消费者的手段。成本不断下行，总有一天会达到质量控制的临界点。惠普电池质量问题不断，就是惠普成本下行已经到达质量控制的“临界点”的结果。

　　苹果就不会发生这样的问题，因为苹果产品定价高，采购部件可以花更多钱，这样的价格与质量控制的“临界点”有很大的空间。

　　对于惠普来说，“召回门”是个质量问题，也是个战略问题。

　　召回事件让中国消费者屡屡受伤，此次惠普电池召回或能另外？由于惠普主动召回，中国消费者此次将获得全球同等待遇，不会受伤；但与美国消费者不同，惠普出于“情理考虑”而赔偿，而不是出于“法律考虑”。中国消费者其实很受伤，没有获得全球对等考虑，情理考虑并不同于法律考虑。

　　在中国尚未建立消费类电子产品召回制度的情况下，中国消费者只能根据《合同法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》获得赔偿，在类似的召回事件中，处于受伤的地位。情理考虑可有可无，法律考虑则必须执行。

　　为了保护本土“类山寨”产业，中国颁行消费类电子产品召回制度的条件尚不成熟。如颁行消费类电子召回制度，受伤的不是惠普这样的企业，而是正在成长的本土企业，这些企业产品的质量问题更大，更多，更难解决。

　　对于中国来说，是保护消费者，还是保护正在成长的本土产业，这是个问题。

　　在尚未建立消费类电子产品召回制度的情况下，中国消费者只能根据《民法通则》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》获得赔偿，而不能通过“缺陷产品”召回制度获得赔偿。

　　“缺陷产品”是指产品的生产商、销售商、进口商在得知其生产的、销售或进口的产品存在可能引发消费者健康、安全问题的缺陷时，依法向职能部门报告，及时通知消费者，设法从市场上、消费者手中收回缺陷产品，并进行免费修理或更换。

　　缺陷产品召回制度在欧美、日本等发达国家实施已达数十年之久。自2004年开始，中国先后出台《缺陷汽车产品召回管理规定》、《食品召回管理规定》、《儿童玩具召回管理规定》，尽管缺陷消费电子产品可能引发消费者健康、安全问题，但消费电子产品召回制度迟迟未见出台。

　　如果现在出台《消费类电子产品召回管理规定》，最受伤的不是惠普这样的跨国公司，而是中国本土公司：本土公司缺陷更多，承受打击的能力更小，如果按照缺陷产品召回制度进行管理，那么很多本土公司，特别是消费类电子公司都将倒在《消费类电子产品召回管理规定》之下。

　　这些企业倒闭，会影响地方政府收入。按照过往历史经验，地方政府就会不作为，最终导致《消费类电子产品召回管理规定》形同虚设。