与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（一）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

中国大陆自上个世纪的1978年在由邓小平同志开创的改革开放，再发展到江泽民同志用调整创新纠正改革开放初期的盲目无序，并及时地提出以“三个代表”而确立改革开放、创新和科学发展中国特色社会主义的宗旨，再到发展到胡涛锦同志坚持“三个代表”和改革开放，并及时地提出去贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业，同时，又提出要走和谐特色社会主义道路。因此，在这改革开放的三十多年在实施的“全部理论和全部全实践”而涎生出指导走中国特色主义道路的实践马克思主义的现实理性。这就是我们中国人在2011年的现实存在而看到的在中国共产党领导全国人民仅仅用了三十来年的改革开放，就涎生出一个国强民富的中国特色社会主义的模式，实在是令人振奋。

可是，我们在互联网上却看到：闫志民教授的一篇《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》（作者：闫志民北京大学马克思主义学院教授此文发表在 求是理论网 —《社会科学》2011年第1期 日期：2011-5-17 以下简称“闫文”） 并深读细解过此文，发现“闫文”仍旧在坚持俄苏化、时代化误解马克思的世界观、历史观运用辩证法三段式展开“改变现存的事物”的思维工具，却被俄苏化歪曲成《马克思主义三个组成部分》的抽象的理念。而闫教授立足在抽象的理念而认为：

“马克思恩格斯是科学社会主义的创始人，他们的学说创立一百多年来，在世界上产生了广泛而深刻的影响，研究他们学说的著作也浩如烟海形成了各种不同的甚至完全对立的思想观点或流派，于是如何准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想，对于编写马克思主义研究和建设工程的重点基础理论教材《科学社会主义概论》就变得十分重要。”

那么，闫志民教授在认为“如何准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想”而编写《科学社会主义概论》的这一教材是马克思恩格斯认为只有不间断地“改变现存的事物”来实现社会主义的理想社会呢，还是仍旧在坚持马克思主义俄苏化建构《科学社会主义》的社会形态论？这是个重大的现实理论的前提问题，必须用文本马的原生形态的原生理论来澄清：究竟是走中国特色社会主义道路的改革开放、创新、科学发展的现实前提是马克思恩格斯的原生理论，还是《科学社会主义概论》的抽象前提是马克思恩格斯的原生理论？这就是马克思哲学史研究室要与“闫文”商榷的重大的理论问题。下面请网友们看看“闫文”在向大家介绍的一部：

“新出版的《科学社会主义概论》（以下简称《科社概论》）由于充分认识和正确处理了这个重大而又困难的问题，在社会主义从空想发展为科学、对未来社会的科学构想、社会主义必然代替资本主义以及资本主义向社会主义过渡的条件和途径等方面，全面准确地阐述了马克思恩格斯的思想，从而大大提升了这本教材的科学价值和学术含量，产生了许多值得重视的理论亮点。”

这就是“闫文”在认为是“大大提升了这本教材的科学价值的学术含量”的阐述。那么，这些“产生了许多值得重视的理论亮点”，果真是“全面准确地阐述了马克思恩格斯的思想”吗？实际上，《科学社会主义概念》连马克思恩格斯在《共产党宣言》批判、揭露的什么样的社会主义，以及恩格斯在批判《德意志意识形态》的第二卷在揭穿《“真正的社会主义”的历史编纂学》那是一巧不通，连马克思哲学是马克思的世界观、历史观运用辩证法三段式展开“改变现存的事物”的思维工具的A、B、C的运用原理和运用方法那是一巧不通，还谈什么“全面准确地阐述了马克思恩格斯的思想”？

然而，只能说《科学社会主义概念》是仍旧在歪曲马克思的世界观、历史观运用辩证法的社会宗旨是“改变现存的事物”，只能说《科学社会主义概念》是仍旧曲解恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》的真实理论。那么，让我们即马克思哲学史研究室在中国互联网上，来澄清仍旧坚持马克思主义俄苏化、时代化、大众化建构《马克思主义哲学原理》的“历史唯物主义和辩证唯物主义”而涎生的“闫文”在阐述《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》那是不是歪曲的事实吧。

然而在事实上，也就是在马克思文本中由马克思从大学生时期在确立“转而向现实本身去寻求思想”的这一真实的转向和定位的事实上，以及在马克思哲学确定的特性上：那是“决不任意分割它们”即决不分割思维和思维的存在，即决不任意分割意识和意识的实体，即决不分割意识和意识的物质的特性，这才是马克思哲学的特性在批判《德意志意识形态》这部书而重建的是马克思的世界观、历史观运用辩证法三段式交给现实生活着的现实的人去展开“改变现存的事物”的思维工具的运用原理和运用方法的A、B、C是：

A“马克思的世界观”即“唯物主义世界观”那是提供给生活在现实世界的“现实的人”去观察自己生活的现实世界寻找“现实事物”改变“现存事物”的观察方法；

B“马克思的历史观”即“唯物主义历史观”那是提供给“现实的人”去考察自己生活过的历史进程总结“经验的事实”来证明“唯物主义世界观”在确定的什么是现实事物，什么是现存事物的“根据”的考察方法；

C“马克思的辩证法”即“唯物主义辩证法”那是提供给“现实的人”在用马克思的世界观、历史观去运用“唯物主义辩证法”的三段式在自己的现实世界展开肯定现实事物、否定现存事物，通过在思维里否定到实践中否定之后，从而肯定的是比现存事物更发展、更先进的现实事物的改变方法。

这才是我们通过深读细研《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作之后，从而找到马克思在批判、在揭露的是什么，以及在通过批判、揭露之后是在重新创立“问题在于改变世界”的世界观、历史观运用辩证法去展开“改变现存的事物”的运用原理和运用方法。这才是马恩合作在《共产党宣言》而展开批判各种形而上学的“社会主义”的思维工具，这才是恩格斯在批判《德意志意识形态》这部书的“第二卷”在展开批判“真正的社会主义”的思维工具。因此，在文本中存在的马克思恩格斯怎么会是在为设置社会的形态和体制而当做是“社会主义从空想发展为科学”呢？怎么会去提出“对未来社会的科学构想”呢？怎么会去推论“社会主义必然代替资本主义以及资本主义向社会主义过渡的条件和途径等方面”的虚假理论？

那就请网友们去看看恩格斯在批判《德意志意识形态》的第二卷这部书的“书名”是：

《对各式各样先知所代表的德国社会主义的批判》

那么，“闫文”在为“新出版的《科学社会主义概论》”所阐述的“对未来社会的科学构想”究竟“科学”，还是“空想”？理当说，从恩格斯在批判《德意志意识形态》的第二卷确定的书名就界定了“闫文”论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》是曲解的、是歪曲的。因为“对未来社会的”形态和体制究竟是个什么样的？那是只能从不间断地“改变现存的事物”的外在必然性的历史来见证，而不是《科学社会主义概论》的作者的“先知所代表”的“哲学家们”在想像中存在的。

实际上，恩格斯在展开《对各式各样先知所代表的德国社会主义的批判》而阐明：

“由于这些 ‘真正的社会主义者’当了 德意志意识形态 的俘虏，因而  看不清现实的关系。”（《马克思恩格斯全集》第3卷，第535页）。

那么，《科学社会主义概论》的作者们是不是在“当了”马克思主义俄苏化建构《马克思主义三个组成部分》的“俘虏”呢？实际上是的。

然而，《科学社会主义概论》的作者们也应该看得清在走中国特色社会主义道路在展开改革开放的三十多年的“现实的关系”吧！

实际上，领导改革开放的中共中央、国务院在这三十多年所实施的“全部理论和全部实践”那不是仍旧坚持马克思主义俄苏化建构的《马克思主义三个组成部分》的抽象理性，而是在按照改革开放、“三个代表”重要思想和贯彻落实科学发展观是全面建设小康、是复兴中华民族的伟大事业的现实理性，在制定各项行之有效的方针政策在引导着中国人民能走进国强民富的小康社会。并且是在通过三十来年在坚持改革开放、“三个代表”重要思想和贯彻落实科学发展观走中国特色社会主义道路去全面建设小康社会的现实和历史的过程中，从而产生和形成了实践马克思主义的现实理性，在确定着能实现小康社会和复兴中国华民族的伟大事业的方向和途径在实践过后而证明是完全正确的。那么为什么改革开放走中国特色社会主义道路能是正确的呢？

因为在坚持走中国特色社会主义道路的中共中央、国务院在制定各项行之有效的方针政策是解决现实存在的现实问题，而各项方针政策是以改革开放、创新、科学发展全面建设小康社会的这些“现实的理念”，它不仅是中共中央、国务院制定方针政策的现实理性，更是在现实生活中的每个人、每个家庭、每个企业、每个社会团体的思维和行动的现实理性。

因此，在改革开放的这三十多年而实施的现实理性，它在实施的过程中而产生和形成了有中国特色的实践马克思主义。然而在教科书中存在的是理论马克思主义，而理论马克思主义是俄苏化、时代化、大众化的抽象的理念，而不是现实的理念。然而，在文本中的马克思恩格斯建立的是“现实的理念”的现实理性，因此走中国特色社会主义道路所实施的“全部理论和全部实践”的是现实理性与文本马创立“现实的理念”才是一脉相连的。

也就是说，在走中国特色社会主义道路而产生的邓小平理论、“三个代表”和科学发展观的现实理性，那是在实践中而形成的实践马克思主义。然而，在“以阶级斗争为纲”走社会主义道路的实践过程，那是按照理论马克思主义而确立《马克思主义三个组成部分》的抽象的理念来展开实践的。换句话说，在改革开放之前的社会主义道路那是在按照理论马克思主义的“三个组成部分”来展开实践的。由此可见，这就是实践马克思主义与理论马克思主义的本质区别。那么，为什么说确立改革开放、“三个代表”的三个现实范畴在展开贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业的方向和途径来既定走中国特色社会主义道路是在产生和形成的是实践马克思主义呢？

因为在文本中存在的马克思与恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”是在为解决“问题在于改变世界”而创立的是“现实的理念”，而他们在批判《德意志意识形态》这部书的第一卷第一章是重点揭开了“A .一般意识形态，特别是德意志意识形态”在制定的是“抽象的理念”的实质，那是脱离了在现实中存在的“现实的理念”。

所谓“现实的理念”就是“在现实中存在的那样”理解的是“现实的关系”（《马克思恩格斯全集》第1卷，第250页。）而不是确立“抽象的理念”（同上卷，第256页）。

因此，在采取改革开放、创新、科学发展走中国特色社会主义道路的中共中央、国务院所实施的“全部理论和全部实践”在取得巨大成功而产生和形成的是“现实的理念”。实际上，在走中国特色社会主义道路中产生和形成的实践马克思主义，就是马克思要创立的“现实的理念”在扬弃了俄苏化建构《马克思主义三个组成部分》的“抽象的理念”。

然而，对于通过深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作而“探索《全集》阅读思路研究室”来说，怎能是容忍仍旧坚持俄苏化、时代化建构《科学社会主义》的抽象理念来误导中国人的一般意识形态，所以必然要站出来对这篇文章认为：“马克思恩格斯是科学社会主义的创始人”那是曲解的、也是歪曲的事实而要给予澄清。实际上，是俄苏化、时代化的《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》是在借用马克思之名而确定和建构的，实际上是马克思恩格斯批判、揭露的复活。而《科学社会主义概念》坚持的是马克思主义俄苏化、时代化、大众化的“抽象的理念”，决不是文本马重建的“现实的理念”。（请大家关注本文的之二）

 

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-10-29日

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（二）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

本文在这一篇要与“闫文”商榷的是：我们中国人究竟是如何的才能做到准确把握和科学对待马克思在批判《德意志意识形态》的“第一卷”在“对费尔巴哈、布-鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学的批判”中，那是揭开了什么样的“一般意识形态”所理解的、所确立的“社会主义”的实质，那是“空想”，又是在确立什么样的“一般意识形态”在理解、确定的社会主义之路，才是“科学”的呢？

同时，本文在这一篇要与“闫文”商榷的是：我们中国人究竟是如何才能做到准确把握和科学对待恩格斯在批判《德意志意识形态》的“第二卷”在“对各式各样的知所代表的德国社会主义的批判”在界定德国的“真正的社会主义者”所设想的社会主义，哪为什么是“空想”，而不是科学呢？

那么，对于我们中国人来说，特别是对于在大学的马克思主义学院的研究者们和在中国社会科学院的研究者们来说，是不是要重读马克思恩格斯合著批判《德意志意识形态》的这部重要著作的真实思想，来澄清马克思恩格斯是在对什么样的“真正的社会主义者”确立的社会主义是空想的，是走什么样的社会主义才是科学的呢？难道说，苏俄化建构《科学社会主义》和现在重建《科学社会主义概论》是“科学”的，而不是空想的？那么马克思恩格斯在批判、揭穿的是什么样的“社会主义”才是空想的，而不是科学呢？

然而，我们从“闫文”在为《科学社会主义概念》而论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》是否是通过深读细研马克思恩格斯批判《德意志意识形态》的这部书而产生的？实际上，不是的。

理当说，《科学社会主义概论》的思想前提，既不是重读马克思恩格斯的原生形态和原生理论的，也不是走中国特色社会主义道路的，而是上个世纪初俄苏化建构的《科学社会主义》的基础理论。那么，“闫文”既没有对马克思在批判《德意志意识形态》的“一般意识形态”的研究，也没有对恩格斯在批判《德意志意识形态》揭穿“真实的社会主义”实质的研究，那么，“闫文”是怎样来做到《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》的呢？显然，“闫文”是将马克思主义俄苏化建构《科学社会主义》而解读教科书的《科学社会主义原理》当做是马克思恩格斯的创始人来理解的。

在事实上，“闫文”在其“一、进一步深化对社会主义从空想到科学的认识”，那决不是从深读细研马克思批判《德意志意识》的“一般意识形态”是脱离“现实的关系”的根基，也就不可能明确恩格斯在揭穿“各式各样先知所代表的德国社会主义”的实质，它只能是“空想”来展开。实际上，“闫文”是以《科学社会主义原理》为前提来展开对《科学社会主义概论》的解释。也就说明，“闫文”只不过是拿马克思恩格斯做个招牌，实质是介绍：

“《科社概论》把科学社会主义的产生与人类追求理想社会联系起来，指出人类自从进入阶级社会以来，面对剥削压迫制度所产生的各种罪恶、苦难和仇恨，不断有思想家发出抗议和批判的声音，提出过多种关于理想社会的构想。”

由此可见，从“闫文”的这段阐述而表明，《科学社会主义概论》是将马克思主义俄苏化在上个世纪初为马克思恩格斯建立《马克思主义三个组成部分》的《科学社会主义》当做是马克思恩格斯写的，所以《科学社会主义概论》从《科学社会主义原理》为前提，这就是“闫文”来实现“准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想”的真实性。

那么，《科社概论》是不是在为改革开放三十多年所取得被受世界瞩目的辉煌成就而总结的呢？非也！因为在改革开放三十多年的实践，那是在走中国特色社会主义道路，而不是走理论马克思主义的《科学社会主义原理》之路。

那么由此而说明《科学社会主义概论》是在为《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》而被解读成教科书的教材《科学社会主义原理》而服务，这才是“闫文”真正的意图和目的。

那么，“闫文”是凭什么前提认为《科学社会主义概论》是在“准确把握和科学对待马克思恩格斯”在“对社会主义从空想到科学的认识”呢？

那就请“闫文”来读一读——恩格斯在批判《德意志意识形态》的第二卷，在运用马克思的世界观、历史观而揭开“真正的社会主义”的以下阐述的观点。恩格斯在说：

“由于这些‘真正的社会主义者’当了德意志意识形态的俘虏，因而看不清现实的关系。他们对‘不科学的’法国人和英国人所采取的行动，就是首先激起德国读者们对这些外国人的皮相之见或‘粗俗的’经验主义表示应有的轻视，歌颂‘德国科学’，而且还硬说它负有使命要向世界揭示共产主义和社会主义的真理，揭示绝对的、‘真正的社会主义’。”（《马克思恩格斯全集》第3卷，第535页）。

由此可见，恩格斯是从“现实的关系”为前提来确定什么是“不科学的”属性。也就是说，“真正的社会主义者”是从“激起德国读者们对这些皮相之见”即在书本上所建立“共产主义和社会主义的真理”当成是在“现实的关系”中存在的社会形态，这就是“空想”的社会主义。

然而，俄苏化在上个世纪初从文章、著作而设想的《科学社会主义》的形态和体制的真理观后，再将这种在书本上确定的真理而投入到实践之后的结果怎样呢？前苏和东欧的解体在证明一个事实：从“各式各样先知所代表的”社会主义的形态论和体制论的确立，再用阶级斗争去维护它的长久永恒存在，不是“科学”，而是空想。

至于是什么样的《社会主义从空想到科学的发展》才是恩格斯的真实思想，就请“闫文”来看看恩格斯在批判《德意志意识形态》的第二卷在对“真正的社会主义者”的批判吧：

“于是他们立刻开始工作，想以‘德国科学’的代表者的资格来完成这个使命，尽管在大多数场合，这个‘德国科学’差不多像法国人和英国人的原著一样（他们仅仅根据施泰因、埃尔克斯等人所编的东西才知道这些原著），对他们来说是陌生的。他们赋予社会主义和共产主义的那个‘真理’究竟是什么呢？他们企图用德国的特别是黑格尔和费尔巴哈的意识形态，来阐述社会主义和共产主义文献的思想，而这些思想对他们来说却是完全不可解释的，一方面是由于他们对于这些思想的纯粹文献上的联系甚至一无所知，另一方面是由于上面已经提到过的他们对这类文献的错误了解。”（同上卷，第535-536页）。

由此可见，恩格斯明确地说明，用“原著”的“文献”方式“来阐述社会主义和共产主义文献的思想”才是空想。然而，在上个世纪的改革开放之前而实践的是俄苏化建构《科学社会主义》的“社会主义和共产主义文献思想”的实质是在走空想社会主义的道路。实际上，恩格斯在界定《社会主义从空想到科学的发展》那是在走中国特色社会主义道路的改革开放三十多年所实施的“全部理论和全部实践”的政治路线在重现着。

因此，“闫文”是立足在恩格斯所批判的“德意志意识形态”的“真正的社会主义者”的“一般意识形态”的立场，在确立“负有使命要向”中国人——“揭示共产主义和社会主义的真理”在《科学社会主义概论》中展现着。当然，“闫文”是在换一种说法，即换成“社会联系”来确立《科学社会主义概论》的“科学社会主义”在替代着恩格斯在批判的“真正的社会主义”。

那么，究竟《科学社会主义概论》是恩格斯界定的“从空想到科学的发展”呢，还是走中国特色社会主义道路是恩格斯界定的“从空想到科学的发展”？下面我们就请“闫文”来看看恩格斯的原生理论的原生阐述：

“本来这些共产主义体系以及批判性的论战性的共产主义著作不过是现实运动的表现，而他们却把这些体系和著作同现实运动分裂开来，然后，又非常任意地把它们同德国哲学联系起来。”（同上卷，第536页）。

请网友们注意马克思恩格斯的共产主义学说的理论前提：是“现实运动的表现”。而马克思恩格斯批判的是：从“这些体系和著作同现实运动分裂”建立“体系和著作”来实现“社会主义和共产主义”。那么，《科学社会主义概论》能是马克思恩格斯在阐述的是从“现实运动的表现”来主张不间断地“改变现存的事物”是社会主义本质吗？

实际上，“闫文”所坚持的是俄苏化在确立的认识前提来理解：“科学社会主义的产生与人类追求理想社会联系起来，指出人类自从进入阶级社会以来，面对剥削压迫制度所产生的各种罪恶、苦难和仇恨”而只能是在二十世纪初的“现实的联系”，那决不是在二十一世纪初的“现实的联系”的确定。理当说，“闫文”要展开“对美好社会的向往和追求，它的内容归结起来主要有两个方面：一个是要求生产发达、生活富裕，一个是社会和谐、公平正义”的社会主义前提，也应该是从“现实运动的表现”来实现才是科学。

然而，“闫文”却仍旧是从恩格斯在界定“真正的社会主义者”是从“这些体系和著作同现实运动分裂开来”实现社会主义的实质只能是空想，决不是科学。

理当说，在上个世纪初的俄苏化建构《科学社会主义》而解读成原理的教科书，就实属是恩格斯界定的从“这些体系和著作同现实运动分裂开来”的实质是空想社会主义，而在二十一世纪初的这些搞理论马克思主义研究者们，在建构《科学社会主义概论》的实质仍旧是从“这些体系和著作同现实运动分裂开来”的空想社会主义。

实际上，只有在改革开放三十多年而走中国特色社会主义道路，这才实现了恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》。因为在走中国特色社会主义道路的改革开放而产生和形成的实践马克思主义的现实理性，在展开的“现实运动的表现”是在文本中的马克思恩格斯在共同阐述他们的见解的一方面是要脱离“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的“哲学这块土地”即脱离“黑格尔哲学的分支”，而重新创建解决“问题在于在于改变世界”的“现实的理念”在证明：邓小平理论、“三个代表”重要思想和贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业，在追求二十一世纪的人类生存的和谐社会，才是真正地在走恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》之路。

可是，“闫文”既不是“重读马克思”与恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”的真实性，也不是“回到马克思”与恩格斯共同合作重新创立“问题在于改变世界”的“唯物主义世界观”、“唯物主义历史观”运用“唯物主义辩证法”去展开肯定在现实中存在的现实事物，否定在现实中存在的已经不是现实的现存事物。却是仍在歪曲恩格斯的《社会主义从空想到科学的发展》而认为：

“科学社会主义对未来社会的构想是在吸收、借鉴这些优秀思想成果，尤其是空想社会主义的思想成果的基础上发展起来的。”

那就请网友们看看恩格斯在论《社会主义从空想到科学的发展》的原生理论在对“真正的社会主义者”的批判，同样是在证明“闫文”这段所认为的实质那是歪曲的。恩格斯认为：

“解决社会问题的办法还隐藏在不发达的经济关系中”，就要改变它。然而空想社会主义者在认为：“社会所表现出来的只是弊病”；“所以只有从头脑中产生出来”去“消除这些弊病是思维着的理性的任务。于是，就需要发明一套新的更完善的社会制度，并且通过宣传，可能时通过典型示范，从外面强加于社会。这种新的社会制度是一开始就要成为空想的，它越是制定得详尽周密，就越是要陷入纯粹的幻想。”（95版《马克思恩格斯选集》第3卷，第724页）。

（请大家关注本文的之三）

 

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-1日

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（三）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

本文在这一篇要澄清“闫文”从“哲学基本问题”的“抽象关系”在把握和对待的是俄苏化建构《科学社会主义》的实质。

然而，马克思恩格斯在批判《德意志意识形态》而揭穿“费尔巴哈  唯物主义观点和唯心主义观点的对立”哲学，以及揭穿“黑格尔以后的哲学的形式”即“争论在世界历史上起决定作用的力量是实体呢，还是自我意识”的“抽象关系”等这类德国哲学在现实中存在的实质是虚假存在，而重新创立“问题在于改变世界”的实现基本问题的“现实的形式”理解“现实的关系”。而恩格斯是立足在“凡是现存的，都一定要灭亡”（95版《马克思恩格斯选集》第4卷，第216页）的认识前提在论《社会主义从空想到科学的发展》这本书的意图和目的，那是在确立“科学社会主义的任务。”（95版《马克思恩格斯选集》第3卷，第760页。）这才是恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》的理论前提。那么，究竟什么是“科学社会主义的任务”呢？有关这个重大理论问题，马克思在批判《德意志意识形态》的第一卷向世人阐明了：

“[------]实际上，而且对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化化，实际地反对并改变现存的事物。”（95版《马克思恩格斯选集》第1卷，第75页）。

由此可见，马克思确立的“改变现存的事物”就是恩格斯在说的是“科学社会主义的任务。”那么，反之维护“现存的事物”的实体和观念不被改变，或者既定“现存的事物”是永恒不变的，并反对在任何现实、任何历史而生活的现实的人去改变“现存的事物”的社会形态和经济体制，这就实属是空想社会主义的理论。这才是“准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想”的基础理论的现实前提。那么，“闫文”是怎么确立《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》的呢？请网友们看看“闫文”在以下阐述的：

“然而历史上的这些思想家提出的关于未来理想社会的构想，其历史的和阶级的局限性是十分明显的，即使是作为早期无产者思想反映的空想社会主义也不可避免。所以马克思恩格斯创立科学社会主义又必须具备特定的社会历史条件，必须有马克思恩格斯所做的创造性的理论研究工作。”

这就说明，“闫文”在“准确把和科学对待”的思想前提是“关于未来理想社会的构想”作为理解“科学社会主义”的理论前提。——这就是“闫文”从这个理论前提出发，来替代、来等于“马克思恩格斯创立科学社会主义”在“做的创造性的理论研究工作”。这就是“闫文”能去曲解、歪曲——恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》的秘密。

理当说，马克思是从经院哲学的研究“抽象的关系”而转向去研究“现实的关系”的定位。因此，马克思是在将“闫文”所说的“这些思想家提出的关于未来理想社会的构想”形态和体制的纯理论而界定为：是颠倒的即头立地的哲学、社会学。马克思是“转而向现实本身去寻求思想”来倒置“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的哲学体系，那是将“现存的事物”确定为是“改变”的对象和内容。然而，要是“闫文”认为“马克思恩格斯创立”的是“科学社会主义的任务”才是“准确把握和科学对待”的确定。可是，“闫文”不是这样确定，而是在替代马克思恩格斯认为，并确定在：

 “《科社概论》首先从社会化生产的形成、资本主义生产方式的确立、无产阶级的发展壮大、资本主义社会基本矛盾的爆发四个方面系统地阐述了科学社会主义产生的社会历史条件，突破了仅仅从无产阶级的成熟程度和无产阶级反对资产阶级斗争发展水平这个视角来论述科学社会主义产生的社会历史条件的局限”。

那么，“闫文”的这段思想观点真的是在“准确把握”马克思恩格斯的思想了吗？非也。实际上，马克思在批判《德意志意识形态》第一卷的理论前提，是针“对费尔巴哈、布.鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学”的理论前提而展开的。而恩格斯在批判《德意志意识形态》第二卷的理论前提是马克思在第一卷而创立：用不间断地去展开“改变现存的事物”来实现在理想的社会主义的这一现实立场，在针对“各式各样先知所代表的德国社会主义的批判”。这才是从马恩批判《德意志意识形态》这部书，从而真正地在找到“准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想”的理论前提。

实际上，“闫文”确立的“社会化生产的形成”、“ 资本主义生产方式的确立”、“ 无产阶级的发展壮大”和“资本主义社会基本矛盾的爆发”的“四个方面”只能是纯粹的概念观。实际上，在现实中存在的“社会化生产的形成”是要通过观察在现实中存在的生产与交换的现实关系的产生过程来展开观察：“社会化生产”是如何“的形成”？是要通过考察在历史进程中存在的生产工具的发明和应用而产生新的生产方式来展开考察：“社会化生产”是如何“的形成”？那么同样，对二十世纪到二十一世纪初的“资本主义生产方式”的“确立”、以及在十九世纪马克思恩格斯见到的“无产阶级”的现实生活状况，到了二十世纪、再到二十一世纪初又是发生了什么样的改变？以及在当下的“资本主义社会基本矛盾的爆发”的根源在哪里？等等的这些现实问题，能是确立“四个方面”的纯粹概念来界定而理论吗？这种方法能是马克思恩格斯创立的世界观、历史观运用辩证法的原理和方法？决不是的。这只能是俄苏化、时代化、大众化的“历史唯物主义和辩证唯物主义”的抽象理念的原理的方法。

诚然，马克思恩格斯的理论那是在展开批判那些与在现实世界存在的现实性而不符的虚假观；马克思恩格斯的理论那是在展开批判那些与历史进程而完全不符的颠倒观。这才是我们通过深读细研《马克思恩格斯全集》之后，并找到马克思的世界观、历史观运用辩证法的理论前提，才能做到准确把握马克思恩格斯在对“现代德国哲学以及各式各样先知所代表的德国社会主义的批判”的真实性。

可是，“闫文”在解释《科学社会主义概论》的思想观点在认为：

“其中较有新意的是：第一，把社会化生产的形成作为论述科学社会主义产生的逻辑起点，这就突出了生产力对社会发展的最终决定作用，强调了社会主义必然代替资本主义，归根结底是由于它符合社会化生产发展的要求。”

这就是“闫文”来实现“科学社会主义”在空想中而理论前提：第一个空想的理论前提是：“把社会化生产的形成作为论述”出来；第二个空想的理论前提是：“突出了生产力对社会发展的最终决定作用”；第三个空想的理论前提是：“强调了社会主义必然代替资本主义”；第四个空想的理论前提是：“由于它符合社会化生产发展的要求”。这就是“闫文”比马克思恩格斯见到的“德国社会主义”的“各式各样先知所代表”的“真正的社会主义”的高明之处。然而，为什么“闫文”能超过恩格斯批判“各式各样先知所代表的德国社会主义”呢？这是“闫文”在创立两个“来实现”和两个“在实现”的因为：

因为“闫文”创立了第一个空想的理论前提：是“把（社会化生产的形成的真实过程而从）作为论述出来”来实现；

因为“闫文”创立了第二个空想的理论前提：是“突出了（生产力对社会发展的最终）决定作用”来实现；

因为“闫文”创立了第三个空想的理论前提：是“强调了（社会主义必须）代替资本主义”在实现；

因为“闫文”创立了第四个空想的理论前提：是“由于它符合（社会化生产发展的）要求”在实现。

那么，在现实中存在的来实现和能实现人类理想的社会主义，那是不是通过“闫文”创立的“把作为论述”来实现的，是不是通过“闫文”创立“突出了决定作用”来实现？决不是的，而是通过现实生活着的现实的人的思维和行动在“改变现存的事物”来实现的。

那么，在历史进程中来实现和能实现人类理想的社会主义，那是不是通过“闫文”创立的“强调了社会化必须代替资本主义”在实现的，那是不是通过“闫文”创立的“由于它符合社会化生产发展的要求”在实现的？也决不是的，同样还是通过现实生活着的现实的人的思维和行动在“改变现存的事物”在实现的。

实际上，俄苏化在上个世纪初在《科学社会主义》中而建立的社会形态，其实质是恩格斯在《德意志意识形态》第二卷的书名即对“各式各样先知所代表的德国社会主义的批判”的复活，而“闫文”在本世纪初在解释《科学社会主义概论》而确立“准确把握和科学对待马克思恩格斯社会主义的思想”却是在对马克思主义俄苏化、时代化、大众化的《科学社会主义》的坚持。因此，“闫文”在实质上是仍旧在曲解、歪曲了马克思恩格斯在批判《德意志意识形态》的第一卷和第二卷的真实思想。

事实上，“闫文”论述的：“当社会化生产已经形成，并成为普遍的和占统治地位的生产力的时候，必然要求突破资本主义私有制的束缚和限制，”是在想像中存在的抽象理论，而不是在现实中存在的现实理论。在现实中存在的现实理论是观察“社会化生产”的源头是生产工具的发明和应用到对生产方式的改变，才是“社会化生产已经形成”的现实前提。实际上，“科学技术是第一生产力”的“社会化生产”是在二十世纪的“资本主义私有制”而“成为普遍的和占有统治地位的生产力的时候”而形成的。决不是“闫文”在说的虚假话。相反地是在实践俄苏化的《科学社会主义》的社会主义国家的公有制在“束缚和限制”现实的人去改变不合理的、不是现实的纯粹公有制的社会主义体制，这才是观察和考察我国在二十世纪的五十年代到七十年代末的这段现实和历史的真实存在。

实际上，在上个世纪的四十年代到九十年代的东欧和前苏的社会主义国家，以及在这个时期的资本主义国家，都不是“闫文”说的：

“而且社会化生产的发展也势必造就代表其发展要求的社会力量——现代无产阶级。”

我们要揭开“闫文”在确立“社会化生产”这一概念的秘密，是从在现实中存在的真实涎生二十世纪的“社会化生产的发展”的“社会力量”，实际上那是从事科学技术的创新者和改革者，以及从事将科学技术应用于实践中的推动者和实践者，决不是什么“现代无产阶级”，这才是通过观察和考察上个世纪涎生“社会化生产”的实事求是的现实存在。

因此，“闫文”确立一个“现代无产阶级”的纯粹概念是在为解释《科学社会主义概论》而服务，而不是为走中国特色社会主义道路而服务。

实际上，“闫文”是在将“现代无产阶级”的纯粹概念来论：“现代无产阶级”来提供一个“这就为科学社会主义的产生提供了必要的 物质基础 和 阶级基础”而再次脱离现实的抽象理念观。然而，当中共中央编译局在上个世纪的80年代以前就出齐了《马克思恩格斯全集》第一版之后，那么对于一个全心投入去深读细研这套《全集》的研究者——理思来说，必然要抛弃俄苏化、时代化、大众化确定和建构《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的理论前提，而重新找到在大学生时期的学生时代的马克思，他在1837年11月写《给父亲的信》（参见《全集》第40卷，第8-19页）在向他的父亲而阐明他要创立一种全新哲学的真实转向那是：“转而向现实本身去寻求思想”，而不是仍旧从德国经院哲学去“寻求思想”的真实性，那么“马克思主义三个来源”论的第一个认为马克思的唯物主义是来源于费尔巴哈的这一确立就是曲解的、歪曲的。那么俄苏化确立的第二个来源论认为马克思的社会主义是来源于法国空想社会主义也是曲解的、歪曲的。

那么，“闫文”将上个世纪的一百年在“产生提供了必要的物质基础”而说成是“现代无产阶级”一个阶级产生，那就实属是在造其次生形态的虚假观。

（请大家关注本文的之四）

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-3日

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（四）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

既然“闫文”是要“准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想”，那么就让马克思哲学史研究室来澄清究竟是如何才能做到“准确把握”的现实前提。

我们认为，要想做到“准确把握”的第一个任务，就是要找到马克思恩格斯在确立《社会主义从空想到科学的发展》的两个联系和一个根据来做到。那么，在文本中的马克思恩格斯是在确立什么样的联系和根据在证明：什么是空想社会主义，什么是科学社会主义呢？

请网友们看看马克思在批判《德意志意识形态》的“第一卷第一章”的标题：“费尔巴哈 唯物主义观点和唯心主义观点的对立”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第62页）。这就是马克思要揭开“费尔巴哈”的“A.一般意识形态，特别是德意志意识形态”（同上卷，第64页）在标明要展开批判的对象和揭露的内容。也就是说，要想做到“准确把握”马克思恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》的现实前提，是要脱离“费尔巴哈”的“唯物主义观点和唯心主义观点的对立”哲学，而重新创立“改变现存的事物”在现实中存在的基本问题：是“现存事物”和“现实事物”的“现实关系”来展开观察“改变现存的事物”，占有“现实的事物”。这就是在文本中存在的恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》的马克思哲学在确立的现实前提。

那么，马克思是凭什么样的联系和根据来展开批判和揭穿空想社会主义的呢？下面就是马克思在确立的两个联系来展开：

“这些哲学家们没有一个想到要提出关于德国哲学和德国现实之间的联系问题，关于他们所作的批判和他们自身的物质环境之间的联系问题。”（同上卷，第66页）。

由此可见，“现实之间的联系问题”和“物质环境之间的联系问题”就是马克思在展开批判、揭穿“A.一般意识形态，特别是德意志意识形态”在延伸出“真正的社会主义”实质是空想社会主义的现实前提。

也可以说，这就是恩格斯在《终结》这本书而界定的“马克思的世界观”、“马克思的历史观”在运用“马克思的辩证法”在现实世界的现实和历史而展开“改变现存的事物”的马克思哲学与“德国哲学”的“哲学家们”的哲学体系的本质区别的第一个“现实前提”。那么，什么是“现实前提”（同上卷，第67页）的确定呢？请看马克思的原生理论：

“这是一些现实的个人，是 他们的活动和他们的 物质生活条件，包括他们 已有的和由 他们自己的活动 创造出来的物质生活条件。因此，这些 前提可以用 纯粹经验的方法来确认。”（同上卷，第67页）

这就是我们在文本中看到的马克思哲学在确立什么是“现实前提”的第一个确定。也就是说，从“现实前提”作为出发点的第一个现实前提是：观察在现实中存在的“现实的个人”，那是要理解“他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动”的现实和历史在“创造出来的物质生活条件。”并且那是“可以用纯粹经验的方法”来确认什么才是“现实前提”。那么，“闫文”解释《科学社会主义概论》的思想前提是不是从“准确把握”马克思创立的“现实前提”在阐述：

“第二，突出了资本主义社会基本矛盾的形成和剧烈爆发。科学社会主义为什么会在19世纪四十年代产生，从社会历史条件来看，根本的原因就在于，这时英国已经完成了产业革命，法、德、美等国的产业革命也正在进行，社会化生产和生产资料资本主义占有这个资本主义社会基本矛盾不但已经形成，而且从年开始剧烈地爆发出来，出现了大致十年就发生一次的周期性的经济危机。”

然而，“闫文”的这段论述显然不是从“现实前提”来考察“现实的个人”在二十世纪生活着的“现实的个人”在“创造出来的物质生活条件”，在同十九世纪“现实的个人”在发生着什么样的现实变化。

实际上，科学社会主义的第一个现实前提，就是要考察这种在现实中存在变化，而且那是完全“可以用纯粹经验的方法来确认”。可惜的是“闫文”没有这样做，也没有展开考察二十世纪与十九世纪的现实前提在发生着什么样的改变。那么“闫文”为什么没有作这样来展开确认呢？

因为“闫文”是在坚持马克思主义俄苏化建构的《科学社会主义》而解读成教科书的《科学社会主义原理》观，是要用《科学社会主义概论》来复活。并且是要用《科学社会主义概论》来替代“走中国特色社会主义道路”的现实存在，这才是“闫文”真正的意图和目的。

所以，“闫文”要在讲台上和报刊上而利用占有的特权，来叙述十九世纪的马克思生活的时代，在文章、著作里才存在的“资本主义社会基本矛盾的形成和剧烈爆发”来当做是二十世纪、是二十一世纪的“现实的个人”在生活的时代。

然而，“闫文”之所以能做到将十九世纪的无产阶级，而当做是“现代无产阶级”的现实存在，那是因为他抛开了“现实前提”，也就是抛弃了“现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件”，将生活在十九世纪的蒸汽机生产力的无产阶级树立一个“现代无产阶级”，这就是“闫文”的手段。

这是因为“闫文”在创造出来的只是一些抽象存在即“社会历史条件”、“根本的原因”、“产业革命”，以及“社会化生产”、“生产资料”、“社会基本矛盾”、“周期性”、“经济危机”等等这些——脱离现实存在的概念，并从这些概念来证明“科学社会主义”为什么在十九世纪产生，又为什么要到二十世纪来实现，再到二十一世纪而为什么要坚持。再请网友们看看“闫文”在以下的又一段“高论”：

“在经济危机中资本主义生产方式的内在矛盾充分地暴露出来，资本主义私有制对生产力的束缚和破坏作用、对广大群众带来的苦难尖锐地显现出来，正是在这样的背景下，马克思恩格斯才有可能突破空想社会主义的历史局限，把社会主义从空想发展为科学。”

这又是“闫文”在创造出来的另一些抽象概念即“经济危机”、“苦难尖锐”、“背景”、“突破空想社会主义”、“历史局限”、“把社会主义从空想发展为科学”等等概念范畴来蒙蔽现在的学生和读者。

实际上，马克思恩格斯在十九世纪生活着的“现实前提”那是在民间活动，而且马克思也根本进不了学院的讲台，而只能作为一个民间学者，在民间从事研究和用文章的批判方式来阐述自己的思想和观点。实际上，“闫文”连什么是马克思恩格斯界定的“空想”，什么是他们界定的“科学”的“现实前提”都没有把握到，怎么谈得上“准确把握和科学对待”呢？

实际上，我们只要从“现实前提”来展开考察在二十世纪的这一个世纪的高新科学技术的发展过程，就可以从“现实前提”观察得到，实际上是“资本主义私有制”在发明现代高科技和将高科技应用于生产力的发展。然而，在“社会主义公有制”的生产力，实际上那是只能养活自己，而根本就没有剩余价值来搞高新科技的发明和研究。实际上，在社会主义公有制的国家是主张搞“阶级斗争”而斗争的对象，就是走资本主义道路的知识分子和搞产业革命的资本家。因此，在二十世纪的四十年到七十年代末的“现实前提”来看，那是社会主义公有制在“对生产力的束缚”和限制作用，而对“广大群众带来的”现实生活，那是不如在资本主义社会生活着的“广大群众”的生活水平。所以，邓小平同志才提出：“贫穷不是社会主义，发展才是硬道理。”那么，“闫文”的“硬道理”又是什么呢？那就请网友们来看看“闫文”的高论：

“当然《科社概论》对无产阶级的发展壮大尤其是它在19世纪中叶开始登上政治舞台这个重要的社会历史条件也十分重视，并没有因为强调社会化生产和资本主义社会基本矛盾面忽视这方面的社会历史条件。”

真是好笑！“闫文”论的是“准确把握”马克思恩格斯的思想，却实际上是在蒙蔽大家将马克思主义俄苏化建构的《科学社会主义》和“闫文”解释的《科学社会主义概论》而当做是马克思恩格斯在写出的文章，这能是真实的？

实际上，“闫文”确立的“无产阶级”究竟是生活在十九世纪呢，还是生活在二十一世纪？然而，如果能从马克思确立的两个联系即“现实之间的联系问题”和“物质环境之间的联系问题”来理解什么是“无产阶级”的话，那么“闫文”就不会从“发展状大”的前提来树立全中国人都要成为一个无产的阶级。实际上，将“无产阶级”而当做“发展状大”的理论前提，这是马克思恩格斯论解放无产阶级的现实前提吗？决不是的。

然而，按照“闫文”来“对无产阶级的发展状大”的理论，那么不是要所有人类都成一个“无产”的“阶级”？这种《科学社会主义概论》真是太荒唐。这能是“闫文”说：

“马克思通过两大发现，即发现唯物史观和剩余价值学说，怎样使社会主义从空想发展为科学是研究科学社会主义产生问题的最重要的理论课题。”

又是一个天大的笑话，从“唯物史观和剩余价值”的两个概念，能不能“使社会主义从空想发展为科学”？按照“闫文”的理论“是研究科学社会主义”这不是在自欺欺人、自己蒙骗自己吗？那么任何研究者从研究的前提能实现人们所期望的理想社会？实际上，只有从实践的前提而不间断地去“改变现存的事物”才能实现人们期盼的理想社会。因此，《科学社会主义概论》同《科学社会主义原理》一样，同属于是空想社会主义的抽象理论。

因为理想的社会主义是让广大人民个个都拥有财产、人人都能过上有保障的幸福生活，而决不是让“无产阶级发展状大”。这才是马克思在以下所说的原生理论的：

“由此可见，事情是这样的：以一定的方式进行生产活动的一定的个人，发生一定的社会关系和政治关系。经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政治结构同生产的联系，而不应当带有任何神秘的思辨的色彩。社会结构和国家总是从一定的个人的生活过程中产生的。但是，这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的。”（同上卷，第71-72页）。

那么，在“以一定的方式进行生产活动的个人”都要按照《科学社会主义概论》确定的那样“无产阶级发展状大”吗？

那就提请“闫文”来展开观察和考察：在中国大陆生活着的我们所看得到的，也就是在展开改革开放的这三十来年，实际上能真正地去投入实施全面建设小康社会，那只是在改革开放的第三个十年。

实际上，在改革开放的第一个十年，用邓小平的话来说是在“摸着石头过河”。也就是说，在改革开放的第一个十年的中共中央、国务院的真正困难——是在面对“以阶级斗争为纲”在过去的三十来年，在产生和形成的“两个凡是”，以及从俄苏化确定和建构的《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》被解读成教科马的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》和《科学社会主义原理》的“一般意识形态”即“特别是中国大陆意识形态”而确定的社会主义模式的抽象理性，是要“按既定方针办”的“最高指示”的束缚和限制。——这才是在改革开放的第一个十年要想开创走中国特色社会主义道路而最困难的现实局面。

因此，在改革开放的第一个十年，它一方面面对的是在教科马的理论学术界在提出一个不是现实问题在问：走中国特色社会主义道路是“姓社”、还是“姓资”？另一方面要面对在计划经济的现存模式。所以，改革开放的中共中央、国务院要用“解放思想”来推动中国人来展开改革不合理的即不是现实的政治体制和经济体制，促进中国人去开放国门而让国外的先进文化和先进生产力来“改变现存的事物”。因此，在改革开放三十多年在阻碍中国人深化改革开放的障碍，其实就是《科学社会主义原理》确立的“一般意识形态”的唯概念观，而解放思想的现实任务是要确立“一般意识形态”的唯现实观。

实际上，恩格斯在批判《德意志意识形态》第二卷对“真正的社会主义”的实质，从而作过这样的评述：

“这些‘建筑基石’和‘结果’连同那些在‘二十一例印张’中、‘德国公民手册’和‘新轶文集’中看见的坚固的花岗石石块，就构成了‘真正的社会主义’（它同时又是德国的社会哲学）准备在上面建立起自己的教堂的那座岩石。”（《马克思恩格斯全集》第3卷，第572页）。

这才是恩格斯说的“真正的社会主义”的实质，只是在“德国公民手册”及“新轶文集”中存在，而在现实中是不存在。同样，我们只是从《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》的唯概念观的科学社会主义，决不是在现实中存在。这样，《科学社会主义概论》的实质是对“德国的真正社会主义”的复活。

那么，究竟是什么样的“社会主义”是“从空想到科学的发展”呢？实际上，所谓科学那是从“现实前提”来证明的，而不是从唯概念观来立论的，这才是马克思哲学确立的“现实前提”，这也是恩格斯在阐述《社会主义从空想到科学的发展》的现实理论。

事实上，温家宝在用一句话：“改革开放在历史过程中是永恒的”就科学地概括了“科学社会主义”的本质。我们再用“三个代表”在确立：先进文化加先进生产力来实现最广大人民的根本利益，这才是确立了能实现科学社会主义的方向和途径。再从贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中国华民族的伟大事业，而已经在实践“走中国特色社会主义道路”的实践过程中而“准确把握”着马克思恩格斯而论“科学社会主义的任务”。而“闫文”重论《科学社会主义概论》的意图何在？

（请大家关注本文的之五）

 

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-4日

 

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（五）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

我们能揭开“闫文”论“准确把握”马克思恩格斯“的社会主义思想”是编造出来的事实，那是出自在通过深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》第一版，并对照比较《马克思恩格斯选集》第二版而找到马克思与恩格斯在共同阐述他们的见解的真实存在，那是在创立“问题在于改变世界”的马克思的世界观、历史观运用马克思的辩证法的三段式在展开“改变现存的事物”的过程中，从而推论在不间断地“改变现存的事物”的外在必然性，这才是预测社会发展前景的科学前提：

因此，在文本中存在的“马克思的世界观”即“唯物主义世界观”它是交给在现实中生活的“现实的人”去展开“观察”自己的现实存在去用世界观的原理和方法去“观察”在“现实的物质前提”中存在着的“物质基础”的“物质条件”的各种“物质要素”而发现“现实事物”去“改变现存的事物”的思维工具；

因此，在文本中存在的“马克思的历史观”即“唯物主义历史观”它是交给在现实中生活的“现实的人”去展开“考察”在自己生活过的“历史过程”去总结“经验的事实”而证明“世界观”所确定的“现实事物”是不是“现实的”，而证明“世界观”所确定的“现存事物”是不是“现实的”的之后，并通过“历史观”在“考察”中而证明了在“改变现存的事物”那是不是能推动社会发展和历史进程的思维工具；

因此，在文本中存在的“马克思的辩证法”即“唯物主义辩证法”它是交给在现实中生活着的“现实的人”在用“世界观”展开“观察”到的“现实事物”在“改变现存的事物”并通过“历史观”在“考察”中总结、归纳“经验的事实”的确认之后，在思维内而展开“否定”——“现存事物”到实践外展开“否定”——“现存事物”从而“肯定”比“现存事物”更发展、更先进的——“现实事物”的思维工具。

这才是中国人从本国文字《马克思恩格斯全集》找到并总结、归纳出来的被埋藏一百多年的马克思哲学那是“马克思的世界观”和“马克思的历史观”来运用“马克思的辩证法”的真实存在而运用于解决“问题在于改变世界”的原理和方法。然而，这些在“引号”里的“概念”那是在马克思文本中存在的原生理论的原生概念。

然而，我们在中国互联网上发表了四百多篇文章在证明着：俄苏化所建构的《马克思主义哲学》从“哲学基本问题”所确立的“历史唯物主义和辩证唯物主义”从头到脚都是马克思批判、揭露的复活。因此，《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》而产生的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》、《科学社会主义原理》是不合法的。那么，同样“闫文”解释《科学社会主义概论》也是不合法的。这可以从“闫文”在以下的这段论述的观点来证明。“闫文”说：

“《科社概论》科学论证了马克思如何发现了唯物史观，揭示了人类社会发展的客观规律，在人类历史上第一次把对历史发展的解释建立在唯物主义的基础上，接着又论证了马克思如何运用唯物史观研究资本主义社会，揭示了生产关系要适应生产力的规律必然导致社会主义代替资本主义，从而把社会主义代替资本主义建立在历史发展的必然性的基础上，从而科学地回答了社会主义为什么必然代替资本主义的问题，奠定了科学社会主义的第一块基石。”

我们从“闫文”的这一大段论述中在看到的“唯物史观”是从“揭示了”——“人类社会发展的客观规律”是虚假的。因为在人类历史发展的真实存在，那决不是哲学有们用“揭示”的前提能推动、促进的，而是改革者、创新者在实践中从“改变现存的事物”来推动、促进的。

实际上，在人类社会发展的历史过程中，那是有人为的力量在阻碍着社会发展或在给社会发展在设置着各式各样的障碍在倒退历史的进程。因此，人类社会发展的客观规律只有一个，那就是由人为的作用去展开不间断地展开“改变现存的事物”。

同时，“闫文”将“历史发展”而确定在用“解释世界”也是背叛了马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第十一条在界定着：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”由此可见，“历史发展”决不是用“解释世界”的方式来实现的，而是用“改变世界”的方式才能实现。这样，“闫文”在“把对历史发展”的客观规律而确立在“解释建立在唯物史观的基础上”是虚假的，不是真实存在着的推动历史发展的源泉的动力。

同时，“闫文”仍旧坚持马克思主义俄苏化的历史唯物主义哲学的基本问题即“生产力和生产关系”的曲解理论：“揭示了生产关系要适应生产力的规律”。实际上，在人类历史发展的进程中，“生产力”和“生产关系”是不可分割的在事物本身中的自身存在。比如说，在“以阶级斗争为纲”的社会主义存在的生产力是由“阶级斗争”的生产关系在产生着“阶级斗争”的生产力是纯粹“公有制”的形态和体制。然而，在改革开放中走中国特色社会主义道路中的生产力在产生着改革开放的生产关系，是市场经济的生产力和生产关系的形态和体制。由此说明，《科社概论》在“揭示了生产关系要适应生产力的规律必然导致社会主义代替资本主义”是虚假存在，是歪曲了二十世纪的社会发展和历史进程的真实性。

实际上，在二十世纪的这一百年的社会发展和历史进步，是由生产工具的发明和应用在改变了十九世纪的生产力和生产关系的落后，在推动着人类社会的发展和进步。是由于西方国家在科学技术的创新而改变了落后的生产方式在推动着、在促进着人类社会的发展和历史的进程，这才是人类在上个世纪推动、促进社会的发展和历史的进程的真实存在。实际上，也就是由于俄苏化建构《科学社会主义理论》而被解读成《科学社会主义原理》而曲解为是在“揭示了生产关系要适应生产力的规律必然导致社会主义代替资本主义”的实质，是导致了“科学技术是第一生产力”的到来不是社会主义国家创造出来的，而是由西方国家在创造出来的。然而，对这一事实“闫文”还能用“阶级斗争论”来否定吗？

另外，“闫文”是仍旧在曲解马克思在借鉴黑格尔哲学的“外在必然性”的真实性和现实作用。“外在必然性”是在现实中存在的“改变”来展现的，而不是、也不决是从“揭示了”而说出来或解释出来。因此，《科学社会主义概论》仍旧采用“哲学家们只是用不同的方式”来“解释”或“揭示了”的方式：来确立“科学地回答了社会主义为什么必然代替资本主义的问题，奠定了科学社会主义的第一块基石”的判断，那是极其错误的。实际上“闫文”就实属是马克思恩格斯在文本中批判、揭露的对象和内容。下面请网友们看看“闫文”在说得多么地动听：

“《科社概论》进一步论证了马克思通过对劳动力在市场上的交换价值与劳动力在使用过程中创造的价值的区分，揭露了资本家剥削工人的秘密，创立了剩余价值学说。”

然而，“闫文”的这段论述的观点能是马克思在说明《资本论》在现实的作用的本意吗？不是的。马克思明明说过：《资本论》的真实作用是“减轻分娩的痛苦”，这才是《资本论》的现实作用。决不是“闫文”认为《资本论》是在为推翻还处于不发达的资本主义社会而寻找证据。实际上，我们如果立足在当下的“现实的物质前提”来运用马克思的世界观、历史观运用辩证法的原理和方法来考马克思的《剩余价值理论》，就可以得出马克思在批判、揭露英国古典经济学那样的观点来：《剩余价值理论》是虚假的学说。

可是，在“闫文”看来：

“马克思通过剩余价值学说的发现，揭示了资本主义社会中资产阶级与无产阶级利益的根本对立指出无产阶级要获得解放，必须消灭生产资料的资本主义占有制以及建立在这个基础上的资本主义生产关系，推翻维护这种生产关系的资产阶级国家机器，这就找到了实现社会主义代替资本主义的现实的社会力量和变革道路，从而解决了如何才能实现社会主义代替资本主义的问题，奠定了科学社会主义的另一块基石。”

实际上，“闫文”的这段论述，实质是在否定走中国特色社会主义道路而寻找证据。这能是在二十一世纪的社会现实来展开考察在十九世纪的马克思的发现？然而，“闫文”在概述“马克思通过剩余价值学说的发现，揭示了资本主义社会中资产阶级与无产阶级利益的根本对立”能是二十一世纪的社会现实吗？

然而，“闫文”将马克思在十九世纪的蒸汽机时代通过观察到的社会现实，当做是人类社会在二十一世纪的社会现实的用意何在？这还用得着我们来揭穿吗？实际上，共产党国家在上个世纪初所起到的现实作用，那是在牺牲着自己的利益在推动、加速“资产阶级社会”的灭亡而进入到资本主义社会。这才是我们后人用马克思的世界观、历史观运用辩证法而展开“改变现存的事物”的原理和方法——能推论出来的结论。实际上，是在走中国特色社会主义道路的中共中央、国务院在三十多年所实施的“全部理论和全部实践”的政治路线，那是“回到马克思”在创立“问题在于改变世界”的基本问题即寻找在“现实的物质前提”中存在的“物质基础”的“物质条件”的各种“物质要素”在确定“现实事物”来展开“改变现存的事物”，这才涎生出一个马克思主义中国化的走中国特色社会主义道路的中国模式而展现在世人面前。

实际上，在走中国特色社会主义道路的现实和历史的过程之中，是否定了“以阶级斗争为纲”的政治路线，从而确立中国共产党的历史任务要转向“以经济建设为中心”的政治路线。可是，“闫文”在解释《科学社会主义概论》而仍旧不肯放弃“以阶级斗争为纲”的政治前提而继续认为：“推翻维护这种生产关系的资产阶级国家机器，这就找到了实现社会主义代替资本主义的现实的社会力量和变革道路”而已成历史的理论，能是实现小康社会和复兴中华民族的伟大事业的现实理念吗？错了！

然而在事实上，“闫文”是将在19世纪生活着的马克思恩格斯观察到的人类社会的现实存在的现实状况，而当成是20世纪九十年代末和二十一世纪初的人类社会的现实状况而论，这能是马克思恩格斯共同阐述他们的见解的认识前提吗？决不是的。那么，“闫文”的这段观点，是不是在对走中国特色社会主义道路的现实和历史的过程的阐述吗？也决不是的。

实际上，“闫文”的这段阐述那是在替马克思主义俄苏化建构的《科学社会主义》和被教科书解读成《科学社会主义原理》在陈述。也就是说，“闫文”的这段思想观点阐述的不是邓小平理论、“三个代表”重要思想和贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和实现中华民族的复兴之路而产生和形成的实践马克思主义的走中国特色社会主义道路的现实理性，而是在坚持马克思主义俄苏化在建构《马克思主义三个组成部分》的《科学社会主义》的原理观。这就是“闫文”的意图和目的。所以“闫文”在说：

“《科社概论》把1848年《共产党宣言》的发表作为科学社会主义诞生的标志，原因就在于，它作为世界上第一个共产党的纲领，科学地论证了社会主义代替资本主义的历史必然性，系统地阐述了科学社会主义的一般原理，明确地划清了科学社会主义与其他社会主义流派的界限，奠定了无产阶级政党学说的基础。”

实际上，马克思恩格斯在《共产党宣言》批判的、揭露的就是确立“科学社会主义”的形态和体制的抽象理论者的观点，只能是空想的理念。理应说，马克思恩格斯在《共产党宣言》所阐述的观点，实际上是马克思在批判《德意志意识形态》这部书的第一卷而批判德国哲学的抽象理性，在重建马克思哲学从现实和历史的真实存在来理解、来确立《社会主义从空想到科学的发展》的现实理性的基础理论。因为恩格斯在批判《德意志意识形态》这部书的第二卷，是在批判“对各式各样的先知所代表的德国社会主义”的空想家们，在设想“真正的社会主义”的实质，只能是空想。因为社会主义的形态和体制是在不间断地“改变现存的事物”的历史外在必然性而渐进形成的，而不是在想象中存在的。

因此，“闫文”仍旧从《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的《科学社会主义原理》所确立的抽象理念来解释《共产党宣言》在“科学地论证了社会主义代替资本主义的历史必然性”是曲解的，是蒙蔽当代的学生和读者的歪曲理论。下面请网友们看看马克思恩格斯在《共产党宣言》里在阐述他们的原生理论：

“现在，共产党人已经应该向全世界公开说明自己的观点、自己的目的、自己的意图，并拿出自己的党的宣言来对抗那关于共产主义怪影的神话了。”（《马克思恩格斯全集》第4卷，第465页）。

那么，“闫文”解释《科学社会主义概论》的观点是《共产党宣言》的呢，还是“那关于共产主义的神话”的？我们下面从马克思恩格斯的原生理论来考证。

首先，我们要考证马克思恩格斯对“资产阶级和无产阶级”的产生和形成的原生理论来考证：《科学社会主义》和《科学社会主义概论》的次生理论是不是曲解的？马恩的原生理论认为：

“以前封建的或者行会的工业组织已经不能再满足随着新市场的扩大而增加的需求了。于是，就有工场手工业取而代之。行会师傅被工业的中层等级排掉了；各个同业公会的分工也就从此消失。由各个作坊内部的分工所代替了。

但是，市场总是在扩大，需求总是在增加。工场手工业也不能再满足这种需求了。于是，蒸气和机器就引起了工业中的革命。现代的大工业代替了工场手工业；工业中的百万富翁，一批批产业军的统领，即现代的资产者，代替了工业的中层等级。”（同上卷，第467页）。

这就是马克思恩格斯在《共产党宣言》考察“资产阶级和无产阶级”的产生和形成的原生理论。那么，马恩在考察资产阶级和无产阶级的对立，是从夺取政权作为出发点呢，还是从推动“改变现存的事物”促进社会生产力的发展和进步而作为出发点？然而，我们从马恩在《共产党宣言》阐述的原生理论的出发点来看，是从推动“改变现存的事物”促进社会生产力的发展和进步作为出发点的。那么《科学社会主义概论》的出发点是什么呢？那就请网友们看看“闫文”在以下的阐述：

“这一切都表明，社会主义已经完成了从空想到科学的转变，并开始与登上政治舞台的工人运动相结合，成为指导工人阶级实现伟大历史使命的理论武器。”

由此可见，“闫文”解释《科学社会主义概论》是从夺取政权和维护政权的利益而作为出发点的。所以，“闫文”从夺取政权和巩固政权的前提出发，也就推论不出，也不会象《共产党宣言》的作者那样是在确立“改变现存的事物”才是真正的革命——那样而阐明：

“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用。”（同上卷，第468页）。

因为《科学社会主义概论》同《科学社会主义原理》一样，是确立阶级斗争的革命，所以要从“阶级斗争”的前提来定义什么是革命。这就是马克思主义俄苏化的革命论与文本马的革命论的本质区别。

（请大家关注本文的之六）

 

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-7日

 

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（六）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

中国人是拥有本国文字《马克思恩格斯全集》的大国，那么应该与之对称的是要深读细研而找到在文本中存在着的马克思与恩格斯“共同阐述”他们“的见解”的真实思想。

然而，只要是读过马克思恩格斯的文本的读者不会否认一个事实，那就是马恩在阐述他们的见解，是以批判、揭露的文本范式来阐述的，那么他们究竟在批判什么，揭露什么，以及在批判揭露中是在创立什么？

在事实上，虽然在我国学术界论马克思、论恩格斯的文章、著作相当多，但，绝大部分都是以列宁的《唯物主义和经验批判主义》确立哲学唯物主义和哲学唯心主义的两条路线的两种立场的两种观点来展开，并且是以列宁的《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的三个前提来展开论、来理解、来解读马克思、恩格斯的哲学、经济学、社会学或其他方面的思想。这样，也就形成一种按列宁确立的哲学、政治、革命、阶级等等的基础理论来寻找马克思恩格斯文本的思想观点。另外有一部分是以西方马克思主义来诠解释马克思恩格斯文本的思想观点。实际上，这种两种研究范式有一个特征是共同的，那就都是采用自我意识立论的思想观点，来选择在马克思恩格斯文本中的某句话、某个概念、某段思想的某个观点，来证明自我意识立论者的思想观点，所论、所述的就是马克思或恩格斯的思想观点，其实，所论、所述的是自我意识立论者的思想观点。这其中也包括“闫文”是采用这种研究范式。

那么，中国学者究竟以什么样的研究范式才能做到“准确把握”马克思恩格斯的真实思想呢？我们认为，最重要的是必须从深读细研马克思文本而找到马克思哲学：是在哪封信、哪篇文章、哪本著作等，来寻找马克思哲学思想的起点、展开、确立、归纳、总结的？找到之后，再来深读细研恩格斯是如何阐发的，在哪些方面是符合马克思的发现和创立，哪些方面存在误解？中国学者只有通过本国文字《马克思恩格斯全集》来确定这样的研究范式，才有可能做到“准确把握”马克思恩格斯”在“共同阐述”他们“的见解”的真实思想。然后才可做到“科学对待”马克思恩格斯在阐述的“阶级斗争”、“资产阶级和无产阶级”、“革命”、“解放”、“社会主义”、“共产主义”等等在十九世纪的现实存在与在二十世纪的现实存在、二十一世纪的现实存在的物质前提发生了什么样的变化？

其实，这样的研究工作并不难，而难就难在：中国人在大学、党校授教育的“一般意识形态，特别是”中国大陆、包括台湾的“意识形态”，那是属于马克思恩格斯在批判《德意志意识形态》而确定的对象和内容 “A.一般意识形态，特别是德意志意识形态”（《马克思恩格斯全集》第3卷，第21的）复活；

难就难在中国人在大学、党校的哲学教材是在复活马克思“对费尔巴哈、布.鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学的批判”范式复活。实际上，在教科书中的《马克思主义哲学原理》从“哲学基本问题”的形式和内容，那是对马克思在批判《德意志意识形态》第一卷第一章的标题：“费尔巴哈  唯物主义观点和唯心主义观点的对立”（同上卷，第19页的）复活；

难就难在中国人在大学、党校接授教育的《马克思主义政治经济学原理》仍然是以“政治前提”在对恩格斯的《政治经济学批判大纲》、马克思的《政治经济学批判[序言]》和《政治经济学批判[导言]》的复活；

难就难在中国人在大学、党校接授一般意识形态教育的《科学社会主义原理》或《科学社会主义概论》仍然属于恩格斯在批判《德意志意识形态》第二卷在对“先知所代表的德国社会主义的批判”对象——“真正的社会主义”（同上卷，第535页的）复活。

因此，这三个难就难在的三个方面，才是阻碍中国学者去做到“准确把握和科学对待马克思恩格斯”在批判、揭露的阐述中在解决“问题在于改变世界”的重新创立的是全新哲学的障碍。

但是，中共中央、国务院在改革开放三十多年所实施的“全部理论和全部实践”所产生和形成的是实践马克思主义，实际上是已经“回到马克思”与恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”的原生形态的原生理论了。可是，在改革开放三十多年后的大学、党校的理论马克思主义教材却是马克思与恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”在批判、揭露的复活。这才是摆在走中国特色社会主义道路的突出矛盾。

应当说，改革开放的这三十多年是在实现“先进生产力”的硬件环境，而改革开放的这三十多年在“文化体制”的软件环境上，仍然还是在坚持“以阶级斗争为纲”的陈旧文化。也就是说，中共十七大“六中全会”提出“文化体制改革”的重大任务，在我们看来，那是要实现“先进文化”的软件环境，才能与“先进生产力”的硬件环境对称。理当说，这才是中共中央、国务院为实现“最广大人民的根本利益”可靠保证。

实际上，理论马克思主义在其实质上，那是俄苏化、时代化、大众化的产物。只有在改革开放三十多年在实施的“全部理论”的是实践马克思主义才是中国化、时代化、大众化的产物。因此，当前摆在走中国特色社会主义道路中现实问题就是：在一般意识形态上的理论与实践在形成极不对称，这才是摆在“文化体制改革”的历史任务。

也就是说，走中国特色社会主义道路中的一般意识形态的理论马克思主义，仍旧是俄苏化、时代化、大众化的，而在改革开放过程中而产生的一般意识形态的实践马克思主义才是中国化、时代化、大众化的。那么，究竟如何解决这种极不对称的局面呢？

我们认为，理论界而应当从本国文字《马克思恩格斯全集》的第1版和《马克思恩格斯选集》第二版来展开“重读马克思”在理论前提上，要揭开俄苏化、时代化、大众化的“抽象理念”的实质，哪是不是在曲解、歪曲了马克思恩格斯在共同阐述他们的见解的真实存在的事实？

当考证之后，那么我们在“文化体制改革”的对象和内容的前提上，也就有了正确的方向和途径来展开确认哪些是落后的，哪些是先进的时空范围。这样，“文化体制改革”就不会是无序盲目的。也就避免了重走改革开放初期在实现“先进生产力”对硬件改革的湾路。理当说，“文化体制改革”的时空范围主要在两个范围。一个是在教育主管部门的教材上，另一个是在文化主管部门的一般意识形态的观念上。

当然，实施“文化体制改革”的最终目的是要实现“先进文化”的软件环境，而与“先进生产力”的硬件环境对称或配套。因此，“文化体制改革”的首要前提，就是要“回到马克思”的原生理论的原生概念在解决“问题在于改变世界”而创立的“马克思的世界观”、“马克思的历史观”运用“马克思的辩证法”的原理和方法，这就是中国人要“回到马克思”的原生形态的现实前提。

然而，我们如果借用马克思在《黑格尔法哲学批判》这部书的话来说：俄苏化建构的《马克思主义哲学原理》实属是“抽象的理念”，然而在改革开放三十多年实施的“全部理论和全部实践”的方针政策，那是“现实的理念”。两者既不配套、也不对称，所以是“文化体制改革”的首要任务。

实际上，在“以阶级斗争为纲”是在实施俄苏化、时代化、大众化在建构的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》和《科学社会主义原理》的“抽象的理念”在产生出“两个凡是”的政治路线。实际上，在“以经济建设为中心”实施改革开放和贯彻落实科学发展观全面建设小康社会的政治路线，那是在实施改革开放、创新、科学发展走中国特色社会主义道路的实践中而“回到马克思”在创立“问题在于改变世界”的“现实的理念”。

所谓“抽象的理念”就是确立思维和存在、意识和物质的抽象关系设置承认和回答存在决定思维、物质先于意识，并设立相反的承认和回答是错误的、反动的反革命就属于是抽象的理念。所谓“现实的理念”就是确立“现存事物”和“现实事物”的“现实关系”，并确定从“现实的物质前提”去寻找“现实事物”改变“现存事物”的这一立场，去改变“现存的事物”，从而推动社会发展和历史进程，这就是现实的理念。也可以说，这就是“现实的理念”与“抽象的理念”的本质区别。这种区别，那是区别在认识、理解世界和历史的范式在前提上的不同。

实际上，所有读不通马克思在批判的是什么，在揭穿的是什么？以及读不懂马克思在批判揭露中创立的又是什么？就是由于读不通、读不懂本国文字《马克思恩格斯全集》的思路的学者们，不肯抛弃俄苏化建构“抽象的理念”，这才导致所有在研究马克思学、马克思哲学、或马克思主义的学者们，才做不到“准确把握”马克思恩格斯的真实思想的根子。换句话来说，在我国大学、党校的教材即《马克思主义哲学原理》和《马克思主义政治经济学原理》，以及《科学社会主义原理》的基础理论，实属是马克思恩格斯在批判《德意志意识形态》的第一卷和第二卷在批判、揭穿的复活。这也包括“闫文”以下在解释：

“《科社概论》还充分阐述了科学社会主义诞生的伟大意义，指出它是社会主义思想史上最伟大的理论成就，是无产阶级和人民群众争取解放的强大思想武器为人类社会的未来指明了发展的方向和道路。”

那么，《科社概论》真的是“准确把握”了马克思在批判《德意志意识形态》第一卷在展开“对费尔巴哈、布-鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学”所做批判的思想了吗？实际上没有！那么，《科社概论》是不是在“准确把握”了恩格斯在批判《德意志意识形态》第二卷为什么要展开“对各式各样先知所代表的德国社会主义的批判”了吗？实际上也没有！

当然，俄苏化建构《科学社会主义原理》也不是没有起到推动社会发展和历史进程的现实作用。理应说，列宁的《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》在上个世纪初而起到推动社会发展和历史进程的现实作用，那是在指导“全世界无产阶级”的共产党人在上个世纪初的“十月革命”和“新民主主义革命”的现实和历史的这个阶段，从而起到了推动人类的社会发展和历史进程的现实作用，是在促使在二十世纪的现实存在的资产阶级社会，只有从科学技术的发明和应用来改革落后的生产工具，一方面去改变工人劳动的条件，另一方面去提高工人的生活水平。这就是在“十月革命”和“新民主主义革命”的成功在涎生一个社会主义阵营之后，从而加快了资产阶级社会，在二十世纪初的灭亡。——这就是“十月革命”和“新民主主义革命”所起到的巨大作用。而且对这一事实，那是从东德为什么要建立“柏林墙”的现实前提在证明着。

那么，东德又为什么要拆毁“柏林墙”呢？这是不是在证明了恩格斯在对“先知所代表的德国社会主义的批判”，早就预测了从“先知”设置的社会主义纯粹公有制是长久不了的断言呢？实际上，马克思创立的“现实理念”的科学前提是在确立“改变现存的事物”才是渐进来实现理想社会的外在必然性这才是正确的。那么，从承认和回答由“先知所代表的”确立其《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》的形态观和体制论就是错误的。

实际上，恩格斯在论《社会主义从空想到科学的发展》的真实存在，那是认为只有坚持不间地“改变现存的事物”才是科学。然而，从“先知”的方式去确立社会主义的形态和体制，决不是是科学、实质是空想。那么，《科社概论》在认为：“科学社会主义诞生的伟大意义，指出它是社会主义思想史上最伟大的理论成就”的历史，那已经从东德建立“柏林墙”和拆毁“柏林墙”的“社会主义”是空想、而不是科学而印证了。实际上，《科社概论》认为“是无产阶级和人民群众争取解放的强大思想武器为人类社会的未来指明了发展的方向和道路”，那是在阐述“以阶级斗争为纲”的政治路线，这种政治路线的结果是在使中国人而过上普遍贫穷的生活。可是，在世界上却产生出资本主义国家的人民生活与搞“阶级斗争为纲”的社会主义的人民生活的鲜明对照，这才是东德要拆毁“柏林墙”的外在必然性。这也说明依赖搞“阶级斗争”的政治路线来搞社会主义公有制的国家，只能是空想。

可是，“闫文”却仍在坚持《科学社会主义原理》而变换一种方式，采用《科学社会主义概论》来展开：“一、科学地对待经典作家关于未来社会的理论”。然而，从“闫文”确立的这一标题来看，它是不是恩格斯在批判《德意志意识形态》第二卷确立“对各式各样先知所代表的德国社会主义的批判”呢？是的。因为所有“关于未来社会的理论”都实属是“先知所代表的”理论，所以《科学社会主义概论》也实属是恩格斯“对各式各样先知所代表的”批判。那么，怎么“闫文”却在曲解、在歪曲成是：

“马克思恩格斯在批判旧世界的基础上对未来社会进行了科学构想，指明了人类的未来社会是共产主义社会，并进一步揭示了共产主义社会的一般特征和发展阶段。”

这就是“闫文”在“准确把握”马克思恩格斯的“社会主义思想”吗？然而，“闫文”在给他的学生和读者制造着两个哲学骗局：第一个哲学骗局，是在给他的学生和读者而骗造出一个“未来社会”，那是从“科学构想”出来的；第二个哲学骗局，是在给他的学生和读者骗造出一个“进一步揭示”了“共产主义社会”的“一般特征和发展阶段”。那么，“闫文”的这两个哲学骗局在起什么作用呢？请网友们看看“闫文”在以下阐明了：

“今天我们建设中国特色社会主义，既要以马克思主义经典作家关于未来社会的理论为指导，又必须一切从中国实际出发，不能简单照抄照搬。这就必须准确把握经典作家未来社会思想的精神实质，科学地对待他们关于未来社会的论述。”

由此可见，“闫文”是在告知大家“建设中国特色社会主义”也要由“哲学家们”来构想“未来社会”。那么，“未来社会的理论”在哪里呢？在《科学社会主义原理》中，也就是在《科学社会主义概论》中，这就是“闫文”在编造两个“哲学骗局”的意图的目的。可是，却骗不了在深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》的马克思哲学史研究室的理思，因为理思学会了文本马在揭穿德国哲学的“各式各样先知所代表的德国社会主义的批判”而创立的“现实理念”来参加“文化体制改革”，要改革这种不是现实的文化哲学的虚假性。

（请大家关注本文的之七）

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-8日

 

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（七）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

在事实上，当中国拥有本国文字《马克思恩格斯全集》第一版，那么任何学者要想做到“准确把握和科学对待马克思恩格斯”的“思想”，如果不打开马克思从青年到晚年的思想连贯的思路，来打开马克思在批判《德意志意识形态》在确立“一般意识形态，特别是德意志意识形态”在现实中存在的实质，为什么是错误的，以及是从什么前提在证明着它是错误的？那就别想做到“准确把握”，更谈不上“科学对待”。也就是说，这是任何学者要想做到“准确把握”马克思恩格斯的思想的第一步。

那么，闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》做到了这个第一步了吗？事实上没有！

实际上，“闫文”的思想前提是仍旧坚持马克思主义俄苏化、时代化、大众化而确定和建构《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的理论框架，在由他的前辈（导师）在上个世纪初到七十年代末的两个局限（第一个局限是时代精神需要的局限；第二个局限是文本资料的局限）在解读的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》、《科学社会主义原理》的抽象理念的继承和坚持。

那么，从上个世纪的七十年代末到本世纪初的这三十多年的中共中央、国务院在制定改革开放走中国特色社会主义道路的方针政策，是不是在按照这三个“原理”观来制定改革开放的方针政策的呢？如果是，这还能称为是“走中国特色社会主义道路”吗？

实际上，《马克思主义三个组成部分“原理”》是指导“以阶级斗争为纲”的社会主义的思想。也就是说，搞阶级斗争的社会主义思想，是通过《马克思主义哲学原理》将哲学立场在转换为党性立场，这才是指导搞阶级斗争的社会主义思想，这才是《科学社会主义概论》的思想前提。

实际上，《马克思主义哲学原理》在将哲学立场而转换为党性原则的立场：那是将“思维决定存在”的哲学立场，来给“资产阶级”这个概念而下定义——并确定“它”就是反革命的“反动”阶级的思想；然后，再将“存在决定思维”的哲学立场，来给“无产阶级”这个概念下定义——并确定“它”就是革命的“推动”阶级的思想。

那么，“马克思主义哲学”立场是如何确定“资产阶级”这一概念“它”是反革命的“反动”思想的呢？那么，“马克思主义哲学”立场是如何确定“无产阶级”这一概念“它”就是“推动”革命的思想的呢？

实际上，这一确立那是通过搞阶级斗争的社会主义而展开活学活用“马克思主义哲学”在现实将哲学立场，从而应用到“消灭私有制”到“实现公有制”的“社会主义思想”来证明的。——这也是马克思哲学史研究室，而能揭开闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》的秘密，并用走中国特色社会主义道路所取得的辉煌成就而证明《科学社会主义概念》的实质，是“准确把握和科学对待”的是《马克思主义三个组成部分》的“原理”观。然而，我们从《马克思主义哲学原理》才是指导“以阶级斗争为纲”的社会主义思想的这一真实描述，自然也就考证了《科学社会主义概论》的真实目的，是要恢复“以阶级斗争为纲”的社会主义思想，只不过是在借用“科学”两个字来界定“社会主义”的这一目的，是想取代“走中国特色社会主义道路”的改革开放，这能容忍吗？

理当说，我们是通过深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作之后，并通过全面系统地在中国互联网上，已经发表了《文本研究与理解马克思思想的思路》和《中国人理解的马克思论文集》的成果，这才是真正的在做到：“准确把握”马克思恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”的真实思想，是在创立“问题在于改变世界”的马克思哲学是“马克思的世界观”、“马克思的历史观”运用“马克思的辩证法”的三段式是交给在现实生活着的“现实的人”去“改变现存的事物”的原理和方法。那么，本文运用马克思哲学的原理和方法，也就揭开了《马克思主义哲学原理》是指导“以阶级斗争为纲”的社会主义思想的秘密。

当然，我们也要肯定《马克思主义三个组成部分“原理”》在指导新民主主义革命和成立新中国在确立社会主义的基本制度的这个历史时期，是有其丰功伟绩而永存史册，这是不可否定的事实。

但是，《马克思主义三个组成部分“原理”》必竟是时代精神在某个历史现实的指导思想，它决不是指导实现小康社会和复兴中华民族的伟大事业的和谐社会的思想。

实际上，马克思与恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”而创立的马克思哲学是马克思的世界观、历史观在运用辩证法的三段式而展开观察的是在“现实的物质前提”中存在的“现实事物”去“改变现存的事物”，并运用历史观在总结归纳“经验的事实”去证明是不是现实的（先进的）之后，从而肯定现实事物（先进的）、否定现存事物（落后的），并在思维内否定到实践外否定，从而肯定比现存事物更发展、更先进的现实事物。这才是我们从本国文字《马恩全集》而读出来的马克思哲学的真实思想。也可以这样说，这是马克思哲学史研究室在为走中国特色社会主义道路而找到了相对称、相配套的中国化、时代化、大众化的理论马克思主义的现实理念。那么，也就必然要取代虚假的、不是真实从本国文字《马克思恩格斯全集》读出来的《马克思主义三个组成部分“原理”》的抽象理念。

实际上，在上个世纪初将俄苏化确定和建构的《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》而解读成教科书的“三个原理”观，它才是指导“以阶级为纲”的社会主义思想。这种“三个原理”的抽象理念，也通过三十来年的实践在指导消灭私有制和搞公有制的实践结果在证明着：它脱离了在现实中存在的真正推动社会发展和历史进程的源泉的动力，那决不是“阶级斗争”而是“科技创新”。这是运用马克思哲学在确立“两个联系”和“一个根据”而考证的。——这“两个联系”是：“现实之间的联系问题”和“物质环境之间的联系问题”。这“一个根据”是：“根据经验去研究现实的物质前提”。这才是马克思在“为德国理论家开辟了通向唯物主义世界观的道路”而推动社会发展和历史进程的科学发展观的“现实理念”。

那么，在现实生活着的“现实的人”即坚持走中国特色社会主义道路的中国人，一旦学会运用马克思在创立的“现实理念”来建构科学发展观的运用原理和运用方法，那么，科学发展观就会成为指导“改变现存的事物”的思想，就会“因而最先是真正批判的世界观。”（《马克思恩格斯全集》第3卷，第261页）。实际上，“批判”是一种“改变现存的事物”的范式，是对一些不是现实的陈词滥调的空想而展开批判、并揭开其在想象中存在的先知与现实基础的脱离。因此，本文就是运用马克思创立的“最先是真正批判的世界观”来揭穿“闫文”在解释《科学社会主义概论》的实质，决不是继承发展马克思创立的“现实理念”而“为德国理论家开辟了通向唯物主义世界观的道路”，而是在继承“德国理论家”的“抽象理念”在为北大马克思主义学院开辟通向唯心主义世界观的道路。那么马克思哲学史研究室对《科学社会主义概论》而作出的这一定论是不是准确的，那就请网友们看看“闫文”在以下阐述的观点来确认。“闫文”在解释《科社概论》认为：

“关于什么是共产主义社会，人们有各种各样的理解和描述，这些理解和描述有些是符合马克思恩格斯原意的，有的则是后人的发展或附加。”

那么，“闫文”在走中国特色社会主义道路而取得辉煌成就的二十一世纪初，来重提“关于什么是共产主义社会”？是看到中国现实生活的“人们有各种各样的理解和描述”吗？现实生活的人们是在哪个时代在对“共产主义”——“有各种各样的理解和描述”呢？实际上，那是在上个世纪初的五十年代以前的哪个时代吧。实际上，在生活过了“以阶级斗争为纲”的社会主义中国的“人们”在对“共产主义社会”的“各种各样的理解和描述”，那是不是在被邓小平同志而提出的著名论述的“现实理念”——“贫穷不是社会主义，发展才是硬道理。”这才是中国人在历史上的现实任务？这个现实任务是不是在揭开了继承马克思主义俄苏化的抽象共产主义的真相和事实？实际上，改革开放的现实在从实事求是的这一现实前提而证明：搞“阶级斗争”的社会主义思想，既脱离了推动社会发展的动力是“科技创新”，也脱离了历史进步的现实前提是不间断地展开“改变现存的事物”。

理当说，邓小平同志的这个著名论述的“现实理念”即“贫穷不是社会主义，发展才是硬道理”，才真正的是属于“闫文”在说的“是符合马克思恩格斯原意的。”

实际上，“闫文”在以下这段解释《科学社会主义概论》那仍然还是在曲解、歪曲马克思的真实思想的典型案例。“闫文”在认为：

“《科社概论》严格按照马克思主义创始人的原意和他们关于不凭空设想未来的原则，把未来社会的一般特征概括为：共产主义是‘以生产力的巨大增长和高度发展为前提[1]’的社会；是将‘最终废除私有制[2]’的社会；是按照整个社会的要求自觉地组织生产的社会；是消灭了剥削、真正实现社会平等的社会；是人的精神境界极大提高的社会是消灭了阶级与国家自行消亡的社会；是每个人自由而全面发展的社会；是人与自然和谐相处的社会。总之，共产主义是人类从必然王国到自由王国的飞跃，它彻底实现了人类的自由和解放。”

然而，“闫文”所理论的“科学”与“空想”只是用在想象中存在的概念的范畴含义来理解、来界定。比如说，在“闫文”在这段理论在说：“严格按照马克思主义创始人的原意和他们关于不凭空设想未来的原则”，那么“原意”是什么、“不凭空设想”是什么、“未来”的现实前提是什么、“原则”的联系和根据是什么？其实等等的这些只是个“概念”在界定的确认，这能是马克思主义创始人的真实思想吗？决不是的。实际上，就是这些概念也是要通过观察现实、考察历史的真实存在来确认：这些概念它们是不是在想象中存在的确立？

实际上，马克思在创立“世界观”是观察“在现实中存在的那样”的现实生活存在的事实，来展开理解和描述“在现实中存在的那样”的真相与在想象中存在的虚假的辨别。这才是马克思在界定的什么是“现实理念”，什么是“抽象理念”的界限。

那么，请问“闫文”：《科社概论》在构想的“未来社会”是“现实理念”吗？能是从“在现实中存在的那样”来展开理解和描述的吗？不是的吧！

实际上，《科社概论》是在坚持马克思主义俄苏化、时代化、大众化确立的在想象中存在的“抽象理念”来描述和理解：“未来社会的一般特征”。这就是我们通过深读细研《马克思恩格斯全集》之后，要揭穿“闫文”的理论实质。这就是我们要指出《科社概论》的实质是在继承马克思在批判《德意志意识形态》的“一般意识形态，特别是德意志意识形态”的复活。

然而，“闫文”在引用马克思在论述：“以生产力的巨大增长和高度发展为前提”，本来这个论点的提出，那是相对在19世纪的“无产阶级”要夺取政权、要消灭私有制而确立的现实前提的著名论断。也就是说，在任何时代要想消灭私有制、而建立纯粹公有制的社会，那是要从“现实的人”在生活着的“现实理念”来思考。比如说，马克思在19世纪的社会，是“以生产力的巨大增长和高度发展”的现实前提来思考的。那么，在马克思生活着的19世纪有没有消灭私有制的“生产力的巨大增长和高度发展的前提”存在？没有吧！

可是，怎么到了《科学社会主义概论》的文章里，马克思的“现实理念”即在“闫文”里却变成了“抽象理念”来认为：“共产主义是‘以生产力的巨大增长和高度发展为前提[1]’的社会；是将‘最终废除私有制[2]’的社会；是按照整个社会的要求自觉地组织生产的社会；是消灭了剥削、真正实现社会平等的社会；是人的精神境界极大提高的社会是消灭了阶级与国家自行消亡的社会；是每个人自由而全面发展的社会；是人与自然和谐相处的社会”了呢？

实际上，“闫文”这段理论只能蒙蔽、欺骗那些对现实生活而不如人意的学生和读者来期盼《科社概论》来通过“最终废除私有制”，而为他们来实现一切让人都如意“的社会”；来期盼《科社概论》来通过“消灭了剥削”而实现一切让人都如意“的社会”；来期待《科社概论》找到了“真正实现社会平等的社会”来实现一切让人都如意“的社会”；来期望由《科社概论》来实现“消灭了阶级与国家自行消亡的社会”来达到在想像中存在的能让“每个人自由而全面发展的社会”；让中国人都沉静在想象中存在的“人与自然和谐相处的社会”------，这就是《科学社会主义概论》在替代走中国特色社会主义道路来实现“共产主义社会”的高谈阔论。这就是我们要揭开“闫文”在为《科学社会主义概论》的实质是在编个“剧本”、编个“社会”来让每个中国人都“如意”的真相、事实。

可是，对于理论的真相和事实，那终究会被学会了运用马克思的世界观、历史观的辩证法的理思——来揭穿：《科学社会主义概论》是不是要从“在现实中存在的那样”来兑现？实际上，《科社概论》是在编“剧本”、是在编“社会”。可是，在现实中存在的社会那既不是唱出来、演出来的，也不是文章、著作写出来的。因为，所有在编“剧本”、编“社会”的戏剧、文章、著作都是要从现实生活来达到的，都是要从物质基础和物质条件来实现的。

然而，就是我们生活“在现实中存在的那样”的社会现实，是否达到马克思认为的：“生产力的巨大增长和高度发展”的现实前提了吗？没有！

实际上，就是达到了，那么自然和现实的前提而能不能支持生产力长久地保持增长？那么在现实中存在的人与人的能力和素质能不能达到一样的水平？那么在这个现实社会里而生活着的“人心”又能不能做到得了“满足”而“不吞相”呢？

实际上，“闫文”对中国有一个成语不会不知道：“人心不足蛇吞相”能不能消灭掉！实际上，中国在“以阶级斗争为纲”实现公有制、消灭私有制的社会主义，不就是“闫文”说的《科学社会主义概论》的展现吗？怎么经历过三十来年的“阶级斗争”消灭了“人心不足蛇吞相”吗？没有吧！

实际上，在过去实施《马克思主义三个组成部分“原理”》确立在“抽象理念”中存在的“资产阶级”与“无产阶级”的对立，长期在坚持搞阶级斗争、是不是在“斗”出了一个与资本主义社会生活的人民一样的生活水平吗？是不是在“争”出了一个高科技的生产力？实际上，在上个世纪而产生出的高新科学技术的生产力，那是与社会主义对抗的敌人（资本主义国家）创造的基础科学，而不是《科学社会主义原理》创造的基础科学吧？

那么，在走中国特色社会主义道路而产生出的被受世界瞩目的辉煌成就，能是《科学社会主义概论》在创造出来的吗？

（请大家关注本文的之八）

 

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-9日

 

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（八）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

本篇首先提请网友们来看一看“闫文”是不是在说梦话：

“马克思恩格斯认为，共产主义社会不是一种静止的终极的状态，而是一个不断发展的过程。在《哥达纲领批判》这部著作中，马克思第一次把共产主义社会划分为第一阶段和高级阶段。”

在事实上，“马克思恩格斯认为”的那是在十九世纪的蒸汽机时代而生存的无产阶级的生活状况。在事实上，“马克思恩格斯认为”的，那既不是二十世纪初的内燃机、电动机的无产阶级的生活状况，更不是二十一世纪的数字化、信息化、系统化时代的劳动者的生活状况。

可是，到了“闫文”的文章里，怎么马克思恩格斯还仍然在二十世纪活着呢？而且还是在对人类社会的二十一世纪在“认为，共产主义社会不是一种静止终极的状态，而是一个不断发展的过程。”这真的能是马克思恩格斯在二十世纪的认为，在二十一世纪的认为吗？

然而，怎么“闫文”却看不到马克思在批判《德意志意识形态》这部书文在认为：任何哲学、经济学、社会学的研究者，都要坚持用“现实之间的联系问题”和“物质环境之间的联系问题”来展开观察现实、来考察历史的这两个前提而看不到呢？却看到的是“马克思恩格斯认为”在十九世纪而生活在极端贫困中的“无产阶级”，并且在当成是在二十一世纪的劳动者了呢？

更令人不可思议的是：明明《哥达纲领》是马克思批判的，怎么成了马克思“在《哥达纲领批判》这部著作”呢？那就由马克思哲学史研究室的理思，来向网友们揭开“闫文”是不是在蒙蔽、欺骗他的学生和读者的真相和事实吧：

实际上，是马克思在对《德国工人党纲领》的《批注》而认为这个《纲领》的条文：“主要的过失不在于把这个特殊的万灵药方写入了纲领，而在于从阶级运动的立场完全退到宗派运动的立场。”（《马克思恩格斯选集》第3卷，第312页）。由此可见，马克思那是不同意“德国工人党”在《纲领》中的条款。这才引起恩格斯要将马克思在《德国工人党纲纲领批注》（参见《马克思恩格斯选集》95版第3卷，第298-319页）而以《哥达纲领批判》的标题（因为德国工人党的这个纲领是在“哥达”通过的，所以用注明《哥达纲领批判》）而发表了。

然而，为了让在大学的所有学生和所有读者而明确《哥达纲领批判》的真实思想，本文将马克思在对《德国工人党纲领》的第1条的错误实质，而给予的“批注”的真实思想而展现给大家理解、明确。以下是《德国工人党纲领》的第1条：

“1.‘劳动是一切财富和一切文化的源泉，而因为有益的劳动只有在社会中和通过社会才是可能的，所以劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员’。”（同上卷，第298页）。

马克思在对“本段第一部分：‘劳动是一切财富和一切文化的源泉。’”的这一界定是这样作出批注的认为：“劳动不是一切财富的源泉。”马克思在举例说明：“自然界同劳动一样也是使用价值（而物质财富就是由使用价值构成的！）的源泉，劳动本身不过是一种自然力即人的劳动力的表现。”（同上卷，同上页）。

由此可见，马克思在确定“劳动不是一切财富的源泉”的认识、理解的前提，那是用《黑格尔法哲学批判》而确立的理论前提即“在现实中存在的那样”来展开观察在现实中存在的和考察在历史进程中存在的从而作出的结论。

实际上，“德国工人党”认为：“劳动是一切财富和一切文化的源泉”的前提，那是从在想象中存在的概念论概念来确定的。

因此，马克思从在现实中存在的那样而展开观察“劳动”，是看到了“劳动”只有产生出“使用价值”来，这样的“劳动”才是“物质财富”的“构成”。然而产生不出“使用价值”的“劳动”，所以“劳动不是一切财富的源泉”。

由此可见，“闫文”是曲解以为“在《哥达纲领批判》这部著作中”来歪曲“马克思第一次把共产主义社会划分为第一阶段和高级阶段”也是极其错误的。

理当说，《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》的认识前提，那是同“德国工人党”在制定“纲领”的认识前提，那是一脉相承的。因此，《科社概论》同样也是属于马克思批判的复活。

那么，当我们学会了运用马克思创立的“现实理念”的观察现实和考察历史的原理和方法之后，也可以用马克思的世界观、马克思的历史观来展开对俄苏化建构《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》的前提和内容的批判。同时，只要所有坚持继承马克思的“现实理念”来展开：对《科学社会主义原理的批判》、对《科学社会主义概论的批判》这才是真正地做到“准确把握”马克思恩格斯的思想。而且真正做到“准确把握”马克思恩格斯的思想的是指导改革开放三十多年的邓小平理论、“三个代表”确立特色社会主义的宗旨，以及贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业而实施的“全部理论和全部实践”的成功经验。

实际上，“闫文”这段论述，本来是他在“认为”却硬要说是“马克思恩格斯认为”。然而，在事实上，所有从“先知”来确立共产主义社会的形态和体制的理论，都是马克思在界定的实属“哲学骗局”的重现。实际上，《科学社会主义概论》是在用走中国特色社会主义道路的钱来研究、来发表，真实不可思议！

可以说，《科学社会主义概论》是要把走中国特色社会主义道路而引到马克思主义俄苏化、时代化、大众化建构的《科学社会主义》而被教科书解读的《科学社会主义原理》中去，这才是“闫文”的真实面目。

实际上，“闫文”也是同俄苏化一样在借用马克思之名认为：

“《概论》根据马克思的思想论述了这两个阶段的联系与区别，并强调指出，马克思关于共产主义两个阶段划分的理论具有重大的理论和实践意义：从理论上看，这一划分为我们科学把握共产主义社会提供了重要的方法论指导，并为我们进一步深化对社会主义和共产主义发展阶段的认识开辟了道路。”

实际上，“闫文”应当这样来说：《科学社会主义概论》是“根据《科学社会主义原理》的思想论述”了“两个阶段的联系与区别，并强调指出”了“关于共产主义两个阶段划分的理论具有重大的理论和实践意义”：这是“闫文”在“从理论上看”到了《科学社会主义原理》的“这一划分为我们科学把握共产主义社会提供了重要的方法论指导，并为我们进一步深化对社会主义和共产主义发展阶段的认识开辟了道路”。这才是“闫文”在阐述的原文思想。那么，大家也就看清了“闫文”的实质是在借马克思之名而坚持《科学社会主义原理》的真实面目。

下面我们再来看看“闫文”在以下的所说：

“从实践上看，它对我们正确把握前进的方向具有重大指导意义，一方面，要看到社会主义和共产主义的本质联系，在社会主义建设中始终不忘共产主义远大目标，另一方面，也要看到这两个阶段的重大区别，不要把它们混同起来，以防止犯超越历史阶段的错误。”

那么《科学社会主义原理》是不是在指导过中国人在“以阶级斗争为同”的实践中而走过近三十来年呢？那么“从实践上看”的社会结果又如何呢？也就是说，《科学社会主义原理》在实践中，那与同时代的资本主义国家的社会发展和历史进程是不是同步了？是不是超过了资本主义国家？中国人民的生活水平是不是比同时代的国家要高？而社会发展和历史进程是不是比同时代的国家要快？

然而，“闫文”应该“从实践上看”到了《科学社会主义原理》在指导的实践是比同时代的资本主义国家，无论在人民生活水平和社会发展的速度都不如吧！

那么《科学社会主义概论》是如何“对我们正确把握前提的方向具有重大指导意义”呢？《科学社会主义概论》能比走中国特色社会主义道路在实施的“全部理论和全部实践”所制定的各项有效的方针政策而更有“指导意义”吗？

可是，在走中国特色社会主义道路的指导思想，那是邓小平理论、“三个代表”重要思想和贯彻落实科学发展观全面建设小康社会的现实理念，这才是在改革开放三十多年中而取得辉煌成就的指导思想。

那么，《科学社会主义概论》所说的“重大指导意义”在：“一方面，要看到社会主义和共产主义的本质联系，在社会主义建设中始终不忘共产主义远大目标，”这能是指导改革开放、创新和科学发展走中国特色社会主义道路的实践的理论前提吗？这能是马克思在展开对《黑格尔法哲学批判》在创立“此岸世界的真理”吗？

理当说，“闫文”在确立“要看到社会主义和共产主义的本质联系”，它既不是走中国特色社会主义道路的现实任务，也不是马克思在解决“问题在于改变世界”而创立的“在此岸世界的真理”，相反是马克思认为要消除的“在彼岸世界的真理”的复活。

那么，“闫文”在要求他的学生和读者“正确把握前进的方向”的“另一方面，也要看到这两个阶段的重大区别，不要把它们混同起来，以防止犯超越历史阶段的错误。”那么这指的是在哪个“历史阶段的错误”呢？实际上，这应该是指在“以阶级斗争为纲”的那个“历史阶段的错误”吧！可是，指导“以阶级斗争为纲”在“犯超越历史阶段的错误”的，那不是用《科学社会主义原理》在导致的错误吗？那么，“闫文”在认为：

“《科社概论》着重研究了马克思恩格斯设想未来社会的科学态度和方法，强调指出：在展望未来社会的问题上，是否坚持科学的世界观和方法论，是能否正确预见未来的基本前提，也是马克思主义与空想社会主义的根本区别。”

“闫文”在这段论述认为：“着重研究了马克思恩格斯设想未来社会的科学态度和方法”这能是从深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》而读出来的吗？非也！

实际上，无论是马克思，还是恩格斯对所有“设想未来社会”的理论，那是以在想象中存在的“设想”来界定，那是从“先知”的“态度和方法”而产生的空想的界定。然而，“设想未来社会”，怎么成了“科学”的了呢？实际上，《科社概论》在“强调指出：在展望未来社会的问题上”，这既是在想象中存在的“设想”，也是在想象中存在的“展望”。

然而，在现实中存在的世界观和方法论，能是用一个“科学的”套在“世界观和方法论”就成了是“科学的”？那么这不是在想象中存在的“科学”而不要通过实践来证明吗？在现实中存在的《社会主义从空想到科学的发展》，怎么能从概念的定义来“设想”、来“展望”呢？这能是马克思恩格斯的认为吗？决不是的。

实际上，马克思是从考察在历史过程而推论社会发展的源泉的动力，而观察到的是从改变生产工具在产生新的生产方式的现实存在来考察推论社会发展的外在必然性。而“闫文”在确立的“是能否正确预见未来的基本前提”的实质，是以在想象中存在的“预见未来”，实际上这所有“空想社会主义”的共同特征。因上，对于一个深读细研《马克思恩格斯全集》而真正地准确把握到马克思哲学是马克思的世界观、历史观运用辩证法改变现存的事物的理解者来说，怎能允许“闫文”再生次生形态的次生理论来曲解、来歪曲马克思的原生形态的原生理论，所以，我们必须站出来纠正。

然而，再让我们来看看“闫文”认为《科社概论》在“书中把马克思恩格斯科学预见未来社会的态度和方法归结为三条”的实质，那仍旧是不是在再生次生形态的次生理论来曲解、歪曲马克思的原生形态的原生理论。请看“闫文”在曲解的：

“第一，依据历史规律预见社会发展的未来。他们（指马克思恩格斯）认为，社会发展也像自然界的发展一样，具有自己的客观规律，揭示这些规律就能为我们理解过去、把握现在和展望未来提供指导。”

这又是一条在曲解马克思的原生形态的典型案例。我们且不用马克思的原文思想来证明，而用在现实中存在的真正推动社会发展和历史进程的源泉的动力来证明，就足够了。

然而，“闫文”在认为：“依据历史规律预见社会展的未来”，那么这能是人类生存时空范围的真实存在吗？

我们不说远了，就说说在新中国成立的现实和历史的实践的“全部理论和全部实践”的政治路线来证明：是“依据历史规律预见社会发展的未来”是真实的呢，还是坚持改革开放来推论社会发展的未来才是真实的？实际上是改革开放在推动着中国社会发展才是真实的。

假如说，在明年通过“十八大”在产生新一代的中共中央、国务院的总书记和总理，而能象这一届的总书记、总理一样，坚持改革开放去展开对不是现实的即不是先进文化、不是先进生产力的，即不能实现最广大人民的根本利益的现存事物而进行改革，那么在走中国特色社会主义道路的现实和历史就会有新的发展和新的进步。

然而，如果下一届中共中央、国务院去采纳《科学社会主义概论》的“抽象理念”，而将“社会发展也像自然界的发展一样，具有自己的客观规律”，在现实中不去坚持改革开放、科学发展走中国特色社会主义道路，而是去推行“揭示这些规律就能为我们理解过去、把握现在和展望未来提供指导”恢复“以阶级斗争为纲”的《科学社会主义》确立的道路，那么中国社会能不能有其“预见社会发展的未来”，能吗？

社会发展能是“闫文”说的那是同“自然的发展一样”的“客观规律”吗？假如说，现在仍旧是在实施在毛泽东逝世后的“最高指示”确定的去“按既定方针办”，那么还能不能有当下走中国特色社会主义道路所取得的辉煌成就的现实和历史的眼前事实来呢？由此可见，《科学社会主义概论》的“第一条”的思想观点是极其错误的。

那么，我们再来看看“闫文”说的：“第二，在批判资本主义旧世界中阐发未来新世界的一般特征”又是一个极其错误的抽象理念。这不是在指责改革开放在引进资本主义的先进生产力的科学技术和科学管理，又是什么呢？这个“第二”是不是要求下一届中共中央、国务院走“以阶级斗争为纲”的政治路线？

实际上，“闫文”就是这样在认为：“一方面，他们（虽然指马克思恩格斯在）通过考察资本主义社会的弊端，从反面揭示未来新社会与资本主义社会根本不同的特征；”实际上，这是要求中共中央、国务院来“准确把握马克思恩格斯的思想”，而不要去引进资本主义的科学技术和科学管理，因为《科社概论》在给马克思恩格斯制造出一个是“他们”在“揭示未来新社会与资本主义社会根本不同的特征”，所以坚持用马克思列宁主义的中国共产党，就要按照《马克思主义三个组成部分》的《原理》走。这是：

因为《科社概论》在给马克思恩格斯制造出：“另一方面，他们（又是指马克思恩格斯在）通过考察资本主义发展中孕育着的新社会因素，从正面对未来新社会的特征作出预见”是要消灭私有制，而改革开放在复活私有制；

因为《科社概论》在给“他们（又是指马克思恩格斯）在预测未来时，把社会发展的基本趋向与社会生活的具体形式区分开来，把未来社会的基本特征与具体细节区别开来，只限于对未来社会发展方向和基本原则作出预见，而把未来社会的具体形式和应采取的具体措施留给后人的实践去回答”的这段论述的实质，那实属是马克思在《黑格尔法哲学批判[导言]》这篇文章而界定的是：“在彼岸世界的真理”。

实际上，“闫文”是在要求下一届中共中央、国务院要“终止”改革开放、科学发展走中国特色社会主义道路，这就是“闫文”在解释《科社概论》的真正目的吧。

那么，请问“闫文”：《科学社会主义原理》在指导“以阶级斗争为纲”的政治路线三十来年而实践的结果与走中国特色社会主义道路三十来年的实践结果相比较，究竟是哪个社会主义的政治路线的发展和进步而要快、要现实得多呢？那么，究竟是哪个“以”在实实在在的提高了中国人民的生活水平了呢？那么，要是由《科学社会主义原理》在指导实践过的三十来年的结果在证明：它才是空想社会主义吧！那么《科学社会主义概论》是不是要来替代《科学社会主义原理》而成为指导中国在二十一世纪的社会主义思想？

（请大家关注本文的之九）

 

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-9日

 

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（九）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

“闫文”在解释《科社概论》是这样认为：在“书中把马克思恩格斯科学预见未来社会的态度和方法归结为三条”：“ 第一，依据历史规律预见社会发展的未来”；“第二，在批判资本主义旧世界中阐发未来新世界的一般特征”；那么“第三，反对把关于未来社会的预见当作一成不变的教条。”

这是“闫文”在说明《科社概论》已经“准确把握”了马克思恩格斯“科学预见未来社会的态度和方法”的三条规律。那么，我们要是去掉“科学”就显出真相就是：“马克思恩格斯预见未来社会的态度和方法”，这样我们就可以看出“闫文”又是在曲解、歪曲了马克思对共产主义的推论和预测的前提和方法的真实性。因为，文本马那是从观察在现实中存在的展开“改变现存的事物”来推论、预测在对“资产阶级社会”的改变之后的“外在必然性”，而不是“预见未来社会的态度和方法”。

然而，马克思哲学史研究室找到了三个前提，来证明“闫文”在“把马克思恩格斯[--]预见未来社会”而“归结为三条”那是极其错误的。这三个前提是：

第一个前提，马克思在大学生时期写《给父亲的信》在阐明，他的思想是“转而向现实本身去寻求思想”，而不是转而向“历史规律”去寻求思想。这就证明《科社概论》在归结的第一条是曲解的；

第二个前提是：马克思与恩格斯在合著批判《神圣家族》就是从揭开“一般果实”决不是“现实的果实”。那么“闫文”在确定“一般特征”这能是马克思的思想前提吗？决不是的，而歪曲的； 

第三个前提是：马克思与恩格斯在合著批判《德意志意识形态》的“A.一般意识形态，特别是德意志意识形态”在创立的是“改变现存的事物”的立场来推动、来促进社会发展和历史进步。然而，“闫文”却是将用“反对把关于未来社会的预见当作一成不变的教条”来确立“预见社会发展”，这能是马克思恩格斯的思想吗？决不是的，也是歪曲的。

然而，更让人好笑的是：“闫文”怎能将社会的发展和历史的过程，当做是由“预见”来实现的？，而是将“预见”的前面定义一个“科学”，就是“科学预见”？——这真是荒唐的抽象理念。实际上，在人类生存的时空里，社会的发展和过程，能是从“预见”来实现的和展开的吗？

那么，走中国特色社会主义道路中而取得被受世界瞩目的辉煌成就，是从“预见社会发展的未来”从而取得的？荒唐、太荒唐！那么，走中国特色社会主义道路所取得的辉煌成就，是“在批判资本论旧世界中阐发未来新世界的一般特征”而实现的？荒唐、太荒唐！那么，走中国特色社会主义道路在取得辉煌的成就，是从“反对把关于未来社会的预见当作一成不变的教条”来取得的？还是荒唐、太荒唐！

实际上，那是在改革开放三十多年的中共中央、国务院实施改革落后计划经济体制、开放国门而引进先进的科学技术来改造落后的生产力和生产关系，并用“解放思想”来启发、促进中国人去深化改革开放、发挥创新精神和贯彻落实科学发展观：而落实到实处在“改变”个人的生存环境；在“改变”家庭的生活状况；在“改变”了城镇、农村的面貌；在“改变”了落后的文化、落后的生产力等等的“改变”，才是推动社会发展和历史进步的源泉的动力，这才取得被受世界瞩目的辉煌成就来。

这就说明，《科社概论》在将“预见未来社会的态度和方法归结为三条”就是二十一世纪的“落后文化”。那么“科学社会主义学会”就不是研究中国特色社会主义的学会。

实际上，俄苏化建构的而被上个世纪四十年代到七十年代末的大学解读成《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》，以及《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》就实属是二十一世纪的落后文化。那么“文化体制改革”什么呢？不就是要改革不是先进文化而是落后的文化体制即“科学社会主义学会”。

因为在“以经济建设为中心”的改革开放三十多年的实践中，已涎生出中国特色社会主义而实施的“全部理论和全部实践”的方针政策已取代了《科学社会主义原理》，怎么跑出一个《科学社会主义概论》来替《科学社会主义原理》辨护呢？那么，走中国特色社会主义道路还能不能坚持？改革开放还能不能长久？那么，贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业还能不能坚持下去？

然而，马克思哲学史研究室认为，只有从“文化体制改革”着手彻底地去改革陈旧的、落后的文化体制的“一般意识形态”的涎生地——《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》的“科学社会主义学会”，那么在大陆的中国人才能真正地坚持走中国特色社会主义道路和改革开放的政治路线。为了证明《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》是不是落后文化的陈旧观念，我们在以下将“科学社会主义”与“特色社会主义”来展开对照比较，让网友们来看看哪个才是科学的：

1、是坚持“以阶级斗争为纲”的政治路线是科学，还是坚持改革开放、创新和贯彻落实科学发展观的政治路线是科学？

2、是确立“一般规律”是科学，还是确立观察“现实的物质前提”来展开“改变现存的事物”是科学？

3、是确立思维和存在的关系问题是科学，还是确立现存事物和现实事物的现实关系是科学？

4、是仍然坚持19世纪存在的资产阶级和无产阶级的两个概念是科学，还是坚持和谐社会共同生存是科学？

5、是坚持消灭私有制建立公有制是科学，还是确定能推动社会发展和历史进步来提高人民生活水平的出路是科学？

6、是反对或消灭“资本”是科学，还是应用“资本”而创造出更多的“物质财富”是科学？

7、是“以阶级斗争为纲”是科学，还是“以经济建设为中心”是科学？

8、是确立“预见社会发展”是科学，还是不间断地展开“改变现存的事物”来推动社会发展是科学？

9、是确立客观实在是不以人们的意志转移的是科学，还是寻找在“现实的物质前提”中存在的物质基础的物质条件的各种物质要素来改变现存的事物是科学？

10、是确立“历史规律预见社会发展”是科学，还是推动促进“改变现存的事物”来实现理想的社会是科学？

------

那么，我们从以上将“科学社会主义”的《原理》或《概论》的思想与文本马创立的原生形态的原生理论和走中国特色社会主义道路的实践经验的对照比较，那么显而易见，《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济原理》，以及《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》就不是科学，而只有马克思哲学的原生理论和走中国特色道路的实践经验才是真正的科学。

然而，我们从二十一世纪的现实存在着的“资本”，它究竟在现实中存在的是在构成什么样的现实存在？实际上，“资本”在现实中存在的构成有：企业资本、人力资本、知识资本、能力资本、生存资本、文化资本等等。那么，“科学社会主义学会”还能不能确立“资本”是反动、是反革命的前提，还能不能去消灭用“资本”概括的主义？

再说，在现实生活中生存的哲学文化、社会科学文化的研究者，怎能把“资本”与“主义”而结合在一起而当成是“错误的”、“反动的”、“反革命”的前提？

实际上，“资本”在现实中存在的现实状态，它是推动社会发展和历史进程的“软件”。因此，我们是不是要为“资本”这一概念在现实中存在的现实作用而鸣冤？

在事实上，也就是在文本中存在的马克思在认为：是“资产”与“阶级”的结合，在阻碍着无产阶级的生活状态不能改变。是由此而推论“资产阶级社会”是必然要灭亡的。果然“资产阶级社会”在上个世纪的七十年代末而灭亡了，而产生的是资本主义社会。

实际上，在现实中存在的“资本”与“资产”的这两个概念是完全不同的。“资本”是属于社会的“软件”。而“资产”它在现实中存在是社会的“硬件”。

实际上，“资产”硬件而需求“资本”软件来改变它。因此，“资本”在社会发展和历史进步的现实存在、那是不可缺少的空间存在。可是，在我国大学里研究哲学文化、社会科学文化的研究者却将“资本”纳入在想象中存在的“主义”而结合，由此而当成是“错误的”、“反动的”、“反革命”的概念，这能是在现实中存在的现实吗？

实际上，“资本”是现实中存在的是各式各样的知识、能力、素质的“软件”作用。而“主义”在现实中存在的是个人或群体的“主张”。那么，在个人或社团的“主张”（主义）就不要“在现实中存在的”——“资本”了呢？这是什么叫逻辑？然而，马克思是做过界定有“抽象逻辑”和“现实逻辑”之分。那么，在社会现实中存在的是“抽象逻辑”呢，还是“现实逻辑”？应该是“现实逻辑”吧！

当然，“抽象逻辑”也要，但“抽象逻辑”不能违背“现实逻辑”。实际上，“抽象逻辑”应当为“现实逻辑”服务，这才是马克思在《黑格尔法哲学批判[导言]》中确立的“在此岸世界的真理”。

那么，搞“抽象逻辑”的研究者，就是不依赖“现实逻辑”生存，而依赖“抽象逻辑”生存的？那么，“抽象逻辑”的研究者还是不是“现实的人”？如果是“现实的人”这可能是依赖“抽象逻辑”生存吗？不可能吧。那么，抽象的“资本”与“主张”（主义）的结合，怎么就成了是“错误的”、是“反动的”、是“反革命”的“现实逻辑”了呢？

然而，如果把在现实中存在的“资本”都给消灭了，那么在现实中依赖“现实逻辑”而生存的生产者、销售者、运输者、科技创新者去依赖什么来展开生存呢？能依赖一个抽象的“社会”与“主张”（主义）结合能生存吗？那么，“社会”它在“现实逻辑”之中又是存在什么？

其实，“社会”在现实中存在的只是个“空间”，也就是人与人组合成社会的“空间”。其实，在“资本主义社会”搞“抽象逻辑”的研究者，也在把“社会”与“主义”的结合，也当做是“反对的”，也当成是消灭的对象而确立。

其实，在现实中存在的“社会”与“资本”都是“软件”即看不见而摸不着的东西。“社会”是存在的“空间”、而“资本”是社会现实的“实在”，这就是“资本主义”在占有“实在”，而“社会主义”占有“空间”。这就是人类在上个世纪初到七十年末的这段历史的现实存在的状态。

然而，当大陆在上个世纪的七十年末而涎生改革开放的“走中国特色社会主义道路”之后，并且在将“公有制”与“私有制”或其他所有制的结合，从而开辟出一条有特色社会主义的市场经济出路来。所以，在应用改革开放走中国特色社会主义道路的方针政策，既将资本与社会结合，这才给“资本”平了反。所以在企业、在个人、在家庭、在社会也就都能占有“资本”、利用“资本”，来为走中国特色社会主义道路而发挥“资本”软件的现实作用来。

当然，这也因为在走中国特色社会主义道路中的国务院，实际上在现实的宏观上在控制着“资本流通”的方向，也在微观上在调整着“资本”的途径而改变了落后的生产力，并将“资本”而投到能改善大陆的中国人提高生活水平的途径中，所以走有“特色社会主义”在将“资本”与“社会”的结合而成功了。

可是，便便在资本主义的美国却在拒绝资本与社会结合。而且把“资本”在当成是“货币”而存在，并由操控“货币”者在控制着国家经济。所以，在美国也就出现了占领华尔街的运动来。

然而，这不是本文在玩弄“文字”游戏，而是在揭开了用“文字”在确立“主义”而定义是革命、是反革命，是正确、是错误的，实际上是从“文字”上来确立的。然而，这种从“文字”上确立的“主义”，在现实中却牵连着人的“一般意识形态”时空的重大理论的生存问题，这就是马克思在青年时代的科学发现。

理应说，恩格斯在阐发马克思的世界观、历史观运用辩证法的原理和方法，的确是存在误解，而且这也是不可否认的事实。比如说，恩格斯在解释什么是辩证法？却在阐发中而误解了马克思的辩证法是——辩证性的看法。并且还写出《自然辩证法》的荒唐文章。再比如说，恩格斯在解释什么是唯物主义？却从自然界的存在而作为解释的前提，这才导致出列宁的《唯物主义和经验批判主义》的两种哲学的两种立场观来。

然而，“闫文”根本没有将时间和精力用于去深读研马克思的早期文本与后期文本的连贯思路，却要引用：

“恩格斯说：‘我们对未来非资本主义社会区别于现代社会的特征的看法是从历史事实和发展过程中得出的确切结论；不结合这些事实和过程去加以阐明，就没有任何理论价值和实际价值。’[3]我们必须以历史的辩证的观点来展望未来社会，不把一些具体提法当成现成的答案，甚至作为剪裁当今实践的标准。”

其实，恩格斯在说：“非资本主义社会区别于现代社会的特征的看法是从历史事实和发展过程中得出的确切结论”，这是完全符合马克思的世界观、历史观的观察前提和考察前提的。同时，恩格斯在说：“不结合这些事实和过程去加以阐明，就没有任何理论价值和实际价值”，这也是十分正确的。

然而，为什么恩格斯在说的是正确的呢？因为任何看法，那只有“从历史事实和发展过程”来考察“未来社会”将会是个什么样子？因为只有从“改变现存的事物”来推动社会发展和历史进程的“事实”和“过程”，这才能做到在推论、预测“未来社会”的外有必然性的准确性。所以，任何理解社会发展的未来，若离开了“从历史事实和发展过程”，以及“不结合这些事实和过程去加以阐明”，也就“没有任何理论价值和实际价值。”所以恩格斯说的是完全正确的。

可是，“闫文”却解释成：“我们必须以历史的辩证的观点来展望未来社会，不把一些具体提法当成现成的答案，甚至作为剪裁当今实践的标准。”那么这个解释能是恩格斯的原意吗？

实际上，“闫文”是曲解、歪曲了恩格斯的原生观点，而解释成是“以历史的辩证的观点来展望未来社会”。那么，是哪个时代的辩证的观点？只能是在上个世纪初到七十年末的辩证观点吧！那么，是哪个人的辩证的观点？实际上是列宁的和所有建构理论马克思主义者的辩证观点！决不是改革开放、创新、科学发展走中国特色社会主义道路的。这就是“闫文”在曲解了、在歪曲了恩格斯的原生理论观点，更是歪曲了马克思的原生形态的观点。

那么，这就是在中国高等学府的人民大学校长秘书，北京大学党委政策研究室负责人，北京大学马列所副所长等职。现为北京大学马克思主义学院教授、博士生导师，国家哲学社会科学“十一﹒五”规划马列.科社学科评审组成员，北京市哲学社会科学“十一﹒五”规划科社、党建、政治学学科组组长，中国科学社会主义学会副会长，北京市科学社会主义学会会长，国家行政学院等单位的兼职教授在研究着用《科学社会主义概论》来替代“特色社会主义”的学问。

那么，《科学社会主义概念》是不是实现复兴中华民族的“先进文化”呢？实际上，自提出走中国特色社会主义道路的改革开放的那个时代起，就已经确定了俄苏化建构的《马克思主义三个组成部分“原理”》是落后文化。那么，坚持落后文化的“科学社会主义学会”是不是“文化体制改革”的对象和内容呢？然而我们认为是的。

（请大家关注本文的之十）

 

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-10日

 

与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷（十）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

马克思哲学史是从深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作的第一版，并对照比较95年版《马克思恩格斯选集》四卷本在哪些方面在做了改动，并由此而全面系统地展开《文本研究与理解马克思思想的思路》而读出来的。然而，马克思主义哲学史并没有做过这样的深读细研。实际上，马克思主义哲学史起源于列宁的《唯物主义和经验批判主义》的唯物主义哲学和唯心主义哲学的两种路线的两种立场观，并由此确定和建立《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的基础理论。那么，我们将马克思主义哲学史与我们找到马克思在没有与恩格斯合作之前的思想转向和定位的真实思想，再从这个思想的转向和定位去读马克思与恩格斯合著作的三部著作即《神圣家族》、《德意志意识形态》、《共产党宣言》却读通和读懂了他们批判的是什么、揭露的是什么，在批判揭露中而创立的又是什么。可是，用马克思主义哲学史却既读通这三部合著在批判、揭露的是什么、也读不懂他们在批判揭露中创立的是什么。

那么，马克思哲学史是如何产生、又是如何地形成的呢？下面就让我们来扼要地向网友将其真相和事实阐述以下：

然而，当我们从在学生时期的马克思在1837年11月写《给父亲的信》找到马克思思想的转向和定位之后，再通过马克思在《黑格尔法哲学批判》这部手稿，在对黑格尔哲学体系的“抽象形式”的“抽象内容”的揭露，是从“现实形式”的“现实内容”来展开批判、揭露的。这就是产生马克思哲学的第一步。

事实上，马克思在这部手稿的重点是在用批判的范式，从而揭开黑格尔哲学体系的“抽象的形式”，通过在现实中存在的真实性而证明了它那不是“现实的形式”。这样，马克思对黑格尔哲学体系的“抽象的内容”也就发现了，它也不是“现实的内容”。这就是青年马克思在大学生时期写《给父亲的信》而阐明是：“转而向现实本身去寻求思想”的定位，在做出的深化研究而产生的思想成果。

这样，我们也就找到了马克思在没有与恩格斯合作之前的思想的转向和定位，那是要脱离德国哲学，而在重新创立的是比黑格尔哲学形式的“更高的形式”的全新哲学，而重新确立哲学研究的对象和内容，那是“现实的”事物与“现存的”事物的“现实关系”。这就是马克思哲学在创建的“现实理念”要取代德国哲学，并证明了德国哲学在现实中存在的实质是虚假的、它不是“现实的理念”。而马克思哲学是要重新创立“现实的理念”。

同时，我们通过马克思在《黑格尔法哲学批判[导言]》这篇重要文章，又找到了马克思是要消除“德国哲学”在用“彼岸世界的真理”在替代着“此岸世界的真理”。那么，马克思哲学的“现实理念”是在创立“此岸世界的真理”来取代“彼岸世界的真理”。——这才是马克思哲学的转向和定位的真实性而实现的第二步。

另外，我们从马克思在《1844年哲学经济学手稿》的“最后部分”即[对黑格尔整个哲学和辩证法的批判]这本小册子，也找到了马克思在批判“抽象的理念”而揭穿了“抽象的物，不是现实的物”的定论，以及找到了马克思在对黑格尔哲学的定性：那是认为黑格尔哲学是在“用自我意识等于人”或“将人等于自我意识”的“抽象理念”。这样，马克思哲学也就揭开了所有阻碍社会发展和历史进程的障碍的思想根源。

综上所述，是我们通过深读细研马克思的早期文本，也就是深读细研马克思在没有与恩格斯合作之前的文本的真实思想的原生形态的原生理论。这样，我们也就有了准确把握马克思恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”的话语权。我们也就可以打开读通、读懂马克思与恩格斯在合著第一部著作，在《神圣家族》中，那是揭穿了产生保守僵化的思想根基，原来是起源于用抽象“一般果实”在替代着“现实的果实”的“思辨结构的秘密”；也就可以打开马克思与恩格斯在合著第二部著作的真实思想，原来是通过批判“一般意识形态，特别是德意志意识形态”的第一章第一卷在对“费尔巴哈唯物主义观点和唯心主义观点的对立”哲学的揭穿，以及在第三章对“圣麦克斯”的《唯一者及其所有物》的批判、揭露之中，是在创立解决“问题在于改变世界”为前提的马克思哲学。当然，他们是反对建立哲学体系，而在将“改变世界”的指导思想而称为是“唯物主义世界观”、“唯物主义历史观”、“唯物主义辩证法”。当然，《德意志意识形态》这部著作没有出版。所以，后来恩格斯在《终结》在用马克思的名字，也就称为“马克思的世界观”、“马克思的历史观”、“马克思的辩证法”，那么这两个观和一个辩证法，就仍然是哲学即马克思哲学。

在此要说明，马克思哲学的世界观是提供给在现实生活着的现实的人在观察现实世界的原理和方法，历史观是提供给在现实生活着的现实的人去考察在历史过程中总结“经验的事实”去证明世界观在观察中所确定的现实事物改变现存事物是不是正确的根据。而辩证法是在世界观和历史观的观察和考察之下而运用三段式展开在思维内否定到实践外否定，从而肯定的是比现存事物更发展、更进步的现实事物。这就是马克思哲学的运用原理和运用方法的扼要概述。也就是说，马克思哲学是“马克思的世界观”、“马克思的历史观”来运用“马克思的辩证法”的三段式，通过观察和考察在现实和历史的现实事物和经验的事实，来展开“改变现存的事物”，以此促进社会的发展和推动历史的进程。这才是准确把握马克思哲学的真实思想。

那么，闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》做到了深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》第1版和《马克思恩格斯选集》第2版的《文本研究与理解马克思思想的思路》的话语权吗？没有吧！那么，没有全面展开《文本研究与理解马克思思想的思路》的研究成果，何谈“准确把握”，何谈“科学对待”？

理当说，“准确把握”的是马克思哲学的运用原理和运用方法。而“科学对待”的是马克思恩格斯在十九世纪生活的时代在阐述对世界的看法，在二十世纪、在二十一世纪还是不是现实的？

可是，“闫文”在“准确把握和科学对待”的是什么呢？请网友看看“闫文”的认为而确立的：

 “一、辩证地认识社会主义代替资本主义的必然性”

那么，“闫文”提出要用“辩证地认识社会主义”是哪个时代的社会主义呢？实际上是认识《科学社会主义原理》的社会主义吧！那么，在实施《科学社会主义原理》确定的“社会主义代替资本主义”能是“必然性”吗？实际上，“马克思主义三个组成部分”的《科学社会主义原理》是不管在现实中存在的生产力还是不是达到了巨大发展？也不管在现实中存在的生产力有没有具备消灭私有制的物质基础和物质条件来消灭私有制，以及在生产力还不发展的阶段的公有制能不能有物质基础和物质条件来支撑长期性？然而，《科学社会主义概论》在管吗？同样不管。却改为用“辩证地认识社会主义代替资本主义的必然性。”——这是不可笑？实际上，在二十世纪的九十年代的西方资本主义国家而无论在经济发展、还是在人民生活水平都比社会主义国家要快、要高，怎么“闫文”还在说：

“社会主义必然代替资本主义是科学社会主义的核心内容。”

那么，“闫文”是否是通过观察在说这样的结论？那么“社会主义”是凭什么“必然”能“代替资本主义”？这是不是“闫文”在做梦！“科学社会主义”就凭定义是“科学”？“闫文”又在做梦！实际上，“闫文”既将马克思哲学的“现实理念”给重新恢复到“抽象理念”去了，也将恩格斯论要从“空想到科学的发展”而重新恢复到“空想”去了。

那么，再请网友们看看“闫文”在以下的观点认为：

“《科社概论》以辩证的思维论证和阐述了马克思恩格斯的观点，指出社会主义取代资本主义是社会化生产与资本主义占有之间的矛盾，以及由此形成的无产阶级反对资产阶级的斗争发展的必然结果。其中最为重要的有三方面的内容”

那就让马克思哲学史研究室的理思，将学会了马克思哲学是“最先批判的世界观”的范式，来揭穿闫先生的第一个花招，在使用“科学”来装饰“社会主义”的概念性质，在现实中是虚假的。然而，闫先生的第二个花招，是在用“辩证的思维”将“资本主义”的“社会化生产”而用一个“占有之间的矛盾”范畴，来证明“社会主义”是“取代资本主义”的“必然”也在现实中是虚假的。闫先生的第三个花招，是用“由此形成”在造出一个“无产阶级”的概念来“反对资产阶级”与这个“资产阶级”的概念来“斗争”，在现实中还是虚假的。这样，闫先生用花招在阐述“发展的必然结果”的范畴来，在现实中不但是虚假的，而且是荒唐的。那么，再让网友们看看闫先生说的是哪三方面的范畴“最为重要”：

“第一，辩证地论证了社会主义代替资本主义的历史必然性与实现过程的长期性和曲折性的关系”。

闫先生是学会了用“圣麦克斯”的花招，在创造一个万能的“辩证地论证”来使“社会主义”要“代替”另一个概念“资本主义”，并从“历史必然性”的范畴来实现。当然，闫先生说了这不是一下子来“代替”的，而是在“实现过程的长期性和曲折性的关系”，才由“社会主义”范畴来“代替”——“资本主义”概念，并从“历史必然性”的范畴来“代替”。

尊敬的闫先生：这就是马克思在批判《德意志意识形态》的第三章揭穿“圣麦克斯”在玩弄“新花招”的“把戏”在用于对您的这篇大作的所做的示范。实际上，闫先生在准确把握的是“圣麦克斯的社会主义思想”。因为在《德意志意识形态》的这部书中的“圣麦克斯”曾经使用过的哲学思辨方法，而闫先生虽然不是用“思辨”而在用：

“指出社会主义代替资本主义是历史发展的必然趋势，但这个趋势的最终实现和完成又是一个长期而曲折的过程。只看到发展的必然性而忽视长期性和曲折性，容易犯急于求成和超越阶段的错误，只看到发展过程的长期性和曲折性而看不到历史的必然性，就会对社会主义前途失去信心。”

由此可见，闫先生比“圣麦克斯”高明而不用“思辨的思维”来实现，而是直截了当地“指出社会主义代替资本主义是历史发展的必然趋势”。而且闫先生比“圣麦克斯”的“思辨的思维”高明，是高在不必用“思辨”来实现，只用解释“历史发展的必然趋势”就实现了“思辨哲学”想要实现的目的。当然，闫先生也用了一个“但”字，来解释“这个趋势的最终实现和完成又是一个长期而曲折的过程。”同时，闫先生为了使他的学生和读者能相信他在概念的范畴中直截了当地叙述“社会主义代替资本主义”在现实中那是真实的，又使用另一种花招：让他的学生和读者不要“只看到发展的必然性”、“而忽视长期性和曲折性”的范畴存在。所以他提醒学生和读者要注意：在概念的范畴中很“容易犯急于求成和超越阶段的错误”，所以要是“只看到发展过程的长期性和曲折性而看不到历史的必然性”的话，那么在概念的范畴“就会对社会主义前途失去信心。”这就是理思在学会了马克思在揭穿德国哲学家们的思辨哲学在玩耍花招的把戏，并将这种揭穿的方法而用于来揭穿：闫先生在解释《科社概论》的概念在论范畴的直截了当地“指出”哲学的把戏。我们再来揭穿闫先生的“指出”哲学的新把戏在认为：

“《科社概论》在对这个问题的阐述中，着重回答了理论上的一个重大难点问题，这就是马克思所讲的‘两个必然’与‘两个决不会’的关系。”

真是可笑！马克思不是在19世纪就去世了，怎么又跑到二十一世纪的《科社概论》来用他在揭穿“圣麦克斯”的“思辨”方式来“讲”：“两个必然”与“两个决不会”的“关系”呢？而且在“着重回答了理论上的一个重大难点问题”呢？这又是闫先生在欺骗他的学生和读者，而使用的新花招。

实际上，闫先生的哲学思维范式即“辩证地认识”，是不是比德国哲学文化先进呢？以下就让马克思哲学史研究室来揭开其实质。实际上，“辩证地认识”在其实质上，它比德国哲学文化而落后。文本马在揭开“黑格尔以后的哲学的形式”即争论在世界历史上起决定作用的力量是实体呢，还是自我意识的这种抽象关系问题，在现实中是虚假的。文本马在揭穿费尔巴哈哲学是发生在“唯物主义观点和唯心主义观点的对立”，在现实中也是虚假的。

可是，俄苏化建构的“马克思主义哲学”那是既吸取了“黑格尔以后的哲学的形式”争论实体与自我意识的关系问题，也吸取了“费尔巴哈  唯物主义观点和唯心主义观点的对立”的两种立场观。实际上，只不过是变换另一种“不同的方式”即“承认和回答”的方式在直截了当地“指出”、用“着重回答”、用“代替”的方式，以及“长期性和曲折性”的方式和“对问题的阐述”的等等方式，来借马克思之名来解释《科社概论》的这本：

“书中指出，‘两个必然’阐述了资本主义灭亡和社会主义胜利的客观必然性，‘两个决不会＃阐述了这种必然性内在包含的主客观条件。’两个必然告诉我们，社会主义代替资本主义是必然的；‘两个决不会’告诫我们，两个必然＃的实现需要相应的条件，而在主客观条件基本具备之前决不会成为现实。”

其实，这又是闫先生在玩耍一个新花招：“资本主义灭亡”和“社会主义胜利”那不是在产生新的生产工具和新的生产方式来改变的，而是从“客观必然性”而“阐述”的“客观必然的”。

在以下证明了，马克思哲学是提供给“现实的人”去观察现实和考察历史过程的思维工具。那么，我们来运用马克思哲学的这个思维工具，来考察在上个世纪的历史过程的四十年代，那是由于产生出新的生产工具在产生出新的生产方式，这才是加速了“资产阶级社会”的灭亡，从而产生的是“资本主义社会”。实际上，在马克思生活的时代，马克思用“资产阶级社会”来确立定19世纪的社会性质。因此，从上个世纪的历史过程，那是由于涎生出了社会主义阵营的国家，在促使“资产阶级社会”加快了发明和应用新的生产工具和新的生产方式，这才推动了和加速了“资产阶级社会”的灭亡和“资本主义社会”的产生。这才是我们在运用马克思的世界观和历史观的辩证法，在考察上个世纪的历史过程的扼要总结。

可是，闫先生却是用《马克思主义哲学原理》的“辩证唯物主义”来确立“两个必然”用“阐述了”，将“资本主义灭亡和社会主义胜利”的结果从一个“客观”的范畴，来实现其“必然性”。那么，这能是人类历史过程的真实存在吗？实际上，这是在用俄苏化建构“辩证唯物主义”的“辩证地认识”从“阐述了”来展现的。

那么，闫先生在解释《科社概论》界定的“两个决不会”的实质，还是用“阐述了”的方式，将“这种必然性内在包含的主客观条件”用“需要相应的条件”和“主客观条件基本具备”的实质，那同样是虚假的。实际上，上个世纪的社会发展的飞速，决不是“两个必然”和“两个决不会”能“代替”历史进程的真实性。实际上，研究历史是在现实中展开考察不间断地“改变现存的事物”的“外在必然性”的预测才是真实的，而从在想象中“阐述了”概念范畴的“客观必然性”的实质是虚假的。

综上所述，我们是通过考察在上个世纪初到本世纪初的这一百年的历史进程的真实存在来观察：社会的每一个发展和进步，都是由于在生产工具的创新和应用到新的生产方式，这才推动了生产力和生产关系的改变（改革）。这就说明，推动了人类社会的发展和历史的进步的真正的源泉的动力，是生产工具的创新和应用。那么，我国在一般意识形态的哲学文化、经济文化、社会文化只有发挥到能促进对生产工具和生产方式的改革和创新，而不是束缚它们才是科学。

然而，如果当下的哲学文化、经济文化、社会文化是落后的固化过去的形态和体制，那么，这样的文化体制就实属是“文化体制改革”的对象和内容。

（请大家关注本文的之11）

 

马克思哲学史研究室 理思   联系邮箱：[email protected]  2011-11-10日

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（一）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

我们在以上用十篇文章而展开“与闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷”（作者：闫志民北京大学马克思主义学院教授此文发表在 求是理论网 —《社会科学》2011年第1期 日期：2011-5-17 以下简称“闫文”）从而证明了：闫先生的这篇“大作”在认为《科学社会主义概论》是“准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想”的实质是虚假的、是歪曲的真相和事实，同时也证明了闫先生的这篇文章是在坚持“以阶级斗争为纲”的社会主义，是背离了走中国特色社会主义道路的邓小平理论、“三个代表”重要思想，以及违背了贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大的走中国特色社会主义道路的市场经济，是极其错误的。

那么，我们也就有必要将与闫志民教授商榷的标题改为：揭穿闫先生的这篇为《科学社会主义概论》辨护的实质，既歪曲了马克思哲学的真实性，也歪曲了恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》的真实性。因此，我们有义务、有责任来揭穿《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》那是要复辟“以阶级斗争为纲”的社会主义的实质，是要复辟马克思主义俄苏化确定和建构《马克思主义三个组成部分》的《科学社会主义原理》的实质是曲解的、歪曲的、不合法的辨护。

然而，我们在以上对闫先生在解释《科社概论》的“第一，辩证地论证了社会主义代替资本主义的历史必然性与实现过程的长期性和曲折性的关系”的实质是虚假的作过揭露。实际上，闫先生的这篇文章是在“玩魔术”。确切地说，闫先生在“辩证地论证了社会主义代替资本主义的历史必然性与实现过程的长期性和曲折性的关系”的学术研究的实质，那实属是在创立一种“辩证地论证了魔术”。那么，我们为什么说，闫先生的“辩证地论证了”是“玩魔术”呢？因为在现实中存在的“资本主义”，还是“社会主义” 按马克思恩格斯在《共产党宣言》这部文献是这样概括的：

“资产阶级如果不使生产工具经常发生变革，从而不使生产关系，亦即不使全部社会关系经常发生变革，就不能生产下去。相反，过去一切工业阶级赖以生存的首要条件，却是原封不动地保持旧的生产方式。生产中经常不断的变革，一切社会关系的接连不断的震荡，恒久的不安定和变动，——这就是资产阶级时代不同于过去各个时代的地方。一切陈旧生锈的关系以及与之相适应的素被尊崇的见解和观点，都垮了；而一切新产生的关系，也都等于不到固定下来就变陈旧了。一切等级制的和停滞的东西都消散了，一切神圣的东西都被亵渎了，于是人们最后也就只好用静冷的眼光来看待自己的生活处境和自己的相互关系了。”（《马克思恩格斯全集》第4卷，第469页）。

这才是马克思恩格斯在《共产党宣言》从“生产工具经常发生变革”在推论是什么前提在促使“社会关系经常发生变革”的“外在必然性”。

可是，闫先生却是从“辩证地论证了”的方式在阐述“社会主义代替资本主义的历史必然性”这是不是在玩学术研究的魔术。“社会主义”在现实中存在的只是个概念吗？“资本主义”在现实中存在的也只是个概念吗？都不是的。

实际上，“社会”它是在人类生存的时空范围里实实在在的存在“全部社会关系”的现实中，闫先生怎么能用一个“代替”的范畴来决定：“资本主义灭亡和社会主义胜利的客观必然性”呢？这能是人类生存的社会的发展和历史的进程的真实存在吗？虚假的。既然是虚假的，那么，闫先生是不是在玩学术研究的魔术？而且闫先生玩的是“辩证地论证了魔术”。

事实上，在马克思生活的时代那是从蒸汽机动力而产生的“生产工具”的“全部社会关系”的总和。然而，当马克思、恩格斯都逝世之后的二十世纪是将蒸汽机改变成内燃机，而且发明了电动而产生出电动机的“生产工具”来，从而改变了蒸汽机生产工具的“生产关系”的“全部社会关系”。事实上，我们所看到的二十一世纪初的“全部社会关系”，也就是马克思恩格斯在《共产党宣言》在阐述的那样：“如果不使生产工具经常发生变革，从而不使生产关系，亦即不使全部社会关系经常发生变革，就不能生产下去。”

那么，就是当今的信息化、数字化、系统化的“全部社会关系”能不能从闫先生确立的“客观必然性”来实现？不能吧！因此，“客观必然性”的这一概念在现实中存在的是虚假的，所以闫先生的学术研究是创造一种“辩证地论证了魔术”。

然而，我们从上个世纪初到七十年代末的这段历史来展开考察社会主义的苏联、中国，以及东欧的所有社会主义国家，能是闫先生确定的“资本主义灭亡和社会主义胜利的客观必然性”产生的吗？不是的。是通过武力在来推翻“资本主义”制度的国家，这才是“社会主义”制度的国家产生的“胜利”。那么，由此也就在证明：闫先生在创造一个“代替”的范畴来揭开“客观必然性”里面存在着的“资本主义灭亡和社会主义胜利”。那是闫先生用“辩证地论证了魔术”而变出来的。

实际上，在人类生存时空范围里的任何历史的任何现实的任何时代，都是马克思恩格斯在《共产党宣言》考察到的那样：任何社会的任何阶段都是由“生产工具”在“发生变革”才产生改变也社会的形态和经济的体制。

然而，在上个世纪产生社会主义的所有国家能是《共产党宣言》论述的是在“不使全部社会关系经常发生变革，就不能生产下去”而产生的吗？不是的。

实际上，在上个世纪的“社会主义”的所有国家，那是通过“武力”来推翻“资本主义”而产生的，这是铁的事实。这既是苏联社会主义胜利的前提，也是中国社会主义胜利的前提。

那么，以美国为代表的“资本主义”为什么没有“灭亡”呢？不就是因为在以美国代表的“资本主义”国家在：“不使生产工具经常发生变革，从而不使生产关系，亦即不使全部社会关系经常发生变革，就不能生产下去”，在创造出“科学技术是第一生产力”的高新科学技术来，从而改变了工人的生存和劳动的条件，提高了劳动者的生活水平，所以“资本主义”的国家，这才没有被“社会主义”阵营给“灭亡”。

然而，在“以阶级斗争为纲”的社会主义的那个历史阶段的农村，为什么普遍贫穷？不就是《科学社会主义原理》在用“代替”和“客观必然性”的“辩证地论证了魔术”在实践公有制的计划经济在限制农村生活的农民的劳动自由，限制了农业产品的价格只能低于工业产品的价格十几倍、二十几倍在造成的。这才是在现实中存在的真实性。

实际上，也就是在毛泽东逝世以后的中国共产党从十一届“三中全会”起到十七届“六中全会”的这个历史阶段，不就是实施着马克思恩格斯在《共产党宣言》的科学论断：“不使生产工具经常发生变革，从而不使生产关系，亦即不使全部社会关系经常发生变革，就不能生产下去”的思想吗？也就是说，在走中国特色社会主义道路所坚持的“改革开放”、“创新”、以及贯彻落实“科学发展观”的现实任务，不就是在促进着这个时期的“生产工具”的“变革”，不就是在这个阶段从而使“全部社会关系”在“经常发生变革”，这才产生出被受世界瞩目的辉煌成就吗？

可是，在大学的马克思主义学院、在社会科学院的哲学文化、经济学文化、社会学文化的体制，是在坚持马克思恩格斯的思想吗？是在坚持走中国特色社会主义道路的思想吗？不是的，是在坚持俄苏化的《马克思主义三个组成部分》的“原理”的思想体系。

那么这种哲学文化、政治经济学文化、社会学文化的陈旧体制，就不是十七大“六中全会”在提出“文化体制改革”的时空范围吗？那么，现在不去改革这种仍旧坚持指导“以阶级斗争为纲”的社会主义的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》、《科学社会主义原理》的陈旧体制，还等何时？

然而，我们就以闫先生的这篇《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》来说，果真是闫先生认为《科学社会主义概论》是在“准确把握和科学对待”在文本中存在的马克思恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”在创立“问题在于改变世界”的现实理念吗？决不是的。实际上，我们在以上的十篇文章已经揭穿了闫先生是“准确把握和科学对待”的俄苏化的《科学社会主义原理》的抽象理念，而“科学对待”的也是“以阶级斗争为纲”的社会主义只能公有而不能私有的计划经济体制。

事实上，我们从由真实存在现实中的“全部社会关系”的真实性来考察，能是闫先生创造的“辩证地论证了”的“社会主义代替资本主义的历史必然性与实现过程的长期性和曲折性的关系”吗？那么，走中国特色社会主义道路的改革开放而产生和形成的社会主义市场经济，“代替”了“以阶级斗争为纲”的社会主义计划经济，这又是不是闫先生在玩耍“辩证地论证了魔术”给变出来的呢？

理当说，作为一位担任北京大学马克思主义学院的资深教授的闫先生，不应该去编造一种“辩证地论证了”的“学术魔术”而说成：“这就是马克思所讲的‘两个必然’与‘两个决不会’的关系”。实际上，那是闫先生在强加给马克思的。为什么一个连北大的门都进不了的小人物——理思，为什么能揭穿一个北京大学马克思主义学院的资深教授的这篇文章的实质？那是因为只有深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作的思想思路，并通过《文本研究与理解马克思思想的思路》找到马克思在青年时代思想的转向和定位之后，再通过深读细研马克思文本在全面展开揭穿黑格尔哲学、费尔巴哈哲学、施特劳斯、施蒂纳等等德国哲学在现实中存在的实质是虚假的、不是真实总结、归纳人类生存时空范围的真实存在，是阻碍社会发展和历史进程的障碍，从而读通了、读懂了和精通了马克思与恩格斯在共同阐述他们的见解而创立是“改变世界”的现实的理念。然而，在上个世纪到本世纪初在解读《马克思主义三个组成部分》的“原理”的教材马，实质上是马克思批判、揭露的抽象的理念。所以，一个小人物也能像马克思在青年时代那样去批判、揭露经院哲学的“专家”的思想体系。

然而，我们有必要向网友们重复地介绍一下，什么是闫先生说的“两个必然”和“两个决不会”？实际上，闫先生说的“两个必然”就是：“资本主义灭亡”和“社会主义胜利”的“客观必然性”。那么，只要进学校门的小学生都知道：中国从四九年成立新中国的“社会主义胜利”那是通过武力而推翻了国民党的反动统治，这才将四九年前的中国“资本主义灭亡”。那么闫先生的所谓“两个必然”的“客观必然性”是虚假的，是在玩学术研究的“辩证地论证了魔术”。

那么，闫先生创造的“辩证地论证了魔术”能是“准确把握”马克思恩格斯在推论社会发展和历史进程的思想吗？实际上，马克思恩格斯在《共产党宣言》是推论“生产工具”改变“全部社会关系”的社会的发展和历史的进程的“外在必然性”才是科学吧。怎么“客观必然性”也成了“科学”了呢？

实际上，我们从闫先生解释《科社概论》的这种陈旧观念，仍旧在改革开放三十多年后是在哲学文化体制、经济学文化体制、社会学文化体制的讲台上、教材中。理当说，是仍旧在坚持“以阶级斗争为纲”的“两个凡是”的一般意识形态，特别是俄苏化、时代化、大众化意识形态的文化体制。实际上，这种陈旧的意识形态的落后文化，它怎能与贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业需要的是先进文化相配、相称。

然而，我们只要通过考察人类历史的现实，那能不能是“闫文”所说的：在重大的变革时期的“胜利”，以及“灭亡” 哪能是“客观必然性”实现的？

实际上，在过去的人类历史的现实，全都是在用武力在取得这个朝代的“胜利”在对另一个朝代的“灭亡”。

然而，更何况闫先生说的“灭亡”和“胜利”，那是指“两种社会制度”的“两种意识形态”的人类历史，这更不可能是从“客观必然性”来“代替”的。所以是虚假的，所以闫先生的学术研究是“辩证地论证了魔术”。

当然，闫先生说“社会主义代替资本主义”是存在“两个决不会”。那么什么是“两个决不会”？下面请网友们看看闫先生在说：

“ 实现需要相应的条件， 在主客观条件基本具备之前决不会成为现实”。

闫先生说的第一个“决不会”：是“需要相应的条件”还不具备之前；第二个“决不会”是：“在主客观条件具备之前”。也就是说，在这两个“主客观条件”还不“具备之前”是“决不会成为现实”。

那么，在现实中存在的就是具备了这“两个基本条件”之后，要想实现一个“灭亡”，一个“胜利”的愿望，能不能由一个概念即“客观必然性”的范畴来实现？请问闫先生：在中国的历史上有个这样的“灭亡”和“胜利”的现实存在吗？

然而，我们就以中国共产党在上个世纪的二十年代到四十年成立新中国的“社会主义胜利”，将国民党从大陆的“资本主义灭亡”，是不是由一个概念“客观必然性”的范畴来实现的？不是的吧！可是，在闫先生的这篇文章就是这样来确定“资本主义灭亡和社会主义胜利的客观必然性”。那么，闫先生的这篇文章是不是在玩耍概念范畴的“学术魔术”呢？理当说是的。

当然，“魔术”的形式是在台上表演，而闫先生的“辩证地论证了魔术”范式，那不是在台上表演，而是在文章、著作里用概念的范畴来阐述。

（请网友们关注本文的之二）

 

马克思哲学史研究室 理思 邮箱：[email protected] 2011-11-14日

 

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（二）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

我们在揭穿闫先生为《科学社会主义概论》的辩护说词：那是认为他们是“准确把握”马克思恩格斯“的社会主义思想”，其实，这是骗学生和读者的。那么，我们为什么能说闫先生是在骗学生和读者呢？众所周知，新中国成立六十多年已经是建立了社会主义的基本制度，只不过是在这六十多年中的政治路线有两种：一种是以俄苏化建构《科学社会主义原理》确立的社会形态和经济体制，从改造民族工商业消灭私有制而走进公有、集体所有的“社会主义胜利”了，而旧中国的“资本主义灭亡”了。当然，新中国的“社会主义胜利”和“资本主义灭亡”是通过“以阶级斗争为纲”的政治手段来实现的。这才是新中国从四九年到七十年代末的这段历史的真实存在的描述。那么，闫先生所说的“两个必然”即“社会主义胜利和资本主义灭亡”是在现实中存在的呢，还是在想象中存在的不就一目了然？

然而，按照闫先生说的“两个必然”的用意不是很明确吗？闫先生是认为从七十年末到本世纪初的走中国特社会主义道路的改革开放不是“科学社会主义”而是“资本主义”。这就是闫先生在界定“两个必然”的真实思想。也可以这样说，闫先生认为走中国特色社会主义道路的改革开放是属于“资本主义”而“资本主义灭亡”要有具备“两个决不会”的前提才能“灭亡”。因此，“闫文”认为：

“所以‘两个决不会’不是对‘两个必然’的否定，而是对‘两个必然’的确认、补充和完善。”

那么，闫先生认为的“两个决不会”是什么呢？闫先生对这个问题，作过了以下的界定：

“ 实现需要相应的条件， 在主客观条件基本具备之前决不会成为现实”。

由此可见，按闫先生对“社会主义胜利和资本主义灭亡”的“实现”所确立的“两个决不会”定义，那么“ 实现需要相应的条件”和“在主客观条件基本具备之前”是“决不会成为现实”的。所以，走中国特色社会主义道路是在复辟“资本主义”，要等到“实现需要相应的条件”后，以及“在主客观条件基本具备之前”那是“决不会成为现实”的。

这就是闫先生说的：“‘两个决不会’不是对‘两个必然’的否定”，而是在对‘两个必然’的确认、补充和完善。”那么，闫先生在确立“资本主义灭亡”和“社会主义胜利”的这两个概念是如何地实现呢？闫先生对这个重大问题，是确定一个哲学范畴即“客观必然性”来实现。那么，闫先生在确定“客观必然性”这一哲学范畴，它是不是在现实中存在的实现“社会主义胜利和资本主义灭亡”的真实存在呢？然而，闫先生是这样解释：

“它表明马克思所说的社会发展的必然性不是抽象的，而是具体的历史的；它表明社会主义取代资本主义的必然性的实现是需要有历史条件的。”

这又是闫先生在学会俄苏化建构《科学社会主义原理》之后，来重构《科学社会主义概论》而玩耍的另一种“不同方式”来借用“马克思”之名来装饰闫先生是“科学社会主义”的“会长”的这一职称的依据。

那么，闫先生论“社会发展”的“两个必然”，这能是闫先生运用“马克思的世界观”从在现实中存在的“现实的物质前提”而展开观察到的吗？这能是闫先生用“马克思的历史观”从上个世纪初到本世纪初的这段历史的“现实的物质前提”总结“经验的事实”而展开考察的吗？这能是闫先生用“马克思的世界观”、“马克思的历史观”而运用“马克思的辩证法”在推论“改变现存的事物”的“外在必然性”而“预测”到的吗？都不是！

因为闫先生的“科学社会主义会长”的职位，那是来源于《唯物主义和经验批判主义》，是来源于《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》、《科学社会主义原理》的确立“一般意识形态”的“唯物主义观点和唯心主义观点的对立”哲学的“抽象理念”。

因此，《科学社会主义概论》怎能做得到是“准确把握”马克思恩格斯的思想。实质是背叛了马克思的思想的真实性是“转而向现实本身去寻求思想”的现实前提。那就请网友们和闫先生看看：马克思在批判《德意志意识形态》这部著作在阐明为“现实理念”而确立的“两个联系”的现实前提的认为：

“这些哲学家没有一个想到要提出关于德国哲学和德国现实之间的联系问题，关于他们所作的批判和他们自身的物质环境之间的联系问题。”（《马克思恩格斯全集》第3卷，第23页）。

然而，任何学术研究者在考察任何时代的“社会发展”的“外在必然性”的基本前提，早就被马克思在一百多年前就总结、归纳在“哲学、社会学、经济学”必须和“现实之间的联系问题”结合起来展开“观察”，必须和“物质环境之间的联系问题”结合起来展开“考察”。由此可见，只有从“现实之间的联系问题”结合起来展开观察，只有从“物质环境之间的联系问题”结合起来展开“考察”，才是马克思创立的“现实理念”。

那么，闫先生在认为：“马克思所说的社会发展的必然性”能是从“现实之间的联系问题”来展开观察的？能是从“物质环境之间的联系问题”的历史过程来展开考察的？不是的。实际上，“闫文”还没有找到马克思创立“现实的理念”而确立的“两个联系”。而闫先生只是学会了用“辩证地论证了魔术”，从“代替”的面具揭开里面存在的“客观必然性”的“社会主义胜利和资本主义灭亡”的魔术观。

实际上，只要学会文本马创立“改变世界”的“现实理念”是如何在现实中存在的展开观察和考察的原理和方法，那么揭穿“闫文”在玩耍这个概念（社会主义胜利）在“代替”另一概念“资本主义灭亡”的“辩证地论证了魔术”的把戏，是轻而易举的。

然而，问题是闫先生在看到了走中国特色社会主义道路的改革开放中取得了被受世界瞩目的辉煌成就，而且也过上与西方经济发达国家一样的现代化生活方式的二十一世纪，用社会科学基金而搞出一本《科学社会主义概论》的用意何在？也可以这样说，在改革开放三十多年后的今天，走中国特色社会主义道路在生产力方面达到了是先进的，那么，在一般意识形态的哲学、经济学、社会学的文化，是不是先进呢？换言之，当下的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》、《科学社会主义原理》（《科学社会主义概论》）哪是不是“先进文化”？这种指导“以阶级斗争为纲”而滋生出“两个凡是”的理论马克思主义是不是与当下走中国特色社会主义道路的“先进生产力”相配、对称？这才是我们拼命地在中国互联网发表四、五百篇文章在为走中国特色社会主义道路，能不能长期坚持改革开放、长期坚持用先进文化而创造出先进生产力去实现最广大人民的根本利益的重大理论问题。实际上，在我国大学、党校、社科院而长期坚持的是马克思主义俄苏化、时代化、大众化的“抽象理念”，能不能支撑走中国特色社会主义道路的长期性，能不能支撑坚持改革开放的长久性？这就是我们在中国互联网发表《马克思哲学史研究成果》的重大理论问题。

可是，走中国特色社会主义道路已经进入二十一世纪了，而且在改革开放三十多年后的今天也取得被受世界瞩目的辉煌成就，而且中国人也过上与世界经济发达国家人民一样的现代化生活方式，而怎么在“科学社会主义学会”却抛出的《科学社会主义概论》来维护俄苏化建构《科学社会主义原理》的“抽象的理念”呢？难道说，《科学社会主义原理》在改革开放之前还没有实践过？实践过了。那么实践的结果又如何呢？是不是比亚洲四小龙的社会发展快？实践过后的中国人是不是过上了与亚洲四小龙一样的现代化生活方式？没有吧！既然没有，那么闫先生为何还要坚持“科学社会主义”的“学会”呢？

然而，就是闫先生在高谈阔论其：“第二，辩证地论证了社会主义代替资本主义的一般性和特殊性的关系，指出社会主义是世界历史进程与民族道路的有机统一。”那么，闫先生是不是在说：中国社会主义要去“代替”美国的“资本主义的一般性和特殊性的关系”？ 闫先生是怎样来实现“指出社会主义是世界历史进程与民族道路的有机统一”？就凭闫先生创造的“辩证地论证了魔术”能实现吗？那么“魔术”在现实中能是真的？虚假的、不是真实存在的。那么，要是从“科学社会主义学会”而走出社会的学生、研究生、博士、博士后，去用在大学里所学到的“辩证地论证了魔术”能不能变出个“代替资本主义灭亡”的社会主义胜利的现实来吗？这不是在教学生、研究生、博士、博士后去“推翻”走中国特色社会主义道路来实现“社会主义胜利和资本主义灭亡”的“客观必然性”？那么“代替”之后，这又不是让中国人只能在“观念上”过“生活好”的生活，那么还能不能再用“忆苦思甜”的政治路线来维护“科学社会主义”的抽象存在？

实际上，闫先生“指出”的“社会主义是世界历史进程与民族道路的有机统一”，能是在现实中存在的“现实理念”吗，不是的。实际上，闫先生论《科社概论》的“社会主义”只是个概念的范畴观，决不是现实存在观。下面我们再看闫先生的说教在认为：

“社会主义的兴起是世界性的现象，社会主义代替资本主义是世界性的历史进程，应当用世界历史的眼光站在人类历史发展的高度，来认识和把握社会主义产生和发展的规律，把握社会主义代替资本主义的历史趋势。”

可惜，闫先生这段叙述论没有被马克思看到，所以只能任凭闫先生来欺骗他的学生和读者而信以为真的是“马克思所认为的社会发展的必然性”。可是，中共中央编局便便出版了本国文字《马克思恩格斯全集》第一版和《马克思恩格斯选集》第二版四卷本。而且也不是闫先生垄断得了，实际上中国人都可以从图书馆看得到。而且中国一个小人物却便便在上个世纪的78年就将时间和精力而投入去深读细研这套《全集》和《选集》。虽然深读细研的是第一版《全集》和《选集》而读出马克思与恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”是批判德国哲学的“一般意识形态”的“抽象理念”而揭穿的是：“抽象的形式”不是“现实的形式”；“抽象的内容”不是“现实的内容”。因此，马克思恩格斯否定“抽象理念”之后而创立的是“现实的理念”。

可是，闫先生的学问却是“抽象的理念”，所以闫先生阐述也就可以从“抽象的理念”而说出：“社会主义的兴起是世界性的现象”，这实际上只能是二十世纪的二十年代到七十年代末的“中国现象”。可是，当中国人从邓小平同志观察到真正地在现实中存在的“世界性的现象”提出了“贫穷不是社会主义，发展才是硬道理”的“现实理念”之后，这才提醒中国人要看在现实世界的“世界性的历史进程”是改变了极端贫穷的“世界性的现象”，所有资本主义国家的人民的生活水平都比社会主义国家的人民的生活水平高。请问闫先生：这是不是您说的“应用世界历史的眼光站在人类历史发展的高度”看到在现实中存在的真实性？那么，闫先生在以下阐述的观点是不是世界历史的二十一世纪初的现实存在呢？以下是闫先生站在“世界历史”的“二十世纪初”的“现实存在”说：

“而社会主义的世界进程是通过各民族人民的奋斗来实现的，由于各国社会历史条件的不同，社会主义兴起的过程和社会主义代替资本主义的过程，在不同的国家和民族中必然会有不同的实现形式，只能走具有自己特色的道路。”

看来，闫先生也要将“特色的道路”而纳入到《科学社会主义概论》，这就是闫先生的理论胜过《科学社会主义原理》之处。可惜，闫先生的理论是“抽象的理念”而与走中国特色社会主义道路的“现实的理念”是不相配、不对称的理论。实际上，闫先生说的“社会主义的世界进程”也只是在上个世纪初到四十年末的这个阶段。到了五十年代到七十末的“世界进程”那不是闫先生说的“通过各民族人民的奋斗来实现”，而是通过对生产工具的创新和应用在改变着生产力和生产关系的不是现实的，所以西方资本主义国家在用新的生产方式在改善了劳动者的生存环境和劳动条件，这才反映在物质生活和物质生产的物质条件，不但没有兑现闫先生的概念观：“社会主义兴起的过程和社会主义代替资本主义的过程”，相反地所有社会主义国家都选择了从先进文化创造先进生产力去实现最广大人民的根本利益的道路。这才是邓小平理论、“三个代表”重要思想，以及贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业的走中国特色社会主义道路的过程。

实际上，我们能揭穿闫先生论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》的前提，也就是在发掘出马克思在批判《德意志意识形态》的“一般意识形态，特别是德意志意识形态”的“德国哲学”的“基地”——分割思维和思维的物质（存在）的抽象理念，从而创立与人类生存时空范围的社会发展和历史进程相符、一致的“现实的形式”的“现实的内容”的“现实的理念”的基地：那是“现存事物”和“现实事物”的“现实关系”而阐述的“现实理念”才揭穿了《科社概论》的实质。

然而，闫先生论《科社概论》在“准确把握”的却是：马克思恩格斯批判、揭穿“费尔巴哈  唯物主义观点和唯心主义观点的对立”哲学，以及“黑格尔以后的哲学的形式”而产生的《马克思主义哲学原理》、《科学社会主义原理》、《马克思主义政治经济学原理》的实质。因此，闫先生从“哲学基本问题”的“思维和存在”、“社会存在和社会意识”的“抽象形式”的“抽象内容”所阐述的“社会主义思想”的实质，那是马克思批判的、揭露的复活。由此可见，闫先生论《科学社会主义概论》的实质，是坚持俄苏化建构的《马克思主义哲学原理》的“哲学基本问题”而延伸出的《科学社会主义概论》，那仍旧是《科学社会主义原理》的“阶级斗争”的“社会主义”。

我们是从文本马在解决“问题在于改变世界”而确定认识、理解人类生存时空范围的真实存在，那创立的是“现存事物”和“现实事物”的“现实关系”的“现实理念”的哲学基本问题，从而展开揭穿闫先生在论《科学社会主义概论》的“社会主义思想”，那既不是马克思创立“根据经验去研究现实的物质前提”，也不是改革开放、创新、科学发展走中国特色社会主义道路而开辟出的现实前提。

实际上，闫先生论《科学社会主义概论》的实质，是在复活俄苏化建构《科学社会主义》在想象中存在的社会形态和经济体制，这就是闫先生论《科学社会主义概论》的实质。

（请网友们关注本文的之三）

 

马克思哲学史研究室 理思 邮箱：[email protected] 2011-11-16日

 

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（三）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

本篇要让在现实中生活着的“现实的人”——能从《马恩全集》真正地理解到“准确把握”马克思恩格斯的思想的真实性是什么。那么，下面请大家来看看马克思恩格斯在批判《德意志意识形态》的“第一卷第一章”在：

批判“费尔巴哈  A、一般意识形态，特别是德意志意识形态”的标题，是如何地在展开揭穿：“费尔巴哈设定的是‘一般人’，而不是‘现实的历史的人’。‘一般人’实际上是‘德国人’。”（《马克思恩格斯选集》95年版，第1卷、第75页）。

由此可见，“准确把握”马克思恩格斯的思想的第一个前提，就是要把握马克思恩格斯批判的就是用“一般人”等于是“现实的历史的人”。也就是说，马克思恩格斯的真实思想是展开观察在“现实的历史的人”的生活状况的真实性，是通过观察去理解、考察“现实的历史的人”是不是在过上幸福生活了，这就是马克思恩格斯的真实思想的现实前提。这才是做到“准确把握”马克思恩格斯的思想的第一个前提。

那么，闫先生在认识世界和理解历史的思想前提，究竟是马克思的，还是费尔巴哈的呢？下面就请大家看看“闫文”在以下阐述的思想前提：

“《科社概论》在对这个问题的阐述中，突出了东方落后国家与西方先进国家的不同，专门介绍和研究了马克思恩格斯的东方社会理论。”

那么，闫先生是如何地向大家“专门介绍和研究了”马克思恩格斯的什么问题呢？实质是在研究“突出了东方落后国家与西方先进国家的不同”。这就是闫先生在“准确把握”的“马克思恩格斯的东方社会理论”的思想吗？不是的吧！我们为什么说不是的？以下从闫先生的以下在“强调指出”的是什么来证明。闫先生在：

“强调指出，马克思恩格斯的东方社会理论的价值，一方面是为了解决社会发展过程中的一般规律与特殊规律的关系，从中得出的一条重要结论，是东方国家在一定条件下有可能跨越资本主义‘卡夫丁峡谷’；另一方面也是为了解决世界无产阶级革命的战略策略问题，探求西方无产阶级革命和东方人民革命之间的相互影响和相互作用。”

那么，闫先生的这段“强调指出”的“东方社会理论的价值”观的“两个方面”能是马克思恩格斯创立哲学世界观的理论前提，那是确立展开观察“在现实中存在的”——“现实世界”、以及在创立哲学历史观的理论前提，是要考察在“现实的历史”的真实存在吗？

然而，如果闫先生的这段论述如果是的，那么闫先生怎么在将二十世纪的九十年代的以前的这段历史——“突出了东方落后国家与西方先进国家的不同”却让马恩在十九世纪就已经逝世的两位来展开观察和考察呢？显然，闫先生又是在欺骗他的学生和读者。

实际上，闫先生还是采取俄苏化建构《科学社会主义原理》的手段一样，来给马克思恩格斯再编造一个“东方社会理论的价值”观，而以此在借马恩之名来重建《科学社会主义概论》的“东方社会理论的价值”观的“两个方面”：“一方面是为了解决社会发展过程中的一般规律与特殊规律的关系”；“另一方面也是为了解决世界无产阶级革命的战略策略问题”。

那么，我们从“闫文”确立的“两个方面”的价值观，就可以揭闫先生是不是“准确把握”马克思恩格斯的思想的骗局的实质，也就给障显出来了。

实际上，闫先生在“准确把握”的“是为了解决社会发展过程中的一般规律和特殊规律的关系”。由此可见，闫先生“准确把握”的是俄苏化建构的《马克思主义哲学原理》的“一般共性”和“普遍性”的哲学原理。那么，这能是在文本中的马克思恩格斯在解决“问题在于改变世界”的“现实理念”的观察前提和考察前提，从而理解在现实世界和现实的历史的真实存在吗？

在事实上，闫先生的第“一个方面”在理解的“社会发展过程”，那不是从考察“现实的历史”来展开，而是从“一般规律”和“特殊规律”来“解决”。那么，从这种思想前提来“解决”，这能是“社会发展过程”的真实存在吗？不是的，实质是虚假的。

那么，闫先生在“另一方面也是为了解决世界无产阶级革命与战略问题”，这能是马克思恩格斯的思想前提？这能是二十世纪到本世纪的这一百多年的现实世界和现实的历史的真实存在吗？

实际上，闫先生是生活在现代化生活方式的二十一世纪的现实，在说“世界无产阶级”和“无产阶级革命”的这两个概念，只能是在“梦里头”的世界和历史吧！

本文要提请闫先生从梦中清醒过来，去用“实事求是”的理论前提而看看在二十世纪到本世纪的现实世界和现实的历史的真实存在：究竟是解决世界性的贫穷问题，以及解决推动和促进先进文化来推动先进生产力的“社会发展”来解决世界仍然还有相当一部分人，还没有解决吃穿问题，这才是在二十一世纪的世界而存在着的现实问题。怎么闫先生在“准确把握”的却是俄苏化的《马克思主义三个组部分》的“原理”呢？

再说，我们从改革开放三十多年在实施中共中央、国务院在实施的“全部理论和全部实践”而制定的有效实现小康社会的方针政策，那能是从“一般规律”和“特殊规律”的关系来制定方针政策的吗？这能是在“解决世界无产阶级革命的战略问题”吗？这能是在“探求西方无产阶级革命和东方人民革命之间的相互影响和相互作用”吗？那么怎么闫先生尽说些与走中国特色社会主义道路而关的、虚假的观点呢？

然而，我们从走中国特色社会主义道路的现实的理念，所取得的辉煌成就的“一方面”，那是展现在“科学技术是第一生产力”的先进性，而“另一方面”是展现在中国人的生活水平普遍提高，其生活方式已经与西方经济发达国家的生活方式也相差不远了。因此，我们从改革开放三十多年的现实存在所看到的“两个方面”来印证：《科学社会主义概论》提出的“两个方面”，在现实存在中就是虚假观。

实际上，在当下的西方有“无产阶级”吗？没有吧！那么在中国改革开放的三十多年的社会现实，有“无财产”的“阶级”吗？也没有吧！就是有，也只是少数贫穷人，也构不成一个阶级吧！那么闫先生是从哪里去推动其“无产阶级革命”呢？

因此，闫先生又在玩“辩证地论证了魔术”在给当今世界的经济发达国家而变出一个“西方无产阶级革命”的虚假概念来。同时，闫先生还是用“辩证地论证了魔术”给落后于西方经济发展的国家给变出一个“东方人民革命”的虚假概念来。这就我们在揭穿了“闫文”的实质。下面再来看看闫先生在玩“理论魔术”的把戏认为：

“第三，辩证地论证了社会主义代替资本主义的历史趋势与历史主体的能动性的关系。”

那么闫先生在玩耍“辩证地论证了”的“社会主义”一个概念来“代替”另一个“资本主义”概念的“历史趋势”的范畴，是在想象中存在的社会主义吧？那么闫先生在玩耍“辩证地论证了”的“概念社会主义”来“代替”的，应该还是在想象中存在的“概念资本主义”？这才是我们“准确把握”马克思恩格斯创立“改变世界”的“现实理念”，从而展开观察和考察在现实中存在的“现实的物质前提”的“现实存在”，从而揭穿了“闫文”的实质。

实际上，在人类社会的二十世纪初到七十年代末的这段现实的历史，所有的社会主义国家都是通过武力来消灭本国的资本主义制度，从而产生的社会主义国家。这才是我们在现实中存在看到产生出社会主义国家的真实存在。

然而，在二十世纪初到七十年代末的人类社会在这段现实的历史，那是由于在社会主义阵营的强大压力下迫使资产阶级社会只能通过发明和应用先进生产力来提高劳动者的劳动条件和生活水平，并在自身中而消灭资产阶级社会而进入资本主义社会，这才是在现实中存在的资产阶级社会灭亡到资本主义国家的到来的真实存在。也可以说，我们的这段论述是学会马克思哲学是马克思的世界观、马克思的历史观的运用原理和运用方法之后，从而展开考察在上个世纪初到本世纪末的这一百多年在推动、促进社会发展的历史过程的真实存在的真相和事实的描述。

然而，“闫文”在：

“指出社会规律与自然规律、社会发展的必然性与自然界运动的必然性，虽然就其客观性来说是共同的，但在表现形式和实现方式上有着明显的不同。自然界的运动是自发的，它不借助于人的参与而自发完成。而社会规律是通过人的活动而形成并表现出来的。社会规律得以发挥作用，社会发展必然性得以实现，离不开人和人的活动。”

实际上，闫先生在对“社会规律与自然规律、社会发展的必然性与自然运动的必然性”的描述，还是在玩耍“规律魔术”来展开概念论概念的“必然性魔术”。也因为“魔术”是假的，所以闫先生从“辩证地论证了魔术”的“指出”的“社会规律与自然规律、社会发展的必然性与自然界运动的必然性”也是虚假的，也就决不是人类社会发展历史过程的真实性。

实际上，我们只要从人类在上个世纪的社会发展过程的真实存在来展开考察：推论社会发展的源泉的动力：那是在“两极对抗”的社会主义阵营在对“资产阶级社会”的压制下，在迫使“资产阶级”不得不将“剩余价值”而用于去发明和应用生产工具的创新上，不得不用创新的生产工具应用到新的生产方式上，来改变劳动者的生活水平和劳动条件。这样，既改变了生产力的陈旧工具，也就改变了陈旧的经济体制的生产关系。那么，对这个真实存在的真相和事实，能不能是闫先生在用一个“历史趋势”和“能动性的关系”的说教能实现的吗？那么《科社概论》是一部“科学”的专著，还是一部“形而上学”的专著，这就不是一目了然了吗。

事实上，在人类生存时空范围的真实存在的“规律”只有一个：那就是不间断地去展开“改变现存的事物”才是在现实中存在的客观规律。只有“改变现存的事物”加快，那么社会发展也就快。然而，如果抽象的理念在阻碍改变或给“改变现存的事物”设置各式各样的障碍，那么社会就不会有发展、社会就会是停顿。然而，随着社会的人口增长与生产水平不能保持平衡的现象出现之后，那么现实的历史就会倒退。这才是在人类生存时空范围的“外在必然性”。这才是马克思哲学史研究室“准确把握”马克思恩格斯在解决“问题在于改变世界”的“现实的理念”的真实存在的思想。并由此而揭穿“闫文”的实质，既是编造人类社会发展过程的“一般规律和特殊规律的关系”，也是歪曲了马克思恩格斯的真实思想，这是不能容忍的。

实际上，闫先生的这段论述：

在“指出社会规律与自然规律、社会发展的必然性与自然界运动的必然性”的实质，是形而上学的说教；

在论述的“虽然就其客观性来说是共同的，但在表现形式和实现方式上有着明显的不同”的看法，还是形而上学的说教；

在说“自然界的运动是自发的，它不借助于人的参与而自发完成”还是形而上学的说教；

在界定“社会规律是通过人的活动而形成并表现出来的”实质仍旧是形而上学的说教；

在确立“社会规律得以发挥作用，社会发展必然性得以实现，离不开人和人的活动”就更障显着是形而上学的说教。

所谓“形而上学”的理论那是指理论观点而与现实存在的真相和事实不符、而与历史进程的真实存在也不符，同时只是从“说的方式”在实现、而不是在指导做的和行动去实现的这类理论，就实属是形而上学的说教理论。

比如说，确立“社会主义代替资本主义的客观必然性”的“社会”在现实中存在的是什么？其实，“社会”这个概念它只是概括人与人共同生活的空间。那么，“资本”在现实中存在的什么？实际上，“资本”是在体现着社会发展和历史进步所需要的基础和条件的积累。

实际上，在现实中存在的企业，如果没有“资本”这还能是在现实中存在的企业？

实际上，在现实中存在的知识，没有“资本”这还能是在现实中存在的知识？

实际上，在现实中存在的能力，没有“资本”这还能是在现实中存在的能力？

实际上，在现实中存在的社会，没有先进生产力的“资本”，这还能是在现实中存在的社会？

由此可见，在现实中存在的社会，如果没有社会需要的“资本”的积累，哪是凭什么来推动、促进社会的发展和历史的进步呢？

可是，《科学社会主义原理》即在批判“资本”、即在推翻“资本”，而来实现空想的“社会主义”，结果通过实践之后又怎么样呢？如果是“科学的”话，还要提出改革开放做什么？如果是“科学的”话，还提出要走中国特色社会主义道路做么是？

然而，在走中国特色社会主义道路中而通过三十多年的改革开放、创新、科学发展而产生出有特色社会主义市场经济的中国模式，那是不是比《科学社会主义原理》在想象中存在的社会形态和经济体制要科学？那么，在现实中存在的社会主义能是用“科学”概括出来的？不是的。

在事实上，恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》不就是体现在本世纪的走中国特色社会主义道路的三十多年的改革开放的历史过程而取得被受世界瞩目的辉煌成就，难道闫先生看不到、难道闫先生没有享受到改革开放在带给中国人的现代生活方式？

然而，闫先生如果是看到了、也享受到了中国特色社会主义的成果，为何还要抛出一本《科学社会主义概论》来欺骗学生和读者呢？

在事实上，俄苏化建构的《科学社会主义原理》是形而上学的理论，而《科学社会主义概论》同样还是形而上学的理论。《科社概论》是不是形而上学的理论，从闫先生在以下所说：

“正因为如此社会主义代替资本主义的历史必然性，共产主义理想的最终实现，离不开无产阶级和广大人民群众的积极追求，离不开无产阶级政党的正确领导。”

这段描述“社会主义代替资本主义的历史必然性”的“代替”，能是为了在现实中生活的“现实的人”着想的吗？不是的。而是同“宗教”一样去确立一个在信仰上的“共产主义理想”的不同方式的宗教吧！

理当说，实现“共产主义理想”是从现实生活出发，是为了让中国人能过上幸福生活，是为了让中国人能过上与世界先进生产力的先进方化生活一样的方式，这才是现实的吧！

那么，我们请闫先生要抛开《科学社会主义原理》、要抛弃《科学社会主义概论》而进入到在现实存在中去观察：实现幸福生活是不是“正因为如此社会主义代替资本主义的历史必然性”能达到的？是不是“离不开无产阶级”来实现的？

那么“无产阶级”这个概念在现实中存在的是什么呢？实质是没有“财产”的“阶级”吧！那么闫先生“积极追求”“无产”的“阶级”，这能是中国的“广大人民群众”生活在现实中存在的“积极追求”吗？这能是生活在马克思恩格斯时代的“无产阶级”所期盼的吗？实质上，这是我们在以上的十二篇文章而揭穿了闫先生是在欺骗他的学生和读者，在用“辩证地论证了魔术”而玩耍的把戏。

（请网友们关注本文的之四）

马克思哲学史研究室 理思 邮箱：[email protected] 2011-11-17日

 

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（四）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

今天从“中国共产党新闻网”而查看了一条新闻：李长春同志在“全国高等学校哲学社会科学工作会议”而做出的批示，在读后而令人振奋。

同时，马克思哲学史研究室在通过李长春同志对“全国高校哲学社会科学工作会议”的这个批示，也就更加在激起我们要揭穿：闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》的实质，既是歪曲、背叛马克思恩格斯创立“问题在于改变世界”的“现实的理念”，也是背离了改革开放、创新、科学发展走中国特色社会主义道路而实施的“全部理论和全部实践”的方针政策。实质上，“闫文”是在复辟“以阶级斗争为纲”的社会主义。这可以从李长春同志的这个批示来证明。李长春同志在批示中指出：

“希望全国高校深入贯彻落实党的十七届六中全会精神，大力开展社会主义核心价值体系宣传教育，认真实施马克思主义理论研究和建设工程，充分发挥高校哲学社会科学在教书育人方面的重要作用，帮助大学生树立正确的世界观、人生观、价值观，不断坚定中国特色社会主义理想信念，不断提高思想道德水平和科学文化素质。”

可是，“闫文”却在《科社概论》阐述的第“四、全面理解资本主义向社会主义过渡的条件和途径”的理论，而坚持《科学社会主义原理》的研究范式那样，仍旧在给马克思恩格斯编造理论。实际上，“闫文”是要唤起在大学的“马克思主义学院”对“以阶级斗争为纲”的社会主义向往。以下是闫先生在采用《科学社会主义原理》的范式在论：

“马克思恩格斯在论证社会主义代替资本主义的历史必然性的同时，对社会主义如何代替资本主义问题，即向社会主义过渡的条件和途径问题进行了研究，创立了无产阶级革命和无产阶级专政理论。”

实际上，闫先生是采用《科学社会主义原理》的研究范式在编造一个“马克思恩格斯在论证社会主义代替资本主义的历史必然性”学说。

在实事求是的前提中，也就是在《马克思恩格斯全集》的文本中，大家都能读得到马克思在推论、预测其历史的进程的“外在必然性”。然而，马克思的推论和预测那是在“现实的物质前提”中而展开的，而且所推论的对象和内容是在现实中存在的“改变现存的事物”的实践过程来推论：在“改变现存的事物”之后，在其“外在必然性”的发展趋势。

然而，决不是闫先生给马克思恩格斯编造出什么“社会主义代替资本主义的历史必然性”。同时，闫先生在给马克思恩格斯又编造出一个在“创立了无产阶级革命和无产阶级专政理论”。

实际上，马克思在活着的时代那是蒸汽机的动力在推动生产力发展的时代。在那个时代生活着的真实马克思，那是在依赖恩格斯的资金在支持马克思的研究。同时，马克思是在为一些报刊而写评论的微薄收入的民间学者。那么闫先生所说马克思在“创立了无产阶级革命和无产阶级专政理论”就纯属编造。因为在没有进入执政党的政治条件下的一个民间学者的马克思，能不能去创立“无产阶级专政理论”？这是不是纯属闫先生在编造？

理当说，马克思学说——那是研究促进社会的发展和推动历史的进程，从而寻找源泉的动力的“现实的理念”学说。当然，马克思恩格斯在《共产党宣言》的这部文献的结尾是在标明：“全世界无产者，联合起来！”

那么，马恩说的“全世界无产者，联合起来”，能是由人为地去组织一个“无产”的“阶级”吗？那么“联合起来”是去创造一个“社会主义代替资本主义的历史必然性”吗？那么“联合起来”的“无产者”是去过着“无产”的“社会主义”？尊敬的闫先生：您歪曲了马克思恩格斯的原生形态的理论。那么，是不是歪曲了《共产党宣言》的“现实的理念”，那就请网友们和闫先生来看看《共产党宣言》的原生理论吧。马恩在说：

“总之，共产党人到处都支持一切旨在反对现存社会政治制度的革命运动。在所有这些运动中，他们最为注重的是所有制问题，把它作为运动的基本问题，不管这个当时的发展程度怎样。”（《马克思恩格斯全集》第4卷，第504页）。

实际上，在走中国特色社会主义道路的改革开放、创新和贯彻落实科学发展观的“现实理念”，不就是在坚持着要改革“现存的社会”即不符合实现小康社会的落后体制吗？不就是在把改革开放、创新和科学发展当做是“最为注重的是”要改革不合理的“所有制问题”吗？不就是在“把它作为”改革开放的“基本问题”而确立着吗？

理当说，在开创改革开放的中共中央是用“三个代表”确立着：用“先进文化”创造“先进生产力”是实现“最广大人民的根本利益”的特色社会主义宗旨，这才是真正地在发展了马克思恩格斯共同阐述他们的见解。

那么，《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》的基本问题，能是马克思恩格斯的原生理论吗？不是的；那么能是中国特色社会主义的基本问题吗？也不是的。

实际上，闫先生认为“《科社概论》把马克思恩格斯（这又是“闫先生”给马克思恩格斯编造出）关于由社会主义向资本主义转变的理论分为三个方面：”那么，哪三个方面呢？“闫文”是这样给马克思恩格斯编造出的：

“第一，无产阶级和无产阶级政党的理论”；“第二，阶级斗争和无产阶级革命理论”；“第三，过渡时期和无产阶级专政理论。”

显然，“闫文”给马克思恩格斯编造的“第一，无产阶级和无产阶级政党的理论”是虚假的。因为这是《科学社会主义原理》的理论，而不是《共产党宣言》的现实理念。实际上，马克思在批判《德意志意识形态》的“一般意识形态，特别是德意志意识形态”的原生理论，就已经明确地在向读者而阐明：

“通常这些德国人总是只关心把既有的一切无意义的论调变为某种别的胡说八道，就是说，他们假定，所有这些无意义的论调都具有某种需要揭示的特殊意义，其实全部问题只在于从现存的现实关系出发来说明这些理论词句。如前所说，要真正地、实际地消灭这些词句，从人们意识中消除这些观念，就要靠改变了的环境，而不是靠理论上的演绎来实现。对于人民大众即无产阶级来说，这些理论观念并不存在，因而也不用去消灭它们。如果这些群众曾经有过某些理论观念，如宗教，那么现在这些观念也早已被环境消灭了。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第95页）。

由此可见，“闫文”在给马克思恩格斯编造的“第一、无产阶级和无产阶级政党的理论”是虚假的。那么这个“第一、无产阶级和无产阶级政党的理论”是不是走中国特色社会主义的理论吗？事实上就更不是的。因为改革开放三十多年所实践的是邓小平理论、“三个代表”和贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业的创新理论。实际上，中国特色社会主义在实践的创新理论与马克思创立“改变现存的事物”才是一脉相承的，因为两者同属于是“现实的理念”。

那么，《科学社会主义概论》在编造的“第二、阶级斗争和无产阶级革命理论”是马克思恩格斯的原生理论吗？那就请闫先生看看《共产党宣言》的原生理论吧！马恩在说：

“共产党人为着工人阶级的最近目的和利益而奋斗，但是他们在当前的运动中同时还坚持着运动的未来。”（《马克思恩格斯全集》第4卷，第502页）。

那么，《共产党宣言》论的是“为着工人阶级的最近目的和利益”而研究的现实理论。而《科社概论》论的是“阶级斗争和无产阶级政党的理论”的抽象理念。实际上，闫先生是从“空谈和幻想”前提在论抽象精神的抽象观念。那么，闫先生的这个“第二、阶级斗争和无产阶级革命理论”是中国特色社会主义的理论吗？那就请闫先生听听李长春同志在“全国高校哲学社会科学工作会议”的批示吧：

事实上，“李长春强调，高校哲学社会科学要坚持以重大现实问题为主攻方向，立足中国特色社会主义伟大实践进行新的理论创造，深刻阐释中国特色社会主义道路是中国共产党领导中国人民立足中国国情、借鉴人类文明优秀成果走出的创新之路，是人类文明史上的伟大创举，是中国对世界的历史性贡献。要大力推进哲学社会科学创新体系建设，建立具有鲜明时代特征的学科理论体系和体现中国特色社会主义伟大创新实践的学术话语体系，着力推出更多代表国家水准、具有世界影响、经得起实践和历史检验的优秀成果，努力建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学，在全面建设小康社会、加快推进社会主义现代化的历史进程中作出新的更大贡献。”  

然而，当我们在读李长春的这段对高校的批示，是令人振奋。可是，我们在读：闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》却令人愤恨。为什么呢？

因为闫先生在为“以阶级斗争为纲”的社会主义歌功颂德。在事实上，中国特色社会主义比《科学社会主义原理》更适合中国的国情、也更先进；

因为中国特色社会主义比《科学社会主义概论》要实际、现实得多。这也因为《科学社会主义概论》在理论的“第一、无产阶级和无产阶级政党的理论”，是在幻想存在中理论：

“无产阶级是社会主义代替资本主义历史使命的承担者，这个伟大的历史使命包括三个互相联系的方面：一是推翻资产阶级的统治，变革资本主义生产方式；二是创建社会主义新社会，推动经济社会和精神文化巨大发展；三是消灭阶级差别和由这些差别所产生的社会关系及思想观念，最终实现全人类的彻底解放。”

那么，请问闫先生：您的这段“无产阶级和无产阶级革命的理论”是不是“以阶级斗争为纲”的社会主义的理论呢？切实是的。

那么，我们从闫先生的这段“无产阶级和无产阶级革命的理论”的阐述而证明：闫先生既不是李长春同志对高校的哲学社会科学工作会议的批示在要求高校：

“立足中国特色社会主义伟大实践进行新的理论创造，深刻阐释中国特色社会主义道路是中国共产党领导中国人民立足中国国情、借鉴人类文明优秀成果走出的创新之路，是人类文明史上的伟大创举，是中国对世界的历史性贡献”的准确把握；

也不是李长春同志的批示要求高校：

“推进哲学社会科学创新体系建设，建立具有鲜明时代特征的学科理论体系和体现中国特色社会主义伟大创新实践的学术话语体系”；

更不是李长春同志在批示中要求高校：

“着力推出更多代表国家水准、具有世界影响、经得起实践和历史检验的优秀成果”；更不是李长春同志在批示强调的要“努力建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学”要“立足中国特色社会主义伟大实践”来展开。

实际上，闫先生的理论是在号召他的学生和读者要让“无产阶级要担当起这样的历史使命，必须组织起自己的革命政党。”那么，请问闫先生：这个“必须组织起自己的革命政党”能是坚持走中国特色社会主义道路的执政党吗？不是的吧！

然而，使人想不通的是：明明闫先生看到了走中国特色社会主义的社会发展和历史进步比实践《科学社会主义原理》要快得多，明明闫先生看到了中国人在走中国特色社会主义的生活水平和生活方式比实践《科学社会主义原理》要富裕得多、要现代化得多，明明闫先生看到了走中国特色社会主义的经济发展，不但比实践过的《科学社会主义原理》要快，而且比西方经济发达的任何国家都要快------，那么闫先生为什么硬要抛出一部《科社社会主义概论》来为“以阶级斗争为纲”的社会主义而歌功颂德呢？那么，闫先生在说的：

“这个政党是由无产阶级优秀分子所组成的，是用科学理论武装起来的，是有统一的纲领和严格的组织纪律的。无产阶级政党的正确领导是无产阶级革命斗争取得胜利的根本保证。”

那么闫先生的这段理论，能是理论走中国特色社会主义的邓小平理论、“三个代表”和贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和复兴中华民族的伟大事业的“科学理论”、“优秀分子”的“根本保证”吗？

那么，不知闫先生听过“李长春强调，高校哲学社会科学要坚持以重大现实问题为主攻方向，立足中国特色社会主义伟大实践进行新的理论创造，深刻阐释中国特色社会主义道路是中国共产党领导中国人民立足中国国情、借鉴人类文明优秀成果走出的创新之路，是人类文明史上的伟大创举，是中国对世界的历史性贡献。要大力推进哲学社会科学创新体系建设，建立具有鲜明时代特征的学科理论体系和体现中国特色社会主义伟大创新实践的学术话语体系，着力推出更多代表国家水准、具有世界影响、经得起实践和历史检验的优秀成果，努力建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学，在全面建设小康社会、加快推进社会主义现代化的历史进程中作出新的更大贡献”的这个批示之后，要不要反思一下，您所“准确把握”的：

“阶级斗争是阶级对立社会发展的直接动力，而无产阶级反对资产阶级的斗争是推动资本主义社会进步和发展的直接动力。”

这能是李长春同志在强调：“高校哲学社会科学要坚持以重大现实问题为主攻方向，立足中国特色社会主义伟大实践进行新的理论创造，深刻阐释中国特色社会主义道路是中国共产党领导中国人民立足中国国情、借鉴人类文明优秀成果走出的创新之路，是人类文明史上的伟大创举，是中国对世界的历史性贡献”的二十一世纪的现实理论吗？

（请网友们关注本文的之五）

 

马克思哲学史研究室 理思 邮箱：[email protected] 2011-11-18日

 

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（五）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

马克思哲学史研究室的现实任务和历史责任，是要揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》的实质，让他的学生和读者，不要相信闫先生的这篇文章，决不是在“准确把握”马克思恩格斯的“社会主义思想”，实质是在准确把握《科学社会主义原理》的思想。这就是闫志民论《准确把握和科学对待》一文的实质。

然而，我们在以上揭穿“闫文”实质的十四篇文章：那是在向读者而阐明的是被埋藏在文本中的真正马克思在《马克思论费尔巴哈》的第十一条提纲：阐明“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”才是现实观的基本前提。而“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的实质是抽象观的基本前提。

然而，恩格斯在修改《马克思论费尔巴哈》的提纲，在《马克思关于费尔巴哈的提纲》的十一条提纲加进的“而”字：即“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”也是重着强调“改变世界”才是实现《社会主义从空想到科学的发展》的基本前提。因此，马与恩的这“两个”第十一条提纲的原生理论：都是在强调“问题在于改变世界”才是将“社会主义从空想到科学的发展”的现实前提。

可是，俄苏化建构《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》的抽象观，能是马克思恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”在认为：只有从“问题在于改变世界”出发，才是“社会主义从空想到科学的发展”的现实观吗？决不是的。

实际上，无论是《科学社会主义原理》，还是《科学社会主义概论》仍旧还是坚持用“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的抽象观来解释、来确立“科学社会主义”的形态论和体制论。实际上，马克思在“对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物”的基本前提，才是恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》的理论前提。

实际上，马克思与恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”的真实思想，那是为在现实生活中的“现实的人”而创立的是：“观察”现实世界的“世界观”运用“辩证法”三段式（肯定、否定、否定之否定之后的肯定）是“改变现存的事物”的原理和方法；那是为在现实生活中的“现实的人”在创立的是：“考察”历史进程的“历史观”在为“世界观”运用“辩证法”三段式而寻求在现实中存在的肯定、否定、否定之否定之后的肯定的“两个联系”来证明世界观所占有的、扬弃的是不是正确的“根据”。

可是，马克思主义俄苏化、时代化、大众化而确定和建构的《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的“原理”观的第一个组成部分即《马克思主义哲学原理》，从哲学基本问题的“这块土地”，就不是《马克思论费尔巴哈》在第十一条“提纲”创立“问题在于改变世界”的原生理论，实质是在继承德国“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的另一种方式即历史唯物主义和辩证唯物主义的解释方式，这就是《马克思主义哲学原理》的实质，也是《科学社会主义原理》和《马克思主义政治经济学原理》的实质。

当然，这也是闫先生解释《科学社会主义概论》的实质。而且这也是“闫文”在改革开放三十多年后的今天仍旧用《科学社会主义原理》来教育学生、指导研究生要坚持：

“无产阶级反对资产阶级的斗争有经济斗争、政治斗争和思想（理论）斗争三种主要形式。”

这就是“北京大学”的“科学社会主义学会”在抛出《科学社会主义概论》的实质。那么《科社概论》是在创立哪“三种主要形式”呢？那就请网友们看看“闫文”在为“中国特色社会主义”而确立的“第一种主要形式”是：

“无产阶级革命是无产阶级斗争发展的结果，无产阶级反对资产阶级的斗争能否转变为无产阶级革命需要具备许多主客观条件，这种转变在一些国家里将是一个漫长和复杂的过程，需要无产阶级及其政党长期不懈的努力。”

理应说，闫志民先生已经不是生活在“以阶级斗争为纲”的“两个凡是”的社会主义时代，而是生活在中国特色社会主义在改革开放三十多年取得被受世界瞩目的辉煌成就的时代。

那么，“闫文”陈述的“无产阶级革命是无产阶级斗争发展的结果，无产阶级反对资产阶级的斗争能否转变为无产阶级革命需要具备许多主客观条件”的就只能是在“新民主主义革命”的时代。

然而，不知“闫文”在陈述的“这种转变在一些国家里将是一个漫长和复杂的过程，需要无产阶级及其政党长期不懈的努力”，这是不是在要求中国共产党——放弃“走中国特色社会主义道路”而回到“以阶级斗争为纲”在实践《科学社会主义原理》的时代中去呢？其实，“闫文”是的。

因为“现为北京大学马克思主义学院教授、博士生导师，国家哲学社会科学‘十一﹒五’规划马列- 科社学科评审组成员，北京市哲学社会科学‘十一﹒五’规划科社、党建、政治学学科组组长，中国科学社会主义学会副会长，北京市科学社会主义学会会长，国家行政学院等单位的兼职教授”是在为中国共产党的中共中央、国务院而重写一部《科学社会主义概论》来确立一个“无产阶级反对资产阶级的斗争有经济斗争、政治斗争和思想（理论）斗争三种主要形式”的第二种“主要形式”在要求中共中央、国务院要重视：

 

“革命的根本问题是国家政权问题，无产阶级通过革命斗争从资产阶级手中夺取国家政权，使自己组织成为统治阶级，这是无产阶级革命取得胜利的根本前提和首要标志。”

 

由此可见，“闫文”认为在当下二十一世纪的“科学技术是第一生产力”的时代的“革命的根本问题是国家政权问题”，而不是“贯彻落实科学发展观全面建设小康社会”和“实现中华民族的复兴”的现实问题。

显然，《科学社会主义概论》的实质，那是既与马克思恩格斯在共同阐述他们的见解确立“全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物”的这一现实立场是背道而驰的，同时也与中国特色社会主义确定的现实问题是背道而驰的。

那么，请问闫先生：您是生活在现实世界的现实中呢，还是生活在“使自己组成为统治阶级”的抽象中？那么，还要请问闫先生：您是生活在中国特色社会主义的现实中，还是生活在“科学社会主义”的抽象中？

那么，请问闫先生：在您的笔下的“无产阶级革命”是在现实中存在的革命呢，还是在想象中存在的革命？

然而，从闫先生的笔下阐述的“无产阶级革命取得胜利的根本前提和首要标志”来看，决不是在现实中存在的革命，还是在想象中存在的革命。这可以从闫先生所说的、所确立的：“无产阶级革命的目的是夺取政权，但革命的形式并不是单一的”等等都是在想象中存在的“革命”、“目的”、“夺取政权”、“形式”都是在想象中存在的，决不是在现实中存在的革命。因为在现实中存在的革命，应该是“改变现存的事物”这才是在现实中存在的真正革命。实际上，闫先生不应该将在想象中存在的“革命的根本问题是国家政权问题”而强迫给“马克思恩格斯认为，无产阶级夺取政权，打碎资产阶级国家机器，根据一般规律，需要通过暴力革命，但他们并没有因此把暴力革命绝对化”等等这些抽象观，实际上那决不是马克思恩格斯创立“问题在于改变世界”的现实观。那么什么是现实观呢？

请网友们看看马恩在批判《德意志意识形态》的“一般意识形态，特别是德意志意识形态”的“抽象观”在阐明了什么才是“现实观”的基本前提：

“‘解放’是一种历史活动，不是思想活动，‘解放’是由历史的关系，是由工业状况、商业状况、农业状况、交往状况促成的[------]其次，还要根据它们的不同发展阶段，清除实体、主体、自我意识和纯批判等无稽之谈，正如同清除宗教的和神学的无稽之谈一样，而且在它们有了更充分的发展以后再次清除这些无稽之谈。”（《马克思恩格斯选集》95版，第1卷，第74-75页）。

这才是马克思恩格斯确立“问题在于改变世界”的现实观。显然《科学社会主义概论》同《科学社会主义原理》一样，也实属是马克思恩格斯要去“清除实体、主体、自我意识和纯批判等无稽之谈，正如同清除宗教的和神学的无稽之谈一样”。实际上，就是在中国特色社会主义的现实中而“有了更充分的发展以后再次清除这些无稽之谈”所认为的：

“资本主义转变为社会主义，既可以通过暴力的方式，也不排除一些资本主义国家有可能通过渐进的和平方式转变为社会主义。”

那么，为什么说“闫文”认为的“资本主义转变为社会主义”、“ 不排除一些资本主义国家有可能通过渐进的和平方式转变为社会主义”的抽象观，它们属于是马克思恩格斯提出的要“再次清除这些无稽之谈”呢？

因为无论是《科学社会主义原理》、还是《科学社会主义概论》在确立的“资本主义”、“社会主义”那是从类似“实体、主体、自我意识和纯批判等”的“不同方式解释世界”来确立的，而不是从“历史活动”、“ 历史的关系，是由工业状况、商业状况、农业状况、交往状况”来展开考察的。实际上，《科社概论》同《科学社会主义原理》一样都是从“思想活动”，并采用类似于“实体、主体、自我意识和纯批判”的抽象形式，从存在决定思维、物质先于意识的方式来确立：

“无产阶级的革命斗争还必须有正确的战略策略，它的正确与否直接关系到社会主义运动的兴衰成败。正确的战略策略，可以加速社会主义运动的发展和胜利；错误的战略和策略，则会导致社会主义运动的挫折甚至失败。”

实际上，“闫文”在这段阐述的“无产阶级的革命斗争”；也是从在想象中存在的“斗争”；也是在想像中存在的“正确的战略策略”；仍旧是在想象中理解的“加速社会主义运动的发展和胜利”。——这就是“闫文”的实质。

那么，我们为什么说“闫文”是在想象中存在的《科学社会主义概论》呢？因为“闫文”同《科学社会主义原理》一样，将“贫穷阶层”的前提而当做着“无产阶级”，而当做是“革命阶级”，并将“富裕阶层”的前提而当做是“资产阶级”，再将“资产阶级”设置成是“反动阶级”，并由此而延伸出“社会主义”是“无产阶级”即贫穷阶层的社会，“资本主义”是“资产阶级”即富裕阶层的社会。

那么，在现实中存在的“贫穷阶层”果真的是要追求贫穷，而不想过上富裕吗？请问闫先生是想过贫穷生活呢，还是想过富裕生活？实际上，邓小平同志在说出了所有生活在现实中存在的中国人的心里话：“贫穷不是社会主义”。

那么中国人要想过上与资本主义国家一样的生活水平的出路，能不能是“闫文”重返“无产阶级的革命斗争还必须有正确的战略策略”能实现？能不能是“闫文”重返“以阶级斗争为纲”的“社会主义运动”能实现？实际上不是在实践过近三十年的结果怎样呢？结果是凭票计划供应的社会主义。这能是《科学社会主义概论》的“社会主义代替资本主义的客观必然性”的现实生活？

实际上，这才是“闫文”在“以阶级斗争为纲”的社会主义抽象观在制定“错误的战略和策略”，将社会发展和历史进程当成是“以阶级斗争为纲”的“社会主义运动”的结果。

那么，这能是闫先生在强加给马克思恩格斯，这就是“他们强调，无产阶级不应当排除在一定条件下采用和平方式夺取政权的可能性”吗？实质是“闫文”在曲解的、歪曲的。

事实上，“闫文”是在“准确把握”俄苏化建构的《马克思主义哲学原理》的是“唯物主义观点和唯心主义观点的对立”哲学。实际上，《科社概论》的抽象观，是马克思在批判《德意志意识形态》的“第一卷第一章”批判“费尔巴哈  唯物主义观点和唯心主义观点的对立”哲学的标题；

事实上，“闫文”是在“准确把握”《马克思主义哲学原理》的哲学基本问题的物质先于意识、存在决定思维承认物质是客观实在的抽象观。实际上，《科社概论》的抽象观，是马克思在批判《德意志意识形态》“第一卷第一章”要“清除实体、主体、自我意识和纯批判等无稽之谈”；

事实上，“闫文”是在“准确把握”《科学社会主义原理》确立“社会主义代替资本主义的客观必然性”的抽象观。实际上，那是恩格斯论《社会主义从空想到科学的发展》的颠倒观，这是可以从中国特色社会主义在确立“到科学的发展”的现实观，是改革开放、创新，是贯彻落实科学发展观全面建设小康社会的现实生活来证明的。

事实上，“闫文”还是在强加给：

“马克思恩格斯关于无产阶级在一定条件下可以用和平方式取得政权的思想表明，无产阶级革命的形式不存在固定的模式。”

那么，《科学社会主义概论》的这段陈述，是不是在借用“准确把握马克思恩格斯”在“关于无产阶级在一定条件下可以用和平方式取得政权的思想表明，无产阶级革命的形式不存在固定的模式”，那是不是在要求中国共产党放弃“特色社会主义”而重返到闫先生认为：

“《科社概论》明确地把马克思恩格斯关于无产阶级革命斗争的战略和策略主要归结为三条：一是当前斗争与长远目标相结合；二是团结一切可以团结的力量；三是坚持原则的坚定性与和策略的灵活性。”

那么，这能是“准确把握”马克思恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”解决“问题在于改变世界”而创立的现实观？不是的。

实际上“闫文”是在“准确把握”《科学社会主义原理》在确立“关于无产阶级革命斗争的战略和策略”的“主要归结为三条”：

“一是（《科社概论》确立的）当前斗争与长远目标相结合”来实现“社会主义代替资本主义的客观必然性”的长远目标相结合；

“二是（《科社概论》确立的）团结一切可以团结的力量”，但要团结承认“社会主义代替资本主义的客观必然性”的力量；

“三是（《科社概论》确立的）坚持原则的坚定性与和策略的灵活性”要求中共中央放弃中国特色社会主义而坚持《科学社会主义概论》认为的“社会主义代替资本主义”是“客观必然性”的“坚持原则的坚定性”。

由此可见，在改革开放三十多年的实践过程，中共中央、国务院为什么始终离不开要去应用“解放思想”来推动深化改革开放？其原因已经在《科社概论》中障显着，哪不就是因为有一批象“现为北京大学马克思主义学院教授、博士生导师，国家哲学社会科学‘十一﹒五’规划马列- 科社学科评审组成员，北京市哲学社会科学‘十一﹒五’规划科社、党建、政治学学科组组长，中国科学社会主义学会副会长，北京市科学社会主义学会会长，国家行政学院等单位的兼职教授”们在占据着考学历、考职称、考研、考学位、考党员当官的考试答题而造成的。

那么，所有考学历、考职称、考研、考学位、考党员当官而考的是什么？考的能是走中国特色社会主义道路的实践马克思主义的现实观吗？不是的。实际上，在马克思主义学院、在科学社会主义学会在出题中而出的考试题，就是在考理论马克思主义的抽象观。

实际上，虽然《马克思主义政治经济学原理》和《科学社会主义原理》在走中国特色社会主义道路的改革开放三十多年消失了。但是，它们的指导思想的抽象观的发源地即《马克思主义哲学原理》却仍旧占据着考学历、考职称、考研、考学位考试卷的出题答卷的重要位置上。

那么，不去发掘在文本中存在的马克思恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”创立的真实思想去展开“再次清除（《科学社会主义原理》和《科学社会主义概论》等）这些无稽之谈”。

那么，怎能实现李长春同志的批示：要求“立足中国特色社会主义伟大实践进行新的理论创造，深刻阐释中国特色社会主义道路是中国共产党领导中国人民立足中国国情、借鉴人类文明优秀成果走出的创新之路，是人类文明史上的伟大创举，是中国对世界的历史性贡献”的准确把握？

那么，怎能做到李长春同志在批示中要求的“推进哲学社会科学创新体系建设，建立具有鲜明时代特征的学科理论体系和体现中国特色社会主义伟大创新实践的学术话语体系”来？那么，怎么实现李长春同志在批示中要求高校：“着力推出更多代表国家水准、具有世界影响、经得起实践和历史检验的优秀成果”？

那么，怎能完成李长春同志在批示强调的要“努力建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学”来呢？

（请网友们关注本文的之六）

 

马克思哲学史研究室 理思 邮箱：[email protected] 2011-11-21日

 

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（六）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

新中国成立六十来年所实施的“两个以”即“以阶级斗争为纲”和“以经济建设为中心”的两种社会主义体制，那是两种政治路线。

从实事求是的认知前提来说，第一个“以”的政治路线那是按照“理论马克思主义”确立和建构的《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》和《科学社会主义原理》而展开实践的。

从实事求是的认知前提来说，第二个“以”的政治路线是从第一个“以”的政治路线在用“实践是检验真理的唯一标准”的社会结果来看：“以阶级斗争为纲”却滋生出的是“两个凡是”，然而在社会主义的经济发展和历史的进步，以及人民生活的方式和水平，实事求是地说，那是既没有亚洲四小龙的经济发展和社会进步快、更没有西方资本主义国家的经济发展和社会进步快。那么从实事求是的实践是检验真理的唯一标准的理论前提来考察在实践过近三十来年的“科学社会主义”并不科学。所以，在毛泽东逝世后的中共中央必然要提出改革开放来走中国特色社会主义道路。

然而，对于新中国成立六十来年所实践的“两个以”的“科学社会主义”和“特色社会主义”的两种现实存在，这也是“中国科学社会主义学会副会长”及“北京科学社会主义学会会长”的闫志民先生，应该从实事求是的理论前提而观察得到、也考察得到的真实性。同时，闫先生也应该从改革开放的这三十多年在走中国特色社会主义道路，那是无论在经济发展，还是在人民生活的方式和水平在发生的巨大变化，这也应该是眼见为实的吧。无论是从实事求是的理论前提，还是从实践是检验真理的唯一标准的认知前提，都在证明着中国特色社会主义才是科学，而《科学社会主义》的实质是空想。

可是，闫先生的理论前提和认识前提，为什么会抛出一本《科学社会主义概论》的“圣书”来坚持《科学社会主义原理》的这本倒退的书来呢？难道说，《科学社会主义》在新中国是没有实践过吗？实践了。而且通过“实践是检验真理的唯一标准”而证明了，那不是科学、而是空想。

那么，“中国科学社会主义学会”、以及“北京科学社会主义学会”在抛出的这本《科学社会主义概论》能不能替代中国特色社会主义的认知前提和理论前提呢？那么我们从“科学技术是第一生产力”的时代化、能不能允许？那么我们从“贫穷不是社会主义，发展才是硬道理”的时代化、能不能允许？那么我们从人民生活的方式和水平的时代化、能不能答应呢？实际上，从实事求是的理论前提来观察“科学技术是第一生产力”的时代化、大众化的社会发展和历史进程来看，那是决不允许《科学社会主义概论》来复恢搞“阶级斗争”的社会主义。实际上，从实践是检验真理的唯一标准的认知前提来考察“贫穷不是社会主义，发展才是硬道路”的社会发展和历史进程的快速，也决不允许《科学社会主义概论》来恢复“无产阶级专政理论”来搞阶级斗争的社会主义。实际上，从实事求是的理论前提和实践是检验真理的唯一标准的认知前提，都在证明：决不能允许“中国科学社会主义学会”、“北京科学社会主义学会”抛出《科学社会主义概论》的抽象观，来替代中国特色社会主义的现实观。

那么，“中国科学社会主义学会”、“北京科学社会主义学会”抛出《科学社会主义概论》这本“圣书”的一个“怪影”其目的是为什么呢？那就请大家看看闫先生在以下所说：

“第三，过渡时期和无产阶级专政理论。”

这就说明，《科社概论》这本“圣书”是要通过“过渡时期和无产阶级专政”的政治路线来确保“中国科学社会主义学会”的副会长、“北京科学社会主义学会”的会长、博士导师，国家哲学社会科学“‘十一 . 五规划’马列 . 科社学科评审组”成员、北京哲学社会科学“十一﹒五”规划科社. 党建. 政治学学科组组长——闫志民先生的学术位置不被坚持中国特色社会主义取代，所以要恢复坚持“以阶级斗争为纲”的“无产阶级专政”的“科学社会主义”。

那么，二十一世纪的中国是允许“无产阶级专政”取代《中国特色社会主义法律体系》呢，还是《中国特色社会主义法律体系》必然要取代“无产阶级专政”？对这个重大理论问题，搞学术研究的工作者要不要澄清？

实际上，中国特色社会主义已经在2010年就“形成中国特色社会主义法律体系”，既然中国特色社会主义，已经是法制国家，那么还能不能允许“中国科学社会主义学会”的副会长、“北京科学社会主义学会”的会长闫志民先生，来确立“过渡时期和无产阶级专政理论”来代替《中国特色社会主义法律体系》这能是科学吗？不是的，实质是伪科学。

那么，我们为什么说“科学社会主义”的“无产阶级专政”是伪科学呢？因为“无产者”在二十一世纪的人类社会已经不存在一个“阶级”。实际上，当人类社会进入“科学技术是第一生产力”的国家，是正在消灭“无产阶级”，那么怎能允许由《科学社会主义概论》来确立一个“无产阶级”呢？再说，用一个“无产阶级专政”就能是“科学社会主义”？科学和科学技术能是一个无产的阶级而创造出来的吗？实质是虚假的伪科学。

实际上，发展先进生产力的硬件必须有先进文化的软件来相配、对称。换句话说，只有是先进文化才能创造出先进生产力来，而只有先进生产力才能实现最广大人民的根本利益。那么，是什么样的文化才是先进的呢？理当说，只有能创造出先进生产力的文化才是先进的文化。那么，是用“无产阶级专政理论”能维护和确保实现先进文化和稳定社会环境呢，还是《中国特色社会主义法律体系》能维护和确保实现先进文化和稳定社会环境？这就是中共中央、人大常委会、国务院要建立《中国特色社会主义法律体系》来取代“无产阶级专政理论”的现实前提。因为《中国特色社会主义法律体系》是应用法律来规范和维持促进社会发展和推动历史进程的行为公正，所以是科学。

然而，“无产阶级专政”那是在想象中存在的一个阶级在对另一个阶级专政，那么这种在想象中存在的“无产阶级专政”还能不能将它用到在现实中存在的现实中去，它还能不能起到促进社会发展和推动历史进程的现实作用？它还是不是来实现科学技术和社会发展的进步和提高的动力？实际上，它早就是束缚和阻碍科学技术发展的障碍。

再说，科学技术是第一生产力的现实存在，也决不是从一个阶级来发明和应用的。然而，我们再来看看“闫文”在解释为什么要确立“过渡时期和无产阶级专政理论”的理由吧。闫先生的理由是这样说的：

“这主要是因为：社会主义制度的建立需要以改造私有制为前提，而且还需要‘经过一系列将把环境和人都加以改造的历史过程’。也就是说，社会主义制度的建立，不仅要改造私有制以及由此产生的一切经济关系而且要改造一切社会关系；不仅要改造一切社会关系，而且要改造文化，改造人本身，改造人的思想观念。由此决定了从资本主义社会转变为社会主义社会，需要有一个过渡时期。”

那么，闫先生论“过渡时期和无产阶级专政理论”的第一个理由：认为“社会主义制度的建立需要以改造私有制为前提”。从实事求是的理论前提来看，哪是已经在成立新中国的40-50年代而实践过了，从实践过后来证明：闫先生说“需要以改造私有制为前提”是过时的理论。那么重提“社会主义制度的建立需要以改造私有制为前提”是别有用心的指责：中国特色社会主义是在复辟“资本主义”；

闫先生论“过渡时期和无产阶级专政理论”的第二个理由：认为“还需‘经过一系列将把环境和人都加以改造的历史过程’。”——事实上，就让我们来揭穿闫先生在引用的这句话，实质那是马克思在批判各式各样的空想社会主义的抽象理念，却当成是马克思的现实理念。也就是说，闫先生在将马克思恩格斯在批判、揭露德国“真正的社会社会主义”的抽象观的认为：“经过一系列将把环境和人都加以改造的历史过程”的观点而摘引过来，当作是在“准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想”，这就是“闫文”的实质。

也可以这样来说，所有立足于在想象中存在的“社会主义制度的建立”，就都是马克思恩格斯批判的、揭露的对象和内容。实际上，只有不间断地从“现实的物质前提”去寻找“现实事物”去展开“改变现存的事物”的“现实理念”才是马克思恩格斯在“共同阐述”他们“的见解”的真实思想。实际上，闫先生的第二个理由：“也就是说，社会主义制度的建立，不仅要改造私有制以及由此产生的一切经济关系而且要改造一切社会关系；不仅要改造一切社会关系，而且要改造文化，改造人本身，改造人的思想观念”既是歪曲马克思的真实思想，同时，，闫先生的第二个理由，那是在新中国成立的40-70年代末的这段历史实践过，而且实践的结果也是众所周知的“凭票供给制”的社会主义。那么，中国人还是不是愿意再回到这种天天讲“阶级斗争”、日日过“凭票供给制”的社会主义？

那么，闫先生论“渡过时期和无产阶级专政理论”的第三个理由：在认为“由此决定了从资本主义社会转变为社会主义社会，需要有一个过渡时期”的实质，是要让中国人抛弃中国特色社会主义，然后让中国科学社会主义学会、北京科学社会主义学会创造《科学社会主义概论》的这本“圣书”来“决定”——“从资本主义社会转变为社会主义社会”，这就是“闫文”在说的“需要一个过渡时期”的实质。

由此看来，中国特色社会主义的下一个历史就要再进行又一次：“改造私有制以及由此产生的一切经济关系而且要改造一切社会关系”。那么，这次“改造”就不是由《科学社会主义原理》来改造，而是由《科学社会主义概论》来改造。

因为闫先生认为《科社概论》比《科学社会主义原理》高明，它不但要“改造私有制”，而且“还需要‘经过一系列将把环境和人都加以改造的历史过程’。也就是说，社会主义制度的建立，不仅要改造私有制以及由上产生的一切经济关系而且要改造一切社会关系”。由此可见，这种抽象观决不是坚持中国特色社会主义的现实理论。

那么，《科社概论》就既不是二十一世纪的现实观，也不是生活在二十一世纪的时代化的理论。实质上，《科学社会主义概论》好象是在为生活在十九世纪或二十世纪初的中国人写出的“圣书”？

然而，我们从闫先生的笔下看到的中国人，哪不是在为社会发展、历史进步的现实生活而生存，而是为“社会主义制度的建立”搞“无产阶级专政理论”而生存。——这能是中国人在现实生活中的现实吗？

实际上，中共中央从2004年就注重依法治国，就是脱离了“无产阶级专政”的社会主义。理当说，国务院在发布《全面推进依法行政实施纲要》并提出要用十年时间而基本建成法治政府。这才是中国特色社会主义与科学社会主义的本质区别，这才是在现实中存在的实事求是的科学。

然而，《科社概论》在恢复“科学社会主义”来取代中国特色社会主义的理论前提，决不是立足在现实中存在的现实生活而作为出发点的，也不是立足在现实中存在的科学来理解科学，而是立足在想象中存在的抽象生活作为出发点，而是立足在想象中存在的科学来理解科学？这是一个重大的理论问题，而不是小问题。

实际上，将科学与社会而结合的“科学社会主义”的这一概念，那是从“自然科学”而延伸到“社会”范畴的概念。那么，在“自然科学”的各个“学科”那应该都是从在现实中存在的现实生活而作为出发点的。也就是说，在自然科学里而展开的思维理解的想象观点，是要到实验室去证明：某一研究对象那是不是科学。

那么，“社会科学”在延伸“自然科学”是不是也要将“自然科学”从思维理解的观点，来证明的这一过程也要延伸到社会科学来呢？实际上，在中国的“社会科学”并没有延伸“自然科学”从思维理解到观点，要从实验去证明的这一过程，而是由占据社会科学的机构和权威来证明，这种通过方式能是通过实践而证明的社会科学？

实际上，“科学社会主义”已经通过实践而证明了它不是科学的，那么“中国科学社会主义学会”、“北京科学社会主义学会”是不是要变更一个名称呢？是不是变更为——中国特色社会主义学会、北京中国特色社会主义学会？那么，变更过来的中国特色社会主义学会、北京中国特色社会主义学会的副会长、会长还能不能坚持《科学社会主义原理》确立的“无产阶级专政理论”？

（请网友们关注本文的之七）

 

马克思哲学史研究室 理思 邮箱：[email protected] 2011-11-25日

 

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（七）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

    

本文从《与闫志民论<准确把握和科学对待马恩的社会主义思想>商榷》用了十篇文章，再到转为要《揭穿闫志民论<准确把握和科学对待马恩的社会主义思想>实质》哪是有两个理由：

第一个理由，中共中央编译局在上个世纪的八十年代初就出版了第1版《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作，而且还出版了第1版《马克思恩格斯选集》4卷。可是，被我国马克思主义理论工作者在建立的《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》和《科学社会主义原理》，哪是在上个世纪的六十年代之前就已经成为大学、党校的官方一般意识形态的教材。哪就是说，我国的理论马克思主义的教材并不是来源于对《马克思恩格斯全集》的解读而产生，实际上是来源于马克思主义俄苏化在确定和建构的《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》时代精神的需要产生的。更确切地说，这三个“原理”的理论前提是来源于《唯物主义和经验批判主义》在确立的两条路线、两种哲学立场、两种观点论的抽象理念。那么，当中共中央编译局将《马克思恩格斯全集》和《列宁全集》都编译出版了第一版和第二版之后，搞理论马克思主义专职研究的机构、研究者，是不是应该展开对这两家经典作家在基础理论的思想前提上去展开对照、比较而研究呢？也就是说，从对照、比较两个“全集”的基础理论的思想前提的出发点是不是一致的、是不是相同的？然而，无论是中共中央编译局，还是在大学、党校的马克思主义学院，都没有做这项研究工作。实际上，在大学、党校的研究机构、研究者坚持相信《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》就是马克思恩格斯的创始人。可是，从以下我们与闫志民先生论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》商榷和揭穿的十六篇文章在证明：闫志民论《科社概论》的实质是“准确把握和科学对待”的《科学社会主义原理》观；

第二理由，众所周知，在走“以阶级斗争为纲”的社会主义，那是已经实践过了近三十年，那么在“实践是检验真理的唯一标准”和“实事求是”的理论前提来看，就是没有“文革”在实践“以阶级斗争为纲”的社会主义结果，那是“凭票供给制”的社会主义。理当说，在实施“消灭私有制”和“建立公有和集体的所有制”的实现过程，是应用“以阶级斗争为纲”的这一中介来完成的。实际上，社会主义公有集体的所有制，也是在《马克思主义哲学原理》的指导下，在展开实施《马克思主义政治经济学原理》的社会主义经济体制和《科学社会主义原理》的社会主义社会形态。那么，在走中国特色社会主义道路的改革开放三十多年的现实存在和历史过程，是不是在《马克思主义哲学原理》指导下实践的呢？那么，中国特色社会主义是不是仍然在坚持《马克思主义政治经济学原理》和《科学社会主义原理》而确立的经济体制和社会形态呢？从实事求是的认知前提来展开观察改革开放的现实存在、来展开考察改革开放的历史过程，就可以得出那决不是的结论来。

实际上，“科学社会主义”的基本特征是运用“无产阶级专政理论”抓“阶级斗争”；而“中国特色社会主义”的基本特征是运用“解放思想”深化改革开放、发挥创新精神贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和实现中华民族的复兴。由此可见，从“科学社会主义”与“中国特色社会主义”的基本特征来看，哪完全不是一个思想体系。那么通过实践是检验真理的唯一标准来判断、通过实事求是的理论前提来证明：究竟是哪种社会主义是科学呢？难道说，“科学社会主义”只能让中国人生活在“凭票供给制”的现实和历史这能叫“科学”吗？不是吧，这叫空想吧！那么“中国特色社会主义”在让中国人能生活在用劳动和智慧的能力而用于去谋生存、去谋发展，那么大多数劳动者是完全可以凭合法劳动而过上丰衣足食的生活，这有假吗？这才是真！那么这种同自然科学一样的真才是社会科学的充分展现！

因此从以上两个理由在说明：我们《揭穿闫志民论<准确把握和科学对待马恩的社会主义思想>实质》是应该能够得到大家的认可的，那么我们怎能让《科学社会主义概论》来替代中国特色社会主义现实论。

实际上，闫先生的理论前提那是接受马克思主义俄苏化在确定和建构《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的“原理”观，并将《马克思主义哲学原理》、《马克思主义政治经济学原理》和《科学社会主义原理》的理论，在充当是马克思的创始人。所以，闫先生在说：

“马克思认为，无产阶级在取得革命胜利后，不可能立即进入作为共产主义第一阶段的社会主义社会。在资本主义社会和社会主义社会之间有一个从前者变为后者的革命转变时期。”

那么，闫先生的这段论述，果真是马克思的认为吗？以下我们从两个前提来揭穿闫先生在界定“无产阶级在取得得革命胜利”的实质：

第一个前提，马克思的理论前提那是在现实中存在的现实前提来展开理解“无产者和资产者”。也就是说，马克思的理论前提是展开观察在现实中存在的现实世界，那么马克思的现实世界是什么呢？那是蒸汽机的动力在应用到工业生产，并由此而产生出推磨机、纺纱机等机器的大规模生产方式，马克思的理论前提是在考察哪个时代的英国大工业发展的社会现实，在产生出一个“无产阶级”与“资产阶级”的对抗。这种对抗不是夺取政权的对抗，而是要求生存与压迫生存的对抗，这种阶级斗争是为生活下去而斗争。实际上，“科学社会主义”的阶级斗争，有两个时代：第一个时代是夺取政权的时代，第二个时代是展开消灭私有制而建立公有集体的所有制的实现和巩固的时代。那么，如果是按照“马克思认为”是为解决劳动者的贫穷问题，那么在夺取政权之后的执政党还能是夺取政权时代的“阶级斗争”？这能是马克思认为的？明明马克思在《共产党宣言》中阐明：

“共产党人的理论原理，决不是以某一个世界改革家所臆想或发同的思想或原则为根据的。”（《马克思恩格斯全集》第4卷，第479页）。

那么马克思的根据是什么呢？那就请大家看看《共产党宣言》的原生理论：

“这种直接供生命再生产用劳动产品的个人占有，我们决不打算消灭它，因为这种占有并不会留下任何剩余东西能为什么人造成支配别人劳动的权力。我们要消灭的仅是这种占有的悲惨性质，它使工人仅仅为增殖资本而生活，并且只有在统治阶级的利益需要生活的时候才能生活。”（同上卷，第481页）。

那么，按正宗马克思认为，在夺取代表劳动者的利益的社会主义是决不为“搞阶级斗争”而生活，而是为“用劳动产品的个人占有”的“劳动的权力”是为了“生活”，而不是为了搞“无产阶级专政理论”而生活。因此，从第一个前提来看，在取得代表劳动者利益的政权，不是为了“进入共产主义第一阶级的社会主义社会”而活着，而是马克思认为，劳动者是为了在“直接从生命再生产用劳动产品的个人占有”能养活一家人“才能生活”；

第二个前提，在人类生存时空范围在推动社会的发展和历史的进程的源泉的动力，那决不是用暴力来促进和推动的，而是在对生产工具和生产方式的不断改变在促进和推动的。而且人类社会的历史也决不是在想象中存在的来设置社会形态，而是在现实中存在的改变生产工具和生产方式在产生和形成新的生产与交换方式在改变着现存的形态和体制。因此，从第二个前提来看闫先生认为：“无产阶级在取得革命胜利后”，也不是马克思认为，夺取政权并不是在现实中存在的“直接从生命再生产用劳动产品的个人占有”的“胜利”，而是在想象中存在的“胜利”。那么闫先生认为：“作为共产主义第一阶级的社会主义社会”的实质，那是在想象中存在的“社会主义社会”。那么闫先生认为：“资本主义社会和社会主义社会之间有一个从前者变为后者的革命转变时期”，仍旧还是在想象中存在的“革命转变时期”。

实际上，我们通过观察和考察在现实中存在的中国特色社会主义的现实前提，却看到了促进社会的发展和推动历史的进程，那是改革不合理的规章制度，用创新方式、用科学发展方式来寻找更现实的合理的规章制度来取代落后的即不是现实的现存的规章制度，这才是特色社会主义的科学。那么，闫先生在想象中存在的理论：“无产阶级在取得革命胜利后，不可能立即进入作为共产主义第一阶段的社会主义社会。在资本主义社会和社会主义社会之间有一个从前者变为后者的革命转变时期”的实质是虚假存在。

因此，我们从这两个前提来看闫先生论“无产阶级专政理论”就不是“马克思认为”。其实质，既是《科学社会主义原理》的认为、也是《科学社会主义概论》的认为。

然而，只要我们从观察和考察——在上个世纪的人类社会在现实中存在的“资本主义社会”和“社会主义社会”的现实存在的两个阶段：就会看到在第一个阶段在推翻资产阶级社会而涎生的社会主义国家，那是在上个世纪初到四十年代末的现实在发生；就会看到在第二个阶段是资产阶级社会被发明新的生产工具并应用到产生出新的生产方式的以后，它在改变着陈旧的生产力和生产关系而涎生出“科学技术是第一生产力”的资本主义社会。这是从上个世纪的六十年代初到九十年代末的现实在生发。

同时，我们也通过观察看得到了——中国特色社会主义和西方资本主义也正在出现着第三个阶段的转变，那是从九十年代初到本世纪初的现实在发生：中国特色社会主义的社会发展和经济建设的长期持续；而西方资本主义却在不间断的暴发金融危机和社会动荡。这就是我们运用马克思哲学是马克思的世界观、马克思的历史观应用马克思的辩证法的运用原理和运用方法在展开观察现实世界的现实存在，在展开考察历史过程的真实存在。

换言之，人类社会从上个世纪初到四十年代末的现实在发生：哪是由共产党人在发动工人、农民去推翻反动政府的统治，从而建立代表劳动人民的社会主义国家。然而，以美国为首的西方资产阶级社会由于不想被社会主义意识形态消灭，以及在第二次世界大战期间等等这两个现实在产生出高科技的生产工具和生产方式——在消灭资产阶级社会而进入到资本主义社会。

我们再从上个世纪的五十年代到九十年代的现实在发生看到的是：资本主义社会由于发明了科学技术的先进生产力的生产工具，并将先进生产力而应用到改变落后的生产工具和生产方式之后，同时在改变着落后的生产关系，由此而改变和提高了劳动者的劳动条件和生活水平，而社会主义社会由于生产工具的老化、而生产方式的落后与人口的增长而不能成正比的增长。这样，社会主义社会普遍不如资本主义社会的现实在发生。这才是任何中国人只要通过观察和考察的方式就可以看到：在上个世纪初到九十年代末的这段人类历史过程的真实存在。

那么闫先生在以下从马克思对《德国工人党纲领批注》即恩格斯加进的标题是《哥达纲领批判》里找出断章取义的片断的观点，就实属是仍旧在歪曲：

“马克思进一步指出，‘同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，’‘这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政’[4]。”

下面我们将马克思在这个批注的第四节中的上下全文，摘录如下让网友们看看闫先生的歪曲手段的真相：

“而且纲领还荒谬地滥用了‘现代国家’、‘现代社会’等等字眼，甚至更荒谬地误解了向之提出自己要求的那个国家！”

------“‘现代国家’却随国境而异。它在普鲁士德意志帝国同在瑞士不一样，在英国同在美国不一样。所以，‘现代国家’是一种虚构。

但是，不同的文明国度中的不同的国家，不管它们的形式如何纷繁，却有一个共同点：它们都建立在现代资产阶级社会的基础上，只是这种社会的资本主义发展程度不同罢了。所以，它们具有某些根本的共同特征。在这个意义上可以谈‘现代国家制度’，而未来就不同了，到那时‘现代国家制度’现在的根基即资产阶级社会已经消亡。

于是说产生了一个问题：在共产主义社会中国家制度会发生怎样的变化呢？换句话说，那时有哪些同现在国家职能相类似的社会职能保留下来呢？这个问题只能科学地回答；否则，即使你把‘人民’和‘国家’这两个词联接一千次，也丝毫不会对这个问题的解决有所帮助。

在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。

但是，这个纲领既不谈无产阶级的革命专政，也不谈未来共产主义社会的国家制度。”（《马克思恩格斯选集》95版，第3卷，第313-314页）。

实际上，闫先生断言“马克思进一步指出，‘同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，’‘这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政’”那也是马克思在这个“批注”的假设，而不是马克思的“进一步指出”。明明马克思在说明：“在共产主义社会中国家制度会发生怎样的变化呢？换句话说，那时有哪些同现在国家职能相类似的社会职能保留下来呢？这个问题只能科学地回答；否则，即使你把‘人民’和‘国家’这两个词联接一千次，也丝毫不会对这个问题的解决有所帮助。”

再说，任何读者看得到——马克思确立批判的标题：《政治经济学批判》或《政治经济学批判[序言]》、《政治经济批判[导言]》在批判的就是以“政治”为前提的任何观点，而确立的是“根据经验去研究现实的物质前提”而寻找的是物质基础、物质条件的各种物质要素而主张的是：“改变现存的事物”。这才是文本马创立的世界观、历史观运用辩证法的原理和方法的现实前提。那么，我们从这个现实前提来看，闫先生断言“马克思进一步指出”：“同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期”就实属是误解。而且从马克思文本摘录一句“这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政”的观点，就更加显示这是马克思的假设，而决不是“马克思进一步指出”。

因为马克思将他的世界观、他的历史观交给在现实生活中的现实的人去观察在自己的现实前提，而不是马克思观察到的现实前提就是一切现实的人的现实生活的前提；

因为马克思的世界观是观察在现实世界的现实存在着的真相和事实，因为马克思的历史观是考察在历史进程中存在的“经验的事实”作为“改变现存的事物”的根据，那是决不会去确立“无产阶级的革命专政”这一“抽象的理念”，来限止现实生活的现实的人去“改变现存的事物”。

然而，就是马克思曾经在指出过的观点，那么对于生活在二十一世纪的现实的人来说，我们也应该用马克思的世界观、历史观运用辩证法来“改变现存的事物”，而不是坚守马克思在19世纪的看法、的指出。这才是马克思哲学是马克思的世界观、历史观运用马克思的辩证法的革命性，在决定了马克思对世界的看法是暂时的，是要被现实的物质前提改变的。

那么，就让我们再来应用马克思在展开观察、在展开考察而创立的两个前提——来观察和考察：人类生活在上个世纪的九十年代到本世纪初的历史过程的真实存在：

中国共产党是从十一届“三中全会”的78年决定用改革开放来开辟走中国特色社会主义道路。首先，是打倒“四人帮”。并确立“以经济建设为中心”的改革开放取代了“以阶级斗争为纲”的“两个凡是”的政治路线。实际上，也正是由于有一批象学者坚持《马克思主义三个组成部分》的抽象“原理”观在提出：走中国特色社会主义道路是姓社、还是姓资的理论问题，在阻碍着改革开放的深入发展，这才提出“实践是检验真理的唯一标准”和“贫穷不是社会主义，发展才是硬道理”来纠正这种不正确的抽象虚假的理念。这才提出“解放思想”来要求全党、全国人民深入展开改革开放。并在改革开放的第二个十年提出：用“三个代表”重要思想来确立改革什么、开放什么的特色社会主义的社会宗旨。并在进入到改革开放的第三个十年提出：贯彻落实科学发展观全面建设小康社会和实现中华民族的复兴、以及和谐社会的现实的理念。这才是中国特色社会主义在这三十多年所取得被受世界瞩目的辉煌成就的真实描述。

实际上，是中国特色社会主义在开辟了一条适合中国国情的持续发展的道路来，渡过了世界暴发金融危机，渡过了世界经济动荡不安的时局。这才被受西方资本主义国家认可：中国特色社会主义的改革开放是成功的。

那么，中国特色社会主义被世界认为在产生出中国模式的持续发展之路，这能是闫先生认为的以下观点而取得的吗：

“这就是说，无产阶级专政是由资本主义过渡到社会主义的根本政治保证，如果没有无产阶级专政，从资本主义过渡到社会主义是不可能的。”

实际上，闫先生的“这就是说”的这段观点的实质，是在说上个世纪的七十末以前在实践《科学社会主义原理》的“以阶级斗争为纲”的“无产阶级专政是由资本主义过渡到社会主义的根本政治保证”，是“以阶级斗争为纲”的“两个凡是”的社会主义：“如果没有无产阶级专政，从资本主义过渡到社会主义是不可能的。”

然而，中国特色社会主义能是用“无产阶级专政理论”来指导改革开放？不是的。实际上，中国特色社会主义是在确立先进文化创造先进生产力实现最广大人民的根本利益的现实的理论。

事实上，《科学社会主义概论》，那是经过“国家哲学社会科学‘十一 . 五规划’马列 . 科社学科评审组”在想象中存在的评审来通过的。那并不是从社会实践来证明：《科学社会主义概论》是在现实中存在的社会科学。那么，这种应用在想象中存在的“社会科学”是不是太荒唐的了？那么，单凭占据在“十一 . 五规划马列 . 科社学科评审组”成员的思维理解的、判断的、审议的“社会科学”，能是在现实中存在的真正社会科学吗？当然，我们认为不是的。

（请网友们关注本文的之八）

马克思哲学史研究室 理思 邮箱：[email protected] 2011-11-27日

 

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（八）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

     

我们让闫先生和网友们看看马克思恩格斯批判《德意志意识形态》的“一般意识形态，特别是德意志意识形态”在“共同阐述”他们“的见解”而创立解决“问题在于改变世界”的出发点的理论前提那是怎么说的？他们是这样阐明的：

“我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。甚至人们头脑中的模糊幻想也是他们的可以通过经验来确认的、与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物。”（《马克思恩格斯选集》95版，第1卷，第73页）。

由此可见，马克思在说“我们的出发点”也是在现实生活中的二十世纪和二十一世纪的“现实的人”的出发点，也就“是从事实际活动的人”的出发点，这就是马恩说的“我们”。那么，闫先生的出发点是不是马克思恩格斯创立“是从事实际活动的人”即“从他们的现实生活过程”作为出发点呢？决不是的。实际上，闫先生的理论前提那是《马克思主义三个组成部分》的理论前提，即《马克思主义哲学原理》确立的“一般共性”和“普遍规律”在认为的：“无产阶级专政是由资本主义过渡到社会主义的根本政治保证”，这就是闫先生的出发点。而且闫先生仍旧同马克思主义俄苏化一样在借用“马克思”之名在让他的学生和读者而相信《科社概论》从“一般”和“普遍”的“共性”而确立“无产阶级专政理论”：

 “也正是从 这个意义上 马克思说 ‘这个专政 不过是达到  消灭一切阶级和进入 无阶级社会的过渡’[5]。”

不错，马克思是在1852年3月5日在致约.魏德迈的一封信曾经这样说过：

“------至于讲到我，无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级历史编纂学家就已经叙述过阶级斗争的历史发展，资产阶级的经济学家也已经对各个阶级作过经济上的分析。”

而且马克思在向约.魏德迈也作过这样的解释：

“我所加上的新内容就是证明了下列几点：（1）阶级的存在仅仅同生产发展的一定阶段相联系；（2）阶级斗争必然导致无产阶级专政；（3）这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡------”（《马克思恩格斯选集》95版，第4卷，第547页）。

那么，马克思所说的“新内容”的“三点”的基本理论前提，那是在第（1）点即“阶级的存在仅仅同生产发展的一定阶段相联系”，从而展开推论后面的（2）和（3）。换言之，马克思是将“阶级的存在”当作是“同生产发展的一定阶段相联系”的理论前提，来推论预测：十九世纪的蒸汽机工业“生产发展”到“一定阶段”的“阶级斗争必然导致无产阶级专政”，而且预言“这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡------”。也就是说，马克思从蒸汽机工业“生产发展的一定阶段相联系”而推断：“阶级斗争必然导致无产阶级专政”的是哪个阶段呢？同时，马克思预言的将“达到消灭一切阶级”的“生产发展的一定阶段相联”的理论，这也包括“无产阶级”自己在内，因为无产阶级到了哪个阶段是达到“有产”而不是“无产”，这就是马克思在预言的理论。

然而，闫先生断章取义地只摘取第（3）点的用意义，那也是很明确的：“闫文”是要确立“无产阶级专政理论”的永恒性和绝对性，并借马克思之名来作为理论的根据。

实际上，马克思在理论“阶级的存在”那是“同生产发展的一定阶段相联系”来理解。然而，闫先生那是从一般和普遍的“共性”来确立“无产阶级”和“资产阶级”并将它们当做是一切时代的、一切历史的存在，这能是马克思恩格斯的理论前提吗？决不是。然而，如果闫先生真想“准确把握”马克思恩格斯的真实思想，那么闫先生的第一前提，那是要全面展开深读细研本国文字《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作来寻找：马克思恩格斯的理论前提与马克思主义的理论前提是不是存在本质区别？如果存在本质区别，就不能把《马克思主义三个组成部分》当做是马恩的理论前提，这本来是我国马克思主义学院、科学社会主义学会应当做出的一项重大理论工程的研究前提而实现。那么闫先生实现吗？没有吧！

实际上，在我国大学的马克思主义学院，以及社会科学院的马克思主义的学会和研究机构、研究员，并没有做这项重大理论工程的研究工作——那么这能与中共中央编译局编译出版发行的《马克思恩格斯全集》、《马克思恩格斯选集》、《马克思恩格斯文集》相配、对称吗？那么这能与中国共产党长期提出要坚持马克思主义的基础理论相配、对称吗？难道说，中共中央编译局编译出版发行的中文版马恩的《全集》、《选集》、《文集》仅仅是提供给大家在选择《语录》的根据，来证明各家的自我意识论《马克思学》、《马克思哲学》、《马克思主义哲学》、《马克思主义经济学》、《科学社会主义概论》的文本？错了！

理当说，对马克思的研究者，以及对马克思主义的研究者，那只有通过全面系统地重新阅读《全集》找到马克思思想在大学时代的转向和定位的真实性之后，并从这个真实的转向和定位，来展开阅读马克思的早期文本（是指马克思没有与恩格斯合作之前的文本），深入理解马克思在批判黑格尔哲学的“思辨哲学”的“抽象理念”和“抽象内容”，为什么在现实中存在的是虚假的？同时要理解马克思在批判的揭露中而重新创立的“现实理念”和“现实内容”的这些原生概念的理论前提与黑格尔的理论前提，哪究竟是如何区别开的？

那么，闫先生不从马克思恩格斯确立的“从事实际活动的人”和“他们的现实生活过程中”来展开考察：在二十世纪初到二十一世纪初的这一百来年的我们时代的“现实生活过程”在发生了什么样的现实变化？并由此来展开考察我们时代的工业“生产发展的一定阶段”与十九世纪的工业“生产发展的一定阶段”发生了什么样的变化之后，才能做得到“科学对待”马克思在十九世纪在观察到“从事实际活动的人”的“现实生活过程”所预测的“阶级斗争必然导致无产阶级专政”，为什么在二十世纪初到二十一世纪初却没有兑现马克思的预言的原因在哪里呢？因此，只有“同生产发展的一定阶段相联系”来十九世纪与二十世纪相联而考察？这才是真正地准确把握马克思恩格斯的理论前提在确立的出发点，只有这样研究才能做得到“科学对待”马克思的预测社会发展的外在必然性的结果，在二十世纪初到二十一世纪初就已经不是现实的。

然而，闫先生的理论前提的出发点决不是马克思的理论，实际上闫先生是始终坚持马克思主义俄苏化的阶级斗争理论在认为：

“但是无论过去和现在，对于什么是无产阶级专政，存在着各种误读和曲解，其中最为流行的是把无产阶级专政说成是只要专政不要民主。”

这也由于闫先生在将马克思主义俄苏化确立的“无产阶级专政”理论而当做是马克思的理论，所以才将“无产阶级专政”而与“生产发展的一定阶段”那是无关的观念来。那么，无产阶级和资产阶级果真的与“生产发展的一定阶段”没有联系吗？那就请闫先生来看看马恩在重新创立观察现实和考察历史的理论前提的阐明：

“这种考察方法不是没有前提的。它从现实的前提出发，它一刻也不离开这种前提。它的前提是人，但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。”（同上卷，同上页）。

那么，闫先生有没有一个“考察方法”的理论前提呢？没有吧！那么闫先生为什么没有确立“考察方法”的“前提”？因为闫先生不是象马恩那样“一刻也不离开”——“从现实的前提出发”，而是一刻也离不开“无产阶级专政理论”，这就是我们能揭穿闫先生论《准确把握和科学对待马克思恩格斯的社会主义思想》的实质。这就是我们能从文本和现实的这两个前提来证明：“闫文”和《科学社会主义概论》的实质，既歪曲了马克思恩格斯的思想，也是脱离了中国特色社会主义的现实观。

实际上，马克思在考察现实和历史的“阶级斗争”的第一个前提：那是将“阶级的存在仅仅同生产发展的一定阶段相联系”。然而，闫先生的“阶级斗争”观，那是在同什么“相联系”的呢？实际上，闫先生是在同《科学社会主义》在确立的“无论过去和现在，对于什么是无产阶级专政”而相联系。那么，在过去和现在“存在着各种误读和曲解”——“无产阶级专政理论”的源头在哪里呢？是在马克思主义俄苏化的《马克思主义三个源和马克思主义三个组成部分》。

理当说，我们坚持马恩的出发点和理论前提的话，必然要考察人类社会在上个世纪初到本世纪初的这一百年的“生产发展的一定阶段”，哪还是不是马克思生活在十九世纪的“生产发展的一定阶段相联系”的现实存在？这才是真正要做到准确把握马克思思想的重大理论的前提问题。

实际上，马克思恩格斯在批判揭穿《德意志意识形态》的“一般意识形态”已经在向读者说：“我们的出发点是从事实际活动的人”。马恩说的“我们”所指的是与现实和历史同在的“我们”，这才是“从事实际活动”的“他们的现实生活过程中”的我们，要从观察和考察“从事实活动的人”在“生产发展的一定阶段相联系”来分析“阶级的存在”。那么，对于在现代高科技的“生产发展”的工人的“现实生活”还是不是“无产者”？那么，对于在高科技“生产发展”的“资产者”还是固定不变的吗？这才是马克思哲学史研究室在对马克思确立“从现实的前提出发，它一刻也不离开这种前提”的准确把握。

理当说，我们一旦准确把握到马克思创立观察现实和考察历史的“现实的前提出发”的“现实理念”之后，那么我们就能运用马克思的世界观和马克思的历史观来展开考察：人类社会在上个世纪推动产生“科学技术是第一生产力”的源泉的动力，哪是来源于何方？那么我们就会发现：原来那是来源于苏联的“十月革命”和中国的“新民主主义革命”在取得政权而涎生的社会主义国家的工人生活水平和政治地位等等，那的确是要比资产阶级社会生活的工人的地位高，而生活水平也要高些，这才是推动了资产阶级社会的灭亡的动力。

实际上，在上个世纪初的“资产阶级社会”的灭亡，那并不是马克思预言的是通过无产阶级专政来消灭的，而是通过“资产阶级社会”自身在应用生产工具的创新和为了扩大再生产，将发明先进生产工具的应用而产生出新的生产方式在改变陈旧的、落后的生产力和生产关系，这才使资产阶级社会的灭亡而资本主义社会的到来。

可是，闫先生却是背离了“从现实的前提出发”而是坚持《科学社会主义原理》的“无产阶”概念与“资产阶级”概念是永远斗争的抽象前提出发，所以将马克思在十九世纪的认为，当做是二十世纪的“生产发展”认为、当做是二十一世纪“生产发展”认为。同时，在闫先生看来：凡是不承认“无产阶级专政理论”的观点，就都是闫先生要：

“针对这种误读和曲解，《科社概论》指出，无产阶级专政是一个国家概念，是无产阶级建立的国家政权。它是无产阶级争得的民主，是对广大人民群众的民主与对极少数人的专政的结合，其实质是无产阶级的民主政治制度。”

其实，闫先生在主张、在确立“无产阶级专政是一个国家概念”的实质，那将要导致出否定《中国特色社会主义法律体系》，这就是我们要揭穿“闫文”的实质的现实原因。

那么，闫先生为什么要坚持“无产阶级专政理论”呢？这有两个方面的原因：第一个方面，当然是闫先生要考虑——他是“中国科学社会主义学会”、“北京科学社会主义学会”的副会长和会长的职务和地位；第二个方面，是闫先生的理论前提是坚持《科学社会主义原理》的出发点确立的“无产阶级专政理论”观。所以，闫先生只考虑这两个方面，自然也就不去观察当下的中国人是不是过上现代化生活的方式和水平，而是要让中国人过让由他们在确定的社会主义的形态和体制来生活。这才是闫先生认为他在“准确把握和科学对待马克思恩格斯”在创立“无产阶级专政理论”的真正目的。

然而，我们到要请问闫先生：“《科社概论》指出，无产阶级专政是一个国家概念，是无产阶级建立的国家政权”哪是不是没有实践过？实际上那是实践了吧！

那么，要是闫先生认为“实践是检验真理的唯一标准”那是统一中国人的理论前提的话，要是闫先生认为“实事求是”那是统一中国人的认知前提的话，那么是不是要将大陆在实践过的“两个以”的社会现实来对照、比较一下：是不是中国特色社会主义比搞“无产阶级专政理论”的社会主义的社会发展更快、比“以阶级斗争为纲”的社会主义的人民生活的方式和水平更高一层？

那么闫先生说的：“国家政权。它是无产阶级争得的民主，是对广大人民群众的民主与对极少数人的专政的结合，其实质是无产阶级的民主政治制度”在实践之后，哪是不是“凭票供给制”的社会主义？那么，闫先生认为——中国人是为现实生活而活着，还是为“无产阶级专政是一个国家概念”而活着？那么闫先生认为——中国人是要过上与西方资本主义的人民生活一样的方式和水平，还是认为中国人只能为“无产阶级建立的国家政权”而活着？那么闫先生认为——中国人是要求社会发展和历史进步而活着，还是认为中国人是为“无产阶级的民主政治制度”而活着？

（请网友们关注本文的之九）

马克思哲学史研究室 理思 邮箱：[email protected] 2011-11-30日

 

揭穿闫志民论《准确把握和科学对待马恩的社会主义思想》实质（九）

 

理思

马克思哲学史研究室 湖北阳新435200

 

中共中央提出高举中国特色社会主义的伟大旗帜已被全党、全国人民从改革开放三十多年所取得被受世界瞩目的辉煌成就而认可，并证明符合中国的国情、是能实现小康社会和实现中华民族复兴的伟大事业的基本制度。

那么，我国高等院校在上个世纪80年代出台的试用教材《科学社会主义》和在本世纪初抛出的《科学社会主义概论》等这两部高等院校的教材是否与中国特色社会主义的基本制度相配、对称、一致呢？也就是说，无论是《科学社会主义》、还是《科学社会主义概论》它是不是在坚持中国特色社会主义确立和形成的基本政治制度呢？下面请网友们和中国科学社会主义学会、北京科学社会主义学会的副会长、会长闫志民先生看看“一九八三年修定订本，由高原主编”的《科学社会主义》的“引论”：

“一、科学社会主义的研究对象（一）科学社会主义是关于无产阶级解放斗争的性质、条件和一般目的的学说（二）科学社会主义是马克思主义理论体系的核心”等。

显然，《科学社会主义》与中国特色社会主义基本制度是背道而驰的。因为它是坚持“以阶级斗争为纲”的社会主义。那么，科学社会主义真的是马克思的理论体系吗？决不是的。实际上，是马克思主义俄苏化确定和建构《马克思主义三个来源和马克思主义三个组成部分》的理论体系。真正的马克思和恩格斯在共同阐述他们的见解的原生理论还没有被世人理解。但是，却被中国特色社会主义的改革开放三十多年所实施的“全部理论和全部实践”在实践着。也就是说，中国特色社会主义才是马克思与恩格斯在共同阐述他们的见解的原生理论的原生前提：是“从现实的前提出发，它一刻也不离开这种前提”；以及马恩的原生理论认为的：“全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变现存的事物。”由此可见，马克思恩格斯的原生理论的革命化，是“改变现存的事物”，这与改革开放、创新和科学发展是一脉相承的。

那么，这个在上个世纪的八三年抛出的《科学社会主义》能不能是高举中国特色社会主义的伟大旗帜的“研究对象”？显然不是的。因为它认为“科学社会主义是关于无产阶级解放斗争的性质、条件和一般目的学说”。这就说明“科学社会主义的研究对象”是既定“现存的事物”的反革命。

那么，我们再来看看在本世纪初由中国科学社会主义学会、北京科学社会主义学会的副会长、会长闫志民先生在抛出高等院校的教材《科学社会主义概论》在“导论”中还是同《科学社会主义》一样的观点：“一、科学社会主义在马克思主义理论体系中的地位”和“二、科学社会主义的研究对象和基本问题”那是这样认为的：

“广大人民群众对极少数人的专政是建立在无产阶级和人民群众当家作主的基础之上，建立在广大人民群众的支持和拥护的基础之上，其目的是保卫人民取得的民主权利和革命成果。《科社概论》重申了提出无产阶级专政思想是马克思的重大理论贡献。”

然而，闫志民先生在说得多么的动听：“广大人民群众对极少数人的专政是建立在无产阶级和人民群众当家作主的基础之上”，那么这能是实事求是的现实存在吗？

那就请闫先生说说搞“反右”的“阶级斗争”的“运动”的意图和目的哪是不是“广大人民群众对极少数人的专政”是对破坏社会主义建设小康社会的专政，还是对言论的专政？

同时，也请闫先生说说搞“无产阶级专政理论”是不是在维护“人民群众当家作主的基础之上”来发动“阶级斗争”吗？不是的，实质是利用“阶级斗争”来维护个人的权力不被削弱的专政才是真。

那请闫先生“从现实的前提出发”来举出事实来证明：搞“以阶级斗争为纲”的社会主义制度的每次“政治运动”那是不是在“保卫人民取得的民主权利和革命成果”呢？从“实事求是”的现实前提来向你的学生和读者来说说？

好一个“民主权利”的抽象概念，那么在现实生活中的中国人，生活在搞“无产阶级专政理论”的社会主义，却天天生怕在说错话，这能是“民主权利”吗？哪个个人、哪个家庭要是多开一块地来多生产一粒米，就被当成走资本主义道路，就被当成是资产阶级思想，这能是“民主权利”？

实际上，无论上个世纪八三年抛出高等院校的《科学社会主义》，还是本世纪初抛出的《科学社会主义概论》都只有一种意图，那就是坚持“以阶级斗争为纲”的社会主义，只能公有、集体的所有制，这就是纯粹“科学社会主义”的意图和目的。至于中国人的现实生活状况如何、那是无所谓的，因为信仰高于现实生活、因为“无产阶级革命”高于先进文化、高于先进生产力，这就是中国科学社会主义学会、北京科学社会主义学会的“杰作”。

实际上，无论是《科学社会主义》，还是《科学社会主义概论》都是马克思在批判《德意志意识》的“第一卷第一章”在揭穿“费尔巴哈  唯物主义观点和唯心主义观点的对立”的“哲学叫卖”的复活。是不是“费尔巴哈”的“唯物主义观点和唯心主义观点的对立”的“哲学叫卖”，那就请闫先生来看看马克思的原生形态的原生理论在批判什么、在揭穿什么的原生理论。以下才是准确把握马克思的认为：

“那些以哲学为业，一直以经营绝对精神为生的人们，现在都扑向这种新的化合物。每个人都不辞劳苦地兜售他所得到的那一份。”（《马克思恩格斯选集》95版，第1卷，第63页）。

那么，中国科学社会主义学会、北京科学社会主义学会的副会长、会长——闫志民先生哪是不是马克思说的“以哲学为业”，只要看看《科社概论》是不是从“历史唯物主义和辩证唯物主义”的“哲学为业”？他们是不是“一直以经营”无产阶级专政理论的“绝对精神为生的人们”，而为了保住自己的学术地位和职称利益——“现在都扑向”——“马克思列宁主义”的“这种的化合物”，他们其中的“每个人都不辞劳苦地兜售他所得到的那一份”，这就是马克思哲学史研究室在揭穿《科社概论》的实质的真相。

下面再请中国科学社会主义学会、北京科学社会主义学会的副会长、会长闫先生来看看马克思的原生形态在批判什么、在揭穿什么的原生理论。以下才是我们要准确把握马克思的认为：：

“为了正确地评价这种甚至在可敬的德国市民心中唤起怡然自得的民族感情的哲学叫卖，为了清楚地表明这整个青年黑格尔派运动的渺小卑微、地域局限性，特别是为了揭示这些英雄们的真正业绩的关于这些业绩之间的令人啼笑皆非的显著差异，就必须站在德国以外的立场上来考察一下这些喧嚣吵嚷。”（同上卷、上页）。

那就让马克思哲学史研究室用准确把握马克思的这段原生理论的真实思想，来揭开“闫文”而“为了正确地评价这种甚至在可敬的”《科学社会主义》和《科学社会主义概论》在中国人“民心中唤起怡然自得的民族感情的”科学社会主义的“叫卖”，“为了清楚地表明”科学社会主义学“派运动的渺小卑微、地域局限性，特别是为了揭示这些英雄们的真正业绩的关于这些业绩之间的令人”看到以阶级斗争为纲的社会主义与中国特色社会主义“的显著差异，就必须站在”《马克思主义三个组成部分》的原理“以外的”走中国特色社会主义“的立场来考察一下”科学社会主义者们坚持无产阶级专政理论和阶级斗争理论的“这些喧嚣吵嚷”，已经在“以阶级斗争为纲”的社会主义实践是唯一检验真理的唯一标准而证明过：经济发展没有亚洲四小龙快、GDP的发展更没有西方资本主义快。

然而，在中国特色社会主义实践三十年而证明：经济发展比亚洲四小龙快，而GDP的发展比西方资本主义快，而人民生活的方式和水平也正在接近或要去接近西方资本主义国家的方式和水平。

那么，在中国互联网上、报刊杂志上怎么还有那么多的坚持“无产阶级专政理论”、坚持“科学社会主义概论”的学说呢？

那么，哪些坚持要消灭私有制、坚持要搞纯粹只能公有、集体的所有制社会主义去替代资本主义，是为了现实生活的幸福呢，还是为了抽象信仰的实现？

那么，这些坚持搞阶级斗争的哲学叫卖者在改革开放之前的近三十年，那是不是没有实践过对抽象信仰的实现？实践了。实践的结果不是展现在“凭票供给制”的社会主义了吗？不是展现在“中国人”斗“中国人”的“阶级斗争运动”的现实生活中了吗？

难道说，这些坚持搞阶级斗争的哲学叫卖者要利用在80年代出生的中国人而没有看到、也没有经历在“以阶级斗争为纲”的社会主义的真相是什么？就来号召80年以后出生的青年人？那么请问坚持搞“无产阶级专政理论”的哲学叫卖者：由谁来充当“两个凡是”的“主席”呢？马克思主义俄苏化能吗？仍旧在坚持“无产阶级专政理论”的专家、学者能吗？请问坚持“以阶级斗争为纲”的哲学叫卖者，当今大陆还能不能再出现一个让大陆人去喊“万岁”的人来搞“无产阶级专政”运动的“神”呢？已经不可能了。

然而，我们到要请问《科社概论》的作者们：恩格斯的《社会主义从空想到科学的发展》果真是建立在“先知”来设置只能公有、集体的所有制吗？果真《社会主义从空想到科学的发展》是不允许搞私人企业、不允许搞外资企业、不允许搞合资企业才是纯粹的“科学社会主义”？决不是的。实际上，这些在学术叫卖而已经让中国人偿过了只能公有、只能集体的所有制的社会主义的苦头。虽然80年出生的大陆青年人没有见过、更没有生活过，那么80年出生的年青人，是不是去问一下你们的长辈：在“以阶级斗争为纲”的社会主义的言论能自由吗、其劳动能自由吗、想过上生活好的日子能自由吗？不能的。

实际上，只有在中国特色社会主义的言论自由、劳动自由、而想过上好的生活也自由了。因此，还是你们青年人出生和成长在中国特色社会主义的时代好！

实际上，在“无产阶级的民主政治制度”的社会主义时代，那是让大陆中国人生活天天讲阶级斗争去“忆苦思甜”的民主，这能是现实生活的民主吗？当然，在搞阶级斗争的大陆人在吃、住、穿方面，也只是在城镇过上了比旧社会好。可是，广大农村从实事求是的认知前提去观察农村能比旧社会好吗？

那么，就请大家看看《文摘报》2011年11月29日的“总第3011期”的第8版在刊登的一篇 摘自（《党史博览》2011年第11期的胡世厚）的《一张携带粮票的通行证》的文章在说明搞“无产阶级专政理论”的社会主义现实生活的真相：

“[粮票的重要性]  近日，我在整理图书资料的时候，在一个笔记本里发现一张携带粮票的通行证复印件。这张通行证是1963年1月由中共中央高级党校开出的，上书‘兹有本校胡世厚同志因返里事去河南洛阳，携带通用粮票20斤，希沿途军警查验放行是荷，此致敬礼（限2月5日作废），中共中央高级党校，1963年1月10日’，并加盖红色大印。看到这张通行证，我浮想联翩，百感交集，几十年前的许多往事，历历在日。

携带20斤粮票，还要机关开具通行证，今天的年轻朋友可能不好理解。不要小看这张通行证，它在当时用处很大：第一，它可以证明这20斤通用粮票是自己的口粮，是国家粮食部门发放真粮票，不是伪造的，不是高价买的，不是偷来的，不是用来倒卖的；第二，它可以证明我这个人的身份，是国家党政机关的职工，是离开北京返乡探亲，不是四处流窜的盲流，不是倒卖粮票扰乱市场的不法之徒。当时没有身份证，能证明你的身份，但它不能证明你携带20斤粮票的来源、用途的正当合法性。同时，它还可以说明粮票在当时的重要性，回自己家，也要自带粮票，不然也没有粮食吃。”

“[粮票命根子] 粮票，是1955年开始使用的，它是国家粮食机关发放的一种购买凭证。那时，必须凭粮票到粮店购买粮食，到食品店购买食品，到饭店吃饭，到机关食堂用粮票吃饭。没有粮票，要挨饿。粮票是人的命根子。

当时，粮票是按照城镇人口从事的职业、工种、劳动强度定量发放的，从国家主席到普通工人、城市居民每月都有粮食定量标准。当时国家规定的标准是：机关干部30斤，体力劳动者45斤，学生35斤，居民28斤。各省、市、自治区根据本地情况，有所不同，还有更细致的规定。

国家没有给农村人口规定粮食定量标准，国家也不发放粮票，农村人口是凭自己的劳动工分从生产队分粮食吃饭的。但是每口人也都有定量标准，这个标准是各县、公社、生产队自行规定的，很不统一。

粮票自身是没有价值的票证，但凭粮票可以到国营粮店买到国家牌价的粮食。有些地方的市场上可以用高于国家牌价许多的价钱买粮食，这样粮票实际上又有价值。人们可以拿粮票换鸡蛋、布票和其他商品，还可以卖钱（尽管不合法的）。

1956年我在第春东北人民大学（后改为吉林大学）读书，粮食定每月是31斤。由于粮食关系在学校，我每由伙食科按定量发给食堂自用的粗、细粮内部粮票。细粮票仅有二三斤，每星期能吃上一两次大米或白面馒头就算是改善生活。1961年8月，我大学毕业分配到北京中共中央高级党校工作，由于身份改变，粮食定量由学生标准的31斤改为机关干部标准的29斤。两斤之差，更要精打细算，干稀搭配，绝对不敢超过每日的定量，更不敢寅吃卯粮，不然到月末没有粮票就要饿肚子。那时，我们是夫妻分居，我一人在北京，在机关食堂吃饭。我最担心来亲戚朋友，不是不想见，而是怕见了没办法留饭招待，不是没钱票，而是没有粮票。”

由此可见，在实践《马克思主义政治经济学原理》和《科学社会主义》的先知设置的体制和形态的只能公有、集体的所有制之后，也在上个世纪的1955年就要施行按计划供应粮而发放“粮票”。然而，从上个世纪78年开始进入改革开放的中国特色社会主义之后的93年就取消的计划供应粮和发放的粮票。这就说明，走中国特色社会主义道路比只能公有、集体的《科学社会主义》要现实得多、要好得多，那么“中国科学社会主义学会”、“北京科学社会主义学会”是不是应当要变更其学会的名称为——中国特色社会主义学会、北京中国特色社会主义学会？（全文结束）

 

马克思哲学史研究室 理思

联系方式：0714-7324356  邮箱：[email protected]

2011-12-2日