近两年，在媒体上抱怨买不起房的政府官员越来越多，媒体上曝光的经适房、廉租房定位在公务员小区（公务员转手小区？）、官员小区也越来越多。只要简单用经济学逻辑想一想，可以大胆地推测，按我国目前政府政策走下去，我们口头上越在乎人们的住房问题、越抱怨房价高、越希望通过政府干预解决住房问题、越大量开发政府保障性住房，我们的政府官员就越穷。因为只要哭穷，相关保障资金就越容易向这一群体倾斜，于是他们会越来越穷。当然曝光的恶心案例只会越来越多。这些贫穷的政府官员从来不回头想想，每年十几万亿的政府收入（全口径政府收入，税收收入2010年达到8.3万亿）还不够花，赤字还有一万亿多，这些纳税人的血汗钱都到什么地方去了？政府官员的工资是用来一般消费的吗？

就拿可敬的广东省人大代表、省人大常委会法工委副主任、法学教授袁古洁来说，“75平方米的小三房里要住四口人。三间卧室中，一间由自己和丈夫住，一间改为工作用的书房，剩下一间只有让儿子和外婆睡上下铺，一家人住得很拥挤”，确实这种住房条件对袁教授来说是紧张了一些，但这绝对不能是要求保障性住房的条件，当然我希望全国人民人人都能住上豪宅，但愿望不能当饭吃，更不能作为制定政策的依据。当我们希望按照袁教授的愿望把房价（名义值）降低到她自称可以买得起的地步，她确定可能买得起也可能买得到，但是在她以为的价格下一般老百姓能够买得到吗？

袁古洁教授说：“我个人分析，住房保障条例应对享受保障性住房的条件和程序进行明确化和细化，建立相应的法律责任和处罚规定，杜绝保障性住房最后变成腐败的来源，确保法律的公正，保证制度的普惠性。”只要我们制定的保障性住房的标准高，袁教授也可以得到保障的话，那么根本不可能“杜绝保障性住房最后变成腐败的来源”，它一定是政府官员分享的一块肥肉，就是腐败。当用纳税人的钱为一部分人牟取利益时，在任何社会、任何情况下都不可能是“普惠性”的，当然在“普惠”政府官员的意义上是绝对成立的。另外，袁教授对法律给予很高的期望，我的建议是，既然只要制定好法律就能够解决这么多问题，那么袁教授干嘛不直接把人们规定成不知冷暖、不知饥饿的精灵，或者规定成毫不利已、专门利人的圣人呢？这样住房问题不是就不用解决了？