“地摊幼教”不过是“地摊生存方式”的缩影

赵志疆

一段时期以来，校车闷死孩子的事故已不是个案。有社会舆论分析指出，出事幼儿园大多没有资质，属黑幼儿园。而记者也在采访中发现，我国幼教资源的稀缺和不均衡，导致了城市少数幼教的“贵族化”，以及农村和城市边缘人群幼教的“地摊化”。（8月3日 中国青年报）

“地摊化”幼教实在是一个精当的比喻，与正规公办幼儿园相比，多数不具备相关资质和实力的民办幼儿园堪比“地摊”——尽管因质量低劣而饱受诟病，却又比比皆是，甚至不乏追捧者，究其原因，只在于其价格低廉。

作为基础教育的重要组成部分，幼教的重要性毋庸赘言，同样毋庸赘言的还有其不断攀升的收费，有些地方的收费标准甚至早已高过了大学。关于幼教，真正合理的成本分担机制应该是政府、幼儿园和家庭三方参与，然而财政投入的严重不足，使得幼教收费只是家长与幼儿园之间的利益博弈。当幼儿园理直气壮地追逐利益的时候，身处弱势地位的家长多半只能委曲求全，而未尽到成本分担义务的政府部门也难能对此进行有效监管。在此背景中，正规幼儿园俨然“精品屋”，不得其门而入者怎能不逼仄于简陋的“地摊”？

既然以“地摊”为名，不规范幼儿园的危害性显而易见，“夺命校车”之类的事件不过是其中一个小小缩影。即使如此，“地摊幼儿园”依然焕发着旺盛的生命力，甚至在城市边缘群体的现实生活中扮演着重要的角色，这不得不发人深思。实际上，流连于“地摊幼儿园”的除却情非得已者之外，更多的还是主动追求者，否则就难以解释其何以大面积存在且屡禁不止。

当我们因时有发生的各类事故扼腕长叹之际，“地摊幼儿园”何尝不是城市边缘群体“地摊式生存”的一种体现——除了幼儿园之外，那些以微薄收入在城市苦苦打拼者的衣食住行，有什么不是“地摊式”的？他们的这种生活窘境其实不难理解——当他们在消费一种在他看来依然是奢侈品的商品时候，更关心的往往是自己的经济承受力，而不是商品本身的质量。基于此，我们或许不难理解，为什么城市边缘群体总是喜欢光顾“地摊”，以及为什么会有农民工子女喟然长叹：“我上得起的学校，为啥都是非法的？”

幼教收费日渐高涨，增加公办幼儿园之声因此不绝于耳，但公办幼儿园并不等于低收费幼儿园，民办幼儿园也未必全是“地摊”，解决问题的关键在于，能否加大对幼教事业的财政补贴以削弱其营利性。在公办幼儿园无法满足市民的需求，将幼儿园整体纳入义务教育体系还难以实现的现实背景中，不妨考虑将民办幼儿园纳入公共服务体系，由政府财政提供一定的补贴。切实承担起了成本分担的责任之后，政府可以更为直接地针对幼儿园收费等敏感问题展开监督管理，逐步取缔“地摊幼儿园”。

如果“精品屋”的形象不能得以改变，“地摊”前似乎永远不会缺少消费者。在此前提下，消灭“地摊”对城市边缘群体而言无异于灭顶之灾。“地摊幼儿园”的潜在威胁触目惊心，比这更值得关注的是城市边缘群体的“地摊式”生存方式——如果政府部门不能在增加福利供给的同时，提高他们的收入水平和消费能力，“地摊式消费”或将是其难以改变的凄凉宿命，因此而陷入险境的岂止是幼儿教育？