我的上一篇博文《<范进中举>不能删，但不能这样讲》被新浪编辑推到博客头条，受到广大网民的关注，评论多达一千六七百条。无论支持的还是反对的，我都深深感激他们的热情参与，那两天我回帖回到手软——只因每位交流者都应得到尊重！（遗憾的是力不从心，还是有些没能回复）

许多网站也来转载呼应。日前《北京晨报》也做了相关报道（全文见后），晨报记者还为此话题采访了著名学者徐友渔先生。徐先生基本支持我的观点，这至少说明我是在实话实说，而不是无理取闹。

早在六月初，我发博文主张将《拳打镇关西》从中学课本中删掉，便是《晨报》第一个做出了反应，把我的博文转载于报端。此番又是《晨报》第一时间做出报道。我于此有三点感动，一是感动晨报记者敏锐的新闻直觉，二是感动自己能一再膺此荣幸，三是感动两次报道基本上是客观的。

但也有两点小小的遗憾：一是上次转载时，报上没注明博文刊发是有所删节的，这如同一张三条腿的桌子被截掉一条腿时，更像是一个立脚不稳的靶子。而后来多家报纸在发文批判时，也确实是以这篇残缺的文本为靶子的。

第二点遗憾是，既然在两次报道中我都扮演了一个不可或缺的小角色，报纸发文前后似乎应当跟我本人打个招呼吧，可至今没有——是否如今媒体都改了章程，为提高效率而一概从简呢？

且看在《晨报》报道中，我这回又是如何拿《范进中举》来“说事”。

附《北京晨报》 2010年8月20日（因手头无《晨报》，此文转自凤凰网文化热点）

首都师大教授：范进是科举幸运儿科举制比四大发明贡献大

最近，首都师范大学教授侯会在博客上表示，中学语文课本中的《范进中举》其实算得上是喜剧，科举制度在过去的很长时间里提供了一个相对公平的官员选拔制度，这是其他文明所没有的，它比四大发明对人类文明的价值更大，因为它建立的是一种制度公平。

著名学者徐友渔认为，“侯会教授对于科举制度的观点，我完全赞同，但是科举制度只是《范进中举》这个故事的背景，我觉得故事本身的重点并不是这个，而且，就故事本身来看，作者的原意显然也不在科举制度上。”

侯会在8月17日博客中写道：作为小说节选，《范进中举》从解放初期就入选中学课本，亿万国人对科举制的认识，几乎全部来自这篇课文！于是语文老师在课堂上分析说：你们看，科举制把人的灵魂扭曲成什么样子？范进就是科举牺牲品啊……然而在小说中，范进连考了二十多次，一个合理的解释就是：在范进的视线里，没发现科举有什么猫腻；是科举制保证他只要按照要求砥砺自己的学问，科举的大门永远朝他敞开着……

范进是科举的幸运儿？

前不久在博客中表示中学语文课本中的《鲁提辖拳打镇关西》太过暴力应该删去的首师大教授侯会，在其最新的博客中再论中学语文课本，这次被他拿来说事的是《范进中举》。

他在博客中对《范进中举》提出了与众不同的认识。侯会说：“大家都认为《范进中举》是科举扭曲了人的灵魂，然而，你若肯多动一点脑子，便会想——范进从二十几岁考到五十几岁，前后考了二十多回，仍旧连个秀才都不是。那么，他为什么还要坚持？是什么样的信念支撑着他？单是名利双收的美好前景就能引诱他如此锲而不舍、百折不挠吗？谁能保证他的努力不会被金钱和权势所篡夺呢？事实也证明，科举在范进身上明白无误地体现了它的公平公正。他不但入学（即获得秀才资格）、中举，后来还中了进士，当上御史。由此看来，范进又哪里是什么科举的牺牲品，分明是科举的幸运儿！”

故事是喜剧还是悲剧

对于侯会说的《范进中举》是喜剧不是悲剧，著名学者徐友渔则不太同意，他认为，故事本身和故事的背景并不一样。

徐友渔说：“故事的背景是科举制度，倘若只是讨论它的这个背景的话，我赞同侯会老师的观点。不过在内容上我觉得并非如此，不管是从《范进中举》还是《儒林外史》来看，显然都不能算作一个喜剧，书里本身的态度、描写、语言等，都体现出一种可怜的态度。所以说，《范进中举》虽然是以科举制度为背景的，但故事的内容显然并非是在谈科举制度本身怎么好，背景并非内容，这就好像看《红楼梦》，不看宝黛的爱情，而是去看《红楼梦》里的大家族制度，这固然可以，但也不能说就是书的全部意义。所以我觉得，《范进中举》中，作者的寓意应该不是赞颂科举制度，故事本身说的也不是这个。”

科举制ＰＫ四大发明

侯会在博客中表示，“科举制在长达一千多年的时间里，为统治阶层源源不断地输送了具有很高人文素质的政权管理人才。它打破了贵族对权力的世袭垄断，限制了皇帝、宰臣的权力，极大地提高了平民知识分子投身政治的积极性。比之造纸、火药、指南针、印刷术四大发明，中国人的这一发明对人类文明贡献更大！”

著名社会学家徐友渔表示，“如果仅仅说到科举制度的问题，我完全赞同，科举制度在古代发挥了很重要的作用，虽然后来人们对它批评很多，但它的作用不可否认。”

对于侯会说的《范进中举》不用删去，徐友渔也表示同意，他说：“这篇文章、这个故事很多人都知道，也一直不断地在被人们引用，而且故事本身也很生动，所以不用删掉，我完全同意。”

至于如何理解这个故事，徐友渔说这并不重要，他说：“故事有存在的价值，是因为它能给人带来思考，至于思考的结果，是见仁见智的事情，各有各的不同，不必强求。有人从中看出人性的扭曲，有人看出科举的公平，其实都没有问题，这也正是故事存在的价值。”

传统与创新要辩证来看

这些年来，关于继承和恢复传统文化的话题不断，侯会在文章中也说道：“科举是一个很好的遗产，是申遗的好材料，但是我们却弃如敝屣。”并且对此表示非常可惜。

不过，随着传统文化热的兴起，也有学者表示出了反对，认为对于一个国家和民族来说，丢掉传统并非真正的耻辱，落后和失败才是耻辱的，中国百年来的伤痛可以为证。因此，最重要的是接受新的东西，而不是一味地去缅怀传统，甚至是意淫传统。

对此，徐友渔说：“这个问题我想有三个层面，第一个是传统需要继承，我们在这个问题上走过很多弯路，也因此丢掉了很多好的东西，现在人们对继承传统有新兴趣，这是好事。但是继承传统之前，首先应该对传统进行分析和批判，什么是好的，什么不好，哪些是精华，哪些是糟粕，单纯地强调传统肯定是不行的，不是所有的传统都是好的。第二个层面是分析和批判，就是要明白应该继承哪些、放弃哪些。第三个层面就是创新，我们生活在现代社会，现代社会的问题未必都能用传统来解决，也就是‘时移而事异’，所以要创新，要学习别人的好东西。当然，也有人反对继承传统，只提倡创新，这其实也不行，我们的民族、我们的文化并没有中断，一直在延续，倘若只要创新而不要传统，就等于铲平地基在空中盖楼，显然不现实，也不可能成功。”

                                                     （晨报记者　周怀宗）