今天参加《南方周末》——“中国梦”的活动，第一次来到北京大学百年纪念讲堂，人很多，坐满了。听两位学者的演讲，一位是厦门大学的易中天教授，一位是龙应台先生。易教授在中国媒体的锻炼下相当老练，从“天下梦——国家梦——个人梦”的主线贯穿下来，引经据典、风趣幽默，倒是龙应台先生让大家听听歌，就如同她的书一般，表面温情，实则深刻。龙先生说到了衡量民主的标尺，她的理解是：对于精神失常、残疾或者保持其他见解的人的一种包容尺度。我相当赞同。

      近来，我还观察到了两件事，第一，《经济观察报》的记者对凯恩股份的报道，引发浙江省遂昌县警方的通缉。第二，紫金矿业污染，多家媒体拒收封口费。我向来认为社会之所以“和谐”便是在于：人人有饭吃，人人都能自由表达其思想。威逼和利诱让言语不能发出，让真相不能公开，让公民不能释然，这足以考量民主的标尺。这让我想起了7年前，中央电视台《新闻调查》王志面对中央财经大学学者刘姝威的采访，当时深深地震撼了刚刚踏入电视行业的我：600字的学术文章，停止了蓝田的“造血神话”。遭恐吓、遭报复，“阻碍你的是权力吗？”王志的提问便代表着民主的标尺，而今天呢？

      2006年，我因为富士康起诉《第一财经日报》翁宝、王佑两位记者，采访了《第一财经日报》的社长辑秦朔，秦社长也正担心针对记者个人的报复会蔓延，今天不幸再次言中。此番，《南方都市报》给出的标题是：当以新闻界共同体应对暴力冲击。而我始终认为对新闻报道的立法保护需要尽快建立。就这两年，您还会看见：

      2008年1月28日，供职于《中国经营报》的女记者武真(1984年生)在北京被杀身亡。

      2009年6月25日，《财经》杂志编辑方玄昌在海淀增光路，被两名男子持钢筋棍袭击受伤，其中头部伤口深可见骨。

      最近，在读刘瑜的《民主的细节》，其中这样写道：美国20世纪初反垄断、反腐败的进步主意运动之所以取得成功，很大程度上归功于一批被称为“耙粪者”（muckrakers）的调查类记者。这些记者四处挖政府、大公司、政党黑幕，其中经典的“耙粪”作品有：Lincoln Steffen揭露个大城市市政府腐败的“城市之耻”系列，IdaTarbell的《标准石油公司的历史》（1902），Upton Sinclair的《丛林》（1906），David Philips的《参议院的背叛》，Thomas Lawson的《疯狂的金融》（1904）等，这些作品和其他历史因素合力，直接导致了标准石油公司分解、参议员从间接选举变成直接选举、食品和药品管理法案出台、有色人种全国促进会成立等等进步性变化。试想如果这些“耙粪”的新闻记者当初没有言论自由，这些制度改良很可能无法实现或者要推迟很久才能实现。

      什么是民主？民主的标尺是什么？想想龙应台先生的话，我们似乎能略见一二。