摘要：在煤炭占据主导地位的国情下，中国产业要想绿色，一定要围绕“紧凑化”进行技术创新和理论创新，创造出节能型、紧凑型的产品，建立起节能型的工业体系。在中国的高速城市化中，城市摊大饼式地发展，不仅效率低下，而且造成了不该有的污染。对于城市，效率是第一位的，中国城市化的方向应是紧凑型城市。如何节能，怎样紧凑，日本提供了借鉴。　　

　　一、污染问题的根源在于煤炭为中心的能源结构　　

　　    一说到空气污染，很多人就赖汽车，认为是车多、烧油多造成的，并由此反对中国发展小汽车。其实这绝对属于判断错误。很简单，美国国土面积跟中国差不多，汽车拥有量是中国的四倍，而且排量普遍比中国大，按理说其污染程度一定比中国高。但事实上呢？美国的天是蓝的，很多城市一尘不染；相比之下，中国的城市污染程度高得多。

　　    污染主要并不是烧石油所带来的，应当承认，石油是能量高而又相对清洁的能源。中国的污染为什么这么严重？根源在于我们的能源结构。在中国的一次能源消费中，煤炭所占的比例高达70%，而煤炭是绝对高碳排、高污染的能源。美国在1988年时候，煤炭消费总量大约是8亿吨，中国那时候也差不多是这个量（可以说900多万平方公里的土地，煤炭消费10亿吨左右是污染的临界点）。我们可以回忆一下，那时中国的空气是干净的，没有什么大气污染。现在中国煤炭消费总量超过了25亿吨，翻了几番；而美国仍然控制在10亿吨左右，在整个能源消费中占的比重只有约20%，所以它的空气好。日本的能源消费中几乎没有煤炭，石油占了90%，我们可以看到，日本比美国更清洁。从全球范围来看，1973年第一次能源危机之后，有人在1975年做过统计，发达国家煤炭和其他能源的比例基本上是三比七，煤炭只占三成；现在可能更低。伦敦历史上有“雾都”之称，就是因为英国的工业化属于第一代工业化，即以煤炭为主要动力的工业化，而现在的伦敦已经不再是雾都。

　　    因此，中国环境污染问题的根源其实是以煤炭为中心的能源结构。不改变这种结构，而要去大幅降低污染、减少碳排放、实现低碳化发展，只能是天方夜谭。我们可以在局部追求低碳，例如把北京变成低碳城市，但是中国整体上不可能变成低碳的。

　　    能源是工业化发展的重要动力，从能源变迁的角度定义人类社会的工业化进程，第一代工业化是煤炭工业化，第二代工业化是石油工业化。而随着上世纪70年代以来几次石油危机的爆发，工业化走到了一个瓶颈，亟需新的动力。但是直到今天，我们仍然看不到有哪种能源能够取代石油，成为新的主导型能源，甚至一个世纪以后会不会出现还是未知数。中国的工业化道路，在能源上可以说走的是英国的老路；现在煤炭占70%，石油只占百分之十几，算是处在“1.5代”工业化的阶段。我们一直强调，中国要走新型工业化道路，但从使用的能源来说，既然是以煤炭为中心，就只会是比较低级、老旧的工业化。在这样的工业化过程中，污染相对严重是必然的。　

　　二、要实现绿色发展，关键是节能　　

　　    绿色从来都是相对的，完全没有污染不可能，除非回到原始社会。中国要相对绿色地发展，首先当然是要调整能源结构。但是能调到什么程度？上世纪90年代中国就有了降低煤炭依赖程度的意识，经过努力，煤炭在能源消费中的比例曾下降了三四个百分点，最低时降到68%左右，但后来又有所上升。中短期来看，无论怎么努力，把所有新能源都加上，煤炭与其他能源的比例若能达到五比五，我认为就已经封顶了。即使是五比五这个目标，要实现起来也很难，没有20年不可能，还必须付出很多代价，甚至牺牲一部分增长速度。

　　    今后20年，是中国完成工业化、现代化的关键时期。中国现在对开发新的绿色、清洁能源和产品很重视，这个方向是对的，但是不能盲目地寄予希望。新能源什么时候能在中国能源结构中占主导？中国人什么时候全都能开上太阳能汽车、电动车等新能源汽车？这都是没谱的事。现在还看不到有任何新能源能够替代石油，成为经济的主要驱动力；而且第一次石油危机都已经过去30多年了，美国人还没有开发出可商业化的新能源汽车，要是有利润，它早就普及了，资本主义、资本家不是唯利是图么。

　　    而从另外一个角度来说，中国即使完全实现了工业化，能源结构也远远达不到美国那种煤炭与其他能源二比八的状态。人离不开大地，中国也不可能搬到其他地方去，在煤炭仍将占主导的情况下，中国的污染问题可以缓解，但是程度很有限。正是由于国情的限定，中国产业要真正朝着绿色的方向发展，我认为就一定要形成一个节能型的工业体系，发展节能型的技术和产品。道理很简单：耗能少，污染当然相应地也会小。而且从能源资源量来说，如果不建立节能型的工业体系，能源问题将会成为中国的一个非常大的瓶颈。现在，我们很多产品的人均消耗量已经超过了世界平均水平，像钢铁，年人均消耗量超过了400公斤；水泥，年人均消耗量 1000公斤，都高于全球平均值，这说明我们的现代化代价确实非常大。人均用电量方面，已经完成工业化的国家，像加拿大，资源很丰富、人又少，一年的人均用电量是13000度；美国用10000度；欧洲用7000度；日本、韩国用五六千度。中国要完成工业化，年人均用电量可能也得6000度左右，而现在已经是3000度，这里面没有多少增长的空间了，以我们的资源量和人口规模，必须形成一个节能结构才可能达到。

　　    作为一个大国，中国不可能完全不重复别人所走过的路。比如说，同样都要搞现代化，别的国家人们都开汽车，我们不可能停止现代化步伐，让中国人不开车，去过原始生活。但是这里面也有一个如何选择的问题，就是说我们必须要在满足人们需求的前提下，摸索出一个好的发展方向，创造出真正好的、符合现代社会要求的产品——节能、低碳、低污染又方便的产品。　　

　　三、围绕“紧凑化”进行创新　　

　　    建立节能型的工业体系，发展节能型技术和产品，我认为应围绕“紧凑化”进行技术创新和理论创新。这方面中国要学习日本。中国与日本国情有根本的不同，但有一个相同的地方，就是都缺能源。日本资源极其短缺，能源结构中石油占主导，主要靠进口。为了在国际上竞争，日本别无选择地建立起了节能型的工业结构。全球的工业产品，从节能、低碳上来说，没有哪个国家比日本做得更好，日本的汽车，在世界上所有国家的汽车中是最节能的；日本的电子技术、钢材技术，包括装备制造等等，在世界上是能效最高的。

　　    中国要建立节能型的工业体系，最重要的是要有自主的技术，特别是自主的核心制造技术。技术创新的路径，就是发展节能型、紧凑型的产品。产品的紧凑化有两个含义：第一是相对小型；第二是技术含量要高。比如说，美国人开的车很多排量在2.0升以上，而日本的经济型小汽车排量只有0.8升。同样是汽车，日本的汽车就“绿色”得多。中国现在鼓励1.6升以下的汽车，如果我们向日本看齐，把标准提得更高，让中国人都开1.0升或排量更低的车，就有很大的节能空间。换个角度来说，如果节能标准一样，美国人开2.0升的车，中国人开1.0升的车，就等于是相同的排量，我们所普及的家庭比美国多一倍。大排量的汽车不是不允许开，但要通过油价和消费税等来调节、抑制。为此，我在2008年就建议取消汽车的购置税，而代之以按排量大小或者环保标准来征收的消费税——买东西收购置税，这是阻碍其正常的使用，很不合理。中国现在1.6升及以下排量的汽车购置税降低了，这个方向是对的，实际上也就是在调整汽车产业结构。今后，中国要培养一种文化，不仅把小排量汽车做得特别精致、性能特别好，并且让中国人都以开小型车为荣。

　　    发展紧凑化的产品，其实中国不缺乏这方面的文化基础，我们完全可以从中进行挖掘，加以优化。比如说“吃”文化，是中国非常有竞争力的东西。中餐，我给它总结有三大优点：第一，它是节能型的。中餐一般是肉和蔬菜各一半，或者肉少菜多。这是由食物链决定的。根据生态学上的林德曼定律，一个生态系统里，从绿色植物开始，食物链每上升一级，能量就会耗散90%，只有10%留下来，所以食物链只有五级。长期以来，中国这么大的群体要生存，就只能更多地吃蔬菜，或者叫食草。食草对自然界能量是100%的利用，这是对资源最大的节约。可以说，中国的食品是全球最节约的模式，全球都应该学中国。第二，它是健康型的。总体来讲，食草的食物结构对人体是相对健康的。举个例子，中国人里胖子所占的比例比较低，只有百分之十几，尽管现在很多人都想减肥，但那更多地是出于对美的要求；而西方人吃肉多，美国人的肥胖率据统计大概是40%，比中国至少高一倍以上。第三，它满足个性化需求。中餐想怎么做就怎么做，既好看又好吃，各种花样，无限的组合，无穷的乐趣，这是西餐做不到的。所以我常说，中国的产品要创新，就要像中餐那样，做到既节约、健康，又符合人性，满足个性化的需求。当然，中餐从含能量上讲不如西餐，所以中国人个子小，足球踢不好，那我们就别跟人家比足球；我们比乒乓球、比灵活性，并以此为美就可以了。不可能所有的东西都是我们做得最好，重要的是找准我们自己的优势。　　

　　四、建设紧凑型的城市　　

　　    在能源结构无法大幅优化的情况下，中国的城市问题肯定会比发达国家严重得多。要缓解这些问题，除了我们的产品如车子、房子等都要紧凑化以外，更重要的是城市的规划、建设也一定要紧凑化。在近些年的高速城市化运动中，中国的城市摊大饼式地发展，不仅浪费交通流、效率低下，而且造成了很多不该有的污染，这都是结构问题。

　　    对于城市来说，效率是第一位的。而高效的城市，必定是紧凑型城市。具体说来，第一，城市交通流要少，争取只让20%的人流动，80%的人不流动。要做到这一点，我的建议是，加密中心城市，抑制人口从城市向郊区转移。像北京，回龙观、天通苑这样的超大型居住区不能再建了，三环、四环以内，把五六层、十来层的楼都拆掉，变成三十层、四十层；户型要尽可能地小，以七八十平米、五六十平米为主流。人都留在市区，交通主要通过公交——地铁，而不是公共汽车——来解决。地铁高效、节能，最大的优点是节约交通流，跟地面交通流不重合。因此发达国家有一个规划原则，即城市里200～300米内一定能见到一个地铁口。而北京，现在定的目标是一公里内能找到一个地铁口，这个目标太低；而且北京通过地铁把人疏散到郊外，把公共交通变成了“私人交通”——早上送人们去上班，晚上送他们回去睡觉，中间大部分时间交通流基本为零，多么浪费公共资源！

　　    除了减少交通流，还要提高交通效率。如果一个交通结构的分流能力和纠错能力都非常强，那它肯定是高效的。什么样的结构最合适呢？应该是一个细网络式的单行交通结构。美国的大城市，像纽约、芝加哥，道路都不宽，大部分是单行线，双行线也就是四车道，六车道、八车道很罕见；汉城、中国香港等也是如此。而细网络式，就是说密度非常高。我曾经从汉城上空看到一个很奇怪的现象，怎么车子老围绕着一座楼在转呢？当时很不解，后来发现它是非常密集的单行道，每座楼四周都是路，这样在交通流很多的时候，分流能力就很强。比如说，一公里有五个出口，如果前面出了事故，后面的车马上就可以绕道，堵车的范围就很小；走错了路，绕一个楼转一圈，也很快能纠正。而我们看中国的城市是什么状况：一般楼房都是一面朝马路，两面朝马路一定是拐角上；在北京，你在四环上错过一个出口，一下就要多走五公里、花上半小时，这样效率能高吗？所以，热衷于宽马路是不对的。系统学有一个定理叫做1+1>2；而在交通学上，却是1+1远远小于2：把两个两车道变成一个四车道，效率立马降一倍。为什么？因为它们之间有很强的干扰，而且分流出口少了。所以我的第二个建议是，减少宽马路，把所有小区的围墙都拆掉，然后把中间的小路加以改造、打通，加密道路。市区内是不能有小区的，它阻碍交通。

　　    第三个建议，绿化要集中，不能分散。我们不要搞楼层之间所谓35%的绿化，这等于每建一座楼都把占地面积放大了35%，最后城市这张饼就摊得越来越大；市区内应尽可能减少绿化，增加房屋密度，让更多的人留下来。像芝加哥、纽约、波士顿、中国香港等城市，它们的绿化基本都是边边角角，没有均匀分布的绿化面积。曼哈顿的楼平均五十层，一幢挨着一幢，整个城市几乎没有什么树。而中国有些城市建CBD，在市中心建很大的广场，种上草坪，搞得漂漂亮亮的，供人休息娱乐，在这样每一寸都流金淌银的地方做这些，多么浪费！更重要的是，这样就让休闲的闲人和上班的忙人交通流处于同一个方向了，交通状况肯定会很糟糕。分散绿化还有一个坏处——成本高，因为绿地需要花很多人力、物力来维护，而且很费水。像北京的一些老小区，前些年申奥成功以后曾经种了草，但没人管理，两年就荒掉了。如果市中心一块绿地都不留，不就节约出土地来了吗？

　　    城市密度加大了，住在市区内的人可能要忍受紧张、拥挤，这是没有办法的事情。所谓花园式的城市、花园式的家，根本不现实，美国纽约也不可能那样建，因为成本太高。但是我们可以通过集中搞绿化，来给城市居民提供一些休闲、放松的地方，让他们调剂生活。城市原有的公园、名胜古迹等当然要保留，另外我们可以在城市周围多建几个国家森林公园、绿化带和一些娱乐场所等等，供人们周末去游玩。这样，休闲、玩乐的地方在郊区，跟上班流正好相反；集中的绿化管理起来也方便、有效率得多。同时，我们一定要保护好那些拥有丰富旅游资源的地方，千万别再破坏了，大家一年中有一段时间能够通过旅游的方式，去享受这些美好的环境和风光，但不可能天天都去享受。