何五星为自己剽窃行为的狡辩（记录在案-2）

[编者按] 何五星对我说他厚颜无耻，有点恼火，所以有了下面的又一次狡辩和恼羞成怒。我要申明的是，他给我封的职务并不存在，，我的职务在我的博客的“信息”标识的很清楚。

  今天我要说明的是，因为向我的导师白先生请教过学术问题，就把剽窃我的成果变成了可以理解的行为。“曾经讨教过学术问题”证明剽窃别人成果的合理性还不厚颜无耻？这是多么荒唐的推论，我觉得厚颜无耻都轻了点！这里再给大家讲一个当时的事实：我电话上告诫何五星，如果对剽窃的事实不给出一个好的答复和解决，我会用法律来解决问题，何的回答是“打官司，我不怕，费时耗力，一打就是一两年，你要能陪得起，你就告吧，我等着！”这就是何五星！我说他厚颜无耻，说重了吗？今天，还在劝我做个君子，不要“骂他”，事实上是让我把他的剽窃行为“忍了”、“让了”。看客们看看下面何的第二篇狡辩之作吧。读者自有公论。

何五星对您职业日志的回复：

咒骂并非是君子——给崔满红的第二信

崔满红：

你好！

你是山西财金学院教授、博导、金融中心主任、校长助理（编者按：本人从来没有任过这样的职务。），应该是为人师表和为官师表。可你在网上骂我是厚颜无耻，我觉得你有点失于自己“师表”的身份。

第一，根据你在网上提希望我回信要求的，我满足了你的要求，真心实意地给你回信。特别是我在信中，除首先在“说法之一”公开承认11年前曾经有剽窃你文章现象的事实，并诚恳向你作出公开作出检讨外，同时整封信都充满内疚的心情。这一点你从下面我给的信中可以看见（见附件）。可是你却说我厚颜无耻。难道真诚向你检讨就算厚颜无耻？！

第二，我在“说法之二”中所讲内容，只是实事求是地解释和强调一点，即：“书稿初稿不是你讲的‘被审稿人白钦先先生发现’，而是我主动向白钦先先生请教。”我也用事实清楚地说明了这一点。可崔教授你却加了“编者按：不打自招的厚颜无耻。”编者按其解释是“何是否向白先生请教过学术问题，我不知情。事实是白先生审稿过程中发现了何五星的剽窃行为，通知我，我告知出版社阻止了该书在中国计划出版社的的出版，何五星你可以自己向白先生求证此事。”崔满红你的编者按解释并没有过否认我向白先生请教过学术问题，也没有否认书稿是我主动向白钦先先生请教的事实，我用事实说话，这又怎么叫“不打自招的厚颜无耻”？！

第三，我在“说法之三”中诚恳、客观真实地向崔满红你解释七年后此书还在销售，从而引发你愤怒，的确与我无关的原因。你在“编者按”中不仅帮我肯定了客观事实，并且作了具体细致的解释，这又怎么能叫厚颜无耻？！

第四，我在“说法之四”中是这么讲的：“你的心情我理解，也从骨子里支持。你的博客所说的‘剽窃’内容也是事实，我要致谢——因为你让我警觉。你在博客中对我——‘何五星就是下面这个人’的简介，我更是衷心感谢，因为你真实地、客观地介绍了我的社科研究成果，让更多人了解我。你在博客中对我的期待——‘及时的回复，能给我和被剽窃的作者以及读者们有个交待’，现在我也做到了这一点（我才知道你有此博客内容）。如果你还有什么觉得没有‘讨回的公道’的话，请你不妨再说几句。”我上面这些话可以让你的学生们鉴定是不是真心话，是不是厚颜无耻的话？以真挚、坦诚的心对待你，算不算叫厚颜无耻？！

鲁迅先生说得好“恐吓和咒骂决不是战斗”。唯物辩证法也讲得好：真理向前跨过半步就是谬论。你有理不饶人，行！不过骂人，并非你堂堂的山西财金学院教授、博士生导师、金融中心主任、校长助理应有的人品，也并非能体现你为人师表和为官师表的素质和品格。你说呢？！

如果说看了你的第一次博客——“向剽窃之作《金融可持续发展导论》的作者何五星讨个公道”，我从内心觉得愧对你，你是个君子；但看了你的第二次博客——“剽窃者何五星的厚颜无耻（记录在案）”，我从内心觉得你并非是个真君子（编者按：这一点，你可说了不算，你如果有机会再去学术界混话，你可以问问我们中国金融界的学术朋友们，他们自由公论。这点自信，恐怕你老何不一定有。）。

                                              何五星

                                                  2010/7/18