推倒偶像，解放小鬼 （
关于中国政治文化建设和政治体制改革的思考 读后感）
——兼谈左派与革命理念（是说理念）保持距离的倾向
什么是历史唯物主义？我看这里，认为“礼”是孔孟之道的核心，“仁”是包装的，就是历史唯物主义。就是说，把孔孟之道放回经济基础与上层建筑的关系上考察，就是历史唯物主义，就是还其本来的本质的面目。反之，认为“仁”是孔孟之道核心的，是历史唯心主义。当然大多是认识问题，也有笔误的。
无产阶级的意识与孔孟之道是什么关系呢？它们有民族文化的特有的传承关系，但又是阶级意识的否定关系。比如人道主义，就有革命人道主义对人道主义的批判继承，也就是否定。前者是制造和维护剥削压迫前提下的民本、慈善、亲民的人道主义，即仁政，这就是包装；后者是消灭私有制的建立在经济和政治平等上的人道主义、“仁政”，这是真正的人道主义。两种人道主义是根本对立的，所以它们关系的本质是对立的。我们还要举这样的例子，从敌人手里学会拿枪，但我们的队伍与对方是敌对的，更是性质完全不同的队伍。如果不搞懂和严格区分这一点，如果性质是相同的，那么两者之争就成了军阀相争。我感觉，这就是马克思主义的批判，即阶级分析，是必须进行的。剥削阶级的人道包装，更重要的是由人民的被人道来兑现。这就是造反无理，革命有罪。是强加给人民的残酷的枷锁。那么这样的人道、仁政该不该认识？该不该否定？该不该推倒呢？
可见，离开经济基础与上层建筑规律，谈经济、政治，或文化，就是离开历史唯物主义。这是让任何生花妙笔都必然自相矛盾和不知所云。把“革命样板戏”放在经济基础和上层建筑关系上，你看到的是不完善；避开来，你看到的就是“极左”。把《色戒》放到经济基础和上层建筑关系上，你看到的就是殖民情结；避开来，看到的就是艺术作品。也就是脱离了客观标准，与历史唯物主义摆摆，这就是争论无果的原因。这也就是革命理念与改良理念的区别。
孔孟之道与宗教是什么关系呢？它们是争夺“博爱”的关系，他们更是统一战线的关系。就是说，他们早已在“博爱”上取得了共识，事实说明，它与基督教能够划清的只有中外的界限。它虚张声势走出了中国，冲出亚洲。但却让基督教悄悄地杀进中国，并蔓延开来。可见，所谓弘扬国学实在是有口无心，当然，这怪只怪中国的独立的资本主义走不通。如今唯心论像洪水一样在神州泛滥，这是有目共睹的，但有人依然还嫌不够，是因为，还没有能够彻底荡涤历史唯物主义这座大山呀。当然，那也是绝不可能的。
本色的孔子是什么？毫无疑问，自然人的孔子是不存在的，本色的孔子也早已不复存在，即便被曲阜供着的也是剥削阶级的大成先师。而本色的孔子也是鲜明的，他历史地标立了剥削社会的个人奋斗的样板，一个顺着奴隶主贵族的标杆向上爬的样板，从而充分显现了个人奋斗的阶级本色，即阶级依附特色。因为他也是一位成功人士，做到了宰相，余年又做上国老，被养起来。固然身前的克己复礼的抱负不可能实现，但还是在他身后的封建社会得到了补偿。当然，他的勤奋精神永远是我们民族的精神财富。试想，阶级消灭以后，我们的后人也许还会加倍地尊崇他。今天，我也知道，推倒这样的偶像的提法，就是在左派里也未必通得过。我不是搞理论的，我不太关注定义的叙述，我的用词往往不一定准确。我的复帖也是向关注我文帖的网友致谢，仅供批评参考！
下文是2008年在乌有之乡的帖文，四篇间有联系，又独立成篇，重点是（二）（三），可供选择性阅读。四篇题目都改成内容为题，后三篇不便修改，（一）篇改得尽量便于阅读，但没有读过“五界制衡”原作的，可能仍然有些费解，但可以不读解析五界制衡的内容。通篇不乏逻辑不严之处，请读者斧正。拙文如下：
（一）经济基础与阴阳五行的五界制衡
（二）无产阶级的“一纲五常”与仁政（孔孟之道）
（三）历史周期率与民本、修养
（四）无产阶级民主与科举制、多数决
（一）经济基础与“阴阳五行”的五界制衡
——读云舟子同志《关于中国政治文化建设和政治体制改革的思考》的思考。
云文是试用阴阳五行的“五界制衡”+孔孟之道的“仁、义、礼、智、勇”于政治体制和政治文化的新论，是一篇发人深思的文章。云文对资产阶级民主虚伪性的批驳是深刻的有力的，很值得我们学习。遗憾的是，作者借机乞求孔孟之道，竟然从资产阶级民主倒退了一大步，因而“民主”已经不复存在。文章的可贵之处，是基本道出了真话，核心是排除马列毛主义。这不是作者的发明，是封建资本主义现实的折射。用阴阳五行装潢西方民主自由和孔孟之道，同夭折的“人民当家作主”抬杠，并在其寿终正寝的“棺材板”上下钉子，很富有现阶段中国特色。如此，两个“中西结合”，即西方自由主义同孔孟之道与马列同中国优秀文化的叫阵，毕竟合乎世界潮流。中国的就是世界的。当今，全世界资产者勾结起来，打着民主自由的旗号，贩卖腐朽没落的亡灵，结成共同阵线，垂死挣扎于回光返照的世界资本主义的辉煌末期。毒化和教育着世界人民。形势愈来愈明。
向强权投保，必然向僵尸招魂。“五界制衡”+“仁、义、礼、智、勇”正是“病入膏肓”的经济基础的病态反映。然而，其意识形态的意识，尤其值得我们认真学习与正视。也因为仍然必须有些深奥，云文的一些关键词不能不省略，所以适当作一点翻译是必要的。望作者和读者指正。
“五界制衡”的新意是它的神秘性，试图用“阴阳五行”的相生、相克的原理，有机制衡（相生依次：学界-政界-业主界-军界-媒界-学界；相克依次：学界-业界-媒界-政界-军界-学界）之间的极不协调的充满危机的关系。只是我们看到的“五界”之间，并非平行关系，而更多的是从属关系和因果关系，因此相克与相生之间必然是从属关系，是不平衡关系。这就注定了宣传远远大于设计。因此，非但不是良药。
一句话，我读出的是字里行间的经济基础和上层建筑的作用与反作用的规律。而且看到，符合这一规律的未必就是真意，不符合这一规律的未必就是游戏。可见一放到马克思那里，事情就并非复杂。只是，我的认识粗浅，试述未必游戏如下：
一、 业主界：
主礼（“消化系统”“物质供给系统”“是以法律道德为基”）。
解：礼本该是上层建筑。消化、供给也只是业的自然功能。业界在政治经济学中是基础，即统治秩序赖以存在的基础。可见云文的用意是要将“业主经济”固定下来。
属火
解：属性套用阴阳五行，难免有些牵强附会。文火煮青蛙吧？至于爆炒，油炸，显然也无需礼尚往来，因为礼是属于有产阶级的，虽然必须有工人阶级“分享”，即被礼，才能实现。
政生业
解：1、政定性经济基础（业主所有制），推行（“小康”）私有制。并协调及和谐业主与工人的关系。
2、政破（公有制），但不说，以“生”代之。
用“阴阳五行”的好处这里也看出来了，比我说的1、2、两点的实话好听多了。但政生业，就成了上层建筑决定经济基础，主观意志合法化了，公有制倒退到业主所有制也就合法了。
学克业
解：从学的功能看，这里的相克，好像不是“金木水火土”的关系，而是充电，只能有以下意义：
1、灌输孔孟之道和西方自由主义的经济学理论。
2、克（破）非业主所（公）有制，但不是炮轰，而是欲河横流，冲破花园口。大水冲了龙王庙，从而“立在其中”：也即学问爆炸了，炸掉公有制，业主乘虚而立。
事实上反过来，只有政治可以主导学。
二、学界：
主智（“大脑”，“精神和知识生产系统”）。
解：问题是，学界不能闹独立，大脑功能的想象有宣学之宾，夺政之主之嫌，因而颠倒了“毛与皮”的关系。实则，学听训于维护统治阶级利益的孔孟之道和资产阶级民主自由思想的政治是真。
总之，这个“大脑”是谁的？是业主经济基础决定的业主政治的。
属水
解：有点意思，就是灌输。即，上面“学克业”（学灌输业）的依据。
媒生学
解：媒主“义”。生学，显然就是义左右学。那么此义，应该是维护业主（纳税人）的根本利益之义，也就是业通过媒左右学。
军克学
解：防止学生闹事，确实有针对性。
1、军克学要人指挥，实际上是政通过军克学（因为政克军）。军和媒只是“工具”。我们说，从上层建筑和经济基础的建筑结构看，业是墙基，政是屋顶，军是柱石，媒是涂料，学是水泥砂浆，这种关系是铁律，又是常识。而用阴阳五行就太简单化了，防止学生翻天，主要不是政治出面，干脆出兵，秀才遇到兵，这倒是干脆。这也就是所谓作者的“民意代表的政治诉求不能听”，“四大”民主更要绝对防范。而这把刀就时时放在头上。
2、军和媒是政和业的驯服工具，政和业是拿工具的“手”。而封建色彩的（孔孟之道）的资产阶级政治又决定，只能独裁。因为心虚，怕统治机器下的民不服，所以瞄准反封反资返修的“异学”是硬道理。（靶子明确了，这里军克学的要义是克马克思主义，也就明确了）。
三、政界：
主仁（“小脑”）。
解：小脑，与小政府应该有某些相通。仁政，即民本：底线是不覆舟。
属木
解：可以猜成大树，大树底下好乘凉！
“学”生政
解：大概是文凭生政。但实际内容相反，学必须服从于政。那么：
1、科举选政。对不起，垄断了，就是文凭生政，没有文凭莫进来。
2、百花齐放。但自古以来还要一花独尊。尊什么思想，当然取决于政，而不取决于学。并且“科举”也是政的行为，考官也是官。比如，“为什么要保护私有制？保护《物权法》？”标准答案无疑就是奠定“‘贤与能’成为权力合法化的基础”。就是说，政这只手不能不操纵（不是以权的面目，就是以钱的面目）。而且孔孟之政，欲达到“完美”，就是王道，即“家天下”，等级制，“听话”主义。因为剥削阶级是少数，彼此是靠利益捆绑的，靠收买政策。愈是经济利益最大化，愈要政治利益最大化。政的首要任务是维持统治（让步政策也是为了维持统治），而且掺杂个人成分，你学“生”出来的是政老板，不是“公仆”。所以学生政，就是文凭生政。但文凭却是政给的。只好说归说，做归做了。
媒克政
解：媒“主”义，但业克媒，义要受业主利益最大化约束。
1、舆论监督政，是在业主利益左右之下。
2、还有条件：“共产党组织与权力机关分离”，这就更有新意了，新意有点克“共”之嫌了。相反，要跳出监督“老板”的旧套，就得“离经叛道”。所以特别要反对所谓“多党制”，也就是别的一切声音（特别是“民意代表的政治诉求”）不能听。所以民主自由，只能是西装革履——外衣。
四、军界
主勇（“军威无勇不立”）
解：“勇”，即凶，大盖帽，金章是也。“德治”原来也特别讲究保镖啊。但人民军队则不同，立于“爱民”。
属土
解：军为什么不属金，金克木（政），即军克政，乃大忌，不行。于是属土，土生金，还是不远。
业生军
解：搞顺供养关系，与国际接轨。
1、谁养活军队？业主，即“纳税人“养活军队。
2、不再是人民养活军队了，再不要搞不清了！
政克军
1政指挥军队。这是“共产党的经验”，“好的”经验是要保留的，
2、但共产党是要彻底改一改的，要与权力机关分离。问题在于人民边缘化了，共产党又弃权。这里更明确了！
五、媒界
主“义”（“社会正义最根本的维护者”），
解：但这明确是维护业主所有制，又是排除“民意的政治诉求”的正义。
属金
解：因为要监督政，要厉害，所以属金。金木水火土的属性只能随机应变。
军生媒
解：这里的媒，明确是民众，上头的媒是舆论。这是区别，因此：
1、打天下，夺天下，是军队的事。然而天下是阶级的，是为阶级打天下的，所以功能是“专政”。因此保卫你是有前提的，你必须听话，做良民。就是说，这里军“生”媒（民众）的要义是“制”。
2、军是统治阶级的工具，因此军的性质取决于统治阶级的性质。归根结底是“专政”。只是剥削者爱打马虎眼。但“专政”两字说与不说，就宣告了是非。
业克媒
这里的媒，明确是指代言人（“民众的喉舌”？）。
1、天下的饭都是老板的，吃老板饭，就要讲吃饭决定论。我媒再自由，还是要吃饭。比如，海吃广告，大宴《老板传》。显然，（此媒名誉上是民的代言人，不如说是业的代言人）。
2、业是政生的，因此媒要隔断政的干涉，只能有些理想化。因为政治喉舌遮掩一点，独角戏就变成双簧戏了，业主喉舌就要突出一步。如此而已。但政生业，业克媒，归根到底，媒还是政的代言人，对不起！但对于从政者个人，形式（主观愿望）上有些微监督（害群之马）的作用，到底有利于业主所有制的和谐。
以上，不难想象，除了业主经济决定业主政治之外，“五界制衡”的关键之一，是“媒”如何把握“社会正义”？首先，什么是社会正义？只有一个答案：最大多数人的最大利益；社会正义的基础是什么？只有一个答案：经济平等及其连同的政治平等。而这里切切相反，是彻底排除“两个平等”的。
再说，“媒”如何保证有效制衡？只有一个答案：大众及其法律化和制度化。没有大众化的法律化和制度化，只能等于零。而这里切切相反，是完全的去大众的。
我们却说，工农的利益摆到首位（只能首位），最大多数人的最大利益就摆正了，社会正义就实现了。这是我们和云文不能相同的看法。
归结：实际是（业主经济决定上层建筑，上层建筑为业主经济服务。）先生的“民主的中国化就是内在（统治阶级内部，即五界制衡的）约束和外部（被统治阶级的有限得近乎等于零的，只是安慰作用的，即基层选举的）约束的结合，就是通过民主（中上层科举制+基层官员民选+“共产党”组织与权力机关分离）的手段实现民本（民为贵，即养鸡取蛋的和谐）的目标，用西方的新瓶（资产阶级的民主自由）装中国的老酒（孔孟之道）。”
待续：二、无产阶级的“仁、义、礼、智、信”。
三、关于几个名词。
2008-6-15 初稿
（二）历史唯物主义与“仁政”
——中国无产阶级的“一纲五常”。
一、历史唯物主义
回顾历史，要说“仁政”。中国新兴地主阶级（法家）的“仁政”，无疑书写了人类文明史的极其灿烂的一页。这就是解放奴隶！废井田，开阡陌，立郡县。比两千年后的美国林肯的解放黑奴宣言，只怕更精彩更深刻更壮美无比！解放奴隶，功德无量啊！所不同，人家是历史英雄，中国是历史“罪人”。有人说“奖耕战”不仁。要我说，它体现的不止是富国强兵政策，而是打破铁的贵族专利和世袭特权的大手笔，是光耀史册的壮举！只要我们站到奴隶和社会发展的立场上想一想，是不难得出这样结论的。
一场地主阶级和奴隶主贵族间的斗争，自西周末年到秦的统一，结结实实的贯穿了春秋战国四五百年的历史。但统一六国，斗争并没有结束，有着几千，甚至上万年根基的奴隶主贵族的反扑，就是从秦廷内部开始的，赵高篡权就带有复辟的性质。这样说会有人不赞成，但这是必然的，赵高篡权最初的触发点可以是别的，然而他终究要借助旧的习惯势力，也必然会被旧势力所利用，何况他的作为就特别无道，血腥和不可思义。纵然说他不是全部意义的复辟，因为商鞅变法已经过去150年。项羽是贵族复仇势力的代表，张良怀揣的也是满腔的复仇情绪。但他们代表的阶级利益不尽相同，因为各国地主阶级的发展不平衡。这场斗争的场面所以格外悲壮，都因为其中杂有时代的“爱国情绪”。秦朝的复辟政权，在历史的惯性作用中覆灭了，这是它短暂的主要原因。秦的统一标志着新兴地主政权的进一步完善，它面对的不光是各国贵族复仇势力，还有“爱国势力”和几千年的习惯势力。这场剥削阶级革命的残酷性可想而知，因而给对手留下“口实”。非但如此，就连新旧势力双方在斗争中的残暴表现，也不由分说地必须由革命一方承担，代赵高受过就是一例。至于几百年的深重的民族灾难，它的真实的原因，更罕有“后人评说”了。这是中国奴隶主思想根深蒂固的原因，以致中国历史在长期的儒家的霸语下，一修再修，可考的已经面目全非。今天我们应该有理由相信这个判断。但是，废井田，毕竟不可逆转。所以，秦亡制在。
在这场对垒中，孔子又在哪里呢？他就鲜明地站在法家的对立面，也就是历史的对立面。我们仿佛看到，在历史车轮隆隆启动的前方，周公身后的鲁国，有一位半拉老人，哭天喊地的摇着礼幡，数叨“礼崩乐坏”和恨铁不成钢的王子王孙，一面说些救危的警语和哄人的漂亮话。情怀是感人的，也恕道也中庸也无缺点，这就是后来儒家的“经典”。由于有着西周以来的完整的奴隶主思想体系，到剥削阶级的地主阶级维持残酷统治的时候，天然一拍即合。这就是“独尊儒术”，打出稻草人的道理。“劳心者治人”，“三纲五常”……奴隶主思想演化为地主阶级的意识形态，顺理成章。从此，孔孟之道成了地主阶级残暴统治的“包装”，这个包装叫“仁政”。但我们知道它又叫“吃人”，与奴隶主意识一脉相承。
“中庸”之类词句，字面上也许非常美妙！不偏不倚、无过不及，面面俱到，不可谓不是一种理想境界。成了儒家的“最高道德标准”，是很自然的。但中庸是脱离社会现实的说教，这就叫唯心主义，也叫废话。而废话偏偏是富有针对性的，对准的是“矫枉必须过正”的革命规律。毫无疑问，是保守的倒退的和反对一切革新的代名词。“白猫黑猫”“摸着石头过河”，也未必有什么逻辑错误吧？但“上纲上线”了，就是向“无产阶级专政”挑战，果然就应了毛主席批评的：不管社会主义还是帝国主义。
无产阶级的“仁政”是真正意义的“仁政”，是解放全人类的，是彻底的唯物主义的。其反复的严重性可想而知。我们说，当年剥削阶级的地主阶级强化孔孟，甚至无可指责。今天孔老先生站出来，确是倒退势力作怪的标志。毫不奇怪，历史上大凡祭起这面破旗的，其立场，从来总归永远都是站在奴隶主一边的。
宗教也一样，据说在其成为宗教的过程中，有过历史意义。一旦成为宗教，又被不断分化阐释，也就被人为的适合剥削阶级的思想统治，并成为压迫和侵略工具了，叫神权。它的“人（神）道主义”，如“佛法平等”，“灵魂救赎”，使富人得到“忏悔”，穷人得到“赎罪”。说到底，就是一帖“安乐死”。也有革命借助“钟馗”（神）的，有太平天国革命，有伊斯兰反帝，但随着斗争进程，往往都深受其累。归根结底，宗教不属于无产阶级。无产阶级所说的宗教自由，其意义：通过无产阶级意识形态的成熟，即无产阶级文化的不断革命，让人民自己理性地摆脱身上的绳索，彻底打碎神权。
马克思不是法家，已经是严密的科学理论，所向无敌的理论。中国的无产阶级革命也同时打造了完整的意识形态。更由于毛主席的殚精竭虑，早已深入人心。把革命者打成“罪犯”的历史，以至千万年人类的顶枷戴镣的历史，应该就要彻底结束了。道路是曲折的，前途是光明的。
自有阶级以来的历史都是阶级斗争的历史，用这个观点解释历史的是历史的唯物主义，站在这个观点的反面的是历史的唯心主义。这是毛主席的话。是唯物史观同唯心史观的分界线。可见，今天任何离开矛盾学说谈论儒法道的，都是唯心主义的。孔孟之道从来是用来阻止历史前进和开历史倒车的，今天就是遮掩“两个平等”的，这就是现实给予我们的结论。
二、无产阶级的“一纲五常”
历史唯物主义应当承认，长期作为地主阶级意识形态的1是独尊2是强化的孔孟之道，继承并充实了传统的阶级统治学说的重要成果。三纲、五常、忠孝节义。是奴隶主思想的绳索，封建主政治的枷锁。资产阶级可以照搬，或者改头换面；无产阶级彻底批判其腐朽反动的本质和内容，并且彻底划清界限，从而认真吸取其经验，是自己艰巨的政治任务。阶级社会，意识形态的1是独尊2是强化，是中国土壤的也是世界的经典的经验。这个惯性至今仍然会巨大地影响着政治，也是当年毛主席说马克思+秦始皇的原因（已经过时）。惯性是一波波减弱的，就是说，无产阶级，也只有无产阶级可以在自己的马列毛主义的意识形态的必要的独尊强化中，随着革命民主化的深入，即工农当家作主的进程，首先在形式（一元化）上渐次淡化，这是唯一的途径。
封、资、修、神、鬼之间的意识终究可以通融，无非变幻大王旗。无产阶级的意识毕竟不能与其任何一家通融，和它们是对抗性质的，只有不得已时，部分的限制共处。“多元化”是个幌子，更何况只说“多元”不说“一尊”，搞乱无产阶级战线不假，必欲取而代之是真！多元化从来都是复辟势力进攻的手段，更是消解抵毁无产阶级意识的巧妙伎俩。按理，“新儒家”是最懂得批判“多元化”的意义的，那么，他们应该积极鲜明的维护无产阶级意识形态的地位，岂有它哉。因此，无产阶级必须有自己的巩固的意识形态和政治制度。据我所记，简短地说：
“一纲”（阶级斗争为纲[无产阶级专政为纲]，即两个阶级、两条路线、两条道路的斗争为纲）
“五常者”：
1、无产阶级的“仁政”：首要的基本的是经济平等和政治平等。即无产阶级先锋队领导的，劳动人民彻底翻身解放的，工农联盟为基础的，人民当家作主的无产阶级专政。一句话：消灭私有制。
改革开放前的政治体制即人民民主政体的运行，不能有效地防止资本主义复辟是肯定的了。但归罪于无产阶级的“集权”或叫“独裁”，切切错了。问题，切切是无产阶级专政，即工农当家作主没有真正到位，而部分甚至大部在资产阶级法权的滋长中实际异化为资产阶级专政了，其中失误，却又不得不由无产阶级专政受过。所以资本主义复辟很容易。
2、无产阶级的“义”：基本的是阶级友爱，民族立场，世界人民团结反帝和自我奉献精神。即共产主义精神，也叫雷锋精神。一句话：解放全人类。
诸如：为人民服务。保家卫国。胸怀祖国，放眼世界。毫不利己，专门利人。互相关心，互相爱护。同甘共苦，大公无私。一方有难，八方支援。鱼水相依，抗震救灾……
3、无产阶级的“礼”：是社会主义按劳分配和共产主义按需分配。是社会主义道德和法律的基本准则，是人人必须遵循的社会大礼。一句话：共产主义。
诸如：斗私批修，批评与自我批评，限制和消灭资产阶级法权，限制和改造个体经济；劳动者得食，不劳动者不得食；爱护公共财产，个人利益服从集体利益；尊老爱幼，遵纪守法；平等待人，说话和气；团结紧张严肃活泼，反对自由主义；拥政爱民，拥军优属……
4、无产阶级的“智”是人类的最高智慧：即辩证唯物主义和历史唯物主义的世界观和方法论。是人类的望远镜、显微镜和解剖刀。
诸如：对立统一规律，阶级斗争规律，阶级观念和阶级分析，反对形而上学，正确处理人民内部矛盾，一分为二，主流支流，统一战线，集中优势兵力……
源于道家的阴阳五行是朴素唯物和自发辩证的。其学术价值，也高于唯心论的中庸之道，但阴阳五行用于社会学是机械的，不能如同“对立统一”的法则，抓住主要矛盾和主要矛盾的主要方面，用阶级斗争和无产阶级专政学说，科学的认识世界和改造世界。而且，当阴阳五行的原理运用于掩盖阶级矛盾和阶级斗争的客观现实时，它也就失去了本来的朴素唯物辩证的光泽。
显然，无产阶级民主务必从两个根本重点入手，党内制衡和阶级基础制衡。回避这两条就是一切并非游戏的要害！当“砖木结构”进一步变成“框架结构”，基石与柱石更加浑然一体。在此基础上，“五界”就不难到位了。
然而，中庸之道的高谈家们依然理直气壮，那么请问：您是马克思主义阶级斗争，即无产阶级专政学说的反对者呢，还是信奉者呢？你总不能回到春秋吧？
5、无产阶级的大勇天下无敌。
诸如：革命，造反有理，压强扶弱，扫顽敌，征腐恶。人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人；大憎大爱，对人民像春天般的温暖，对野心狼就要叫它灭亡……
6、无产阶级的“信”就是信仰马克思主义，坚信、坚定两个不移。
诸如：“三要三不要”，要团结马克思主义者及其革命人民，思想上与修正主义彻底划清界限，彻底反帝反修反封反资，绝不可同流合污。忠于马克思主义及其政党，誓为共产主义奋斗终生，永不叛党，俯首甘为孺子牛，青春无悔，保持晚节，毫不隐瞒自己的政治观点……
……还有其他。
无产阶级的“圣经”：马列毛经典著作。代表作如：马恩的《共产党宣言》、《资本论》；列宁的《国家与革命》；毛泽东的《两论》（《矛盾论》《实践论》）《继续革命论》《老三篇》。这些，岂是圣经、佛经、孔孟之道可以比拟的！勉强可比的话，《老三篇》就高于它们十万倍。
不是要“仁义礼智信”吗？无产阶级一样不缺。过去不这样说，我想，是怕混淆与孔孟之道的界线。我的说法，是学生给老师的答题。远远不能阐明中国无产阶级意识形态的全部，如此划分也未必科学，姑且说之。
这是在中国共产党领导下的中国无产阶级在长期革命斗争中形成的自己的意识形态，文化艺术的方向，公有制所反映的并反过来保护公有制的政治思想观念。是马克思主义的，洋为中用的，古为今用的，崭新的观念形态。
今天的流行话叫“文化”。有人提出“复兴中华文化”，还有“中华崛起”，恕我摇头。用黄纪苏的话，中国已然站着，有人偏要趴下。又还怕人耻笑，于是趴在地上撅着屁股喊崛起。明明是全面否定中国共产党的革命成就的代名词。复兴文化，多么不偏不倚，不资不无？中华文化的复兴，至少从49年就开始了，而且经历过历史上最伟大的复兴，最空前的文化洗礼。是有人看不到这些吗？当然不是。他们对于否定“为无产阶级政治（消灭私有制）服务，为工农兵服务”，未置可否吗？而认识的分歧就在这里。为工农兵服务，就不为“知识分子”服务了吗？是的，你不走与工农兵相结合的感情的道路，确实不在其中。丢了“两为”还有方向吗？更谈何复兴！我坚持我这样的看法：中国深刻的无产阶级的革命的文化艺术（意识形态），是空前伟大的，只有不完善，没有不对！
这也是无产阶级对待传统文化和中西方文化的科学态度，马列毛主义的态度。所以，只有一个标准，在马列毛主义指导下，用无产阶级世界观改造的，去粗取精的立足于解放全人类的道德文化，是无产阶级战无不胜的文化。孔孟之道的“仁义礼智信”，从来就不能自圆其说，是自相矛盾和晦涩诡辩的。
意识形态的斗争是两个阶级、两条道路、两条路线的斗争，是敌我矛盾。但意识形态领域的人事，从来是人民内部的范畴。任何的偏差都必然造成历史的悲剧。
三十年前的宣言和今天的现实已经清清楚楚，孔孟之道也好，宗教补课也好，“人民”异化也好，最直接的矛头都是对准无产阶级的意识形态的，归根结底都是拆“工农当家作主”（无产阶级专政）的台的。而消灭私有制的政治任务和目标的实践的试金石，就是工农当家作主为基本形态的两个平等，她是实现巴黎公社原则，即按劳分配原则的目标的根本条件。不可能有第二条平等的道路，因此无产阶级专政，只能加强不能削弱。什么时候工农当家作主到位了，社会主义制度也就完善了，巩固了，安全了。随之而来的就是无产阶级专政逐步消亡了。
历史地位，使工农阶级站到最公正的社会立场，处于最真实的社会视角，感触最深刻的世态冷暖，拥有最丰富的实践知识，具有最众多的集体智慧，富有最诚实的思想品德，最纯朴的民族情感，最坚韧的斗争意志，最无私的奉献精神……他们的阶级诉求是天然合理的，社会的良心就在他们一边，真理就在他们一边，智慧就在他们一边，力量就在他们一边……
毛泽东思想，即辩证唯物论和历史唯物论的立场观点方法，长期以来，告诉人们一条法则：谋事问工农。成也，败也，在此一举。自古轻视他们，甚至看不到他们，不是智商问题，是姿势不对，是自己跪着，两眼只看到虚拟的偶像和权力的脚尖。
从来就没有救世主，只能靠人民自己。实现与传统所有制及其传统观念的决裂的伟大的历史使命，只能落在无产阶级及其工农大众的肩上。中国共产党领导的农民运动，工人运动，新民主主义革命和社会主义革命及其建设，早已充分展现了他们无穷的智慧和创造力量。他们最具有革新世界的从政和参政素质。推翻一切吃人的国家机器，砸碎几千年禁锢人民的精神枷锁，打翻“劳心者治人”“学而优则仕”的巫说神咒，颠覆“上帝”“牛鬼蛇神”和帝国主义的神话……这些，舍他们其谁？都是被历史证明了的。他们的民主的原则是无产阶级政党领导或指导的“多数决”+民主集中制，他们从来都不是代表各色利益集团的“议员”，而是代表最大多数人的最大利益的天使。所以毛主席崇拜他们，尊称他们为上帝。而世界上，也唯有这个上帝是公正的可靠的无敌的。
至于，顽强地坚持完善和巩固封建的殖民的原始的资本主义机制的企图，是万难的，不合时宜的。当然，这完全可以掩护资产阶级民主自由主义者的事业。
我们的道理非常简单，工农和人民大众以及中华民族离不开马列毛主义！这是初识马克思主义的人们不难知道的常识，深奥的道理我们不懂。
待续（三）
2008-6-15 初稿
（三）工农联盟（当家作主）与民本、修养
——民本思想初识（上）。
民本思想对于长于新中国的我辈，不免有些陌生。这里不能不引用云先生的原文，据说“在先秦时期中国的古人就提出了以民为本的仁政思想，认为‘民为邦本’‘民为贵，社稷次之，君为轻’。夏勇就认为：‘民本文化乃是真正的国粹。’梁启超也认为民本理想与现代民主是一脉相承的。……”
而且，民本思想“具有切实的可操作性”，因为它“是一种内在（修养-‘修身、齐家、治国、平天下’）的约束机制，它的实行是通过科举考试实现的”，考试总不会是假的，这就“具有真实性”。相反，“也正是由于‘人民当家作主’等民主思想的难于操作性造成了民主的虚伪性。”这种“虚伪性”“从平等的基础出发，得到一个事实上的不平等，这就是民主的悖论。”“产生这种悖论的原因，一是民主所追求的目标有问题，即我们是否应该追求‘个人平等’的目标。另一个就是民主的实现形式有问题，即‘多数决’的正当性与有效条件。”
我们有些清楚了，“人民当家作主”造成的“民主的虚伪性”和“民主的悖论”，是基于“事实上的不平等”。而“不平等”的表现就是“个人平等”被抹杀了。所以民主就是追求“个人平等”，而且“多数决”也并非“正当”，因此民主没有形式，还不如不民主。
“个人平等”是什么呢？近来这个词有些热，但好像没有人真正向我们说清楚，我们也只能猜测，从字里行间看，这个“平等”是指“价值”，也就是伟大的“素质”。讲素质就要论高论低，你不理解也得服。具有大亨素质的人不能做大亨，甚至做个“劳动人民”；而只有拣垃圾素质的人，居然拿着固定工资充当主人，这不是世间最大的“不平等”吗！“素质”两个字了得啊！标准就在嘴上，可以说到天上，也可以说到地下。参政要素质，做官要素质，老板要素质，吃喝要素质，上厕要素质……两个字一把刀，从而分天下，治天下，平天下，从而坐享了几千年的香火圣供，这就是孔老先生的传家宝。很抱歉！我的说法可能超出原文了，所以为了尽量不曲解作者的原意，不妨走出来说说几个名词。然而如果离开阶级观点，即离开唯物主义的反映论，我们仍然不会得到起码的答案。
1、“民为贵，社稷次之，君为轻。”
这是《孟子》中的话，从可取的方面看，是讲人心向背对社稷存亡的重要性。这里的“民”当然不是指奴隶，但一直被封建阶级沿用，我们当“人民”来解，并不为过。
农民每到春耕，总要在稻草里裹几粒豆子，一把把送进牛嘴里，很到位，以增强牛的体质，保护生产力；十冬腊月，怕牛冻死，想方设法都要给耕牛喂些豆饼，御寒；除此之外，只给草料。牛老了，不但爱其肉也爱其皮。农民也绝不愿干杀鸡取蛋的事，孵出一窝小鸡，渐大了，公鸡先杀了吃，通常留一只叫鸡，给人报晓；有条件，母鸡尽量养着，然后渐次将不太会生蛋的杀了吃，因为要喂食，便酌量留下几只会下蛋的鸡屁股，而且讲科学，鸡屁股不能养得太肥，太肥了反而不下蛋，年年又有更新。等到没有条件了，比如荒年，没饭吃了，自然也要拿鸡开刀。这完全是人的意志，这就叫“养鸡取蛋”。农民与牛与鸡的关系就是这样一种养和役的关系，没什么义不义。牛和鸡是什么东西呢？就是农民生产活动的“本钱”。也就是下面我们需要理解的概念。
“民为贵”，是什么呢？“民”，就是奴隶主和地主阶级统治的“本钱”。自古只有一个标准：水可载舟，莫致覆舟。这就叫民为贵。
“社稷次之”，也就是“水可载舟，也可覆舟。”社稷是政权，命根子。命根子能次之吗？应当说，这里是辩证关系。社稷与民，是一对矛盾，主和次是依据一定条件（造反、篡权）相互转化的。所以，说一千，道一万，讲白了，还是社稷为重。1不要逼人造反，2要严防篡权。“民为贵”，即社稷为贵。
“君为轻”，是对社稷而言，君可以换一个嘛，只要家庙（政权）不丢。
三句话都是开导君的，未必有意说假话，但奴隶主的统治正在坍塌是真的。这是要君明白，求您了！能做到啥样，天知道。事实，常常就不以君的意志为转移。后两句是加重前一句的分量。
结论，民本思想，就是养鸡取蛋。
但是，叫民为贵也好，叫民本思想（民惟邦本）也好，叫仁政也好，叫养鸡取蛋也好，叫为民作主也好，可怜从来都是美好的空谈。一个封建王朝，往往在开国的时候，或许可以部分做到，而转身就是往自我灭亡的路上去了。王天下即家天下，王家生男生女，一落地就吃皇粮，分别就是亲王、郡王、公主、郡主。这些人出一个，就多出一个小朝廷。亲王、郡王就是三宫六院几十嫔妃。不但有禄米，还有巨量的土地。
拿明朝来说，按制，亲王每岁禄米一万石；除嫡长子袭封（空缺，次顶）外，其余皆封郡王，每岁禄米二千石。郡王除嫡长（空缺，次顶）袭封外，余皆封镇国将军，岁禄米一千石；郡王孙封辅国将军，岁米八百石；玄孙封镇国中尉，岁米四百石；五世孙封辅国中尉，岁米三百石；六世孙封奉国中尉，岁米二百石。女的一支，分别封公主、郡主、县主、乡君，都有禄米。
明朝晚期，河南（省）亲王有八个，郡王是亲王的几倍数，每个亲王良田数千到数万顷不等。卫辉的潞王的父亲是万历皇帝（明十七代皇帝的第十四代）的同母弟弟，有良田四万顷，另有皇帝赐的盐引（贩卖官盐的牌照），还四处开有王店，店中有当铺，高利贷。洛阳的福王，是万历皇帝的爱子，万历末年封到洛阳，旨令河南、山东、湖广奉田四万顷，户部和三“省”实在拿不出，皇帝让到二万顷底线。官府当然拿不出一寸田地，当时，就由福王府的官员和太监带着校尉兵丁一万多人，四处去划定，见好地就丈量，登记后就是王庄。有钱有势的纷纷行贿讲情，或许保住土地。稍有不满，就以抗旨论处。皇帝还赐给福王自江都至太平沿江获州的杂税，以及四川盐井和茶叶税，又给淮盐三千引。福王出京前一次婚费用去库银30万两。新建洛阳宫和购置陈设花去库银60万两，地方负担不算。三四百户人家宅地被无偿占有，人被逐出。福王出京时号用大小民船1200只，许多船户为此生计断绝。此后五十多年到明灭，他们的土地一面扩占，一面因为以朱家为首的统治集团的田赋，都当然转嫁到百姓头上，中小人家已经有不起地了，为逃避官府繁重的捐税，纷纷把地投献（挂靠）给王家，交低于官税的租赋维持生活，福王们田亩究竟多少？已经说不清楚。
请问：这时候“民”还有多少生存余地？除了改朝换代又能有什么办法！眼看朱家这条超载过重的豪华大轮就要翻船，船上的人当然明白，与自己生死攸关。但船上唱曲的还要唱曲，开船的还要开船，炒菜的还要炒菜，维持秩序的还要维持秩序，因为要生活。朱家仍要生男生女。醉生梦死的也照样吃喝玩乐。侥幸心理的、贪得无厌的、乘机发财的仍然要向船上装货。也仍然有人向船上爬。
而大儒贤辅，到底“明白”，纷纷上书，也不无声泪俱下，一片高喊“民为贵，社稷次之，君为轻。”无不继续呼唤仁政。其中奏请严禁非法“装货”，违者立斩，更当大有人在。剿贼妙策，当然花样翻新。总之，无不载入史册。
倒是逼上梁山的、看破的，做“贼”或附“贼”去了，从而换了新朝，封建统治得以喘息，人民得以存活。这就叫“运数”，叫“周期率”，老天是管不着的。夺地是病因，腐败是症状，又互为因果。这也就是农民起义的历史原因和历史意义！即历史唯物主义。
重建地主政权当然名正言顺，因为历史还跳不出这个怪圈，人民还要生存。昨天是“贼”，今天走进金銮殿，就是正统，未可厚非。封建社会终究要被资本主义所代替，却不是这时能够明白的。到了资本主义也一样，利益滚雪球，滚到垄断资本，只好靠掠夺世界为生。而“后资本主义”国家，在国际资本的压榨下，总归要把“损失”转嫁到工人头上，不杀鸡取蛋也万难。矛盾一天天积累，天下又是一堆垃圾，只能等人民革命来打扫。有史以来，任何私有社会的自身矛盾，即自我灭亡的矛盾都是无法克服的，养鸡取蛋只能是周期发展的现象，随时都会在自身制造的危机中破灭。
“民本”，最初是奴隶社会的理想的专政理念。为了加以区分，这里借用“法术势”三字，试说四种形式如下：
奴隶主专政，即民本：法（礼）、术（井田）、势（武）。礼就是法。即无法状态的随意法。
新兴地主阶级专政，即法家的法治：法（礼稍有淡化+法）、术（奖耕战、开阡陌）、势（武）。从无法到有法，是巨大的历史进步；浆耕战，是打碎井田的举措。但这是革命，不得不是重法、重奖、强势，所以不“仁义”。
地主阶级的专政，即儒家的仁政：是包装的法（礼强化+法）、术（奖耕战+兼并）、势（武），即涂上仁的色彩。既改善了法、术、势。又礼化（奴隶主化）了法，隐化了利（所谓满嘴仁义道德）。但地主阶级专制完善一面是主要的。因此地主阶级也就开始走向历史的反面。地主阶级为了巩固统治，需要更多地回归奴隶主意识。几千年以来，仁政，即“民本”，派生的口号是“为民作主”，即清官论，也就是“民不做主”。在奴隶和封建社会，对于警醒统治阶级，减轻人民痛苦，缓和阶级矛盾虽然有一定意义。但大大延缓了社会的发展。
资产阶级专政，即民主：是把专政包装得更厚，法（多党、多数决、三权分立、法律化）、术（唯利）、势（警察化），集中表现在唯利化（经济规律），即涂上民主色彩。资产阶级民主，最先的含义是“多数人统治”，是资产阶级革命的产物，为借助工农，而喊着多数人的意志。可是一旦统治形成，到底还是“少数人统治”，所以终归是虚假的。但作为公开的宣言，说出去的话追不回来，还是要摆样子，因此就有些约束性，有些制度建设，可见，民本远没有资产阶级民主先进。而唯利化，必然走向帝国主义，民主的虚伪性（对内对外的暴力性）日益裸露，所以，不能帝国主义是死，帝国主义了也是死。
无产阶级专政，即人民民主：形式是法（多数人专剥削阶级的政）、术（公有制）、势（武民）。武民者，子弟兵。公然宣称，民主就是无产阶级及其人民大众的民主与对一切剥削阶级的专政的统一。与一切前者的区别，说到底就在于多数人统治（法术势都讲众）和少数人统治的区别。这就是本质的不同，是完全相反的逻辑的根源和依据。
奴隶主的民本，由阻挡封建阶级的兴盛，成为封建的清官论，以及堵塞资本主义的萌芽及其发展，而成为资产阶级民主的一部分和对抗无产阶级民主的武器，这就是“一脉相承”的少数人统治的实质的发展规律。
实质的多数人的统治，也就是工农当家作主的实现，本身已经使“人心向背”和“民贵”思想逐渐不成为问题。这就决定了无产阶级民主必须持有相反的思路，采用本质不同的形式，而且必须彻底。一句话，换一种思维。
“为民作主”的清官论，即“民本思想”或“亲民”，都是居高临下的不平等理念，是奴隶和封建的好“少数人统治多数人”主义，要害是奴化民众，如果说历史上无可厚非，今天与工农当家作主没有共通之处，而且有害无益，对其鱼目混珠或攀亲道故，意在取而代之耳。文革前，特别是文革后，“为民作主”的招摇过市，甚至狂轰滥炸的后果，正是造成社会现实中无产阶级民主的异化，从而部分和大部分反而不如资产阶级民主的原因，是给无产阶级民主抹黑。当然，根子是生产方式的反映。毫无疑问，区分并革除封建民本和资产阶级民主的本质，改造它们的虚假形式，是发展无产阶级民主，即无产阶级专政，即工农当家作主的必要条件。也就是要从制度上思想上要你做孺子牛，不要你做美丽的空话的好主人。即所谓“两个决裂”，路线问题上没有调和的余地。
2、“正心、修身、齐家、治国、平天下。”
出自《礼记.大学》，是讲自我完善为基础的“驭民之道”。反过来说，就是按驭民之道，度身定做，打造一朝又一朝的帝王将相，建立一代又一代的文治武功。但这是奴隶主和地主阶级的愿望，并非实际。而主观世界的“完善”，只能在从事客观世界的实践中得到。事实上，每一代有作为的开国的帝王将相，走的往往是相反的一条路，那就是唯物论的反映论。他们可能是一个普通农民或普通知识分子，从造反起家，在失败、成功；再失败、再成功的艰难旅程中，打造自己的主观世界，增长才干，百炼成钢，终于造就出一代帝王将相。但这是孔孟之道忌讳的。
昨天骂贼，今天喊着我主万岁；唱着君君臣臣，君为臣纲，夫为妻纲；哼着八股子曰，踊跃攀爬科举的黄金屋和颜如玉的台阶，这就是历来指认的“齐家、治国、平天下”的康庄大道。“正心、修身”，就是修圣贤之轨，养孔孟之性，甚至是续祖上之风，显书香门第之贵，标将门虎子之签。总之是，喝奴隶主的“迷魂汤”，网奴隶主的奴才，排阶级的异己和众庶。昨天的“贼”，一旦入主，不靠这样的“德性素质”，即“贤能”也确实无法坐稳，他们相得益彰。革命的是民众，得道的是孔孟，这就是书生有用！是把“外行领导内行”的阶级统治规律推到极致的标志，是精神贵族压迫奴隶的镇山之宝。
工农不读书吗？非也！工农读的是无字书，即有字书的源。不但读养殖稼穑，染织买卖，技能技术，还读“天文地理”，也不能不读人与人的关系。这里面的学问，不乏普遍规律，但因为对个人来说，大部分没有上升到理性的认识，只是经验。是局限性，但都是实践知识，是唯物论（包括机械的）。世界上的知识有两种，实践知识和书本知识，都有缺陷。而工农就是社会的实践知识的“知识分子”。
书生读的是有字书，许多应该是反映论的成果，如理科。但由于自古以来被唯心论统治着，所以社会学，甚至文学，除了马列毛主义和朴素的唯物论和辩证法，内容不少充满顽固表现的唯心论的先验论。一袭长衫，一顶方帽，一把折扇，满口仁义道德，是他们最典型的形象。他们是书本知识的知识分子，其中唯心论的知识分子，是社会的最不懂事的分子，这就是书生无用，但有害。
而因为无用，不得志，斯文扫地，分化出来，结合甚至“沦落”为劳动者流，他们又成为社会的最有知识的一部分人（包括紧密结合实际的理才）。同样工农分子在实践中学文，学理论，也可以成为最有知识的一部分人。知识分子走与工农兵相结合的道路，工农分子知识化，知识分子劳动化，两者的充分的结合，就是天经地义的逻辑规律，是造就知识人才的唯一科学的途径，也是自古以来的“齐家、治国、平天下”的必由之路。走科举途径的人，则不然。少数人的文治武功，一般都是在镇压奴隶起义和对外战争的社会实践中完成的。但前者与社会进步无补。人类发展的缓慢和不幸，正是两种知识的人为的分离。
我们知道“驭民之道”的本质是少数人驭多数人，所以它的秘诀就是唯心论的先验论。就是劳心者治人，学而优则仕，上智下愚的孔孟之道以及宗教。就是乞求于血统、尊卑、牌子、门第、文凭、地位、名分、等级、鬼话、假话，面具、画皮。装神弄鬼，脱离实际，是他们的传家的法宝。非如此，不高贵。
一切阶级斗争，一切新与旧的斗争，一切前进与倒退的斗争，归根结底，就是唯物论的反映论与唯心论的先验论的斗争。一切科学、技术、文化、政治、社会的进步和革命，都是唯物论的反映论的胜利。我们盛赞的工农当家作主的社会主义制度，杂交水稻，大庆石油，两弹一星，无不是唯物论的反映论的成功。相反，唯心论的先验论，是一切腐朽倒退没落的根源。
我们都会说道德沦丧，骗子太多，是事实。又总说人的“素质”太低，这最有可能自己有意无意就是骗子。是的，我们出门就可能遇上“骗子”，因为是生活的第一线，他们最多的是乡下来的、城里下岗的。他们甚至有些可恶，利用人的卑鄙，一次次击中卑鄙；他们可能让人伤心，利用人的善良，一次次击碎善良。他们的智、丑，是娘肚里带来的吗？是穷人固有的吗？他们可能是个小摊贩，不时玩弄一点以次充好、短斤缺两的小把戏。他们可能是个推销员，不惜自己的资源和信誉，含含混混地把不致死药说成不死药，在为老板骗取巨额利润的同时，得到分成。他们是心理学大师，社会学活动家，经济学事业家，又是污染社会风尚的魔鬼。但比起美丽的广告，比起制造他们的老板、公益、专家、权力的骗子链上的了不起的那些环节，不过小巫见大巫罢了。但社会的平台难道不是借用他们的“素质”，奠定别人的“素质”，而垒起一座座金字塔的“辉煌”吗？他们的素质比制造他们的人和制造制造他们的人更低吗？历史上的他们，不正是锻造帝王将相的素质的材料吗？他们无非是前台化的“骗子”，也是资本市场上的再分配的补充。因此他们是社会的一面镜子，归根结底，他们的扭曲，是没有道义支撑的经济及其意识形态的反映。这就是他们的生存条件，生存空间，生存状态。这就是唯物论的反映论。
而素质论，性本善、性本恶之论，是唯心论的先验论。“丑陋的中国人”，“五四以后没有文化”，是无耻谰言，是唯心论猖獗的充分表演。是抹杀阶级矛盾，招摇撞骗，抬高自己，献媚“友邦”的无知的邪说。总之，没有“两个平等”，就没有彻底的唯物论的反映论！
初稿于 2008-6-16
（四）无产阶级民主与科举制、多数决
——民本思想初识（下）
三、科举制。
辞海上说：科举制是“隋以后各封建王朝设科考试选拔官吏的制度，由于分科取士而得名。从隋文帝废除为世族垄断的九品中正制……。到清光绪31年（1905年）推行学校教育，科举制度即废除。”看来当初是一项进步的政治制度，一条从地主阶级的专利出发的革新的组织措施，可能也是他们最好的办法。这个时候，我想随便考个东南西北都能打破僵死，都是好事。但随后就成了难题，考什么呢？怎样考呢？为什么一卷定终身，为什么考出个八股来？不是荒唐的游戏吗？但也是也不是。我们是否细想过，考八股实在是最好的内容呢？它得到的显然是不亚于竞技体育的效果，确又比竞技体育更可用，更调动人，更麻木人才。当然，如果能够考皇帝，恐怕一定不同。但只怕不会比资产阶级的竞选演说更优越，更具有综合性能。
科举，举的是仕途经济的资格证，文凭化的应试教育，可算是借尸还魂。它们的专制性落后于资产阶级民主。而资产阶级选举的虚伪性，我们在云先生文章中应该得到教益。
任何小范围的公平，都具有一定的社会性。但都没有满足人民大众的需要大。所以民考官才是人民要的，今天人民不须要八股，清官也靠不住，只能要“孺子牛”。这一搞错就不得了，新社会就要变成旧社会。文化是不是标准呢？是的，但不能是主要标准，主要的标准是“牛”，不是官。一个是择仆，一个是派爷，或给“民主（选票化）”挑爷；但哪有择仆不是自己择的，可见历史犯的是一个常识性错误。而选票化又是游戏化。这就只有一个办法，以民考、民选为主。过去有过群众评议，办法是好的，但硬件跟不上，一些流于形式。总之，要害的区别在哪里呢？在政治取向，在制度安排，在阶级利益。“文化”标准论，就是法定排斥论，就是门票化，特权化，贵族化，本位化、效应化，奴化，僵化，弱智化（脑体分离）……。但不只是游戏，不要小看了这不起眼的制度，却是少数人统治的绝活。而我们注定是无产阶级民主。
你说文化，请看那些老板，不也不讲学历吗？没文化的用有文化的，你们怎么没意见？理工的搞文科，不是照样干吗？海归的当书记，不照样堂堂皇皇吗？可见内行外行，文凭高低，并不最重要，最重要的是理念，是实现少数人的意志诉求还是多数人的意志诉求。一张纸头的真正意义，其实就是网罗同人。我们该明白了吧？文凭化的垄断制原来是老板“择仆制”。试问：老板会给自己择出“主人”来吗？没文化的老板可以根据自己的利益用文化人，工农为什么不能根据工农和天下人的利益用文化人？就因为是工农，是民众，就不够素质？你那个老板，八股，就是素质？当然“人民当家作主”已不能说服这些人了，现在人家说这就叫民主的悖论，我们可能吓了一跳，总算知道“发展”很快。
有一种说法“考试制不是最好的办法，但目前比考试制更好的办法还没有”。我首先声明，这句有限制词的话不是没有道理，考试是一种办法，而且永远是一种办法。但考试制有弊病，未必不能想办法克服；不是唯一的办法，未必不可佐以多种办法；还没有最好的办法，未必不是暂时的结论。比如民主不健全，有人爱包办，原来是民主问题，那么办法就可以从民主着手。民主解决多深，办法就可能增加多大。况且，你的“好的办法”与群众评议好的相比，并不优越。
有没有纯粹的公道的考试呢？实践证明还没有，考题是人出的，标准答案是人定的。一道政治题，可以教马克思落选；一道八股题，可以让时贤独占鳌头；一道素质题，可以把工农挡在门外；一张卷子，可以给穷人难堪；一个取舍，可以使无知当有知，腐朽化神奇。归根结底，考试问题，是政治问题。
可见，考试制是十分严格的把关制，门票关、理念关、利益关……说到底是阶级的，是一个统治阶级赖以延续的文化制度和政治制度。你选奴才又拦住穷人，我们选公仆却南辕北辙。你得到不是最好的，我们得到的是背离唯物主义的。一个老板，考一批文人，既是权威，居高临下；又是做作，可以产生轰动效应；也是相投，互相得到实用。只是文人想过没有？这就叫平等啦！其实，总体上就连剥削阶级有时也头痛，人到用时方恨蠢，比如一些经济学家、理论家、喉舌，自然要他们不通，撑江山，难免就会丢丑，就要跟着擦屁股。
而且，无产阶级不拒绝考试，用得得法，也是好事。十双筷子，你说捆在一起有力量，人家说分开了才自由，你团结了我没辙了。知识分子，你说走与工农相结合的路子才科学，人家说非划清界限不合算，你搞唯物主义了我和你平等了玩不转了。社会制度，你说只有社会主义能够救中国，人家说只有私有化才公平，你大锅里有饭了我不能先富带动你们了我埋没了。像这类基本算术，书面考一考还是有必要的。
但无产阶级的性质决定了，是要培养千千万万个傻子王洪斌。那么就必须立足于实践考察、群众考察，立足于唯物论的反映论，更不能一卷定终身。这也是寻求有效监督，也是不可缺少的制度。因此不能不坚决废除考试制，因为那是最不好的，最不好的就是灾难。根本上怎么办？下面第四点或许可以涉及讨论。
四、多数决。
“多数决”是在“多数人统治”的理想氛围中产生的民主形式之一，是资产阶级革命重要的历史贡献。“多数人统治”是了不起的概念，无疑是人类民主的最高形态。但资产阶级的“多数人统治”是不切实际的，所以“多数决”只能成为虚假的形式。比如总统选举，实质是权力（专利）+金钱选举。而“多数决”则成了漂亮的外衣，虚假的游戏，成了资产阶级专制的遮羞布。但“多数决”的概念不比“为民作主”先进百倍吗？对于资产阶级的这种虚伪的民主，云先生的剖析是很有见地的，值得我们认真阅读。
批判的继承（借鉴）资产阶级民主，即专政的形式，是无产阶级民主，即专政形式的必要起点。而没有批判就没有继承，批判就是分析，就是讲道理，就是去其糟粕、取其精华。批判就是取舍，就是为我所用。批判是唯一有效的手段。批判也就是革命，革命也有文雅战线。这个意思也是毛主席说的。
形式也是内容。不批判就是照搬，或实质照搬，就是克隆，就是膜拜，就是西化。就是学样资产阶级，就是爬行资产阶级，就是庸俗资产阶级，就是买办资产阶级。在社会主义国家就是修正主义，就是复辟倒退。就是把虚伪和欺骗的游戏搬来，就是骗子，就是唯心论和形而上学，就是没有工农的分。没有任何意义的社会进步。
继承“多数人统治”的目标，锲而不舍地落到实处，是无产阶级民主，即专政的根本任务和基本形态，即工农当家作主。我们必须反复说：“社会主义千头万绪，抓住工农的利益，把工农的利益放到首位（第二位也不行），以工农利益为圆心（偏一毫也不行），以工农联盟为半径（只能补台，不能拆台），画圆。就抓住了要领，抓住了根本，抓住了公平，抓住了轨道，抓住了力量，抓住了立场、观点和方法，抓住了保证。只有摆正了工农利益，才有全民的共同利益，已经是颠扑不破的逻辑，颠扑不破的公有制的逻辑。”
无产阶级政党的一元化领导或指导，是永远不可动摇的。这就是马列毛主义的绝对指导。否则无产阶级的盲目性、农民和其他小资产阶级的阶级短见，必然倒致自己迷失方向。和农民革命总是由地主阶级来收获没有二样，我们只能为资产阶级作嫁衣裳。这个领导或指导就是通过全心全意的依靠工农当家作主的有效形式来体现，来实现，来完成。也就是以工农群众起来直接的，全权的管理国家的法律化、制度化和时行化，来保证党的无产阶级不断革命路线的胜利实行。不会有第二条路。这就是无产阶级的“多数人统治”的民主理念、机制、制度和基本形态。所谓改善党的领导，无非就是调整并完善党的领导与工农作主间的有机的相铺相成的关系。也就是摄政向亲政过度，台前和台后相互转换罢了。而“共产党与权力机关分离”，就只能以工农作主全权管理国家的严格到位为前提，这是丝毫不能含糊的，绝对的，否则就是取消或偷换共产党。为了保证党的无产阶级路线的正确性和不断革命性，党的路线必须在有效程序下，严格经过工农和大众的认可。因为夺取政权只是万里长征的第一步，无产阶级及其政党必须不断前进！这也就是“多数决”，但不等于假“人权（全民）”的形式主义的“选票决”。只有一个标准：工农当家作主。
“多数决”的专利和优势属于无产阶级，是无产阶级民主制度不可或缺的一种形式。可以通过选票，也可以不通过选票，基本的切实的方式是由工会农会人代会 以及其他民主制度（如：四大）一步一个脚印来实现。实际就是“高度自治”，
多数人统治的优势的体现，与指令性群众运动的区别在于常态，也可以叫常态运动，如“湖南农民运动”。目标就是“巴黎公社”，可以叫无为而治。
但又是中国的，也因为民主就是专政，批判的继承和发扬中国传统道德文化的优秀成分，也是无产阶级民主建设不可或缺的组成部分。孔孟之道的唯心的腐朽的反动的内容，是近千年中华民族深重灾难的重要根源，五四以来的清理反反复复，危害仍然不浅。彻底扫除君君臣臣、为民做主的奴隶主和奴隶思想的极其腐朽的沉重的精神枷锁，是无产阶级民主迫切的重要的任务。
无产阶级民主的成分来源，是历史继承的，又是兼收并蓄的。主要来源是西方资产阶级民主的理念、制度和形式（上面说的），以及中国传统道德文化的百家并蓄，如：法家的革新（不断革命）；儒家的信义（政治挂帅、思想领先）、（革命）人道、仁义、礼仪等；道家的无为而治（自治）；墨家的平民性（人民性，应当区分儒家的为民作主成分）等等。这类优良传统和良好风尚，已经是无产阶级民主文化批判的重要成果，毛主席著作就是活的榜样。无产阶级民主文化是生长在传统的土壤上的一根幼苗，对于敌对的民主文化，特别是资产阶级民主文化，不可避免地具有一定的排斥性。因此批判的借鉴需要一定的谨慎取舍的过程。但问题已是别样，一小撮资产阶级民主化势力，正继续牵手孔孟之道，大玩彻底消灭无产阶级民主之能事。
五、素质教育。
目前“素质教育”这个提法是非马克思主义的。客观是歧视性语言，主观是取代阶级教育。现代人的基本素质，应该是阶级观念，这也正是一个现代人素质合格与不合格的标志。素质也包括ABC，但也包括学工学农学商学实践学阶级分析。素质中的道德是有阶级性的，而阶级斗争观念和知识，无疑是现代最高道德和最高学识。所以仍应该叫“阶级教育”，以此带动其他教育，这样才能抓到点子上。按现代人的素质标准，白岩松先生们和一些经济学家的素质是不合格的，这主要不是他们个人的错觉，对此我们的心情非常沉重。当然我们人微言轻。 2008-9-1
2010-2-20 交