同时禁止和保护公务员投资入股是一个悖论

　　杨于泽

　　2005年，陕西神木县法院法官张继峰与其妻王和霞变卖房产，在同学陈某名义下入股神木县宋家沟煤矿，占有10%股权。因为股权争议，张继峰夫妇诉诸法律，要求法院确认其和妻子持有煤矿10%股份，并判令煤矿方给付其1100万元红利。横山县法院一审判决，张继峰胜诉。

　　煤矿本想赖掉张继峰夫妇的股份，按照他们的如意算盘，张继峰具有公务员和法官身份，依《法官法》和《公务员法》的规定，在台面上不能从事或参与盈利性活动，法官夫妇真的入了股，但却违了法。这样的话，他们的权利就不会受法律的保护。赖掉他们的股份自然是一桩好买卖，不赖白不赖。

　　但法院审理认为，《法官法》和《公务员法》虽然禁止公务员入股办企业，但这两部法律并不调整民事活动。张继峰夫妇在陈某名下入股煤矿，是煤矿的隐名合伙人，其民事合同主体成立，相关权不容剥夺。法律专家也认为，张继峰夫妇有权分红，其违反《法官法》和《公务员法》之处，应按相关规定处罚。

　　这就是说，虽然法律禁止公务员从事或参与盈利性活动，但如果公务员事实上从事或参与了企业投资，他作为自然人的合法权利还是受到法律的保护。特别是作为企业经营者名下的隐名合伙人，入股与分红神不知鬼不觉，若非发生股权争议，谁都不会知道有这回事。

　　就是知道了又怎样？官员作为自然人，按《合同法》规定，其民事权利受到保护。他确实违反了《法官法》和《公务员法》，而按照这些法律规定，他可能受到的最高处罚也不过是开除。如果作为股东有利可图，就是被开除公职，不也是划算的买卖吗？

　　况且做官与投资参股，对于很多人来说并非两难选择，而是可以鱼与熊掌兼得。宋家沟煤矿大概是觉得张继峰法官对他们用处不大，所以竟敢赖他的股份。对于更多的企业来说，有一个或几个官场人物罩着，是求之不得的事。官员做企业股东，不仅不影响他们做官，很可能拿到红利之后，他们在官场更加顺风顺水。

　　以此观之，禁止国家工作人员投资入股企业的规定过于原则，缺乏可操作性。有关部门出台了规定，发出了禁令，我们以为已经有了“制度”。但张继峰法官作为一个例子告诉我们，法律保障给他们的是真金白银，而他们可能付出的代价，充其量不过是被开除公职。

　　这使我们想起一句大家耳熟能详的政府警语：参与高息揽储，不受法律保护。事实上，谁的钱要是被金融诈骗分子卷走了，法庭肯定不会按《合同法》的规定认定他的权利。但我们为什么不依葫芦画瓢，在《合同法》中规定：公务员从事或参与盈利性活动，不受本法保护呢？

　　对普通人投资的权利，有关部门说不保护就不保护了。对于公务员从事或参与盈利性活动，我们虽然由《公务员法》加以禁止，却又由《合同法》加以保护。这是为什么呢？