人类迈错第一步--评以美元为中心的国际货币体系（IV）
人类迈错第一步--感叹人类社会失去构建合理的国际货币体系的最好机会（4）
（作者注：非常欢迎和期待各位网友及金融业专家发表各种不同意见，作者深信您们的独到见解有助于作者深化对相关论题的认识。请将指正意见发至邮箱：[email protected]，作者在此先予以致谢！任何人任何媒体均可免费转载，但必须注明：转自杨钦松的博文并注明作者新华网址：http://yangqinsong.home.news.cn/blog/home.do，否则视为侵权。）
直至今日，在目前的经济金融界，仍然有一些经济学家如我国著名的张五常教授等也沿用凯恩斯教授当年的那一设想，主张将货币（人民币）与一篮子商品挂钩。不过我依然不清楚那些经济学家们的这种主张来源于谁的经济理论。因此，作者曾于2009年11月13日在张教授的博文后面留言：“……对于您一直建议的用一篮子可以在市场直接成交的物价指数作为货币之锚，我完全赞同，而且认为本人的货币理论正是您的这一建议的理论基础，您如果感兴趣，请您参阅今年8月份出版的拙作《货币理论》一书……。”
基于二战后建立的“以美元为中心的国际金汇兑本位制”的国际货币体系是一个错误的不能为人类社会的经济活动带来长期稳定的金融环境的体系，是罗斯福总统做出的错误决定的结果，因此，被他否决的分别由凯恩斯教授代表英国政府和怀特博士代表美国政府早先提交的采用Bancor和Unita充当国际贸易结算的货币单位的那二个较为合理的设想就显得尤为可惜，也更加珍贵。更由于在全球爆发金融危机后的今天，国际社会目前正在探讨如何建立新的合理的国际货币体系之时，回顾检视他们的Bancor和Unita的设想，从理论的高度评论其设想的不足，吸取其合理的成分，对于从理论上指导建立新方案是具有很好的借鉴作用的。
正是出于从理论上指导构建新的合理的国际货币体系的愿望，作者对凯恩斯教授和怀特博士的方案内容十分感兴趣，希望能有机会阅读到他们方案的全文，可惜的是至今未能如愿。因此，作者一直在留意有关他们方案的相关信息。一个偶然的机会，作者于去年十月份得知孙健教授和白全民先生编著的《每天读点金融史III》一书里有些这方面的内容，于是委托国内的朋友买来该书。在阅读该书第三章“布雷顿森林体系的兴衰”时，终于读到一些有关这两个方案的简评，从中了解到二者的一些具体内容和他们之间的一些异同，也发现他们的有些观点与作者的观点接近。
基于《每天读点金融史III》一书提供的他们方案的部分内容结合刘舒年先生编著的《国际金融》教科书里提及的相关内容，以作者的货币理论原理为基础，对凯恩斯方案和怀特方案进行比较，作出评论。由于二者之间的纯技术上的或者经济学意义上的差别，在上面两本书里已经分别有些很好的很具体的分析比较，因此作者在此不再详述，仅简要提及（对详细的分析比较内容感兴趣的网友可参阅《每天读点金融史III》P54-55和《国际金融》P280-281），重点放在作者对这些差别的点评，表达出作者自己的观点。但由于作者没有读到他们方案的全文，因此，作者的评论可能是不全面的，期待网友专家们提供更详细的资料，发表更全面的评论观点。
这两个方案在技术上或经济学意义上存在的差别主要表现在：
1）各国货币升贬值的幅度和条件规定存在差别：凯恩斯教授的方案给出的条件较宽松，货币升贬值的处理较灵活；而怀特博士的方案规定的条件较严苛，货币升贬值的处理较严格。作者认为，尽管凯恩斯教授方案规定的各国货币升贬值的条件是偏颇的，是没有认识到货币价值的决定因数的体现，但其方案的客观结果却比怀特方案更接近和符合货币价值定律的客观要求，能更好地反映出货币价值变动的客观需要。其方案的缺点是由于他没有认识到货币价值定律的客观存在，没有能够制定出如何确定某个国家的货币升贬值幅度的量化标准，假如他能坚持他曾提出过的将货币与一篮子商品挂钩的设想的话，以他经济学大师的水平，应该能够确定出一套量化标准来；怀特博士的方案则囿于死板的固定汇率制，无法灵活反映各国货币价值的变动，同时，上述凯恩斯方案的缺点在他的方案中也存在；
2）汇率制度的规定存在差别：如上面1）已经指出的由于凯恩斯教授的方案对各国的货币升贬值的处理较灵活，因而其汇率制度比较灵活；与之相反，怀特博士的方案则限制太严格，违反货币价值定律的客观要求。作者认为，凯恩斯教授的方案与作者的弹性汇率理论更接近，能更真实地体现出各国货币汇率的变动；（对作者的弹性汇率理论感兴趣的网友可参阅作者博文‘破解困扰全球经济界的难题（III）--为什么“三元悖论”不成立？’或阅读《货币理论》一书‘第一章 货币理论’）
3）黄金在体系中的“货币”地位存在差别：凯恩斯教授的方案降低了黄金的货币身份地位，其设定的Bancor虽然以黄金定值，但不是一成不变的，国际清算同盟可以调整其对黄金的定值，他的方案让黄金逐步去掉其货币身份，从国际流通中消失（其货币地位）；而怀特博士的方案则仍然维持黄金的货币身份地位，规定Unita的黄金含量不变，维持黄金与Unita的自由兑换而让黄金在国际流通中的货币地位一直保留下去。作者认为，凯恩斯教授的方案更符合货币本质的要求，尽管他是从当时的英国缺乏黄金外汇储备而要极力降低黄金作用的私利出发，主观上也没有认识到“黄金货币的价值悖论”，但他客观上让黄金逐步摆脱“黄金货币的价值悖论”的矛盾局面，达到让黄金最终恢复其单一的“商品”身份的本来面目的目的；怀特博士的方案维持黄金与Unita的自由兑换本身并没有不妥，假如他只是将黄金作为一种自由买卖的商品的话。但他错在将Unita的价值钉住黄金的价值不变，而让Unita这种货币单位陷入了作者揭示的“双重价值悖论”的矛盾之中，客观上让Unita的货币体系处于不稳定之中；
4）国际货币组织的控制权的规定存在差别：凯恩斯教授从英国本国的利益出发，想要与美国分享对国际货币组织的控制权，这在客观上让其方案拥有一些制衡美国的相关条款，客观上能起到不让美国一国独霸的作用，无疑这些条款对于建立更平衡的国际货币组织是有利的；而怀特博士的方案则没有类似条款，他的方案恰恰是要达到让美国一国独霸的目的。毫无疑问，作者认为凯恩斯教授的方案是更好的更有利于建立起合理均衡的国际货币组织的方案，尽管其方案中的条款存在着很多的英国的私利！事实上，在日后建立国际货币基金组织（IMF）时，确实也吸收了部分凯恩斯教授方案的内容；
（未完待续）
杨钦松
2010-3-28 写于雅加达。
参考文献：
1。孙健白全民编著《每天读点金融史III》，2008年11月出版，新世界出版社
2。杨钦松著《货币理论》，2009年8月出版，经济日报出版社
3。刘舒年编著《国际金融》，1981年9月出版，对外贸易教育出版社
4。杨钦松‘破解困扰全球经济界的难题（III）--为什么“三元悖论”不成立？’
http://yangqinsong.home.news.cn/blog/a/0101003458D60968FD5D597B.html