影著协对长途汽车网吧放电影统一收费涉嫌垄断？

电影著作权协会对长途汽车网吧放电影收费涉嫌垄断

日前，媒体披露电影著作权协会成立，其首要任务就是向长途汽车和网吧放电影收版权费，并逐步向其他领域扩大收费范围。影著协和音著协在所谓的版权保护问题上采取了同样的做法，就是打着保护版权的旗号不断地扩展收费范围和领域，然后统一的收取电影版权费。毫无疑问，这种对不同领域不同对象统一的收费标准做法、是一个典型的滥用知识产权保护手段的价格垄断行为！

在此民众很容易理解为：为了“版权收益最大化”、扩大收费范围和领域，设立了中国电影著作权协会。虽然，影著协的《中国电影著作权协会章程》、《电影作品著作权集体管理使用费收取标准》和《电影作品著作权集体管理使用费转付办法》等行业规范没有向社会公开发布，但是，行业协会统一制定收费标准的行为就是一个典型的行业价格垄断行为。《反垄断法》明确规定，禁止行业协会组织本行业企业实施垄断经营行为。行业协会组织垄断经营是垄断协议和滥用市场支配地位的混合体。这仅仅是音著协统一电影放映收费的价格垄断首要违法事实。

其次，长途汽车票价属于政府指导价。汽车票价中并没有包含“放电影”这项服务价格。按照影著协的做法，对长途汽车收电影版权费，这项费用必然向乘客身上转移。对于长途汽车上的旅客来说，很多时候并不喜欢看电影，很多人想休息。而其电影多半是放了几百遍的老电影，大家都厌烦。音著协强制收费的结果就是强迫一些不喜欢在长途汽车上看电影的乘客接受其影视文化服务，这是强迫交易行为。

第三，还有一个问题就是长途汽车放电影多半是通过购买电影光盘播放实现的，电影光盘是一个商品化的物权，消费者从市场购买后就享有了所有权。就像一本图书从市场购买后，图书就成了消费者的物权，图书所有人想什么时候看，借给谁看，多少人看，这是图书购买者的自由处分权利。电影光盘也一样，个人购买或者单位购买后有权利决定在多大范围播放，这是对光盘物权的处分权利。不能说图书、光盘看的次数多了或者借给很多人看每次就要收费，否则就是“盗版侵权”？那我们自己买的书卖看一次就是收费，这事很荒唐！

同样是购买电影拷贝或者光盘，电影院放映和个人、单位播放的不同在于，电影院放映是以经营性为目的的，而个人、单位播放电影光盘是消费性观看不存在盈利性目的。影著协强迫长途汽车放电影收费的结果就是导致长途汽车部放电影，电影发行市场光盘销量下降。最终损害的还是电影版权所有人利益。

对于网吧放电影收费性质与长途汽车有所不同，但是不同网吧装修条件、环境条件差异很大。有的网吧放电影并没有向每个上网者收取专门的收视费，而是通过购买电影光盘方式进行播放座位吸引网民上网的一种手段，而很多网民并不是到网吧看电影的；有的网吧播放电影是要上网者专门支付收视费的，但并不是所有网民都收看。这两种情况不同，网吧版权费的集中统一收取就是一个强制性的价格垄断行为。对于播放电影作为增值服务手段吸引顾客的网吧，强制收费只会让他们停止播放电影、减少电影光盘购买。这损坏的还是电影版权人的利益。同样，网吧购买电影光盘播放，也存在一个光盘物权化自由处分权利的问题。

近期，互联网上出现了各个视频网站相互诉讼侵犯视频播放权的诉讼，相互指责对方侵犯互联网信息传播权。甚至各个网站成立了互联网版权联盟。这里有一个问题必须引起大家注意，大网站通过“独家买断”电影网络传播权的做法属于一种“垄断协议”。《反垄断法》明确规定经营者不得与交易相对人签订协议指定经营、规定第三人交易只能与指定的经营者（交易相对人）进行交易。

知识产权领域存在的“独家许可”是一种典型的排除市场竞争的“纵向垄断协议”，也是滥用知识产权保护手段的垄断行为。独家许可排除竞争的结果就是实现了版权使用费的价格垄断或者垄断高价，最终损害的是消费者权益。版权联盟在维权过程中对不同对象、不同作品采取统一的版权收费标准就是一个价格垄断行为。

我们反对任何形式的盗版侵权行为，但是我们更反对打着版权保护旗号实施的滥用知识产权垄断行为。知识产权要适度保护，保护过渡就是限制竞争和科技创新进步、损害广大民众权益。虽然版权费“垄断高价”不是盗版的借口，但是版权人对版权费垄断导致的盗版问题负有不可推卸的责任。

一个简单的例子，皇帝的独裁暴政导致了民众的反抗，我们在这里就不能指责“民众争取民主的斗争错了”！知识产权费“垄断高价”背景下的盗版侵权、假冒商品专利等违法问题，很多时候是与独家许可、独家使用等垄断协议相联系的！若电影著作权协会向长途汽车、网吧不加区分集中统一标准收取电影版权费的做法价格垄断是显而易见的。长途汽车收电影播放费肯定行不通。退一步讲，网吧放电影要收费，那也需要根据不同情况与每一个网吧协商收费，而不是统一收费标准向所有的网吧强行推广。www.fazh.cn