货币政策从“适度宽松”转向“稳健”这是必然的选择。但是，对这个“转向”的理解必须客观、准确，切忌把这个“转向”理解为从“适度宽松”到“适度紧缩”、甚至“紧缩”的转向，这是原则。

　　有人说，“适度宽松”到“稳健”难道不是货币从多到少的过程吗？其实，这个理解是错误的。错在哪？如果我们把“稳健”理解为更加偏向“中性的货币政策”，那它应当指的是“滑行”的概念。就像开汽车，不加油、不刹车――保持现有速度――滑行。

　　前一度不是在收紧货币吗？是，也不是。说收紧，是针对2009年一度出现的过度宽松，要把过度的部分紧掉，这没错；说没收紧，是针对货币政策本身，“宽松”但必须“适度”，所以，央行收货币并没有发生货币供应量的减少。所以，我们必须辩证理解货币是多是少，它只是个相对概念。

　　说货币多，得看跟什么时候比；说货币少，也得看跟什么时候比。我们大多数人理解多或少的问题，非常绝对。绝对的理解，很难认识到货币政策的本质――货币政策是艺术而非技术。所以，我们投资者如果不能理解货币政策的相对性、辩证性和艺术性，那就会过激。实际上，现在的市场表达就存在许多过激现象。

　　市场当然会过激，这就是它的本性之一，我知道。我想说的是，如果你能准确把握，你就能看到过激现象，而利用好过激现象，可以增加你投资的胜算。

　　我告诉你我对“稳健货币政策”的理解。“稳健”指的是：货币该松的地方则松，该紧的地方则紧，不僵化、不教条，突出针对性、灵活性和前瞻性。其实，过去的一年，货币过度的部分该收的、能收的已经都收回来了，剩下的或者都是不该收或不能收的。明年，更多的是滑行――没有不加油、不刹车――这是“中性货币政策”。

　　那为什么不用“中性”而用“稳健”的提法？我的理解是，中央担心意外情况的发生。现在，国际形势的确十分难以准确把握，根本谈不上“稳定的预期”。所以，“特殊情况”发生的概率比较大。如果发生特殊情况，货币是该松还是该紧，要与时俱进。

　　所以，如果中性货币政策说的是“不加油、不刹车”的话，那么“稳健货币政策”就应当是“没有特殊情况就不加油、也不刹车”。换一个更加明确的说法：在现有货币规模的基础上，维系16%到17%的常态增长，如果没有特殊情况不减少也不提高货币增速。我想，这就是中央真正的货币政策意图。

　　必须注意：保持经济平稳较快增长是一切工作的前提，这是中央一再重申的经济工作要点。我想，鉴于明年特殊的国际大背景，中国至少要稳住经济增速，而且最近中央制定了一些列“扛通胀”的政策，这明显是在为货币政策松绑。这样的前提下，我看不要货币紧缩的必要条件。

　　还必须注意一点：如果明年继续执行积极财政政策，也不可能用“紧缩货币政策”与之相配，这是矛盾的政策。如果真是这样，就预示着“不管财政如何积极，我就是不给钱”。比如，财政说消费我给补贴，但央行说，消费我不给贷款。这会让人笑掉大牙。而稳健货币政策不同，它的政策意图是：财政政策积极到什么程度，我货币政策就跟随到什么程度，绝不过度。

　　至于央行的同志们如何理解？这是个大问题。客观地说，他们有“从紧”偏好。因为他们总以“控制通胀”为己任，无论自己是否有这个能力；习惯性地认为“通胀如论如何都是货币问题”，而不会区分现实的通胀是人民币的问题，还是美元的问题；机械地用收紧货币的方式对付通胀，且不管“眉毛胡子一把抓”是否正确。

　　这是中国政府职能部门“常态习俗”。你不是把控制通胀的职能交给我了吗？那好，不论管不管用，我总得做事。我该做的做了，没有控制住就不是我的责任了。我要紧货币控制通胀，谁不让紧是谁的责任，不是我的责任。

　　所以也难怪许多人、包括许多经济学人都会过激地理解政策，甚至把“稳健”解释为“紧缩”。

　　我想要澄清一个经常被媒体搞错的概念。

　　回笼货币不等于紧缩。我们媒体人经常一看到回笼货币，就立即武断地说“紧缩货币”，这是错误的。

　　当然，鉴别货币是否紧缩的确要看货币供应量是否减少，或者增速是否低于正常值。

　　鉴别货币多少，不能只盯着货币供应量，而且还要看市场流动性的大小。流动性的大小至少取决于三大要素：货币供应量、市场杠杆率和流动速度。所以，如果我们看到货币增速小了，好要看杠杆率（比如商业银行的货币乘数）的大小，流动速度的快慢。如果货币增速减少，但市场杠杆率在增加，流动速度在加快，那流动性可能没有减少。

　　反之，我们看到货币增速上升，但杠杆率减少，流动速度减低，那流动性不一定大。

　　所以我们不要看到货币供应量的增或减，就说市场流动性多或少。举一个例子，金融危机期间，各国政府都在大量投放基础货币，为什么？一个重要原因政府看到，金融危机使得市场杠杆率突然收缩，货币流动速度突然减慢――市场流动性严重不足，所以大量投放基础货币。所谓回收垃圾债券，其实就是把“失去流动性的资产转化为货币――流动性最强的资产”的过程。

　　那大量投放基础货币是不是意味着流动性比危机前还大？不一定，但一定会有所改善。当然，问题还取决于市场如何理解，如果理解流动性大得不得了，那就真会很大，因为所有人都怕通胀，都会把钱拿出来买东西，于是就真通胀了。这就是市场，往往不在于政府提供了多少流动性，而在于全体人的预期如何，预期决定市场走势，决定价格走势。

　　决定市场流动性大小的还有一个重要因素：市场监管条件。比如，银监会提高商业银行的资本充足率、拨备覆盖率、存贷比――这些监管指标，都会对银行的放贷规模、贷款流动速度――货币乘数构成巨大影响；财政部对印花税的调整会影响证券交易的频率，同样是影响证券市场的流动性；证监会打击恶意投机、操纵市场的行为也会影响股市流动性等等等等，不一而足。

　　我想说：经济学理论告诉我们，央行给出的货币量多，但市场流动性不一定大；央行给出的货币少，但市场流动性不一定小。总之，鉴别流动性大小是一件极其复杂的事情，央行也只能估计个“大概其”，这也是货币政策必须艺术化的重要原因。央行尚且如此，更不用说我们这些缺少“关键数据（比如货币乘数一个季度才公布一次）”的人了。

　　另外，我必须特别强调：市场发生通胀或泡沫一定是流动性过大，而不仅仅是央行货币量大小。央行收缩或扩大货币供应，可以影响杠杆率和流动速度，但没有监管之手的配合，流动性不一定改变。

　　比如，央行提高“法定存准率”紧缩货币，但商业银行可以通过加大吸收存款的力度，继续扩大贷款，结果就是对冲了流动性紧缩，最多是减少了资本充足率而已。所以，不管住资本充足率，收缩流动性很可能无效。

　　商业银行还有很多办法放大“货币乘数”，通过提高创造货币的能力来放大流动性。比如，用10个半年期的短期贷款替代一个5年期的贷款（长贷短投），加大了贷款的周转速度，这必然提高货币乘数（杠杆率），并借此对冲央行的货币紧缩。

　　当年，银监会从央行分离，央行反对。而反对的重要理由之一就是：货币政策失去监管的配合，往往无效。说的就是上述道理。